Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова
Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова ☺️
Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова ☺️
Некоторое время назад обратилась девушка. Она оказывает услуги по подготовке документов для вступления в иностранные ВУЗы, в частности - в США. И к ней обратились два кренделя с тем, чтобы помочь подготовить документы для, соответственно, поступления в ВУЗы в США.
Вся эта история началась еще летом 2022 года, когда оба кренделя, покинув родные регионы, проживали в Москве, т.е. договоры заключались при личной встрече сторон, как и передача денег. Но тут наступила осень 2022 года, частичная мобилизация и два кренделя сквозанули в Турцию, оттуда - в США. В целом, они и так планировали сквозануть, так что на общее развитие событий это не повлияло, лишь несколько ускорило.
Девушка свои обязательства исполнила - один получил приглашение в тот ВУЗ, который и хотел, второй с желаемым пролетел, но был согласован запасной вариант и получено приглашение в ВУЗ по плану Б.
И тут вышел затык. Дело в том, что оба кренделя исповедовали богопротивные и аморальные идеи и, оказавшись в США, еще и заключили противозаконный в РФ, но одобряемый в странах загнивающего капитализма союз. А оба ВУЗа, в которые получены приглашения, находятся берегах разных океанов, соответственно, один - Тихого, второй, что логично - Атлантического. И разлучаться они не захотели.
Я уж не знаю, по какому принципу они выбирали, но один решил обучаться в предложенном ВУЗе, второй - отправил девушке претензию. Так и так, услуга вами не оказана, верните деньги, не то пойду в суд.
Теперь девушка обратилась ко мне.
Посмотрел я документы... во-первых, у меня появилось сомнение, что оттуда, из США, этот деятель будет подавать в суд. А, во-вторых, если и подаст - то ситуация не в его пользу, потому что услуга оказана. Почитал ответ на претензию, составленный девушкой, даже не потребовалось вносить какие-то коррективы. Она ответ отправила, через какое-то время ей на почту пришло исковое.
Как оказалось, этот крендель обратился к московскому адвокату. Там, в приложенном соглашении об оказании юридической помощи, такая стоимость услуг была, что у меня тут, в провинции, волосы зашевелились даже там, где их отродясь не было и появилась большая черная зависть к московским адвокатам. Нашел даже в интырнете фотки этой московской адвоката, самым большим упущением мне показалось то, что отсутствуют ее фото в купальнике.
Девушка вновь обратилась ко мне, но я читал ее ответ на претензию - составлен хорошо, грамотно, мотивировано. Т.е., по моему мнению, она вполне справится самостоятельно, мой самый значительный вклад в дело - указал на необходимость нотариального перевода документов.
Через какое-то время состоялся суд, девушка предоставила перевод, судья потребовала еще и оригинал договора - в деле была лишь копия. Ок, на следующее заседание девушка принесла оригинал договора - поскольку оба кренделя заключали договоры одновременно, то они лежали не просто в одной папке, но еще и в одном файле.
Судья листает документы...
- А это - что? Зачем тут договор на какого-то второго гражданина?
- Ой, лежали в одной папке, непосредственного отношения к делу не имеет, но эти два гражданина взаимосвязаны.
- Каким же образом?
- Вот этот, второй, муж первого. Или жена? Кто их там разберет...
У судьи глаза на лоб полезли. У адвоката - тоже.
- Это, - говорит адвокат, - к делу не относится!
- Согласна, - говорит судья, - к делу это не относится, но ой как характеризует личность истца... в удовлетворении требований - отказать!
Сегодня разберу ситуацию, когда в деле о банкротстве гражданина кредитор доказал, что должник получил кредит при согласии супруги. Как это оценил суд и на что еще обратил внимание.
Недавно мы рассматривали ситуацию, когда Арбитражный суд отказал кредитору в признании долга совместным, поскольку женщина отрицала факт, что долг потрачен на совместные нужды и вообще отрицала факт, что знала о долге.
В сегодняшнем кейсе супруга о наличии долга знала и дала согласие на его получение. И вот на этом кредитор пытался сыграть.
В рамках дела о банкротстве Никиты один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 556 тыс. руб. общим обязательством должника и его супруги Маши, поскольку последняя дала письменное согласие на получение кредита.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления кредитора отказал (дело No А56-6919/2017, определение от 28.11.2022). Апелляция и кассация поддержали это решение.
В 2014 году, в период брака, Никита взял потребительский кредит. В договоре цель получения средств не указывалась. Однако Маша действительно подписала согласие на заключение сделки.
В обеспечение обязательств Никита передал в залог банку свой автомобиль.
В суде Никита заявил, что кредитные средства тратил только на личные нужды: ремонт и содержание автомобиля, находящегося в его индивидуальном пользовании и т. д. У супруги есть другое авто.
СПРАВКА
Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло:
- по инициативе обоих супругов в интересах семьи или
- по инициативе одного из супругов, но все полученные средства израсходованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, которое настаивает на признании обязательства совместным для супругов.
Кредитор должен был не только доказать факт согласия Маши на получение кредита Никитой, но главное — подтвердить, что должник потратил денежные средства в интересах семьи.
Однако кредитор ничем не опроверг доводы Никиты и не представил каких-либо сведений, что он пустил кредит на нужды семьи.
Согласие супруги на получение кредита мужем не создает для нее обязательств перед банком (в качестве созаемщика или поручителя), а лишь констатирует факт ее осведомленности о сделке.
При этом, в силу закона и судебной практики, одного только согласия жены на кредит недостаточно для того, чтобы признать обязательство мужа перед банком общим для супругов.
Поэтому суд не усмотрел необходимых оснований для признания требований кредитора совместным обязательством Никиты и Маши.
Придется кредитору рассчитывать на заложенный автомобиль Никиты. Правда, он бесследно исчез еще в 2016 году.
Кстати, из-за этого при завершении процедуры банкротства суд не освободил Никиту от долга перед этим кредитором. Но это совсем другая история.
Муж блогерши Елены Блиновской Алексей уже уехал в зону проведения специальной военной операции (СВО) на Украине — он участвует в ней с марта 2024 года. Подробности ситуации сообщает Telegram-канал Mash.
Как стало известно изданию, предприниматель Алексей Блиновский служит в Донецком корпусе и участвует в СВО. Такое решение, по мнению журналистов, мужчина принял, чтобы с помощью положенных участникам СВО льгот спасти свой бизнес от банкротства и поправить деловую репутацию.
Отмечается также, что следствие обвиняет Блиновского, как и его супругу, в уклонении от уплаты налогов. Из-за этого у мужчины возникли финансовые трудности. В настоящее время три из двенадцати принадлежащих ему компаний находятся в стадии ликвидации. По еще одной суд начал процедуру банкротства.
Ранее сообщалось, что в середине февраля блогерша Елена Блиновская расплакалась в суде и попросила отпустить ее из СИЗО к детям. Освободить ее из-под стражи суд отказался. Автор «Марафона желаний» находится в СИЗО с конца января.
Адвокат Василий в суде заявил, что его подзащитный никак не мог угнать грузовик, так как купленные им права были только на категорию B.
Сегодня разберу на примере из практики, почему суд в деле о банкротстве мужа не признал требования кредитора совместным обязательством супругов.
В ноябре 2021 года Миша подал в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Один из его кредиторов в рамках дела о банкротстве обратился за признанием требований в сумме 65 тыс. руб. общим обязательством супругов, поскольку кредиты получены Мишей в браке с Ниной, а средства тратились на нужды семьи.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал кредитору в удовлетворении заявления (дело No А32-50665/2021, определение от 12.12.2022). Апелляция поддержала это решение.
Почему?
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, долги каждого из супругов, возникшие в браке, не являются априори совместными для них. Наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.
При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ No1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
Суд, руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ и разъяснениями ВС РФ, посчитал, что кредитор обязан доказать не только факт согласия Нины на получение кредита Мишей, но и подтвердить, что полученные денежные средства были потрачены должником в интересах семьи.
В обоснование своих доводов кредитор привел свой анализ выписки по счету Миши о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.
Однако в кредитных договорах не содержится сведений о целях кредитования, а Нина не указана в качестве созаемщика или поручителя. Нет сведений о ее согласии на получение мужем кредитов.
Более того, не представлено никаких объективных доказательств трат полученных у банка средств на нужды семьи: после заключения кредитных договоров супруги не приобретали недвижимость, авто или иное дорогостоящее имущество.
Миша заявил, что тратил средства на личные цели.
А Нина, привлеченная в качестве ответчика в обособленном споре, не только отрицала, что Миша расходовал кредитные средства на нужды семьи, но и представила доказательств того, что они не ведут совместное хозяйство, фактически проживают раздельно, она имеет собственный источник дохода.
Поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на Нину обязательств по кредитной задолженности законного супруга и отказал кредитору в признании его требований совместным долгом супругов.
В декабре 2022 года процедура банкротства в отношении Миши была завершена, он освобожден от требований кредиторов.
Сегодня хочу рассказать о двух прекрасных решениях, которые принес нам март по делам, за которые мы болели в течение уже нескольких лет.
В Солнцевском суде Москве мы болели за папу, который просил, чтобы двоих детей оставили с ним.
В Ростове в Ворошиловском районном суде мы стояли за то, что сын должен остаться с папой.
Обе эти истории длились уже несколько лет. В обеих этих историях имелись судебные акты, согласно которым место жительства детей определено с мамой.
В обоих случаях судебные акты обжалованы вплоть до Верховного суда и решения в пользу мам оставлены без изменения.
В обоих случаях моя команда не принимала участие в рассмотрении споров, когда решения были вынесены в пользу мамы.
В обоих случаях на мой взгляд, качество защиты интересов детей со стороны пап было никакое. Эмоций много, фактов мало. И на самом деле состоявшиеся решения во многом мешали дальнейшему объективному рассмотрению споров.
В обоих случаях пришлось сильно работать с позицией пап в отношении взаимодействия с мамами, судебными приставами, комиссиями по делам несовершеннолетних и проч. И оба папы нас услышали. Хотя им было эмоционально очень непросто.
В обоих случаях позиции мам были неизменными, а действия в ходе исполнительного производства абсурдными. Фактически мамы сами своими действиями, а иногда и бездействием разрушили свои сильные позиции, которые они имели у органов опеки, приставов, КДН.
Я рада за пап, но хочу проанализировать ошибки мам. Чтобы больше никто не наступал на те же грабли.
1. Борьба за ребенка - это не только походы в суд. Активное отстаивание своей позиции в суде и бездействие за его пределами - путь в никуда.
Позиция - зачем я буду пытаться встретиться с детьми, если меня туда все равно не пустят - основа для проигрыша.
В обоих случаях дети посещали школу без ограничений, но мамы там практически не появлялись. На приходы мам дети реагировали крайне негативно. Причём негативная реакция начиналась не в тот момент, когда мамы приходили, а в тот момент, когда мамы физически пытались детей увести и применяли грубую физическую силу, причинив детям физические повреждения (синяки, ссадины, вывихи рук).
И в том, и в другом случае мамы имели свободный доступ к детям на территории школ.
В Ростовском деле по согласованию с руководством школы учителям разъяснили, что в случае появления мамы необходимо обеспечить возможность общения с ребенком вплоть до выделения отдельного кабинета и при необходимости в присутствии социального педагога.Мама этой возможностью не воспользовалась. Хотя в школу приходила получать справку о том, что ребенок в этой школе обучается.
В Московском деле приходы мамы имели место два раза и оба раза они закончились разбирательствами в Комиссии по делам несовершеннолетних из-за физических увечий детей.
2. Решение суда само себя не исполнит.
В Ростовском деле мама, предъявив исполнительный лист и возбудив исполнительное производство, на сами исполнительные действия, являлась далеко не всегда.Папа, напротив, был всегда в контакте с приставами, являлся на исполнительные действия, оставлял у приставов ребёнка и ждал окончания исполнительных действий.
Если исполнительные действия проходили дома, то выходил из комнаты, оставляя ребенка с мамой, представителем опеки, психологом и приставом. Я совру, если скажу, что папа хотел, чтобы ребёнок перешёл к маме.
Тем не менее он ребёнку неоднократно разъяснил, в том числе в присутствии всех представителей государственных органов, что примет любое решение ребенка и если ребенок захочет жить с мамой, то он не будет никаким образом ему в этом препятствовать.
И более того, он останется его папой, никуда не исчезнет из его жизни, и будет рядом.
А ребёнок сам не шел с мамой ни при каких обстоятельствах. При этом общался с мамой легко до момента попытки применить физическую силу.
Попытки психолога объяснить маме, что конкретно в этом случае физическая сила - не способ решения проблемы, привели к тому, что мама потребовала не мешать ей сводить счеты с папой. Как думаете, какая реакция была у психолога и какое мнение опека и психолог о ней сложили?
В Московском деле мама даже не предъявила исполнительный лист в части определения места жительства ребенка с ней приставам. Зато алименты получала регулярно. За два года судов она получала алименты, хотя дети жили с папой.
Сразу оговорюсь - это было законно. Решение о взыскании алиментов не отменялось, папа об отмене алиментов не просил. Но факт есть факт.
3. Позиция мам в суде строилась на требовании восстановить их права как матери и поэтому определить место жительства детей с ними.
В Ростове мама даже в суд не приходила. Её позиция строилась на том, что есть решение суда - нет смысла рассматривать вопрос об изменении места жительства.
За весь последний год, в течение которого шли суды, проводилась экспертиза, мама видела ребёнка только на экспертизе. Там она тоже требовала восстановить её права как матери.
После проигрыша в апелляцию мама все же пришла и повторила тот же тезис про свои права, и что судьи должны обеспечить ей возможность жить с ребенком. Тогда судьи апелляции ей заметили, что они решение выносят в интересах ребенка, а не родителей.
Я всегда говорю, что если вы считаете, что проблема у Вас, то вы проиграли.На самом деле, ситуация должна разруливаться и решаться исключительно из позиции того, что проблема у ребёнка.
На вопрос судей о том, нужно ли учитывать мнение семилетнего ребёнка, мама ответила, что мнение ребёнка до 10 лет не учитывается.
Судебная коллегия ей задала вопрос: «то есть до 10 лет Вы что хотите с этим ребёнком, то и делаете?».
И мама ответила, что ребёнка против неё настроили. Но судьи читали экспертизу и справедливо заметили, что в ней написано, что у ребёнка нет негативного отношения к маме, что он совершенно спокойно может с ней общаться. И негативная реакция у него появляется только в случаях, когда к нему начинают применять силу и пытаются его физически забрать.
Московская мама тоже предпочла рассказывать о своих правах. И это также не нашло отклик у судей.
4. В обоих случаях мамы высказывали свои обиды в отношении пап. И что детей у них фактически украли.
Вопросы судей «что мешало за это время зная, где учится ребёнок, где живёт ребёнок, приехать его забрать и с ним уехать» остались без ответа. Судебная коллегия в Ростове немного с ухмылкой предположила, что просто дети с ними, наверное, никуда не пошли.
Для меня было особенно приятно, когда мой клиент (сам адвокат), сказал, что он читал на дзене мои статьи о том, что часто не нужно мешать своему оппоненту бездоказательно поливать вас грязью и изъясняться эмоционально. Что такие действия характеризуют больше оппонента. И что до процесса по ребенку скептически к моей позиции относился.
И вот, услышав очередной ушат г-на в свой адрес, увидев реакцию судей,вспомнил мои слова и понял что да, все именно так и работает. И не стал оправдываться. Ибо не в чем.
Что придётся поработать по всем направлениям как в суде, так и вне его.
Что эгоистическая позиция скорее приведет к поражению, а вот действия, направленные на урегулирование проблемы, как правило, приносят результат.
И еще, помните, что загнанной в угол крысе нечего терять. Чем больше необоснованно давите, тем яростнее будет сопротивление. И все это явно не в интересах ваших детей.
В прошлом году обратился доверитель. В наследство ему досталось имущество, в том числе доли в двух квартирах. Есть еще один сособственник.
Как это часто бывает за квартиру платить второй собственник не хочет, поэтому коммуналку оплачивал мой доверитель.
Проблема достаточно распространенная и решаема. По таким делам я даже в суд не хожу, ограничиваюсь составлением только иска и дальше доверитель справляется сам.
Пишу два отдельных иска о «разделе лицевых счетов». Ответчиком ставлю второго собственника, управляющую компанию, энергоснабжающие организации.
Территориальную подсудность определяю по месту нахождения одного из ответчиков – второго собственника, поскольку доверителю ближе и удобней ходить именно в тот суд.
В один день он подает два совершенно идентичных иска в один суд. Небольшие отличия в том, что разные управляющие компании.
В итоге одна судья принимает к производству иск и назначает судебное заседание. Вторая судья возвращает иск, так как по ее мнению дело неподсудно данному суду. Она усмотрела исключительную подсудность и в определении указала о необходимости обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Объяснил клиенту, что обжаловать можно, но это лишнее время. Быстрее будет переписать в иске наименование суда и подать туда, благо расстояние между ними пару километров, и приложить определение из первого суда с выводами о подсудности. Так и сделали.
И что вы думаете? Второй суд, в который мы обратились и приложили определение первого суда, выносит определение и передает дело в обратно в первый суд по подсудности) В принципе я с этим изначально полностью согласен.
А в это время происходит еще более интересное: по первому иску, который изначально принял к производству первый суд, судья проводит заседание (согласно данным с сайта суда) и передает дело по подсудности в третий суд по месту нахождения недвижимости. Предполагаю, что одна судья из первого суда подсказала другой как «отфутболить» иск в другой суд. В результате по данным сайта третий суд принимает иск к производству.
Складывается мнение, что суды всячески пытаются спихнуть поданные им иски в другие суды.