Жена дала письменное согласие на получение мужем кредита, но суд долг совместным не признал
Сегодня разберу ситуацию, когда в деле о банкротстве гражданина кредитор доказал, что должник получил кредит при согласии супруги. Как это оценил суд и на что еще обратил внимание.
Недавно мы рассматривали ситуацию, когда Арбитражный суд отказал кредитору в признании долга совместным, поскольку женщина отрицала факт, что долг потрачен на совместные нужды и вообще отрицала факт, что знала о долге.
В сегодняшнем кейсе супруга о наличии долга знала и дала согласие на его получение. И вот на этом кредитор пытался сыграть.
В рамках дела о банкротстве Никиты один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 556 тыс. руб. общим обязательством должника и его супруги Маши, поскольку последняя дала письменное согласие на получение кредита.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления кредитора отказал (дело No А56-6919/2017, определение от 28.11.2022). Апелляция и кассация поддержали это решение.
Почему?
В 2014 году, в период брака, Никита взял потребительский кредит. В договоре цель получения средств не указывалась. Однако Маша действительно подписала согласие на заключение сделки.
В обеспечение обязательств Никита передал в залог банку свой автомобиль.
В суде Никита заявил, что кредитные средства тратил только на личные нужды: ремонт и содержание автомобиля, находящегося в его индивидуальном пользовании и т. д. У супруги есть другое авто.
СПРАВКА
Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло:
- по инициативе обоих супругов в интересах семьи или
- по инициативе одного из супругов, но все полученные средства израсходованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, которое настаивает на признании обязательства совместным для супругов.
Кредитор должен был не только доказать факт согласия Маши на получение кредита Никитой, но главное — подтвердить, что должник потратил денежные средства в интересах семьи.
Однако кредитор ничем не опроверг доводы Никиты и не представил каких-либо сведений, что он пустил кредит на нужды семьи.
Согласие супруги на получение кредита мужем не создает для нее обязательств перед банком (в качестве созаемщика или поручителя), а лишь констатирует факт ее осведомленности о сделке.
При этом, в силу закона и судебной практики, одного только согласия жены на кредит недостаточно для того, чтобы признать обязательство мужа перед банком общим для супругов.
Поэтому суд не усмотрел необходимых оснований для признания требований кредитора совместным обязательством Никиты и Маши.
Придется кредитору рассчитывать на заложенный автомобиль Никиты. Правда, он бесследно исчез еще в 2016 году.
Кстати, из-за этого при завершении процедуры банкротства суд не освободил Никиту от долга перед этим кредитором. Но это совсем другая история.