Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф009 от 20.09.2023 (далее по тексту Договор) и приложения 2.3 от 20.09.2023 к нему, фотограф Лашков Фёдор Владимирович (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (Истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0003» (далее по тексту Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. Договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 Договора).

Произведение было создано творческим трудом автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и опубликовано им в сети интернет по адресу https://vk.com/album26186179_239312514?z=photo26186179_456239537/album26186179_23 9312514%2Frev . При публикации произведения в сети интернет в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была указана информация об авторском праве.

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (статья 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации), опубликовав созданное им фотографическое произведение.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, представленным в материалы дела; публикацией фотографии от имени автора по адресу: https://vk.com/album26186179_239312514?z=photo26186179_456239537/album26186179_23 9312514%2Frev.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, автором были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

В ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем stavtourism.ru, по адресу

https://stavtourism.ru/o-krae/ было опубликовано произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик.

При первоначальном обращении с иском истец указал, что произведение было использовано Ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что зафиксировано истцом в акте осмотра информации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20230201055116/https://stavtourism.ru/o-krae/.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 04.10.2023.

Истец, полагая, что нарушены исключительные права на использование фотоизображения в претензии №09/0003/0005 от 15.12.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплаты компенсации. Ответчик выплату компенсации не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что автор Лашков Ф.В. по устной договоренности сам предоставил фотографии и дал согласие на их размещение. Разрешение на размещение от автора было получено, что подтверждается перепиской автора с сотрудником министерства, все фотографии находятся в свободном доступе в сети Интернет. Ответчик самостоятельно не удалял информацию об авторе на спорных фотографиях, не видоизменял их. После получения досудебной претензии истца, спорные фотографии были незамедлительно удалены с сайта.

С учетом данного обстоятельства истец в возражениях от 28.10.2024 пояснил, что исходя из содержания переписки автор действительно разрешил использовать некие фотографии, но с обязательным указанием авторства, авторство должно быть в настройках фото и в разделе “Галерея”. Вместе с тем, доказательств указания имени автора Ответчиком не предоставлено, раздел сайта “Галерея” таких данных тоже не содержит, в подтверждение чего представлены скриншоты медиагалереи. Таким образом, согласия на использование фотопроизведений без указания автора Лашков Фёдор не предоставлял, следовательно, использование фотопроизведения является незаконным.

Истец пояснил, что предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, размещенное на сайте ответчика в сети интернет путем ее использования в отсутствие информации об авторе.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

Для доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности автору исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом представленных ответчиком документов не отрицает устную договоренность автора с ответчиком. Автор действительно разрешил использовать спорную фотографию, вместе с тем истец обращает внимание на тот факт, что согласно представленной ответчиком переписке, автором четко указано требование об использовании фотографии с обязательным указание авторства.

При мониторинге сайта ответчика, судом не обнаружено доказательств указания ответчиком имени автора на к фотографии, ни в разделе сайта «Галерея».

Суд обращает внимание, что при публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, Автором была нанесена информация об авторском праве: «Размещенные на данном сайте фотографий принадлежат их автору - Лашкову Фёдору Владимировичу. Любое использование любых фотоизображений с данного ресурса в СМИ, в - печатных и периодических изданиях, на любых сайтах любыми способами, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения без согласия автора запрещено».

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В настоящем деле истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, предъявляет требования

Во взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, размещенное на сайте ответчика в сети интернет путем ее использования в отсутствие информации об авторе.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом

Суд учитывает, что ответчик является Министерством туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета. Фотография размещена ответчиком для иллюстрации информации о невероятных красотах Ставропольского края, не только с целью привлечения туристических потоков, но и с просветительской целью и не носило цели извлечении прибыли. Ответчиком согласие на использование спорной фотографии от автора получено, вместе с тем нарушение прав автора выражено в использовании спорного фотографического произведения без указания информация об авторском праве. Ранее ответчик не допускал нарушений исключительных прав, а на момент подачи искового заявления спорное изображение уже удалено с сайта ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай неправомерного использования им фотографии, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, принятие мер по устранении нарушения путем удаления фотографического изображения, суд исходя из представленных доказательств, подтверждающих обоснованность размера применяемой к ответчику санкции за допущенное нарушение, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Довод ответчика о том, что все фотографии находятся в свободном доступе в сети Интернет, отклоняется судом ввиду того, что наличие произведения в сети "Интернет" само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» компенсацию в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  В.В. Пузанова

Ещё больше я радовался, узнав, что музыка из Disciples 2 также начала размещаться с того времени, потому что я проиграл в нее все детство и до сих пор считаю что Disciples > HOMM. Но отношения к делу это не имело. Меня не смущало, что обложки треков были сгенерены нейросетями (мало ли какие там проблемы с авторскими правами), да и никого практически тоже.

Ля, ну просто праздник же:

И так я радовался до апреля этого года, регулярно переслушивая треки, пока внезапно мои товарищи-гики не принести мне ролик ютубера Purmurtail, который специализируется на стримах по КР2. Он опубликовал короткий ролик, в котором рассказал, что некий правообладатель начал щемить всех, кто использовал музыку из игр в своих видео. Что-то подобное уже было в скандалах со Сталкер 2, когда сносили целые каналы по жалобам школьника, подделавшего все документы и рассылавшего жалобы пачками.

Стримеры и разные контентоделы по Рейнджерам годами делали видосы по игре, и на фон, очевидно, ставили музыку из самой игры. Правообладатели, коими выступает бывшая 1С Entertainment, ныне известная как Fulqrum Publishing, этому не препятствовали, равно как и композиторы - Григорий Семенов, Никита Малолетков и другие, в том числе авторы музыки к фанатским дополнениям (Денис Лиганов, Gatekeeper, Slide и другие, всего около десятка человек).

Но совершенно внезапно с 2023 года всем, кто делал видео, начали приходить страйки от неких лейблов Space Rangers 2, Feican и Wargner. Видосы лишались монетизации, которая уходила правообладателю. Целиком смотрите тут:

Помимо ютуба, то же самое происходило в ВК, ЯМузыке, Эппл-музыке, Спотифае, Шазаме, и бог весть знает где ещё. Некто Veesom, Wargner и еще несколько людей за два года опубликовали большую часть треков к Рейнджерам и Дисайплс, а затем пошли чистить окружающее пространство от всех, кто делал это до них. Чтобы вы понимали абсурд ситуации - теперь даже если эти треки опубликуют сами авторы, им также могли прилететь страйки, удаление или демонетизация музыки.

У меня с этого пригорела жопа и я начал писать всем, до кого получится дотянуться - прежде всего, автору видео Purmurtail, всем своим знакомым из геймдев-индустрии и искать контакты композиторов, чтобы они дали свои показания. На сайте https://belongplay.ru, посвященному компьютерным играм, я нашел интервью, которое композитор Григорий Семенов давал им пару лет назад, и решил связаться с админами, чтобы те помогли с контактами.

Однако те не просто решили помочь, но и сами активно взялись за совместное расследование вместе со мной и Purmurtail. Кроме того, очень помог @Rock.Wolf, который ведет сообщество по Disciples на Пикабу - он охотно поделился информацией и пруфами, что с 2023 года стримеры по Disciples также получают страйки и музыка удаляется из видео.

А тем временем в рунете начинался сущий кошмар. Паблики Сыендука, Булджать, Бэбея и многих других осветили ситуацию о том, что какой-то скамер своровал музыку из игр и выдал ее за свою. Даже сладкая парочка из iXBT в одном из своих видео рассказали о проблеме.

Но для начала я решил удостовериться, что люди, раскидывающие страйки - действительно не имеют отношения к игре и музыке. Благодаря ребятам нам удалось найти композиторов и пообщаться с некоторыми из них. Например, Никита Малолетков, автор некоторых из саундтреков, загруженных на площадки, сообщил, что понятия не имеет кто это делает, никто не спрашивал у него разрешения, тем более что права на распространение треков осталось за правообладателем, но он, как и другие, не имеет ничего против некоммерческого использования треков.

Увы, связаться с Philippe Charron, автором саундтрека к Discples 2 не вышло, равно как и выйти на текущего правообладателя Kalypso. (Кажется, они не были настроены общаться)

Михаил Белов из СНК-Games, которая разрабатывала дополнения к Рейнджерам, как мне сообщили, пытался через свои контакты осветить ситуацию, но неизвестно, привело ли это к чему-нибудь. Один из разработчиков студии также попытался осветить проблему и даже написал собственный пост: #comment_349826949. Но так или иначе, пока в рунете носилась новость о том, что кто-то ворует музыку, наша инициативная группа начала собственное расследование.

Итак. Рецепт охуенно тупого, но работающего плана, как (цитата с двача) в крысу лутать бабки с чужих игр. Учишься в лицее в родном Торжке, получаешь корочки слесаря. Поступаешь в Национальный Минерально-Сырьевой Университет "Горный", начинаешь делать сомнительные фотосессии и ищешь себя. Пытаешься в фотографию, начинаешь писать музыку под псевдонимом Veesom, всякие синтвейвы, но дело не особо идет, тебя лайкает только пара друзей да мама.

Оно и неудивительно - заработать с прослушиваний на стримингах совсем не просто. По данным iconcollective.edu, примерная стоимость за одно прослушивание (стрим) составляет:

• Amazon Music — 0.004$

• Apple Music — 0.007$

• Deezer — 0.006$

• Napster — 0.01$

• Pandora — 0.001$

• SoundCloud — 0.003$

• Tidal — 0.0125$

• Spotify — 0.004$

• YouTube — 0.0006$

• VK Music — 1 копейка

• Яндекс Музыка — 6 копеек

В 2022 году приходишь к охуенному плану - пилишь себе ещё одно альтер-эго под названием Vargner, ведь ща в тренде все, что начинается на "Ва" и кончается на "гнер". Пилишь тяжкий милитари-индастриал, пилишь свою нетлетку, которая должна затмить "Лето и арбалеты", пытаешься предлагаться разработчикам игры "Лучшие в аду", но чет все равно не срабатывает.

В 2023 году по непонятной причине все, что начинается на "Ва" и кончается на "гнер" уже в тренде, а лейбл остается. И тут тебе приходит другой охуенный план.

Находишь популярную музыку из игр, которая официально не опубликована. Это важно, ведь если начать выдавать себя за Мика Гордона, фанаты Дум сожгут твой дом. Поэтому берешь что-то старое ,но все ещё популярное, например, Космических рейнджеров 2 и Disciples 2. Когда до тебя ещё там доберутся.

Херачишь ряд лейблов типа Feican, Spase Rangers 2, и грузить музыку от имени Aiwaz Veeson Wargner, Matt Veesom и прочих своих ничего не добившихся личностей. Указываешь все эти рандомные имена в качестве авторов музыки, свои лейблы в качестве правообладателей, год написания - 2023 и 2024 соответственно. Грузишь везде, куда дотягиваешься.

На обложки ставишь лениво сгенерированные картинки про космос и дип дарк фэнтези соответственно. После чего (вспоминаем скандал сто сталкером, где кто первым поджал жалобу, тот и батька, добро пожаловать в мир стриминговых сервисов) через дистрибьюторов начинаешь рассылать жалобы и страйки ВСЕМ, у кого эта музыка появляется. Можно даже охуеть и пойти дальше - открыть везде где можно сборы - "в благодарность", на "выпуск на виниле" и так далее:

И все! Рецепт готов. Не умеешь писать музыку - укради. По крайней мере так решил мальчик Veesom. И можно сказать, что не прогадал, ведь только в ЯМузыке у него было больше 42 тысяч слушателей в месяц. А сколько наберется по остальным площадкам? А сколько видео в итоге было страйкнуто, и доходы от рекламы в них ушли гражданину? Здесь речь идет не трех-, а вполне себе о шестизначных цифрах за два года по самой скромной оценке.

Помимо того, что мы установили личность того, кто стоит за всем этим скамом, мы обратились также и ко всем, кто мог хоть что-то сделать. Композиторы, разумеется, выразили солидарность в том, что это человек очень нехороший, кое-кто из них отказался что-либо делать, а кое-кто напротив - сам подал жалобы на нарушение авторских прав.

Попутно я искал тех, кто сможет помочь при необходимости композиторам создать и подать правильные жалобы в сервисы от имени композиторов (юристы из Буки откликнулись на мой пост в тг и предложили свою помощь на случай, если с правообладателями из Fulqrum не срастется. К тому же нам сразу с нескольких концов удалось раздобыть те самые контакты сотрудников Фулкрума, а заодно осадить их вместе с другими пользователями. Сотрудники Фулкрума вышли на связь и поблагодарили за сообщение, которое в этот раз до них дошло, и сказхали, что разбираются в ситуации.

А спустя менее чем неделю произошло невероятное - прилетел Танос и начал щелкать пальцами. Группа в ВК по Космическим рейнджерам, которую вел гражданин, начала терять посты, из нее пропали подписчики, сменился адрес и вообще она стала автомойкой. Значительная часть каналов пошла под нож их создателя, хотя конечно не все - группа фотографа осталась, например. Почему не указан прайс на спизженную музыку?

Хвосты начали подчищаться, но спустя время вместе с хвостами начала подчищаться и жопа - юристы правообладателя добрались до дистрибьюторов, и те начали восстановительные работы - музыка скамера была удалена со всех площадок, до которых дотянулись, плейлисты опустели, а лейблы канули в лету.

Подробная история всей этой сумятицы есть в видео с итогами:

Победа ли это? В какой-то степени - да. Деятельность мошенника, который не только лутал бабки с чужого творчества, но ещё и прищемил хвост куче фанатов игры, которые делали контент по ним, прекращена. Композиторы, чьи имена были стерты из переименованных треков, отомщены.

Но с другой стороны - человек не понес никакой ответственности. Он влез в чужие карманы, и все что он понес - несколько потерянных волос на и без того жидкой шевелюре да подгоревшую жопу. Это несоразмерно тому, что он сделал.

И наконец, то, из-за чего горит моя душа фаната - музыка из игр, которые мы любили десятилетиями, пропала из музыкальных сервисов. Это невеликая потеря, но - потеря, и я был бы рад, если правообладатели исправят эту несправедливость. В конец концов, пусть лучше они собирают на винил и получают деньги за прослушивание музыки - это честно.

Поэтому я готов помочь любому, кто может связаться с Kalypso Media и Fulqrum Publishing или донести до них эту информацию. Все те данные, которыми я обладаю, я готов предоставить доя того, чтобы привлечь человека к ответственности за то, что он сделал. Ну а главное - чтобы фанаты ваших игр, которые десятилетиями хранят преданность им, могли слушать любимую музыку где и когда угодно.

Огромное спасибо редакции belongplay.ru и Purmurtail - без них ничего этого не было бы.

А пост для вас писал @MorGott. Подписывайтесь, чтобы не потеряться, а в перерывах между постами можете найти меня здесь:
https://t.me/MorBook
https://vk.com/badabook

Пока!

МОСКВА, 26 мая. /ТАСС/. Мещанский районный суд Москвы отклонил иск художницы Франчески Ярбусовой к Центральному банку России о нарушении авторских прав на изображение персонажа мультфильма "Ежик в тумане". Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала суда.

"Мещанский районный суд решил: в исковых требованиях Ф. Ярбусовой к Центральному банку России о нарушении авторских прав на изображение персонажа мультфильма "Ежик в тумане" отказать", - огласила судья свое решение.

Сторона истца заявила, что намерена обжаловать решение в суде апелляционной инстанции.

Ярбусова считает, что Банк России использовал результаты ее интеллектуальной деятельности без разрешения и без указания авторства, что является нарушением ее исключительных прав.

В 2024 году Центробанк выпустил в обращение три вида монет с изображением персонажа мультфильма в рамках серии "Российская (советская) мультипликация". Ярбусова требует признать факт нарушения и принять соответствующие меры.

https://tass.ru/ekonomika/24047415

Центробанк выпустил в обращение памятные монеты 3 сентября 2024 года. Клиенты банков могли приобрести на выбор серебряную монету номиналом 3 рубля, монетку из стали с никелевым покрытием номиналом 25 рублей и монету из медно-никелевого сплава с цветным покрытием номиналом 25 рублей.

Тираж монет из стали с никелевым покрытием составлял 850,0 тыс. штук, а из медно-никелевого сплава с цветным покрытием — 150,0 тыс. штук.
Регулятор отмечал, что монеты являются законным средством наличного платежа в России

https://www.gazeta.ru/culture/news/2025/05/26/25877426.shtml