Надеюсь, ты смог всё прочитать...
Пожалуй, это один из лучших рекламных роликов 19-го года. Умеют же, когда хотят, делать что-то не унылое!
Пожалуй, это один из лучших рекламных роликов 19-го года. Умеют же, когда хотят, делать что-то не унылое!
оставлю под топовым.
на ключевых моментах, скорость мелькания замедляется, от чего ты можешь все спокойно прочитать, а потом идут моменты, когда успеваешь зацепиться за 1-2 слова и думаешь, что прочитал быстрый фрагмент целиком, хотя нихуя. реклама креативная, но нихуя ты там не успеваешь толком прочитать, а когда нужно, слова мелькают очень медленно. думаю если задрочиться и разложить весь ролик на отдельный текст, то окажется, что половина из того, что читаешь в ролике - твои личные додумки)
Ну так одна из техник скорочтения - поверхностное чтение, когда цепляешь основные тезисы и не читаешь весь текст целиком. Считается чуть ли не самой сложной составляющей скорочтения. Да, есть возможность не уловить всю информацию, но и это тренируется, грубо говоря от опыта зависит. В ролике, между прочим, об этом сообщали.
А вот то, как меняли чёрный и белый фон - это жуткий звездец.
Ну так одна из техник скорочтения - поверхностное чтение, когда цепляешь основные тезисы и не читаешь весь текст целиком. Считается чуть ли не самой сложной составляющей скорочтения.
На пикабу есть огромное количество таких гуру скорочтения. Ты ему задвигаешь простыню текста, он читает его по диагонали, отвечает на основной тезис, обрубая контекст и игнорируя нюансы, а потом удивляется, почему его называют мудаком. Ну да, думать - это долго, нужно "проскорочитать", остальное домыслить и всё заебок.
Так же многие люди обладают подобной техникой "скорослушания". Они выцепляют из твоей пятиминутной речи пару тезисов, игнорируя всё остальное и считают, что тебя поняли.
Вот честно, яб пиздил таких скорочтецов и скорослушателей. Возможно, даже ногами.
я вас понимаю но не разделяю. скорочтение не подразумевает поверхочтение. Это считается полезным навыком, а без понимания сути это не имеет смысла. С комментами иначе я думаю, тут больше пододет слово - тянуть одеяло на себя. Есть мое мнение и неважное. Тебя даже понять не пытаются, это возможно когда нет последствий в виде ответствености, но профдеятельности не полезно как и чтение без понимания.
О, за живое меня задел твой коммент. С детства страдаю от таких людей, а потому выработалась привычка подробно всё объяснять и требовать чтобы меня понимали максимально буквально.
Например, я говорю: "эта вещь не дорогая".
Кто-то понимает "эта вещь дешевая".
Нет, нифига, это разные понятия. "не дорого" != "дешево". Это блин, как небо если не красное, то именно зеленое.
Такая же хуйня. Но плюс к этому я постоянно указываю людям на неточность их формулировок и неуместность использования тех или иных терминов. Теперь меня называют занудой.
Ну то есть людей вообще не парит, что они друг друга не понимают в действительности, им похуй, главное сказать, а дальше гори оно конём.
Не раз был свидетелем споров, где люди говорят об одном и том же, но используют для этого разные термины, в итоге друг друга не понимают.
Либо наоборот, используют один и тот же термин, но подразумевают совершенно разные вещи и в итоге ошибочно считают, что поняли друг друга.
А я в этот момент сижу в сторонке и охуеваю от происходящего.
"Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю, и
тем, что вы хотите услышать,
тем, что, как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы слышите,
тем, что вы хотите понять,
тем, что вы понимаете, стоит десять вариантов возникновения непонимания.
Но все-таки давайте попробуем…"
(с) Бернард Вербер
О, тут можно подискутировать.
что я думаю
Не важно что ты думаешь, если ты этого не произносишь. Невысказанная мысль остаётся за рамками диалога.
что я хочу сказать
что я, как мне кажется, говорю
что я говорюЭто одно и то же. Что хочешь, то и говоришь. Что не хочешь, то не говоришь. Ну и, разумеется, ты говоришь именно то, что тебе кажется, что ты говоришь. Если ты не псих с голосами в голове, разумеется.
что вы хотите услышать
что, как вам кажется, вы слышите
что вы слышите
Тут бы поменять порядок:
1)что вы слышите - Если со слухом проблем нет, то все слышат ровно то, что им говорят.
2)что, как вам кажется, вы слышите - Тут вмешивается восприятие. Все слышат одно и то же (если со слухом нет проблем, опять-таки), но восприятие и личный опыт искажает и/или фильтрует информацию.
3)что вы хотите услышать - то же самое, что и пункт 2, с тем отличием, что человек уже изначально имеет мнение по какой либо теме и менять его уже не собирается. Если он слышит не то, что желает услышать, то всё услышанное будет как вода в песок, пройдёт мимо сознания.
Уж поверь, когда ты юрист, это крайне полезно. Чтобы не читать все эти "в соответствии с бла бла бла", из которых нормативные документы и договоры состоят процентов на 90.
Наоборот. Правильно тренированный навык позволит быстрее определить те самые "проблемные" места.
Когда человек, обладающий достаточно продвинутым навыком поверхностного чтения, натыкается в тексте на "неправильную" или двусмысленную формулировку - он это прекрасно понимает. Грубо говоря мозг "спотыкается" на неправильных и непонятных местах и заставляет перечитать текст подробнее. Ну и опыт, опыт и ещё раз опыт: чем больше человек читает и работает с документами, тем проще и полнее для него раскрывается информация.
Естественно, юридические документы я читать не могу. Но с технической документацией постоянно сталкиваюсь и благодаря скорочтению быстрее нахожу нужную информацию, а когда нахожу её - читаю уже настолько подробно, насколько это необходимо.
у меня так мозг спотыкается об ошибки. и хер бы с ними с опечатками, порой по несколько раз предложения перечитываешь, чтобы вникнуть в суть происходящего из-за неверных окончаний или слитно/раздельного написания. вообще в любых текстах. потому что мозг изначально не видит ошибку, читая слово целиком, а лишь потом, когда теряется нить повествования, приходится возвращаться, перечитывать и подставлять нужное слово.
Если я вашу "технику поверхностного чтения" заменю на "придрочился искать определенные слова в тексте", то по сути ничего не изменится.
Но при этом, между поиском слов, текст все равно же читаешь, просто не концентрируешь внимания больше, чем нужно, для его быстрого анализа
технари поддерживают.
особенно где нужно не по диагонали скользнуть, а в какую-то новую тему/область досконально вникать. Там можно страницу и полчаса читать.
Так в этом и суть, что скорочтение это мегакрутой навык для чтения мегабесполезной литературы типа "саморазвиваек".
Рабочую литературу мы читаем внимательно что бы понять.
А художественную для того что бы получить удовольствие.
И только есть ты успешный и перспективный тебе следует прочесть 100 книг до завтрашнего обеда со скоростью 600 000 слов в секунду и понимаем текста 150%, т.е. понять больше чем есть в книге.
даже когда художественную стОящую читаешь, особо не разгонишься.
надо замедляться, чтобы нарисовать картинку в голове,
вспомнить, что это за персонаж внезапно нарисовался, что он делал до этого,
или просто сделать стопэ, и подумать, почему герой поступил именно так, а не иначе, что бы ты сделал на его месте итд
Я подобную технику изучал еще в 90-х и нам сразу говорили, что данный навык хорош для чтения периодической прессы, а не художественной и технической литературы. В периодике очень хорошо работает правило Паретто - 80% воды, 20% инфы. И правда, пробежка по новостным сайтам у меня очень быстрая, суть схватываю. Привет копирайтерам! А еще одно из главных правил данной техники - отучиться проговаривать слова при чтении. Нас отучали так - при чтении отбивать тихонько карандашом по столу ломанный, повторяющийся ритм. Через некоторое время перестаешь проговаривать про себя.
Согласен. Читаю с детства практически по вертикали, но чаще это доставляло колоссальные неудобства. В учёбе поверхностное чтение вредно, читать для себя тоже намного вкуснее неторопливо. Даже в комментах есть неиллюзорный шанс пропустить важный момент, если читаешь бегло.
А вот публицистика сама специально акцентирует и подводит к нужному выводу, так что там при всём желании не пропустишь.
Практически всё в этом мире имеет своё применение. Иногда неочевидное.
Скорочтение помогает быстро пробежаться по тексту чтобы:
1. Ухватить основную мысль.
2. Найти нужную информацию.
Наоборот, особенно, если ты юрист. Как раз ярчайший пример этой техники.
Замерьте, сколько времени занимает чтение решения суда у юриста и сколько у обычного человека. Охуеете от разницы.
Всё как раз из-за этого: юрист тупо не будет прочитывать все типичные, знакомые ему на 100% клишерованные вещи вещи типа "судья такой-то такого-то суда на основании пунктов таких-то такого-то закона", а у обычного человека на это уйдёт уйма времени.
Да, вообще мало кому может пригодиться. Читать текст не вникая скоро и машина сможет. А рабочую литературу нужно прочитать и подумать. Художественную тоже читаешь медленно, для удовольствия.
Ха, у нас врачи сейчас пишут разборчевей, чем менты. Хер пойми что там тебе суют, только просить сразу печатать на компе, если есть. А если нет? Страшно жить! Припишут типа героин вез сознаюсь и каюсь, и привет
цепляешь основные тезисы и не читаешь весь текст целиком
MSDN так читаю, иначе фиг чего успеешь сделать, всё время уйдёт на чтение доков.
о да, ваше замечание это та причина по которой я просто психанул и выключил не досмотрев до конца этот выкидыш яждизайнера
скорочтение... вопрос - а нахера оно надо? Никакого удовольствия от такого "чтения" не испытываешь... читать читаешь, но как механизм, ни эмоций, ни тоски, ни жалости...
Чтение используется не только для удовольствия.
Например в здоровом документе найти нужный участок (если нет возможности использовать адекватный поиск) подобная фигня позволяет.
Если ты читаешь стандартную документацию, содержание которой чаще всего плюс-минус одно и то же, этот навык прекрасен. Ты просто спотыкаешься глазами о косяки, не тратя свое время на вдумчивое чтение, если оное у тебя расписано по минутам.
Или если в тексте ищешь что-то конкретное, как вариант.
Там пишут, что картинка с котом появилась на 0.01 сек, но при 29 кадрах в секунду, 1 кадр длится 0.03 сек. Кругом обман.
Как вы узнали, что в данном ролике именно 29 кадр/сек? Почему не 100? При 100кадр/сек кот появится именно на 0,01 сек
Я тоже все прочитал, но тут же забыл смысл написанного в середине ролика, потому что мозг не успел обработать информацию. Только начало и конец запомнил.
Я с детства всегда умел, на курсы не ходил; но толку все равно нет. Единственный плюс - можно всякую рекламу отсеивать.
аналогичная фигня. Иногда даже бесит: читаешь книжку интересную и понимаешь, что страницу проглотил, смысл понял, но изложением и стилем не насладился! приходится перечитывать, а иначе нафига художку читать...
Зато при подготовке к экзаменам это отличный скил - вся вода мимо
Это где то были альтернативные подходы к обучению детей чтению? В мое время всегда учили сначала вслух по слогам читать, а это выливается в то, что при чтении слова про себя продолжаешь проговаривать.
Хм, думаю дело просто в том, что родители очень рано приучили к чтению, а мне было и не в напряг, и самому сразу было интересно. Годам к трем я мог сам спокойно прочитать детскую книгу со стихами, дальше - больше. Я читаю как и большинство, слева направо и по строкам, никаких хитрых движений глаз, я просто могу делать это быстро, при желании. Библиотекарши меня ненавидели)
Вслух вообще читать ненавидел, да ещё и по слогам. Зачем было это делать, если фраза уже в моей голове, целиком?
У меня был Буссенар, Дюма и советские фантасты. Кажется мне, что это все сейчас вообще никто не читает
Когда хочу увидеть суть текста, смотрю вскользь. Но когда надо запомнить прочитанное, читаю лишь чуть быстрее скорости среднестатистической речи. Причем, как художественную, так и научную литературу. В универе одно вдумчивое прочтение книги по курсу за пару-тройку дней (на сессии всегда брал отпуск или увольнялся и все время посвящал учебникам) давало мне 100% результат получения зачета/экзамена - и тройки были редко, в основном - за большое количество пропусков. Часто даже помнил, в какой части страницы был абзац с ответом на вопрос в билете или устный.
Другое дело - научиться быстро печатать. На мой взгляд, это - гораздо более полезный навык. Научился лет пять назад, так, чтоб не глядя на клаву, всеми пальцами. Причем закрасил маркером русские буквы на клаве, по упражнениям почти не занимался, может, и зря. По работе тогда приходилось писать много писем, плюс любил заниматься сразу в форме прохождения сертификации (набор текста). Дошел до 250-280 символов в минуту и прогресс сильно замедлился. Вполне хватает и этого.
Забил и читаю как обычно.Чтобы освоить навык нужно 10 000 часов
Это написано в любой нормальной книге по скорочтению
Необходимо тренироваться постоянно, осваивать горизонтальное чтение, чтение перевёрнутой книги, чтение по горизонтали и т.д. И, помимо этого, необходимо увеличивать скорость психического восприятия, осваивать таблицу Шульте, перестать проговаривать текст про себя...
Сколько часов ты провёл на курсах?
В нулях не ошибся? 10 000 часов это внезапно 7 лет по 4 часа каждый день. Если стоит задача читать перевернутую книгу стоя на голове да еще и в зеркальном отражении и при этом еще и жонглировать ногами горящими факелами и все это верхом на лошади - ну окей. Но мне результат нужен был, а не весь этот цирк. Результат есть - за 2 недели довольно бойко удалось научиться читать в 2 фиксации на строку и перестать проговаривать про себя.
мда...
я думал ты забыл про эту очевиднейшую штуку, а ты вообще не знаешь, что это
гугли сам правило десяти тысяч часов, я не буду объяснять тебе принцип формирования нейронных связей
Если стоит задача читать перевернутую книгу стоя на голове да еще и в зеркальном отражении и при этом еще и жонглировать ногами горящими факелами и все это верхом на лошади - ну окей.Да, чтение перевёрнутой книги развивает именно навык чтения перевёрнутой книги и ничего другого
Браво, охуенные курсы закончил
за 2 недели довольно бойко удалось научиться читать в 2 фиксации на строку и перестать проговаривать про себя
какие две недели?? это делается за один час))
И вообще, этот навык по умолчанию должен быть атрибутом ЧИТАЮЩЕГО человека. Причём тут скорочтение?
ты на какие курсы вообще ходил??
Ну итого ты научился читать перевернутую книгу, всрал в это дело 7 лет и пытаешься доказать что именно это тебе и было нужно? Ну окей, охотно верю.
Кстати, лучше всего информация при чтении усваивается перед сном, когда человек расслаблен
Да, когда я была в старшей школе ( конец 2000ых), курсы скорочтения были везде. Я даже на них ходила с подругой. Под конец курсов они сами признались, что этот метод можно применять только на художенственной литературе. ИМХО, так нахер он вообще - художественную литературу я читаю для удовольствия, а не для скорости.
курсы скорочтения были вездевы могли попасть на развод
Под конец курсов они сами признались, что этот метод можно применять только на художенственной литературеа вот и доказательство развода
Ну да, еще сейчас добавь " а вот наши курсы точно не развод!! Позвоните по телефону 2020327 и закажите прямо сейчас"
Чтение документов и документации, например
Бегло дойти до нужного места и уже там нормально читать.
Быстрое чтение документов приходит тогда, когда у тебя накапливается большой опыт работы с такими документами и твой мозг будет как рыба в воде в терминалогии, типичных оборотах и т д. А тут никакой магии нет - надо просто много читать таких текстов, сначала медленно, потом потихоньку быстрее.
То, что предлагают такие курсы, - это не применимо к документации
Я один раз посмотрел, первое такое перемешанное слово было Попробуйте!, кажется? Сразу понял, что неправильно написано, а через полсекунды уже полился целый текст в таком виде. Но да, ничего сверхъестественного для меня лично и для любого любителя читать.
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
В аоксйилгнм утетисревине зстюаминая хенйуй. Шкирано рбатоеат тлокьо елси бкувы не длакео от парвильного мсета.
Там даже текстом пояснили, что ты читаешь слово целиком, а не по буквам. Ловите его, он не успевал читать!
У меня из-за этого клин мозга к слову был. Ибо там в середине перемешенного как то совсем перемешали, и мозг это слово воспринимал, а не то что запланированно.
А 25 кадр видел? Там рассказали кто убил Кеннеди, как построили пирамиды, доказали теорему Ферма, вычислили формулу мира и рассказали зачем нужны юбки-брюки.
Я спутал Чернышевкого с Чеховым, мозг видать повис после слов :)
P.S. А ещё Чехов тут похож на Николаса
Короче, там наглядно показали, что ты можешь быстро читать (Сталин), вплоть до 600 слов в минуту
Не просто быстро читать, а воспринимать информацию с ахуенной скоростью + даже то, что буквы стоят в неправильном порядке, то мозгу похуй + даже ебучего кота заметить между делом который мелькает на 0,01(кажется) секунду в кадре, а мозг воспринимает информацию со скоростью 0,00013 сек(специально все по памяти пишу). Хотя я под конец не все слова успевал читать т.к. если бы они появлялись в одном месте, а не сначала по середине, потом с краю слева, потом одни осветились, другие затемнялись, карочь, если бы такой карусели не было, то все спокойно прочитал бы.
Проблема в том, что кот там явно появился не на один кадр. Лень раскладывать, но скорее всего он светится в 10 раз дольше, чем заявлено
Ой, я напутал, это номер кадра, а не доли секунды, вот я тупик.
Там 4 кадра на кота.
по 0.041(6) сек на кадр, итого 0.166 секунды получается кот висел.
А что мы тут на что умножаем, можно уточнить?
А то я вижу, видимо, секунды*кадры и получаем слова*минуты в результате. Или это что-то другое?
Как мне в детстве рассказывали, 24 кадра нужно, чтобы глаз перестал замечать смену кадра. То есть уже тогда было понятно, что кадров в секунду может быть сколько угодно, но не менее 24 чтобы видеть кино, а не слайды. Никогда не задавались вопросом, как в замедленной съемке снимают? Я лет в 10 себе на этот вопрос ответил.
Не моё кино снимали с 16-18 кадрами и в принципе мелькание не заметно.
Другое дело, что все движения прерывистые.
А при 48 кадрах в секунду, наоборот, сверхплавные
Это очень легко проверить. Загугли видео 25 кадр и ты увидишь что он там прекрасно виден, а эта история - это наебалово длиною в жизнь. Чувак, тебя всю жизнь наябывали твои самые близкие люди, выпей валерьянки.
А теперь прочтите его комментарий не используя технику скорочтения и поймите, что Ваш ответ совершенно не в тему.
я сразу заметил, что они в неправильном порядке, но мозг их легко читал, так что я не парился насчет этого, специально они так сделали или нет )
А давайте обратим внимание на меленькое несоответствие. Даже, если видео шло со скоростью 60 FPS, то откуда возьмется 0,01 секунды, ведь по определению в лучшем случае будет 1/60. А раз так, то и к остальным утверждениям стоит отнестись с сомнением.
Нет, там было написано, что Горький скользил по страницам взглядом сверху вниз, а Сталин читал по 500 страниц каждое утро. И да, я это прочел при первом же просмотре ролика, без замедлений и пауз. Но толку-то? Это для газетно-бульварной и технической литературы подходит, для художественной нужно время, чтобы получить удовольствие.
Слово "Сталин" я могу читать и со скоростью 2000 слов в минуту, но он к сожалению не воскреснет.
Лол, ты прочитал все, но не смог прочитать абзац выше? Человек выше пишет, что слова имеет разную скорость показа для коротких и длинных, и за счет мелькания коротких частиц кажется, что читаешь быстро, а на деле слова показываются относительно медленно.
на 49секунде сложновато, со 2 раза только зашло ведь там еще буквы перемешаны. остальное все легко, а вот именно этот кусок если прочел полностью и сразу считай респект
Да любой у кого есть хоть один глаз, рука и достаточно извилин чтоб открыть книгу (ну то есть любой, кто хоть немножко больше развит чем амеба) должен без проблем это прочитать.
А теперь расскажи что прочитал? Мало туда буковки распознать, в литературе технической и художественной ценность в понимании смысла, а не в тупом проглатывании букв
Вы же, когда начали быстрее читать, не стали хуже понимать прочитанное
Если это какой-ниудь науч поп, в котором практически не встречаются термины, ничего осознавать и понимать не надо. В технической литературе тоже, как правило, достаточно много "подводок" к сути, на которых тоже напрягаться не надо. Быстро читать хороший навык, особенно, если приходится читать много. Но большинству людей не нужен.
Да с чего вдруг прошляпили-то? 180 слов в минут хваленых - это то, что хорошие ученики осваивают в начальной школе. У меня и еще у одного в нашем 3-м классе, дай бог памяти, в 1978 или 1979 году, было (учительница у всех мерила) 159 и 153 слова в минуту ВСЛУХ! Мы тараторили, конечно, как ненормальные, но понятно, что 180 в минуту про себя мы набирали легко, шутя и небрежно. Когда текст шел 300 в минуту (в начале ролика) я читал его без напряжения, я так художку читаю. И это не я уникальный и замечательный, это нормально, когда навык есть! Когда пошли якобы 600, то пришлось сосредоточиться, но все равно все читаемо, тем более что в ролике оно мигает само, не надо двигать глазами. Никто ничего не прошляпил, не настолько ролик информативен. Вот портреты распознать да, не все получилось. Наполеон, Сталин, Горький, еще кто - тут да, понадобилось время, особенно когда из известных портретов вырезано только лицо. А текст весь прочтен. Другое дело, что содержание можно выразить тремя-четырьмя фразами, полторы минуты там не нужны.
Ха! И кстати, название фирмы/курсов в памяти не зафиксировалось. Так что цели своей ролик достигает в ограниченной мере.
О! Таки Чернышевский! Кеннеди я вообще не заметил, Пушкина Кипренского заметил, но себе не поверил, а насчет Чернышевского вообще подумал, что брежу: кому сейчас нужен Чернышевский?
Когда текст шел 300 в минуту (в начале ролика) я читал его без напряжения, я так художку читаю.плюсую. так и есть, чего все разнылись.
вот до этого момента я все успевал прочитать, а дальше они исковерканные начали очень быстро менять и я слился. вообще где-то была прога для скорочтения - ты не скользишь взглядом по строкам, а слова меняются в одной и той же точке. очень быстро получается читать.
При чем этим они еще и показали что наш мозг способен не только увидеть слово целиком, не по буквам, а еще и сделать внутреннюю выборку правильного слова и воспринять его.
вот именно что нужно читать целиком - а мозг уже исковерканное слово поправит. где-то читал про вот этот феномен - там несколько условий, например первая буква всегда должна быть правильная
и ты этого никогда не делаешь.
Кто не делает - не может потом себя на ошибки проверить. Так что нужно читать целиком, и довольно часто
Читать целиком, часто и много нужно с детства и желательно грамотные тексты без ошибок. Тогда выработаются правильные и полезные шаблоны и чтение само по себе будет процессом легким и не требующим усилий.
Там ещё в самом начале раздражающая опечатка: «минту» вместо «минуту».
Мне это неправильное написание не мешает понимать, но подбешивает.
Ну не все умеют быстро читать, ничего такого тут нет) я все прочитал, а кто то не успевает...есть люди ваще по слогам читают и естественно они не успеют)..создатели рекламы пишут, что 300 слов в минуту это выше средней по стране, а дальше ваще текст идет больше 600 слов в минуту...потом просто идут искаверканные слова которые мозг исправляет на ходу...читающий по слогам реально ниче не поймет...если человек читать умеет, это уже хорошо
если человек читать умеет, это уже хорошо
и это 21век...
еще бы не плохо, чтоб все умеющие читать смысл прочитанного догоняли и усваивали :)
Улавливать смысл - это совсем другое. Есть "смыслы", понятные каждому. По мере усложнения "смысла" часть людей постепенно начинает отваливаться. Но как ни качай интеллект упорно всю жизнь, даже при очень высоком его коэффициенте (IQ), будут иногда затупы и непонятки.
Если же мы говорим сейчас об умении понять и запомнить элементарные инструкции или объяснения по тексту, то даже этим очень многие не могут похвастаться. Но проблема, думаю тут уже не в умении/неумении читать, и уж тем более не в веке.
Люди в большинстве своем достаточно тупы. А есть прям очень умные. Мы просто это перестаем замечать после школ, общаясь по интересам в своих кругах.
Даже тут, в интернете. Большая часть сидит в ВКашечках и прочих инстаграмах. Кто то деградирует на Пикабу, в обществе уже все таки умом выше имбецилов.
А ещё люди часто забывают разницу между чтением и чтением слоганов. В вашем сообщении 120 слов.
Сколько человек прочитают его за 12 секунд, потом ещё четыре такого же размера, но с другими идеями - так же быстро, а потом смогут пересказать, что они прочитали?
Читается элементарно, даже на скорости в 1.5х, но у меня фора - мой навык тренируется с детства, так что даже показанное в ролике - не предел, минус такого скорочтения в том, что приходится брать перерыв на 30-60 секунд, чтобы полностью пройтись по воспоминаниям и осмыслить прочитанное.
Минус скорочтения в том, что книги заканчиваются слишком быстро. Ты только начал читать. Только погрузился в прекрасный мир. А она закончилась.
Мастера и Маргариту прочла за ночь в 10 классе. Потом книги стали читаться еще быстрее. Смысл отлично помню до сих пор.
Но специально училась читать медленно, чтобы растягивать интересные книги.
Есть патентованая читалка на этом принципе. Скорость это гуд - но retention не очень. Пока что не взлетело )
На Android: http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=643257
А вообще, технология называется Spritz.
Тут есть их демка: https://www.spritz.com/
Сам этим когда-то читал книги, где-то 550 слов в минуту было довольно комфортно. Главное делать перерывы, чтобы нормально уложить всё в памяти.
Не знаю, как вы, но я спокойно прочитал абсолютно весь текст. Возможно, помогло то, что начал читать самостоятельно с трёх лет и очень увлекался и увлекаюсь чтением по сей день.
В таком случае я не знаю, с чем это связано. Индивидуальные особенности восприятия, вероятно, я никакому скорочтению и прочему не обучался.
Вот вы не только сообразительный, но ещё и альтруист, готовый за просто так рассказать в комментах, как именно сработает данная реклама. Не скучно ли вам живётся? А научите меня тоже читать эту жизнь, пожалуйста
Ага, если разложить текст, окажется, что там 3 коротких предложения. За минуту можно и больше прочитать
В том чтобы показать, что не обязательно читать слово полностью, можно просто "осознать" что это за слово
Ты же не читаешь по буквам. Потому что если ты прочитал это (смотря видео без паузы) как "попройубте", а не осознал как "попробуйте", то у меня для тебя плохие новости
А нухая слтьоко оишобк, в чём пирокл
Для понимания текста достаточно первой и последней букв, середина слова может перемешано, так читаем слово и предложение целиком не по буквам.
Хотел и второе предложение перековеркать для понимания, да лень.