В сегодняшней России, как в каком-нибудь доисторическом обществе, мифологизировано буквально все, что было в прошлом: персоны и события, нравы и традиции, образ страны до 1917 г. и противостояние после 1917 г. Нет ничего удивительного, что одной из самых мифологизированных стала личность последнего императора Николая II, человека, оказавшегося на самом острие противостояния и невольно сделавшегося камнем преткновения.
Начать нужно с мнения о Николае II как о святом Русской православной церкви и Русской православной церкви за рубежом. Причем за рубежом императорскую семью прославили еще в 1981 г., в России после долгих споров – в 2000-м. Разбирая все доводы за канонизацию и против, убеждаешься, что сама идея пришла из эмигрантской среды, там же она возникла как следствие ностальгии, неустроенности и озлобленности на большевиков.
В качестве доводов за канонизацию приводились следующие: прежде всего, обстоятельства смерти царской семьи от рук врагов; почитание царской семьи в народе; исцеления, связанные с молитвами к императору и членам его семьи; прижизненная праведность, активное участие в жизни Церкви и занятия благотворительностью; смирение перед мучениями. Противники канонизации, в том числе и внутри Церкви, вспоминали факты и обстоятельства, связанные с личностью царя, известные как по его дневникам, так и по воспоминаниям людей, близко его знавших. Это, например, его безучастность к страданиям других, начиная от страданий животных, убийством которых он развлекался, и заканчивая подданными, в огромном количестве погибавшими на войнах, при расправах во время беспорядков и бунтов, на Ходынском поле в Москве и пр. Так, известно и никем не опровергнуто, что, узнав о Ходынской трагедии, государь отправился на бал. Кроме того, современная Николаю II Церковь не высказывалась о нем как о страстотерпце, да и смерть он принял, во-первых, не за Христа, а во-вторых, не будучи самодержцем, в отличие, кстати, от убиенных прежде монархов, которых никто и не думал канонизировать. Церковь – еще при жизни, но после отречения – изъяла из богослужебных чинов поминовение царской власти.
Но в современной России существует одно странное явление: то, о чем говорилось в 90-е или начале 2000-х, спустя двадцать лет оказалось доведенным до абсурда. Вот и на сей раз, если сначала по поводу государя императора спорили, пытались опровергнуть доводы друг друга, то сегодня поклонники царя заявляют, что против его власти боролись «дети сатаны», чьи имена вскоре уйдут, а неприятие государя их духовными потомками – не что иное, как «инфернальщина». Особенно внушительно выглядят заслуги царя, к коим сегодняшние его поклонники относят индустриализацию, план электрификации, заложение основ исследования атома, космоса, развитие науки и массового спорта, почти введенное бесплатное начальное образование и почти выигранную войну. Последней сенсацией стало громкое заявление о том, что Крымский мост задумал строить еще «государь наш», но война и революции помешали ему.
Кроме того, верующий в Бога, почитающий традиции, милосердный и доброжелательный государь совершил великий подвиг, отрекшись от престола и желая тем самым избежать кровопролития. Граф А.И. Игнатьев написал по поводу этого отречения: «Николай II своим отречением сам освобождает меня от данной ему присяги, и какой скверный пример подает он всем нам, военным! Как бы мы судили солдата, покинувшего строй, да еще в бою? И что же мы можем думать о «первом солдате» Российской империи, главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами, покидающем свой пост, не помышляя даже о том, что станет с его армией?»
Но современным поклонникам царя виднее, они уверяют, что все его поражения на самом деле – это победы, обращенные в будущее. Но, конечно, светскому человеку этого не понять.
Суждения современных «царебожников» восходят к русской эмиграции, в частности, в книге И.П. Якобия «Император Николай II и революция», впервые изданной во Франции на французском языке в 1931 г. В 1938 г. там же появилось издание на русском языке.
Людей, оказавшихся в эмиграции, можно понять. Можно даже посочувствовать им: в одночасье они лишились дома, потеряли близких людей, навсегда утратили привычный жизненный уклад, зачастую оказались без средств к существованию. Говорят, обычный переезд равносилен пожару. А тут не просто переезд, но превращение культурных оседлых людей в племя кочевников. Непреходящая досада, тоска по дому и благоустроенному прошлому, озлобление вплоть до ненависти к тем, кто лишил благ и заставил бежать в чужую страну, возможные нарушения психики – все это вполне могло стать результатом пережитых потрясений. Вчерашние критики российской действительности и ненавистники царизма вдруг бросились проливать слезы об ушедшем, идеализировать все то, что было вчера. Оторванная от жизни на родине, слагающая о ней представления из публикаций в западной прессе, ничтоже сумняшеся обвинявшей большевиков едва ли не в поедании младенцев, русская эмиграция порой сама не замечала, как превращалась в источник диких измышлений, нелепых фантазий, а то и кровожадных призывов. Говорил же в 1941 г. Д.С. Мережковский о «подвиге, взятом на себя Германией в Святом Крестовом походе против большевизма», писал и первоиерарх РПЦЗ Анастасий (Грибановский) в Пасхальном послании 1942 г.: «Настал день, ожидаемый им (русским народом), и он ныне подлинно как бы воскресает из мертвых там, где мужественный германский меч успел рассечь его оковы. И древний Киев, и многострадальный Смоленск, и Псков светло торжествуют свое избавление как бы из самого ада преисподнего». . Недалеко ушел и И.П. Якобий, выпустивший в 1941 г. в Париже книгу «Причины и последствия войны. Франция в новой Европе».
Об Октябрьской революции писалось эмигрантами немало. Есть весьма злые, пропитанные социальным расизмом воспоминания И.А. Бунина, есть воспоминания генералов – участников Гражданской войны, есть глубокие работы П.А. Сорокина или остроумные мемуары великого князя Александра Михайловича. Но современный монархизм основан на выборочных фактах, вольной их трактовке и непроходимом мистицизме, объясняющем любые обстоятельства с нужных позиций. К И.П. Якобию восходит мнение о царе как о добрейшем и тишайшем человеке, праведнике и неустанном радетеле за Россию. «Уметь сдержаться… молча отойти… исполнить свой долг… любить простых людей. В этих чертах мальчика сказывается весь император Николай II», – писал в главах о детстве императора И.П. Якобий.
Другое воззрение на последнего императора связано с его прижизненным прозвищем – Кровавый. Тут все гораздо проще и прозаичнее. Собственно, об этом было сказано выше: правление Николая II началось кровавой Ходынкой и закончилось участием в кровавой мировой войне. В перерыве были расстрелы рабочих и крестьян, голодные годы, еврейские погромы, восстания на флоте, поражение в войне с Японией, бесчисленные убийства высокопоставленных чиновников или покушения на их жизни, революция 1905 г. и крестьянская война 1906 г. Увенчалось же это правление двумя революциями и войной Гражданской. Нам, конечно же, скажут, что к большинству упомянутых событий и явлений Николай II не имел никакого отношения, и намекнут на особые мистические обстоятельства, понятные только высокодуховным и посвященным людям. И все же каждому знакомому с этим внушительным послужным списком становится очевидным, что правление именно Николая II оказалось ознаменовано полным обесцениванием человеческой крови, отчего и возникло такое несимпатичное прозвище.
Впрочем, все это совершенно не означает, что Николай Александрович Романов был человеком кровожадным и жестоким, несмотря даже на всех убитых им кошек и ворон. С чем и связано третье о нем суждение. Это третье суждение высказывал на страницах мемуаров даже близкий родственник царя – дядя и зять великий князь Александр Михайлович: «Николай II представлял собой тип человека, который страдал от своих добродетелей, ибо государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но являлись роковыми для монарха. <…> Не его вина, что рок превращал его хорошие качества в смертоносные орудия разрушения. Он никогда не мог понять, что правитель страны должен подавить в себе чисто человеческие чувства».
По мнению великого князя, последний император не испытывал никакой склонности к занятию государственными делами. Николай Александрович действительно был незлобивым, вежливым, мягким и уступчивым человеком. Но монархом он был никаким. На первом месте для него была семья, а уж потом государство, корона и подданные.
Что же касается отречения, то здесь современные монархисты не придумали ничего нового: Николай Александрович действительно отрекся, дабы избежать гражданской войны. Об этом он и сам рассказывал своим родственникам, присовокупляя желание удержать армию в стороне от политики, чтобы не были нарушены союзнические обязательства, и веру во Временное правительство, которое будет править страной лучше, чем он. Никакой мистики, никакой жертвы, всего лишь просчет, ошибка и слабость.
Ни один нормальный человек не станет ликовать по поводу убийства или расстрела ближнего, если, конечно, этот ближний не какой-нибудь исключительный изверг. Поэтому никто и никогда не устраивал праздника по случаю расстрела семьи последнего императора и его приближенных. Но не стоит и забывать, что расстрел произошел в разгар Гражданской войны, что по всей стране в ту пору гибли люди, всего же за время конфликта погибли миллионы людей. Причем гибли от пули, от веревки, от огня в топке, от шомполов, от холода, голода и мучений. Генерал У. Гревс, командующий американскими оккупационными силами на Дальнем Востоке и в Сибири, писал в книге «Американская авантюра в Сибири»: «Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось сто человек, убитых антибольшевистскими элементами. <…> Жестокости были такого рода, что они, несомненно, будут вспоминаться и пересказываться среди русского народа и через 50 лет после их совершения».
Но, поминая сегодня погибших выборочно, можно лишь подчеркнуть свое полное безразличие к расстрелянным, повешенным и замученным сто лет назад соотечественникам. Пожалуй, даже кощунственно выглядят памятные мероприятия в отношении одной семьи, тогда как в современном календаре нет дня, посвященного всем погибшим и замученным во время Гражданской войны. А ведь кому, как не монархистам, знать: перед Богом все равны.
Автор статьи Светлана ЗАМЛЕЛОВА
http://www.sovross.ru/articles/1698/39638
(с.) сайт www.sovross.ru
