Давным-давно, еще в прошлом веке, я посещал семинар психологической практики, который вел психолог с простой русской фамилией вроде Хорьков. Семинар существует до сих пор, желающие могут легко нагуглить его название и настоящую фамилию руководителя, но здесь я оставлю его под псевдонимом, не в именах дело.

Занимались мы там тем же, что и на нынешних психологических тренингах и тренингах личностного роста, только всё было еще теплое и ламповое. Групповые упражнения на самопознание, раскованность и повышение самооценки, разыгрывали какие-то сценки и диалоги, много спорили, в общем развлекались. Были и упражнения на телесную раскованность, например всем известное «падение на доверие» или объятия со всеми по кругу (привет ковид-эпидемиологам). На одном занятии даже требовалось снять с себя максимальное количество предметов одежды. Почти все парни разделись догола, большинство девушек остались в белье, две или три решились на топлесс, и только одна, довольно полная и некрасивая, сняла всё, чем заслужила общий восторг и уважение. Парни, пропустившие это занятие, потом долго кусали локти.

Большинству хорьковцев было от 17 до 25, а мне заметно за 30, я попал туда только потому, что после гибели жены, с которой когда-то познакомился на подобных занятиях, попытался вторично войти в ту же реку и использовать семинар в качестве клуба знакомств. План не удался, вторую жену я нашел позже в другом месте, но о потраченных деньгах и времени нисколько не жалею, было весело и интересно.

Довольно бысто до меня дошло, что Хорьков не просто так развлекает молодежь и зарабатывает себе на хлеб с маслом. Он всячески развенчивал традиционную нравственность и воспитывал нового человека, не ограниченного моралью и направленного только на достижение цели. Я не религиозен и вообще не христианин, традиционная нравственность мне ни во что не уперлась, а многим посетителям семинара действительно не мешало раскрепоститься и посмотреть на себя и мир под другим углом. Но все же Хорьков перегибал палку, я часто с ним спорил и даже написал целый манифест, он включен в одну из книг Хорькова отдельной главой под названием «Анти-Хорьков».

Переходим к упражнению «подводная лодка», оно было ключевым и повторялось в каждом хорьковском курсе. Не знаю, сам он его придумал или позаимствовал у кого-то. Вводная такая: группа находится в тонущей подводной лодке. Есть спасательный шлюз, но выпустить он может строго по одному человеку раз в минуту, за эту минуту лодка опустится глубже, у каждого следующего вероятность благополучно выплыть существенно меньше, чем у предыдущего. То есть шанс выжить зависит только от последовательности выхода и больше ни от чего, первые наверняка спасутся, последние наверняка погибнут, в середине как получится. Задача группы: определить эту последовательность.

Как только Хорьков объявил условия, несколько парней, которые, видимо, уже знали, в чем тут фишка, кинулись к двери, игравшей роль люка, и устроили потасовку около нее, пока один, Костя, не оказался первым. Хорьков велел всем сесть и решать проблему словесно.

– Первыми выпустим женщин, – тут же предложил кто-то.
– А почему, собственно?
– Они слабые.
– Не все. Вон Лена явно сильнее половины пацанов – и что, пусть умирает? Давайте бросим жребий.
– Нет, жребий – это уход от ответсвенности.
– Я беременная. Спасая меня, вы спасете сразу двух человек по цене одного.
– И что? А я, может, завтра забеременею. Двойней.
– А если вы спасете меня, от меня в первый же год забеременеют десять женщин, обещаю.
– И девять сделают аборт. А я единственный тут настроен на многодетную семью. Мои потомки компенсируют человечеству потерю всех, кто погибнет в этой лодке.
– И будут плодить нищету. Я бизнесмен, у меня, может, будет один ребенок, зато он будет расти в счастье и достатке.
– Будет, пока ты не сдохнешь от алкоголизма. А я со здоровым образом жизни до ста лет доживу. Если считать в человеко-годах, то выгоднее спасать меня.
– А я, может быть, изобрету лекарство от рака, вот это правда будет плюс в человеко-годах. Первыми надо спасать умных.
– Что, викторину устроим?

Дальше по плану Хорькова предполагалось голосование с выдачей меток «на жизнь» и «на смерть». Каждому предлагалось сформулировать, чем его жизнь ценнее других, и попытаться убедить в этом остальных. В итоге получалось, что выживают сильнейшие и самые напористые, вроде Кости сотоварищи, первыми кинувшихся к двери. Но прежде чем перейти к этой части занятия, Хорьков спросил, не хочет ли кто-то определить очередность по справедливости, чтобы все с этим согласились. И я понял, чтo, кажется, знаю решение этой задачи.

Я выстроил всех в ряд в случайном порядке и обратился к ближайшему у двери:
– Слава, тебе повезло, ты спасешься. Но посмотри назад, сколько замечательных людей погибнет, потому что им повезло меньше. Ты можешь спасти одного из них, поменявшись с ним местами. Хочешь?

Мне повезло, что добродушный застенчивый Слава оказался первым. Все замечали, что он тайно влюблен в Марину, стоявшую одной из последних в ряду. Слава не подвел и уступил Марине свое место. Марина тут же пожелала переуступить его Егору, но я не позволил: проехали, решаешь не ты, а Слава.

Вторым был Антон, вечный спорщик, в любой разговор вставлявший своё особое мнение. Он заявил, что достойнее всех и никому право жить не уступит. Я оставил его в покое. Третьей стояла толстушка Ира, та, что разделась на занятии со стриптизом. Тут я ожидал легкой победы, зная, что она неравнодушна к красавцу Саше. Ира действительно произнесла: «Саша», но когда Санек двинулся с места, остановила его:
– Не ты. Саша-девочка.

Про девочку Сашу мы постоянно забывали. Самая младшая из нас, очень закомплексованная, она всегда сидела в уголке, отмалчивалась, а на «стриптизе» не сняла даже кофты. Дойди дело до голосования по Хорькову, она бы наверняка «погибла». Даже я удивился:
– Ира, почему она?
– Она еще жизни не видела, – ответила Ира. – Пусть увидит.

Я не стал спрашивать четвертого и остальных, а обратился ко всем сразу:
– Вы поняли, что я делаю? Мне жалко вас всех. Вы все прекрасные талантливые люди, а если не очень прекрасные, то всё равно – люди, и одинаково достойны жить. Я не могу выбрать, кому из вас умереть, у меня нет такого критерия. По большому счету мне всё равно, кто из вас спасется. Но не всё равно – почему. Костя выжил, потому что растолкал всех локтями и первым оказался у люка. Он и дальше будет жить в убеждении, что главное в жизни – всех растолкать, и детей своих этому научит. Антон выжил, потому что ему повезло и он оказался ближе к двери. Теперь он будет знать, что главное в жизни – везение, оказаться ближе к кормушке и ее не уступить. А Марина и Саша будут жить дальше с благодарностью к тем, кто их спас, расскажут о Славе и Ире своим детям, и если понадобится, они или их потомки тоже пожертвуют собой для кого-то, кто им дорог. Кто-то умный сказал: «Что бы ты ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться», и этот критерий работает.

Из сети

Из группы GeekPriyut

План директора ЦРУ Аллена Даллеса — один из самых знаменитых текстов, связанных с постсоветской эпохой. Проверяем его подлинность.

«План Даллеса» как самостоятельный текст впервые был опубликован в журнале «Роман-газета» в феврале 1993 года. Он был частью антигорбачёвского памфлета «Князь тьмы» писателя и позднесоветского партийного функционера Бориса Олейника. Поскольку с 2016 года полный текст в России включён в Федеральный список экстремистских материалов, приводить его здесь целиком мы не будем.

Главной задачей американцев, согласно «Плану Даллеса», датируемому обычно 1945 годом, было создание в управлении советским государством хаоса и неразберихи. Для этого нужно было одурачить людей, подменив их ценности на фальшивые. Предлагалось поддерживать только таких художников, которые станут «вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности».

Предполагалось незаметно культивировать взяточничество чиновников, бюрократизм, волокиту, ложь, хамство, пьянство и наркоманию. А тех немногих, кто догадается, что происходит, нужно было превращать в посмешище и объявлять отбросами общества. Разрушение нравственности предлагалось начинать с молодёжи, которую легко разложить, развратить, растлить, сделать циниками, пошляками и космополитами.

Все фразы «Плана Даллеса» можно найти в романе «Вечный зов» (издание 1981 года) советского писателя Анатолия Иванова. При этом в книге он в виде отдельных реплик вложен в уста бывшего русского жандармского офицера, а на момент высказывания штандартенфюрера СС Лахновского. Идеи, высказанные в тексте, исследователи находят и раньше: в романе 1964 года ещё одного советского писателя Дольд-Михайлика и даже в «Бесах» Достоевского. Однако прямых текстуальных совпадений с ними у Иванова нет. Поэтому с большой вероятностью компиляция из «Вечного зова» и есть первоисточник «Плана» — правда, вне всякой связи с директором ЦРУ Алленом Даллесом.

«Википедия» и современные исследователи сходятся на том, что впервые сокращённый текст «Плана» с указанием на авторство Даллеса был опубликован в одном из выступлений митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва) в газете «Советская Россия» 20 февраля 1993 года. Вероятнее всего, это неверно. Памфлет Олейника «Князь тьмы» в «Роман-газете» вышел тоже в феврале и, скорее всего, раньше, чем статья в «Советской России», потому что февральские номера подписывались в печать ещё в январе.

Поскольку маловероятно, что идея приписать этот текст авторству Даллеса почти одновременно пришла в голову и писателю Олейнику, и митрополиту Снычёву, то, судя по всему, Снычёв просто прочёл его на страницах «Роман-газеты», где он приписан Даллесу, и через несколько дней использовал для своей статьи. Здесь можно сделать и другое предположение: текст, составленный неизвестно кем из фраз персонажа «Вечного зова», до попадания к Олейнику ходил как отдельный документ в списках или в самиздате (что само по себе не исключено), и тот же либо другой неизвестный нам «герой» решил приписать его Даллесу. И затем так случилось, что почти одновременно он попал к двум разным людям, которые его опубликовали. Но, кажется, для такой версии многовато допущений.

Ещё одна примечательная деталь. Во второй публикации «Князя тьмы» в июле того же 1993 года в журнале «Молодая гвардия» Олейник даёт к тексту «Плана Даллеса пояснение, которого не было в первоиздании: «Эти зловещие слова писатель Анатолий Иванов, как нам стало известно, включил в текст второй книги романа "Вечный зов". Но в течение десяти лет эти слова выбрасывались цензурой, находившейся под кремлевско-сионистским контролем, из всех изданий...».

Примечательно здесь то, что главным редактором журнала «Молодая гвардия» в то время был как раз тот самый писатель Анатолий Иванов. Видимо, он узнал собственный текст и указал на это Олейнику. Возникает законный вопрос: почему же тогда в памфлете осталось упоминание авторства Даллеса? Увы, точного ответа у нас нет. Насколько нам известно, Иванов при жизни никогда это не пояснял.

Современные авторы патриотической направленности по-прежнему уверены, что план был, что он утёк с одного из секретных совещаний к советским разведчикам, а после по линии КГБ попал к писателю, который придал ему литературную форму. Секретность же объясняют опасностью раскрыть источник утечки.

Однако если для 50–60-х годов такое объяснение ещё могло быть правдоподобным, то в перестройку и тем более в 90-е годы, когда архивы КГБ были частично открыты, не было никаких причин скрывать личность человека, который не мог в силу возраста оставаться среди живых. Документ мог бы послужить предметом для гордости советской разведки. Больше того, с его помощью могли бы попытаться остановить проникновение в СССР западных ценностей. Но ничего подобного не произошло. И это заставляет удовлетвориться более простой и проверяемой версией.

И последнее. Ни Олейник, ни Снычёв не использовали напрямую словосочетание «План Даллеса». Почему же текст пошёл в народ именно под этим названием? Возможно, причина в том, что словосочетание «План Даллеса» само по себе было хорошо известно советским историкам и людям, интересующимся международной политикой и дипломатией. Мы выяснили, что оно много раз встречается в литературе, начиная с 50-х годов, применительно к предложениям госсекретаря США Джона Фостера Даллеса (старшего брата Аллена) по разрешению Суэцкого кризиса 1956 года. Так что могла произойти контаминация, то есть смешение известного в относительно узких кругах выражения с новым значением.

Наш вердикт: фейк