discoursemonger

Замечание Валентины Матвиенко о том, что было бы неплохо если бы на упаковке гречки было указано не только место производства, но и цена производителя, многим, что называется, зашло.

Если с положительной стороной вопроса о том, чем полезна информация о закупочной цене всё ясно - это необходимо для удовлетворения праздного любопытства @GrafOrloff ( #comment_200623149 ), то с отрицательными эффектами идеи всё не так однозначно.

И хотя тех, кто посчитал идею маразмом тоже не мало, аргументированной критики предложения они не предоставили, видимо считая, что очевидный бред не нужно опровергать. А зря - далеко не все представляют как работает ретейл.

Попробую вкратце ответить на то, почему такое предложение технически трудноосуществимо, и к каким проблемам приведёт.

Небольшой дисклеймер: я не работаю в торговле с 2011 года. Я  никогда не работал в федеральных сетях, поэтому где-то мои знания могли устареть, где-то у некоторых ретейлеров может быть параллельная реальность и я что-то могу упускать. Буду благодарен за поправки и уточнения в комментах.

Не очень понятно, что такое "цена производителя". Как правило у производителя нет какой-то единой цены на товар. Цена сильно зависит от конкретных условий сделки - время сделки в году и в производственном цикле производителя, объём, условия оплаты, будущие объёмы и так далее. В силу этого даже для одного покупателя цена производителя может меняться в очень широких пределах, иногда на десятки процентов. В момент производства и упаковки товара неизвестно к какому покупателю и в рамках какой сделки товар попадёт, поэтому это исключает нанесение цены на упаковку, как это делается с датой производства например.

Единственный момент когда производитель может нанести цену на упаковку - это в момент отгрузки, по уже имеющейся накладной. Очевидно это исключает предварительную упаковку товара даже в коробки, не говоря уже о формировании паллет. Сам процесс отгрузки при этом будет усложнён в разы. Естественно расходы на нанесения цен на упаковку, будут включены производителем в цену товара, и все эти танцы грузчиков с ручными принтерами, вокруг паллет с гречей, которые надо будет переложить по одной пачке, оплатишь ты, дорогой потребитель. И если на цене коньяков это сильно не отразится, то цена гречки поднимется очень ощутимо.

А теперь представь, что ретейлер вернул тонну гречки производителю назад (с крупными ретейлирами это случается - они нагибают производителя как хотят), а это тонна уже помечена ценой 25р/кг. Но это цена только этого покупателя, да и гречка подорожала и никто не хочет её покупать по цене 40р, с надписью 25. Что ж - придётся переупаковать и набить новую цену. Это тоже оплатишь ты, дорогой потребитель.

Особенно сильно это ударит по цене тех товаров, стоимость которых не высока, маржа на продаже которых низкая, а объёмы продаж огромные: сахар, гречка, рис, яйца (представили как на них наносить цену?) и т.п.

Но они будут все промаркированы?! Конечно нет.

Теперь, с трудом определившись с тем, что такое цена производителя, мы столкнёмся с вопросом - а производитель, это кто? Вы ведь все видели эти "365 товаров лента на каждый день", производителями которых часто являются сами ретейлеры. Бывает так, то закупается гречка у одного поставщика, обжаривает её другая компания, а фасует третья.

Чью цену указать на пачке? Цену за сырую гречу? Цену за обжарку? Цену фасовки? Включить все эти три цены и рассчитать себестоимость? А перевозку между тремя этим компаниями включать в цену? Если да, то почему мы не включаем в цену других товаров стоимость доставки их до магазина? Если нет, то опять же - почему? Чем услуга доставки гречи отличается от услуги её обжарки? По видимому эти товары так и останутся не промаркированными. Но в цене они тоже немного подрастут, ведь конкуренты подорожали )))

Так что, дорогой покупатель, ты оплатишь из своего кармана не только маркировку тех товаров которые промаркированы, но и тех которые промаркированы не будут!

Впрочем есть альтернативное предложение возникшее в комментах - пусть закупочную цену, указывает магазин на ценнике! Ведь он знает закупочную цену?!

И да, и нет. Безусловно на каждую партию товара есть некоторая цена. Но даже в самом простом случае, у вас на полке находится товар сразу из нескольких партий с разной ценой. Какую цену не укажи - соврёшь, а ведь если будет закон, будет и контроль, и ответственность.

А есть случаи похуже, самый простой из которых я предложил одному из оппонентов тут: #comment_200613552  - (желающие могут поупражняться в вычислении закупочной цены сахара)  он отказался даже пытаться посчитать, и предлагает переложить эту задачу на магазин. Правильно, пусть магазин оплатит лишнего бухгалтера, который займётся этими расчётами. На кого лягут эти издержки, ты уже и сам догадался, дорогой потребитель.

Но всё же магазин же использует для ценообразования какую-то цену? Вот пусть и пишет её на ценниках! Эх... и да и нет.

В своих расчётах ретейлер использует как правило средневзвешенную цену на остаток. Цена это разумеется может меняться после каждого нового поступления товара. Переоценка происходит постоянно. На некоторые товары ежедневно. Значит цены придётся на ценниках менять тоже ежедневно и расходы на эту работу, понятно куда будут включены, и всем ясно кто их оплатит.

Кстати, дорогой потребитель, сможешь ли ты догадаться, цена на что меняется чаще - на молоко, гречу, сахар или элитные виски, надувные бассейны и гантели? Т.е. на что придётся менять ценники чаще и что сильнее подорожает?

Но самое плохое здесь то, что разные ретейлеры используют разные методики. И даже один и тот же ретейлер может использовать разные методики для разных товаров! Очевидно для закона это не подойдёт. Для всех магазинов придётся  разработать единую методику расчёта "закупочной" цены, внедрить её и контролировать честность расчётов. Ты уже догадался к чему всё идёт, дорогой потребитель? Правильно догадался - весь этот банкет оплатишь тоже ты!

И так, с одной стороны идея хорошая - мы сможем удовлетворить любопытство @GrafOrloff и Валентина Матвиенко тоже порадуется. С другой стороны это приведёт к значительному росту цен на товары, особенно первой необходимости и особенно в низших ценовых категориях.

Впрочем ничего нового, ты уже должен был привыкнуть.

Начнём с того, что орфография не имеет никакого отношения к русскому языку. Вообще.

Это глупость которую нам вдалбливают в школе, называя уроки русской письменности уроками русского языка, по совершенно непонятной причине.

Письменность это способ создание текстов. Безусловно она связана с языком, но это не сам язык. Если человек не умеет писать, это ещё не значит, что он не владеет языком. Как и умение создавать письменные тексты, даже без ошибок, ещё не означает, что человек языком владеет - достаточно открыть почти любой современный российский закон, чтобы это понять.

В конце-концов многие языки вообще существуют в безписьменной форме, как например древнерусский, который здесь зачем-то в тегах, хотя в посте идёт речь о письменности.

Так что делать выводы о владении языком, на основании того как человек пишет, это как делать вывод о навыках вождения, по ответам на билеты экзамена ПДД - связь может и есть, но косвенная и это точно не одно и то же.

Теперь что касается вашей копипасты:

Приставки «БЕС» в русском языке не существует!

Тут можно согласиться и у меня есть даже два аргумента, почему это может быть так:

1 "бес" - это написание и оно относится к русской письменности где она вполне себе существует, но не к языку, как я написал выше.

2 Если говорить строго, то в русском языке вообще нет приставок - есть префиксы и постфиксы. Приставками префиксы вам назвали в школе, чтобы не запоминать сложное слово.

Но это не совсем то, что вы имели ввиду, правда же?

Новые правила правописания навязаны русскому народу после переворота 1917 года.

«БЕС» - приставка, внедрённая в русский язык в 1921 году Луначарским-Лениным вопреки правилам русского языка. Это правило внедрено специально, чтобы презираемого беса восхвалять и превозносить.

Реформа орфографии проведённая большевиками, не их изобретение - она готовилась больше 20 лет лучшими русскими специалистами. Уже в 1904 году они перешли от кулуарных обсуждений к созданию комиссии при Академии Наук, для проработки реформы, которую возглавил Алексей Шахматов - величайший русский лингвист, филолог и историк.  Готова реформа была де-факто в 1911-1912 года - за пять лет до революции.

Если большевики в чём-то и виноваты, то только в том, что приняли реформу в сокращённом варианте и даже позже, в 60х не смогли довести её до конца.

Поэтому мы ещё пишем дебильные двойные -нн- и слово "сокращённом" получается не таким уж сокращёным как могло бы.

И жё-/шё- продолжаем писать с е/ё и продолжаем напрягать мозги там где могли бы просто писать жо-/шо-, как жи-/ши- и не париться.

В целом русская орфография ужасна и могла бы быть много где улучшена. Не ужос-ужос, как например французская и уж точно не такая чудовищная как английска, но могла бы быть и попроще. Задача орфографии - облегчать создание понятного и читаемого текста, а не препятствовать ему.

Кусок задорновщины далее я пропущу и оставлю без комментариев.

Словарь Даля за 1863-1866 г.г. . Так вот, слов с приставкой "БЕС" в этом словаре НЕТ!!!

Там ещё нет слова "аккаунт" но почему-то это не мешает его вам употреблять.

То как поступаю с приставкой "беЗ" - это акт уважения к языку, и не более того.

Если Вас раздражает такое написание, то прошу прощения.

Это акт глупости. Но он совершенно не раздражает сам по себе. Язык средство коммуникации, и акт уважения к языку, это использовать его для коммуникации, а не пустых придирок.

Но вот притягивание за уши нелепых оправданий и подведение антинаучной базы, под неправильное написание уже раздражает.

Кстати, о слове мир! Раньше в алфавите русского языка было гораздо больше букв, и слова меняли смысл, который они несут, в зависимости от комбинаций этих символов.

В том самом раньше, в котором в алфавите было больше букав, этих букав никто не знал толком, и все говорили на русском языке ртом, а на слух эти слова неразличимы и букавы которые в них есть ни на что толком не влияли. А в том раньше о котором вы говорите, в "русском языке" вообще не было букв.

Ну а перечисление ниже - это опять задорновщина.

Когда Кирилл и Мефодий составляли церковно-славянскую азбуку из 49-буквенной древлесловенской Буквицы

Константин философ aka Кирилл, составлял свою азбуку, опираясь на греческий алфавит.

Заявление о 49 буквах в ней слишком громкое. Мы даже не знаем была ли это действительно глаголица, или некоторый её прототип. А уж о количестве букв там вообще никакой инфы - где-то между 38~42. Откуда взялась циферь 49 даже догадаться не могу.

А у славян надстрочные знаки имели важное значение

А у славян до Кирилла письменности не было похоже, поэтому и надстрочные знаки вряд ли могли иметь важное значение.

А если она каким-то чудом имелась, то никаких надстрочных знаков там быть не могло, потому, что она была вероятнее всего руническая, а руническая письменность исключает горизонтальные черты, сами догадайтесь почему (подсказка: по дереву).

В целом текст ваш почти целиком и полностью состоит из мифов и задорновщины, уж простите, Бога ради.

Почему вы удивляетесь?

Почему-то всем кажется, что власть не любит когда против неё выступают и с ней борются. Некоторым это даже нравится - вон как много есть тех, кто хлопают тому что посадили Навального и разгромили ФБК.

А свидетели Иеговы тоже с Путиным боролись? А почему давят профсоюзы, объявляют иностранными агентами ОНК помогающие больным?

Для авторитарного режима опасно любое самоорганизующиеся движение людей и любое проявление гражданской активности, которое не инициировано структурами самого режима.

Как только нечто подобное проявляется, будь-то какая-нибудь инициатива вроде Бессмертного Полка или объединение любителей погонять по ночной Москве, власть либо пытается перехватить инициативу и присвоить её себе, а организацию взять под контроль, либо, если это не выйдет, уничтожить, посадить зачинщиков (не важно - за страховые аферы, торговлю кондитерским маком или экстремизм) и запугать активистов. Власть не будет проверять За неё ты или Против, или вообще не интересуешься политикой. Если ты можешь организовать людей, или выражаешь своё мнение так, что это привлекает внимание - тебя надо остановить.

Естественно эта практика масштабируется на более низкие уровни и превращается вот в это вот всё.

Вот будет 9 мая, всем прикажут скорбеть, гордиться и помнить - тогда и будешь скорбеть, гордиться и помнить, под контролем и по протоколу, чтобы чего лишнего не наскорбел, искажая историю, доставшуюся нам от предков. Десятого опохмелишься и на работу. Всё - с 11 память опять выключается до следующего 9 мая (ранее размещённые символы гордости, памяти и скорби, на одежде, автомобилях, предметах интерьера и архитектурных объектах можно не снимать).

А без приказа нечего тут разводить самодеятельность!

Очень коротко хочу выразить своё отношения к некоторым заблуждениям наглухо вбитым в общественное сознание недобросовестными псевдонаучными публицистами. Сегодня это геополитика.

Нет правда - достали. Под тегом политика в каждом втором комменте, упоминается геополитика. Причём упоминается на полном серьёзе, как если бы это нечто реально существующее и люди в это верят независимо от позиций и взглядов.

Тем временем геополитика это лженаучная теория продвигаемая в основном малограмотными журналистами.

Геополитика выросла из политической географии. Серьёзный толчок термину дал экономист Эдвард Люттвак (не буду подробно останавливаться на том, кто это - гугл в помощь), а сегодня он считается одним из крупнейших специалистов в области этой самой геополитики.

Сегодня этим термином называется направление мысли в основе которого лежат идеи географического детерминизма в политике. Проще говоря идеи о том, что географическое положение определят внутреннюю и внешнюю политику государств, их территориальное устройство и развитие.

Например авторитарные системы правления в России, и большое число врагов у неё, геополитика объясняет объясняет тем, что это очень большая страна, с огромной, часто не населённой территорией, богатой полезными ископаемыми и холодным климатом.

А демократию в Канаде, и отсутствие врагов у неё тем, что это очень большая страна, с огромной, часто не населённой территорией, богатой полезными ископаемыми и холодным климатом.

Так же вполне очевидно, что традиции демократии в Исландии это следствие того, что это маленькое островное государство. А жёсткое авторитарное правление в Японии долгое время сохранялось (да и сейчас не до конца ушло в прошлое), потому, что это маленькое островное государство.

И т.д.

Как работает основной принцип думаю понятно, поэтому про Северную и Южную Кореи адептам геополитики лучше вообще не рассказывать.

Впрочем они и сами догадываются что с фундаментом у них что-то не так, поэтому стараются поглубже закопать суть геополитики под смежными вопросами, объявляя геополитикой примерно всё.

Однако самое интересное - это геополитические интересы. Что такое геополитические интересны стран не знает примерно никто. Как правило ими объявляется что угодно, кроме чего-то конкретного.

К примеру мы точно знаем, геополитические интересы стран не совпадают с коммерческими интересами компаний этих государств: #comment_199288749

попытка сравнивать геополитические интересы страны и экономические интересы коммерческой структуры, даже такой как Яндекс, отдает идиотизмом.

(@Lawst)

В чём же они заключаются? Может быть в интересах тех, кого так рьяно защищают адепты геополитики? Вряд ли, ведь этот термин употребляют все кому не лень, да и не сторонник я теорий заговора.

По всей видимости говоря геополитика, люди просто не очень задумываясь, копируют красивозвущащие и не имеющие внутреннего смысла штампы, с единственной целью - продемонстрировать свою причастность к чему-то умному, элитному, почти сакральному. Короче - поколотить понты. А демонстрируют только то, что не очень хорошо понимают смысл слов, которые они говорят.

По сути геополитика - это фашизм на уровне государств - якобы страны таковы, каковы они есть в силу их географического положения и это невозможно исправить или изменить.
Плохие страны плохи по своей географической природе и их можно только уничтожить.

Интересно, что будут говорить адепты геополитики об экстерриториальных государствах будущего...

Это продолжени6 миницикла об окне Овертона. В предыдущих постах я постарался рассказать в чём заключается теория Овертона об окне допустимого дискурса, чем она отличается от теории сдвига окна Овертона, и как последняя вообще появилась:

Об окне Овертона

О том, кто придумал двигать окна Овертона ,

Здесь постараюсь понять работает ли технология сдвига окна, на существовании которой и построена теория сдвига.

Итак, как я писал раньше - (Что сделало окно Овертона популярным), теория сдвига становится мегапопулярной, потому, что описывает одновременно две трансформации — внешнюю трансформацию мира и внутреннюю трансформацию наших собственных убеждений. Да не просто описывает, а легко снимает ответственность с нас, перекладывая её на иных — тех кто манипулирует окном дискурса. Но кто эти иные? Чёткого ответа нет даже у сторонников теории. Более того — они обходят этот вопрос молчанием, и никак не хотят называть кто же двигает эти самые окна. Но как-то называть их надо и япридумал: пусть будут виндомуверы.

Итак, могут ли виндомуверы сдвинуть окно, используя публичный политический дискурс? Если спросить об этом профессионалов в области социологии или политологии вас ждёт скорее всего примерно такое ответ:

В современной информационной какофонии, спектр мнений и количество высказываний столь огромно, что отдельные голоса каких-то там злодеев просто утонут в море миллионов других таких же. Сегодня, с появлением Интернета, очень сложно формировать даже информационную повестку, не говоря уже о навязывании мнения, особенно такого которое не находит отклика в обществе. Попробуйте завести дискуссию по вопросу каннибализма — в лучшем случае в ней не будет никто участвовать. В худшем — в ней объявятся несколько троллей + команда хейтеров которые просто не дадут вам спокойной жизни. Вы будите проповедовать не хору, но тысяче чертей.

Вспомните, что вы советуете тем пользователям Пикабу, который начинаю жаловаться, что им надоела политика? Правильно — забанить тег, т. е. фактически просто выйти из дискуссии.

Это примерно как рассказ о гомосексуализме, который должен заставить ваших детей стать геями. Миллионы книг посвящённых гетеросексуальной любви, миллионы часов киноискуства о любви мужщин и женщин, и миллиарды часов порноискуства, и тысячи картин и скультпутур, и врождённое влечение и 2 млн. лет эволюции человека — всё это ничто перед одним уроком сексуального просвещения, на котором расскажут о геях и всё — пиздец, ваш ребёнок пидарас.

Ждать более серьёзного анализа от специалистов, не стоит — они вообще не хотят даже рассматривать эту концепцию.

Хорошо что я не специалист — могу позволить себе поразмыслить над теорий сдвига, тяжесть знаний не будет мешать мне в попытках опровергнуть её, точно так же как не мешала она её изобретать.

И для опровержения теории сдвига окна Овертона, я воспользуюсь одной очень знаменитой в Интернете теорией — теорией окна Овертона:

Помните Овертон говорил нам, что политики вынуждены держаться окна дискурса потому, что иначе они будут осуждены обществом и не смогут добиться широкой электоральной поддержки? Сама теория Овертона заключается в том, что чем ближе высказывание к центру окна дискурса, тем большую поддержку оно находит и большее доверие вызывает.

Т.е. два высказывания — одно в центре окна, а другое на его краю воспринимается обществом не одинаково. Первому доверяют и прислушиваются к нему, второе преимущественно отторгается. Таким образом любые высказывания на краю окна, которые пытаются его как-бы подвинуть, будут оказывать гораздо более слабое влияние на общественное мнение, чем аналогичные высказывания, в центре окна, пытающиеся стабилизировать его.

Иными словами, свободная неконтролируемая дискуссия будет вызывать внутри окна Овертона положительную обратную связь, стабилизирующую положение этого окна. Попытки виндомуверов сдвинуть окно с помощью открытой дискуссии обречены на провал, если теория Овертона, на которой основана теория сдвига окна, верна.

И того: если теория Овертона об окне допустимого дискурса верна, то его нельзя сдвинуть с помощью публичной дискуссии, а если она не верна, и окна Овертона не существует как явления, то и двигать нечего. Таким образом теория сдвига окна Овертона является внутренне противоречивой и описывает систему в которой невозможны условия, при которых эта теория может оказать верной.

Всё? Расходимся?

Нет. А что если дискуссия не такая уж и свободная? Что если виндомуверы, устраняют лидеров мнений, риторика которых близка к центру окна? Например подкупают, травят или сажают в тюрьму по надуманным обвинениям. После чего, завладев информационным пространством, двигают окна так как им вздумается?

Попробуем справится и с этой версией (но если вам лень читать, можете промотать три картинки, и продолжить читать сразу под третьей) — для начала вспомним иллюстрацию из первого поста:

Вот есть некоторое окно допустимого дискурса и виндомуверы, используя технологию, хотят сдвинуть его скажем вправо по оси, чтобы включить в него ранее недопустимое суждение M, а доминирующей нормой сделать J. Предполагаю по версии создателей теории наше окно должно теперь выглядеть как-то так:

а для достижения этой цели, надо, следуя технологии Картера, начать обсуждать М как допустимую возможность...

Что здесь не так? А вот что — я специально начал с окна в котором есть некоторые абстрактные суждения по абстрактному вопросу. А что будет если мы перейдём к какому-нибудь вполне конкретному вопросу?

Прежде чем это продемонстрировать отмечу, что ни Картер, ни zuhel, ни их последователи, никогда не приводят полного окна суждений. Мне не удалось найти ни разу, ни в одной публикации, на русском, английском и испанском, примера полного окна которое якобы куда-то там сдвинулось.

Для начала возьмём что-нибудь дискуссионное, но нейтральное, например службу в армии. Как она должна быть — по призыву или по контракту?

Выстроим суждения по этому вопросу в список, нумеруя их для начала сотнями, скажем по шкале от всеобщая воинская повинность (как в Израиле), до у нас вообще нет армии, мы нанимаем наёмников из других государств. По всей видимости оба суждения неприемлемы сегодня для России, не важно в какой мере. Центром окна очевидно будет воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту:

100 Всеобщая воинская повинность, служат и женщины и мужчины

200 Воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту

300 Только иностранные наёмники.

Вот размах нашего спектра мнений и ось окна. Дополним его ещё мнениями: Только призыв и никакой контрактной службы и Только контрактная армия, призыва нет. Легко, не правда ли?

100 Всеобщая воинская повинность, служат и женщины и мужчины

150 Только призыв для мужчин и никакой контрактной службы

200 Воинская повинность для мучщин + добровольная служба по контракту

250 Только контрактная армия, призыва нет.

300 Только иностранные наёмники.

Оба мнения, может быть с небольшой натяжкой допустимы и вероятно это границы окна. Добавим ещё мнения: Воинская повинность для мужчин, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту. 225 — согласны?

Ещё: Только контракт + иностранные наёмники. 275, не так ли?

И ещё: всеобщая воинская повинность, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту. М… подождите, с одной стороны это надо вставить где-то явно до 150, потому что он отменяет уже службу женщин, но между 200 и 225, потому что 200 ещё не предусматривает наём заместителей. Похоже нам потребуются комплексные числа?

Я предвижу возможность критики: автор, ты взял слишком ёмкую тему по которой могут быть слишком разноплановые суждения. Нужно декомпозировать её не просто по вопросу призыв/конракт, но отдельно для мужчин и женщин!

Ок, женщин вычёркиваем (хотя такая служба мне нравится сильно меньше):

150 Только призыв для мужчин и никакой контрактной службы

200 Воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту

225 Воинская повинность для мужчин, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту

250 Только контрактная армия, призыва нет.

275 Только контракт + иностранные наёмники

300 Только иностранные наёмники.

Следующее утверждение: то же, что и 200 но можно использовать иностранных наёмников. Это где-то после 250, но до 250… Опять? Уберём наёмников? Можно. Но это не спасёт ситуацию: нет контрактников, но можно нанимать заместителей.

Я утверждаю, что для любого спектра мнений, из более чем 3 суждений, можно подобрать такое четвёртое суждение, что для него не найдётся однозначного положения в спектре.

А как же у нас всё так отлично получалось в начале? А просто — мы задали направление от осевого вопроса и раскидали суждения, в зависимости от приемлемости в обществе, и хорошо что не попалось суждений с одинаковой допустимостью. Но как только мы отрываем наш спектр от конкретных мер допустимости, мы сразу же попадаем в область неопределённости позиций в спектре, таким образом я хочу продемонстрировать что нет какого-то реального спектра мнений, есть лишь модель для оценки суждений, где важны только меры допустимости, но не их положения друг относительно друга. Т.е. есть только модель оценок, о которой говорил Овертон, но в реальности не существует какого-то социального связного конструкта с однозначными относительными положениями суждений, а это означает что рост сторонников одного суждения (например привлечения иностранных наёмников) может вообще никак не сдвинуть отношение к призыву или изменить его не в сторону сдвига фрейма.

А это означает, что начав обсуждать M как нечто допустимое виндомуверы рискуют получить не желанную предыдущую картинку, а нечто такое:

Т.е. результатом попыток подвигать окно будет не просто сдвиг, а непредсказуемое изменение позиций в спектре относительно друг-друга. Несвязность, отсутствие жёсткой сцепки между суждениями означает, что даже если вы сделаете каннибализм чем-то таким, о чём допустимо публиковать научные статьи (а что, разве их нет?), это никак не поможет вам сделать его популярным, а тем более оправдывать преступников.

Наоборот — большое количество научных публикаций на тему каннибализма и их популяризация скорее радикализует негативное отношение к нему. Утверждать обратное, как это делает zuhel, это всё равно, что заявлять, что рассказы об ужасах немецких концентрационных лагерей и создание музеев Холокоста, способствует популяризации фашизма.

Если верить zuhel, люди для которых нормально обсуждение каннибализма или педофилии начинают симпатизировать этим идеям в большей степени, ведь окно Овертона, бла-бла-бла.

Много ли вы знаете каннибалов среди археологов и антропологов? А сколько маньяков, насиловавших детей работало криминалистами и детскими психологами? Наверняка там каждый второй вечерами насилует детей, правда же? Не священники же это делают?

Одним словом сама концепция поэтапного внедрения нормы, не выдерживает сколько-нибудь значимой критики, не имеет иллюстрационных примеров, зато имеет массу контр-примеров, начиная от антропологов которые преимущественно не едят людей, заканчивая гинекологами, количество абортов среди которых почему-то значительно ниже чем в среднем по популяции, хотя почти все гинекологи считают аборт чем-то нормальным. А ведь Картер утверждал что сначала широкие массы убедят в том, что аборт это нормально, а потом всех уговорят их делать просто для развлечения. Чо-то как-то не сходится...

Так что технология сдвига окна Овертона не работает совсем совсем?

Работает. Но не совсем так, как обычно об этом рассказывают. Про это напишу позже.