discoursemonger

discoursemonger

Пикабушник
поставил 3987 плюсов и 1200 минусов
отредактировал 9 постов
проголосовал за 17 редактирований
Награды:
лучший авторский пост недели лучший пост недели лучший длиннопост недели самый комментируемый пост недели
49К рейтинг 207 подписчиков 8 подписок 92 поста 13 в горячем

Ответ на пост «Дудь о митингах»

Юра, ты пишешь:


Слышу много снисходительного по мотивам позавчерашних протестов: вышли на улицу, когда не разрешали, вот и не грустите, что получили дубинкой по темени. Понятно, что кто-то так говорит и думает, чтобы оплачивать домработницу и садовника в Ломбардии. Но тот, кто думает так бескорыстно, рискует однажды сделать много удивительных открытий.

Юра, ты молод и наивен. Мне немного стрёмно апеллировать к возрасту, но как старый человек, уже поживший долго на этом свете, я тебе гарантирую - никаких открытий они не сделают.


Они  рыдали на похоронах Брежнева, как будто он был их мужем, как дурачки хлопали Горбачёву, и как бараны шли голосовать в 96 за Ельцина, потому что "Если не Ельцин, то кто?", сегодня они называют его алкоголиком продавшим страну и топят за Путина. Придёт к власти Навальный - они будут рвать жопу за Навального и называть Путина диктатором.


Все мои знакомые когда-то голосовавшие за Ельцина, сейчас голосуют за Путина. А людей которые уже голосовали в 90х и голосуют до сих пор я знаю много, и так как люблю попиздеть о политике, прекрасно знаю кто, когда и закого.


Не сделают они открытий, Юра - они скажут что "их обманули" (никогда такого не было и вот опять) или будут просто всё отрицать (если бы ты читал Пикабу, то мог бы увидеть это прямо в комментах ниже).


Когда им напомнишь: "А помнишь, Лёша, что я тебе говорил в 96 про Ельцина?", самые и честные умные ответят: "Ну да - я был тогда не прав, а сейчас ты не прав!"


Эта песня про "тогда я ошибался, но сейчас ошибаешься ты" у них вечная. Они всегда ошибались в прошлом - с Горбачёвым, Ельциным, Мавроди... но теперь они точно знают где правда.


Просто потому, что они всегда поддерживают того кого надо и всего боятся. Даже собственного мнения, поэтому и не изменят его, ведь чтобы что-то менять, надо чтобы это что-то существовало.


И не будет никогда такого, что какой-то из новых витков жизни в России станет для них или неудобным, или даже неприемлемым, ведь о том что приемлемо и удобно они тоже узнают из распоряжений начальства.

Показать полностью

Большинство - это сколько?

Песков, на вопрос о численности митингов, недавно ответил:

на акции протеста вышло мало людей, за Путина голосует много

При этом он правда обошёл стороной вопрос, сколько бы проголосовало за Навального, будь он в бюллетенях вместо Путина, и сколько бы вышло на акции за Путина если бы там били дубинками. Но это уже вопрос для другого обсуждения, а я хотел бы разобраться в том сколько это мало и сколько много.

Большинство - это сколько? Политика, Политология, Социология, Протест, Митинг, Длиннопост

Ведь часто и здесь можно слышать, что большинство поддерживает ту или иную идею, а другую идею осуждает. А большинство это вообще сколько? Казалось бы простой вопрос и бытовая логика на него даёт быстрый интуитивный ответ: это как минимум 50%+еще немного. Скажем 50%+1 человек это уже большинство.


Но даже если зайти в Википедию, то окажется что большинство может быть абсолютным, относительным, квалифицированным и даже просто простым: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большинство_голосов


Но когда мы участвуем в спорах и говорим о количестве сторонников, нашем или оппонента, мы похоже имеем ввиду не всё вот это, хотя я допускаю, что многие говорят буквально о тех, примерно 78%, которые проголосовали за действующего президента на последних выборах, и именно эту половину избирателей называют большинством.


Но имел ли её ввиду Песков? Похоже нет, ведь он употребил слово много. Именно много, а не большинство. Наверное пресс-секретарь президента выверяет каждое слово. Нет? Мне кажется часто говоря, и о большинстве, и просто о том, много или мало сторонников у той или иной позиции, мы имеем ввиду достаточно ли их, чтобы с ними считаться. Или даже достаточно ли сторонников у какой-то силы, чтобы диктовать условия всем остальным.


И вот каково это достаточно? Каково это большинство, которое является не бытовым, математическим или юридическим, а скажем так - политическим.


Сколько нужно иметь сторонников чтобы изменить жизнь страны кардинальным образом? 40%? 50%? 76%?


Давайте обратимся для определения этого к какому-нибудь ключевому моменту в жизни нашей страны. Например к Гражданской войне, полностью перевернувшей жизнь страны 100 лет назад.


Очень трудно оценивать количество противоборствующих сил, тем более, что об их соотношении споры не утихают до сих пор, но на что-то опереться надо. Я нашёл вот такой источник: http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/dinamika/volkov.html  - по данным издания на 20 год численность Красной Армии составляла порядка 3,5 млн. человек. Белой около 700 тыс. но это только строевой состав. Пусть остальные, мелкие формирования + тыловая поддержка белых будет 300 тыс. Тогда общая численность занятых в конфликте будет около 4,5 млн. человек. Именно эти люди, выяснив отношения между собой, определили  то как будет жить и развиваться дальше страна.  Все остальные молча приняли это решение. И сколько этих остальных? Около 136 млн. человек на то же время.


Выходит что примерно 3,3% - вполне достаточно, для того чтобы определять политику и жизнь государства. Причём заметьте - это не сторонники одной какой-то идеи. Это сторонники всего политического спектра того времени. Т.е. 3,3% это политически не просто много - это запредельно много.


3,3% - где-то я уже слышал что-то подобное... Ах да, вспомнил - https://www.nonviolent-conflict.org/resource/success-nonviol... Это выступление Эрики Черновет - политолога и специалиста по политическому насилию. Эрика убедительно показала, что практически ни один режим не способен пережить без серьёзных последствий выход на площади 3,5% населения страны. А остальные 96,5% - подержат всё что угодно.


Так вот ты какое большинство? Есть ли такое большинство в России? По видимому пока нет, но из телевизора мы знаем, что у оппозиции поддержка около 2% - очень близко к 3,5. Куда примкнут оставшиеся 1,5% большинства? Поддержат власть или власть останется с девяностошестипроцентным нулём?

Показать полностью 1

Обращение к собравшимся на митинг

Уже завтра, по всей стране на улицы наших городов, опять вывалят толпы проплаченой молодёжи, с промытыми мозгами, готовой ради своего идола на любые провокации.


Они снова будут разжигать и дестабилизировать обстановку, пытаться показать, что их много и что они сильны. Это внушил им их лидер, готовый пойти на всё, ради власти и своей единственной цели — разграбить и уничтожить Россию.

Обращение к собравшимся на митинг Политика, Митинг

Я думаю бессмысленно пытаться их переубедить, а тем более отговорить выходить завтра на улицы, но всё же хотел бы предупредить их о недопустимости нарушения закона и обратиться к ним лично: молодые люди, не мешайте гражданам собираться мирно и без оружия, мешая им, вы препятствуете реализации их конституционных прав, нарушаете закон и подрываете основы конституционного строя РФ.

Про машины

У дяди Вовы, знакомого моего отца, есть автомобиль - ВАЗ 2106:

Про машины Надежность, Стабильность

(примерно такой)


Дядя Вова очень любит свой автомобиль и гордится им. И хотя движок пережил  2 капиталки, а в прошлом году дядя Вова пробил днище, когда нога сорвалась с педали тормоза. Пришлось немного подварить его. Большую часть времени дядя Вова проводит в гараже, чтобы обеспечивать работоспособность своего авто (может себе позволить, ведь он уже пенсионер).

Но на каждый праздник, он гордо выезжает на нём в город.

Автомобиль у дяди Вовы очень надёжный, ведь он служит ему 20 лет, а это главный показатель надёжности.


А у моей бабушки сестра живёт в США. Её муж за это время сменил Dodge Caravan III, Chevrolet Captiva I, Ford Galaxy III и Cadillac XT5. Примерно такие:

Про машины Надежность, Стабильность

Сразу видно - машины там полное говно и долго не служат.


вся информация вымышлена, все совпадения не случайны

Показать полностью 2

Мы не были такими... или почему молодежь кажется плохой

Мы не были такими... или почему молодежь плохая вот этот пост не только получил заслуженно очень горячую поддержку публики, но и породил комментарии оспаривающие его вроде: #comment_190534220

Так почему же молодежь некоторым кажется хуже? И не только молодёжь - часто можно встретить мнение, что в целом люди стали хуже, более циничные, помешанные на вещах: "вот раньше, при советах, такого не было, а сейчас им то польские сапоги подавай, то чешскую стенку..."


Всё очень просто - общество в целом стало лучше, и многие вещи воспринимаемые раньше как норма, не требующая даже обсуждения, сегодня становятся очень заметными и резко осуждаемыми. Это бросается в глаза и вызывает бурю эмоций негодования. Пример недавний пост про несчастную препарированную мышку. Сам факт того, что он есть и привлёк внимание говорит о том, что это что-то выходящее из ряда вон.


А теперь вспомните всех надутых лягушек и застреленных из рогатки воробьёв. Это было нормой ещё 20-30 лет назад.


А представьте сегодня драку подростков в крупном городе толпой человек хотя бы 50 на 50 - абсолютную норму ещё 80х (90е пропущу, хотя это ещё более близкий пример).


Добавьте теперь к этому Интернет, с помощью которого даже один подобный случай заполняет всё информационное пространство и вы знаете о нём где бы он не произошёл, в то время когда 30 лет назад вы могли не знать о крупной драке заводских с пятихатками, которая случилась на другом конце посёлка.


В целом дети стали лучше, да и вообще люди стали лучше. Но вместе с улучшением общества выросли и наши запросы к нему, и возможно у некоторых они выросли намного сильнее, чем улучшилось общество, оттого им может казаться, что оно не изменилось или стало хуже.


@DAvolniy, @nanodirigible, это не дети (люди) стали хуже - это ваши ожидания от общества стали выше.

Показать полностью

Что сделало окно Овертона популярным

Прежде чем перейти к вопросу работает ли технология сдвига окна Овертона, в продолжение постов: Об окне Овертона и О том, кто придумал двигать окна Овертона я хотел бы ненадолго остановиться на том, что привело к такой популярности саму теорию сдвига окна и особенно в России, по моему мнению разумеется.


Мне кажется в этой популярности нет ничего удивительного – мы живём во время серьёзных социальных и политических трансформаций. На наших глазах исчезли фронтальные войны и появились социальные сети, распался Советский Союз и образовалась объединённая Европа, запрещают курение и легализуют однополые браки. Эти изменения затрагивают, так или иначе, всё человечество и далеко не все его представители этим изменениям рады. Вполне логично что теория объясняющая такие трансформации становится популярной. Но почему именно эта теория?


Я уверен, что для любого изменения можно найти недовольных, и для любого человека можно найти изменение которыми бы был недоволен он. Это приводит к ситуации когда все недовольны всем. При этом признавать свои ошибки и принимать ответственность за них, способен далеко не каждый, и многим срочно требуется переложить ответственность на кого-нибудь другого.


Развалилась империя? Ну не могли же мы сами допустить это – значит виноваты коварные американцы!


Выбрали президенты-идиота? Ну не могли же мы сами это сделать – виноваты проклятые русские хакеры!


Проголосовали за обнуление? Ну не может же наш народ быть за возвращение монархии  – результаты голосования фальсифицировали!


Здесь я не говорю насколько имеет право на существование такое объяснение - были ли русские хакеры в реальности или эта только больная фантазия - важно то, как это люди объясняют себе.


А тут как раз готовая теория, легко объясняющая почему это именно не мы виноваты, а какие-то злодеи навязывающие нам всё вот это вот. И сразу так легко на душе, когда ты ни в чём не виноват.


При всём этом меняется не только мир — меняемся и мы сами. Возможно среди вас есть те, кто ещё 10-20 лет назад ненавидел геев или наоборот — голосовал за Ельцина, а сегодня он не против однополых браков или наоборот — считает, что Ельцин развалил страну. И вот этот человек задаёт вопрос — а как такое получилось со мной, что я тогда проголосовал за этого алкоголика? (в текущих-то своих взглядах мало кто сомневается, если нас и обманули, то когда-то давно, а не сейчас, в данный момент)


А тут как раз готовое объяснение — это тебя тогда просто обманули, да не просто обманули, потому что ты дурак, а с помощью "технологии"!


Т.е. теория играет на двух полях сразу, объясняя и твою внутреннюю трансформацию, и трансформацию мира вокруг тебя, при этом снимая с тебя вину в творящемся вокруг пиздеце, неважно, заключается ли он, для тебя, в засилии ЛГБТ или в воцарении патриархальной диктатуры (вы кстати заметили что и то и другое, правда по мнению разных людей, происходит в России вместе?).


Она устраивает одновременно и не очень требовательного человека недовольного переменами вокруг него, не вписывающимися в его стереотипные рамки, и того кто готов к рефлексии и внутренним сомнениям и ищет объяснения перемен своего восприятия.


Это же просто чудо, а не теория!


продолжение следует

Показать полностью

О том, кто придумал двигать окна Овертона

Это продолжение поста Об окне Овертона в котором я писал о том, в чём заключалась оригинальная идея Овертона, об окне допустимого дискурса. Здесь же пойдёт речь о концепции сдвига окна Овертона и я хотел бы их чётко различать, так как они очень разные, во многом обратные друг-другу, не смотря на то, что вторая вроде бы вытекает из первой. Ещё точнее - речь пойдёт о том как она появилась и кто занёс штамм в Россию. Поехали.


Если овертоновская теория «окна возможностей влияния на общественное мнение» не имеет какого-то серьёзного научного обоснования, да в общем-то и не претендует на него, то теория сдвига основывается на весьма внушительном фантастическом произведении — политическом триллере The Overton Window ( https://en.wikipedia.org/wiki/The_Overton_Window ), в котором писатель Глен Бек рассуждает… о нет, не о том как насадить проклятым русским комми ценности ЛГБТ – это будет позже. Бек пишет о том как проклятые комми захватывают власть в США и отменяют Конституцию, используя технологию сдвига окон Овертона, а не банальное голосование на пеньках. Именно эта книга познакомит широкие массы и с окном Овертона и с идеей о возможности манипуляций им.

О том, кто придумал двигать окна Овертона Политика, Социология, Общество, Политология, Длиннопост, Окно Овертона

Книга Бека вышла в 2010 году, сразу же став бестселлером. Примерно в это же время вышла статья Джозефа Лемана, президента «Центра публичной политики МакКинака», сотрудником которого был когда-то Джозеф Овертон, которая так и называлась – “Окна Овертона”. Совпадение? Не думаю, особенно если вспомнить, что Бек и Леман были знакомы. По-видимому мистер Леман пытался использовать популярность романа Бека, для рекламы своего центра, но одновременно он придал налёт научности фантастической идее, предложенной в книге, хотя ещё за несколько месяцев до релиза романа он предостерегал от неверного понимания теории Овертона:

Многие считают, что политики передвигают окно, но на самом деле такое случается редко. Мы считаем, что политики, как правило, не определяют общественное мнение, а скорее реагируют на него. Вообще говоря, изменение политики следует за изменением политического запроса, изменение которого само следует за социальными изменениями.

Но кому какое дело до нудных статей в Интернете?


Теперь я немного нарушу хронологию развития событий - давайте перенесёмся на 4 года вперёд через океан – в 14 января 2014 года. В этот день блогер zuhel публикует в ЖЖ вот этот пост: https://zuhel.livejournal.com/465630.html


В посте автор рассказывает о том, что Овертон описал технологию манипулирования общественным сознанием через свободу слова превращённую в свободу расчеловечивания (цитата).


Да, да – буквально Овертон всё придумал. Zuhel даже специально дополнительно оговаривается:

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату.

Такая технология, на примере легализации каннибализма, по zuhel’ю выглядит, как движение оси окна дискурса в сторону идеи, так что она проходит последовательно через градации Тревино. В примере zuhel'я каннибализм из немыслимой, в современном обществе, практики, о которой даже нельзя говорить (а сам zuhel пишет - странно, да?), переходит в общественную норму. Переходит ли при этом в область немыслимого нежелание есть людей, zuhel благоразумно не уточняет.


Можете ознакомиться с ней по ссылке выше - она всё ещё доступна, а я добавлю несколько пустых абазцев, чтобы дождаться тех кто решит прочесть:




Прочитали пост? Захотелось съесть кого-нибудь из домашних? Ну или хотя бы хомячка?


Заметили в нём что-нибудь от окна Овертона? Пожалуй только градация, через которую проходит идея, которую, опять же, придумал Джошуа Тревино, уже после гибели Овертона, да слово эвфемизм, которое Овертон действительно употреблял…


Однако именно эта статья приобретёт невероятную популярность в Рунете, ближе к концу этого же, 2014 года, и познакомит русскоязычное сообщество с окном Овертона, хотя это отнюдь не самая первая публикация о нём и его сдвиге на русском языке, как ошибочно считают некоторые  источники. Возможно первой публикацией и источником вдохновения для блогера из ЖЖ, стал вот этот перевод статьи американской версии Милонова — христианского фундаменталиста Джо Картера: http://rodon.org/society-130312102413, появившийся ещё в марте 2013, а может быть zuhel и сам нашёл оригинальные статьи Картера, выросшие из его проповедей, но в том, что zuhel повторяет структуру статей именно Картера сомнений нет.


29 июня 2011 года, Джо Картер публикует первую статью о сдвиге окна Овертона «Как уничтожить культуру за 5 простых шагов»: https://www.firstthings.com/web-exclusives/2011/06/how-to-de.... Это именно Картер, под влиянием книги Бека, придумал «5 простых шагов» (это так по американски), да и вообще всю «технологию», которая по сути, если приглядеться, описывает обычное обсуждение идеи в обществе и то как идея овладевает массами, а окно Овертона присутствует тут с единственной целью - хоть как-то выдать это обсуждение, в котором каждый вправе высказывать своё мнение, за технологию внушения,  которой невозможно сопротивляться.


Изначально Картер упирал на то, что с помощью этой технологии было нормализовано отношение к геям. Видимо вера в Бога не позволяла Картеру верить в то, что люди могут быть добрыми сами по себе, без принуждения. Со временем он однако понял, что большинство людей трудно запугать тем, что к геям перестали испытывать ненависть и он заменил их на педофилов - уже  в августе того же 2011, он публикует новую статью: «Как легализовать педофилию за 5 простых шагов».


Почему zuhel не использовал те же примеры, а заменил их на каннибализм сказать трудно. Поговаривают, что статья была готова ещё осенью 2014, а в декабре блогер согласовывал её содержание с руководством движения "Суть Времени", и возможно именно тогда геи или педофилы переквалифицировались в каннибалов. То ли СВ не хотела обижать педофилов, то ли пообщавшись с руководством педофилы набрались людоедских привычек, но факт есть факт - в русскую версию попали именно каннибалы.


Но постойте, судя по графику поисковых запросов, который мелькал в комментах к прошлому посту ( #comment_190062543 ), публикацию zuhel почти никто не заметил, а вспышка хайпа случилась где-то осенью! Это так - почти никто, вот только среди тех кто заметил был кто-то из команды adme.ru, и вот 19 сентября 2014 года, этот кто-то у себя на портале, перепечатает её и взрывает рунет - за этой копипастой последуют уже сотни других расползаясь от ЖЖ до Пикабу (#comment_190045974).


Именно adme.ru популяризовал идею сдвига окна в России. Сейчас статья стыдливо удалена с портала: http://www.adme.ru/vdohnovenie/tehnologiya-unichtozheniya-61... , хотя, на мой взгляд, если администрации AdMe стыдно за неё, то было бы логичнее опубликовать опровержение и прямо к самой статье добавить дисклеймер. Но Интернет всё помнит — в архиве она конечно есть.


UPD:

Как правильно подсказывает @MRCHNKcTOnOPOM, это ошибка - всплеск действительно начинается сразу же с публикации zuhel. AdMe подоспели к шапочному разбору - их публикация дала дополнительный всплеск интереса в конце года, но не является ключевым событием в распространении идеи.


Из Интернета идея попала даже в федеральные СМИ, а Никита Михалков посвятил этой идеи целый выпуск своего «Бесогона».


Итак, теперь мы можем проследить как зародились представления о манипуляции окнами Овертона и как они попали в Россию:


1 2003 год - Джошуа Тревино, развивая теорию Овертона придумывает свою шестиступенчатую шкалу, которая станет основой для 5 шагов.


2 2010 год - Глен Бек пишет политический триллер The Overton Window, излагая в нём идею сдвигу окна, после чего она начинает распространяться по США.


3 В 2011 году, Джо Картер, под влиянием фантазий Бека публикует пару статей в которых уже разрабатывает “технологию сдвига Окна”, и придумывает "5 простых шагов", используя терминологию Тревино.


4 В 2014 году и ЖЖ появляется пост zuhel, с русской версией творчески переработанных статей о 5 простых шагах.


5 В сентябре 2014 adme.ru перепечатывает пост zuhel и теперь о сдвиге окна Овертона узнают примерно все.


Как видите за созданием и популяризацией технологии сдвига окна Овертона, стоят люди самых разных убеждений из самых разных областей  - среди них и писатель фантаст и обычный блогер, и американские христианские фундаменталисты и русский левые патриоты, портал с мемчиками и маститый режиссёр. Пожалуй в комплекте всё что нужно, чтобы склепать надёжную научную теорию.


Но что делает эту теорию такой популярной?

И главный вопрос - работает ли она? (спойлер: внезапно - да, но не факт что так как вы думаете)


продолжение следует

Показать полностью 1

Об окне Овертона

Несмотря на то, что окна Овертона едва ли не самая упоминаемая в политических спорах концепция, большинство знакомы с ней поверхностно и из третьих рук. И часто это знакомство ограничено знанием того, что есть какая-то шкала градаций допустимости мнений и что эти окна нужно двигать, или, на худой конец, раздвигать. Причём нужно это всегда неким тёмным личностям, преимущественно с целью нанесения непоправимого вреда обществу, ради удовольствия. Видимо плевать на ползающих на коленях людей уже не мейнстрим.


Когда же в дискуссии упоминаешь о том, что Овертон говорил ровно об обратном, очень часто натыкаешься на удивлённый вопрос: "как так?" И вот чтобы каждый раз не отвечать "как так", я решил написать этот маленький пост.


Маленький пост получился слишком большим по размеру и поэтому я решил разбить его на 3 поста. Это будет первая часть, повествующая о том, в чём вообще заключалась оригинальная идея Овертона.


Есди сходить на Википедию то можно  с удивлением обнаружить, что ударение в имени прорубателя падает не туда, куда ты ставишь его интуитивно и пожалуй всё - статью трудно назвать образчиком хорошей энциклопедической статьи и хотя фактологически придраться к ней трудно, идею Джозефа Овертона она излагает сухо, скучно и не долго, а о его последователях, перевернувших всё с ног на голову, в ней написано даже больше, чем о самом авторе.


Зато легко можно нагуглить статью вроде такой (не будем далеко ходить): Окно Овертона или Как легализировать канибализм - здесь в яркой, красочной манере, с сочными подробностями, вам изложат свою версию концепции, полностью противоположную версии создателя, и подкрепят это виденье неоспоримыми передёргиваниями и надёжно выдуманными историческими фактами, не забыв оболгать и несчастного Джозефа, который и так крутится в гробу, подобно пропеллеру пикирующей Сесны.

Об окне Овертона Политика, Социология, Общество, Политология, Длиннопост, Окно Овертона

Но давайте по порядку.


Сама концепция окна дискурса была предложена электротехником Джозефом Овертоном как модель для оценки приемлемости публичных суждений. Шкалу на картинке выше предложил кстати не он, а его "последователь" Джошуа Тревино, но в целом, изначально речь шла как раз о подобном спектре - Овертон утверждал, что любое суждение по какому-либо значимому вопросу, можно оценить по степени приемлемости для общества и разместить на некоторой оси.


В целом ничто нам не мешает построить, численную модель окна Овертона скажем по следующей методике - центром окна мы будем считать такое суждение с которым согласно максимальное количество членов общества, границами такие, по котором мнения в обществе разделилось пополам, а максимально удаленными от центра точками такие, которые все члены общества резко отвергают.


Проще говоря, пусть мы проводим опрос и каждый респондент может поставить 1 балл тому суждению которое он более всего поддерживает, и -1 тому, которое он больше всего осуждает. После подсчёта голосов какое-то суждение наберёт больше всего баллов - именно оно станет центром окна. Будут суждения которые наберут 0 (или близкое к нулю) число баллов - они станут границами, и будут суждения которые наберут отрицательные баллы - они окажутся за пределами окна допустимого.


Представим что мы провели такой опрос, по некоторой теме, для которой можно выделить 16 различных суждений и в результате эти суждения распределились таким образом:

Об окне Овертона Политика, Социология, Общество, Политология, Длиннопост, Окно Овертона

Здесь окно допустимого дискурса простирается от суждения C, до суждения L включительно, а суждения A, B, N, O и P в окно дискурса не попадают. Причём осью окна являет суждение H.


Так вот, Овертон утверждал, что любой рациональный политик вынужден, высказывая свою позицию, придерживаться таких суждений, которые будут как можно ближе к центру окна допустимого, и ни в коем случае не будут за его границами, подстраиваясь таким образом под общественную норму. Это достаточно логично — общество оценивает политиков по их декларируемым взглядам и поддерживать будет тех, взгляды которых находят наибольшую поддержку в нём. Обсуждая вопрос проиллюстрированный картинкой выше, политик высказывающий мнение H будет в 4 раза популярнее политика высказывающего мнение F.


В итоге всегда существует некоторое общественное давление, в чём-то родственное давлению естественного отбора, и политики высказывающие непопулярные мнения выдавливаются на периферию политической сцены, а оставшиеся, в конкретной борьбе друг с другом, стараются держаться как можно ближе к оси окна, как она им представляется.


Овертону удалось показать, что высказывания избираемых политиков лежат внутри его окна и не сильно зависят от их собственных убеждений. Да вы и сами наверняка не раз слышали, как какой-нибудь чиновник случайно заявлял какую-то дичь, а потом открещивался от неё чтобы вернуться к допустимым в обществе нормам.


Таким образом изначальная идея Овертона об окне допустимого, не утверждала, что политики манипулируют общественным мнением, пытаясь сдвинуть в его в свою сторону. Овертон говорил ровно об обратном — политики вынуждены изменять или скрывать своё мнение, чтобы, в как можно большей мере, соответствовать взглядам общества, а излагая свои идеи прибегать к эвфемизмам или прятать их истинную суть под красивыми обёртками.


А что же Овертон говорил о манипуляции с окном дискурса и каннибализме? Да практически ничего — его интересовали мотивы которыми руководствуются политики, формируя свою платформу и то как они вынуждены приспосабливать её под запросы социума.


А откуда же тогда вязалась идея о сдвиге окна?  Об этом в следующем посте.

Показать полностью 2
Отличная работа, все прочитано!