Почему технология сдвига окна Овертона не работает
Это продолжени6 миницикла об окне Овертона. В предыдущих постах я постарался рассказать в чём заключается теория Овертона об окне допустимого дискурса, чем она отличается от теории сдвига окна Овертона, и как последняя вообще появилась:
О том, кто придумал двигать окна Овертона ,
Здесь постараюсь понять работает ли технология сдвига окна, на существовании которой и построена теория сдвига.
Итак, как я писал раньше - (Что сделало окно Овертона популярным), теория сдвига становится мегапопулярной, потому, что описывает одновременно две трансформации — внешнюю трансформацию мира и внутреннюю трансформацию наших собственных убеждений. Да не просто описывает, а легко снимает ответственность с нас, перекладывая её на иных — тех кто манипулирует окном дискурса. Но кто эти иные? Чёткого ответа нет даже у сторонников теории. Более того — они обходят этот вопрос молчанием, и никак не хотят называть кто же двигает эти самые окна. Но как-то называть их надо и япридумал: пусть будут виндомуверы.
Итак, могут ли виндомуверы сдвинуть окно, используя публичный политический дискурс? Если спросить об этом профессионалов в области социологии или политологии вас ждёт скорее всего примерно такое ответ:
В современной информационной какофонии, спектр мнений и количество высказываний столь огромно, что отдельные голоса каких-то там злодеев просто утонут в море миллионов других таких же. Сегодня, с появлением Интернета, очень сложно формировать даже информационную повестку, не говоря уже о навязывании мнения, особенно такого которое не находит отклика в обществе. Попробуйте завести дискуссию по вопросу каннибализма — в лучшем случае в ней не будет никто участвовать. В худшем — в ней объявятся несколько троллей + команда хейтеров которые просто не дадут вам спокойной жизни. Вы будите проповедовать не хору, но тысяче чертей.
Вспомните, что вы советуете тем пользователям Пикабу, который начинаю жаловаться, что им надоела политика? Правильно — забанить тег, т. е. фактически просто выйти из дискуссии.
Это примерно как рассказ о гомосексуализме, который должен заставить ваших детей стать геями. Миллионы книг посвящённых гетеросексуальной любви, миллионы часов киноискуства о любви мужщин и женщин, и миллиарды часов порноискуства, и тысячи картин и скультпутур, и врождённое влечение и 2 млн. лет эволюции человека — всё это ничто перед одним уроком сексуального просвещения, на котором расскажут о геях и всё — пиздец, ваш ребёнок пидарас.
Ждать более серьёзного анализа от специалистов, не стоит — они вообще не хотят даже рассматривать эту концепцию.
Хорошо что я не специалист — могу позволить себе поразмыслить над теорий сдвига, тяжесть знаний не будет мешать мне в попытках опровергнуть её, точно так же как не мешала она её изобретать.
И для опровержения теории сдвига окна Овертона, я воспользуюсь одной очень знаменитой в Интернете теорией — теорией окна Овертона:
Помните Овертон говорил нам, что политики вынуждены держаться окна дискурса потому, что иначе они будут осуждены обществом и не смогут добиться широкой электоральной поддержки? Сама теория Овертона заключается в том, что чем ближе высказывание к центру окна дискурса, тем большую поддержку оно находит и большее доверие вызывает.
Т.е. два высказывания — одно в центре окна, а другое на его краю воспринимается обществом не одинаково. Первому доверяют и прислушиваются к нему, второе преимущественно отторгается. Таким образом любые высказывания на краю окна, которые пытаются его как-бы подвинуть, будут оказывать гораздо более слабое влияние на общественное мнение, чем аналогичные высказывания, в центре окна, пытающиеся стабилизировать его.
Иными словами, свободная неконтролируемая дискуссия будет вызывать внутри окна Овертона положительную обратную связь, стабилизирующую положение этого окна. Попытки виндомуверов сдвинуть окно с помощью открытой дискуссии обречены на провал, если теория Овертона, на которой основана теория сдвига окна, верна.
И того: если теория Овертона об окне допустимого дискурса верна, то его нельзя сдвинуть с помощью публичной дискуссии, а если она не верна, и окна Овертона не существует как явления, то и двигать нечего. Таким образом теория сдвига окна Овертона является внутренне противоречивой и описывает систему в которой невозможны условия, при которых эта теория может оказать верной.
Всё? Расходимся?
Нет. А что если дискуссия не такая уж и свободная? Что если виндомуверы, устраняют лидеров мнений, риторика которых близка к центру окна? Например подкупают, травят или сажают в тюрьму по надуманным обвинениям. После чего, завладев информационным пространством, двигают окна так как им вздумается?
Попробуем справится и с этой версией (но если вам лень читать, можете промотать три картинки, и продолжить читать сразу под третьей) — для начала вспомним иллюстрацию из первого поста:
Вот есть некоторое окно допустимого дискурса и виндомуверы, используя технологию, хотят сдвинуть его скажем вправо по оси, чтобы включить в него ранее недопустимое суждение M, а доминирующей нормой сделать J. Предполагаю по версии создателей теории наше окно должно теперь выглядеть как-то так:
а для достижения этой цели, надо, следуя технологии Картера, начать обсуждать М как допустимую возможность...
Что здесь не так? А вот что — я специально начал с окна в котором есть некоторые абстрактные суждения по абстрактному вопросу. А что будет если мы перейдём к какому-нибудь вполне конкретному вопросу?
Прежде чем это продемонстрировать отмечу, что ни Картер, ни zuhel, ни их последователи, никогда не приводят полного окна суждений. Мне не удалось найти ни разу, ни в одной публикации, на русском, английском и испанском, примера полного окна которое якобы куда-то там сдвинулось.
Для начала возьмём что-нибудь дискуссионное, но нейтральное, например службу в армии. Как она должна быть — по призыву или по контракту?
Выстроим суждения по этому вопросу в список, нумеруя их для начала сотнями, скажем по шкале от всеобщая воинская повинность (как в Израиле), до у нас вообще нет армии, мы нанимаем наёмников из других государств. По всей видимости оба суждения неприемлемы сегодня для России, не важно в какой мере. Центром окна очевидно будет воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту:
100 Всеобщая воинская повинность, служат и женщины и мужчины
200 Воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту
300 Только иностранные наёмники.
Вот размах нашего спектра мнений и ось окна. Дополним его ещё мнениями: Только призыв и никакой контрактной службы и Только контрактная армия, призыва нет. Легко, не правда ли?
100 Всеобщая воинская повинность, служат и женщины и мужчины
150 Только призыв для мужчин и никакой контрактной службы
200 Воинская повинность для мучщин + добровольная служба по контракту
250 Только контрактная армия, призыва нет.
300 Только иностранные наёмники.
Оба мнения, может быть с небольшой натяжкой допустимы и вероятно это границы окна. Добавим ещё мнения: Воинская повинность для мужчин, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту. 225 — согласны?
Ещё: Только контракт + иностранные наёмники. 275, не так ли?
И ещё: всеобщая воинская повинность, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту. М… подождите, с одной стороны это надо вставить где-то явно до 150, потому что он отменяет уже службу женщин, но между 200 и 225, потому что 200 ещё не предусматривает наём заместителей. Похоже нам потребуются комплексные числа?
Я предвижу возможность критики: автор, ты взял слишком ёмкую тему по которой могут быть слишком разноплановые суждения. Нужно декомпозировать её не просто по вопросу призыв/конракт, но отдельно для мужчин и женщин!
Ок, женщин вычёркиваем (хотя такая служба мне нравится сильно меньше):
150 Только призыв для мужчин и никакой контрактной службы
200 Воинская повинность для мужчин + добровольная служба по контракту
225 Воинская повинность для мужчин, но есть возможность нанять контрактника служить за себя + добровольная служба по контракту
250 Только контрактная армия, призыва нет.
275 Только контракт + иностранные наёмники
300 Только иностранные наёмники.
Следующее утверждение: то же, что и 200 но можно использовать иностранных наёмников. Это где-то после 250, но до 250… Опять? Уберём наёмников? Можно. Но это не спасёт ситуацию: нет контрактников, но можно нанимать заместителей.
Я утверждаю, что для любого спектра мнений, из более чем 3 суждений, можно подобрать такое четвёртое суждение, что для него не найдётся однозначного положения в спектре.
А как же у нас всё так отлично получалось в начале? А просто — мы задали направление от осевого вопроса и раскидали суждения, в зависимости от приемлемости в обществе, и хорошо что не попалось суждений с одинаковой допустимостью. Но как только мы отрываем наш спектр от конкретных мер допустимости, мы сразу же попадаем в область неопределённости позиций в спектре, таким образом я хочу продемонстрировать что нет какого-то реального спектра мнений, есть лишь модель для оценки суждений, где важны только меры допустимости, но не их положения друг относительно друга. Т.е. есть только модель оценок, о которой говорил Овертон, но в реальности не существует какого-то социального связного конструкта с однозначными относительными положениями суждений, а это означает что рост сторонников одного суждения (например привлечения иностранных наёмников) может вообще никак не сдвинуть отношение к призыву или изменить его не в сторону сдвига фрейма.
А это означает, что начав обсуждать M как нечто допустимое виндомуверы рискуют получить не желанную предыдущую картинку, а нечто такое:
Т.е. результатом попыток подвигать окно будет не просто сдвиг, а непредсказуемое изменение позиций в спектре относительно друг-друга. Несвязность, отсутствие жёсткой сцепки между суждениями означает, что даже если вы сделаете каннибализм чем-то таким, о чём допустимо публиковать научные статьи (а что, разве их нет?), это никак не поможет вам сделать его популярным, а тем более оправдывать преступников.
Наоборот — большое количество научных публикаций на тему каннибализма и их популяризация скорее радикализует негативное отношение к нему. Утверждать обратное, как это делает zuhel, это всё равно, что заявлять, что рассказы об ужасах немецких концентрационных лагерей и создание музеев Холокоста, способствует популяризации фашизма.
Если верить zuhel, люди для которых нормально обсуждение каннибализма или педофилии начинают симпатизировать этим идеям в большей степени, ведь окно Овертона, бла-бла-бла.
Много ли вы знаете каннибалов среди археологов и антропологов? А сколько маньяков, насиловавших детей работало криминалистами и детскими психологами? Наверняка там каждый второй вечерами насилует детей, правда же? Не священники же это делают?
Одним словом сама концепция поэтапного внедрения нормы, не выдерживает сколько-нибудь значимой критики, не имеет иллюстрационных примеров, зато имеет массу контр-примеров, начиная от антропологов которые преимущественно не едят людей, заканчивая гинекологами, количество абортов среди которых почему-то значительно ниже чем в среднем по популяции, хотя почти все гинекологи считают аборт чем-то нормальным. А ведь Картер утверждал что сначала широкие массы убедят в том, что аборт это нормально, а потом всех уговорят их делать просто для развлечения. Чо-то как-то не сходится...
Так что технология сдвига окна Овертона не работает совсем совсем?
Работает. Но не совсем так, как обычно об этом рассказывают. Про это напишу позже.