discoursemonger

Изначально российская ставка в Белоруссии это Бабарико. Более того - Лукашенко кинул Путина и по пацанским понятиям, которыми Путин живёт, это практически смертельное оскорбление. Но признание того, что народ является субъектом политики опаснее.

А Лукашенко психопат, а не дурак и он прекрасно всё это понимает. Он знает, что чтобы он не делал, Путин никогда не поддержит протест, поскольку это признание политической субъектности народа.

Именно поэтому Лукашенко даёт интервью ДО встречи с Путиным в Кремле.

Вы же понимаете, что этим интервью Лукашенко расставил флажки загоняя Путина на территорию где уже размечены позиции которые он готов переиграть и позиции которые он не сдаст никогда? Например когда он хвалит ОМОН, это всего лишь флажок, означающий, что теперь, на переговорах в понедельник, Путин не сможет требовать от него признать, что были "перегибы на местах".

Т.е. по сути этим интервью Лукашенко начинает переговоры в режиме монолога. И Путину приходится всё это терпеть. Как вы думаете - как он теперь себя чувствует?

Готов ли он поддерживать Лукашенко? Нет. Но будет.

Сегодня план Путина таков - режимная трансформация в Белоруссии, которая должна заключаться в конституционной реформе и новых выборах, возможно даже уже в этом году, на которых Лукашенко не будет, а фаворитом станет новый ставленник Путина.

Очень часто, особенно в свете последних событий в Белоруссии, можно услышать как велик шанс прихода к власти в России политика завербованного западными спецслужбами. Но почти никогда при этом не упоминается чем это может быть опасно для страны, кроме общих фраз, о том как манят наши ресурсы западных партнёров. Поэтому я хотел бы немного пофантазировать — что может случиться с нашей родиной, если президентом окажется резидент.

Для этого я попробую мыслить как враг — чтобы я заставил делать своего агента если бы тот занял столь высокий пост, будь я американским кукловодом. Далее я буду говорить от имени такого кукловода, как если бы я был сотрудником американской разведки, курирующим предателя возглавившего страну.

Итак — какие же ресурсы меня заинтересуют в первую очередь и как я буду их разворовывать?

Вряд ли мой агент смог бы просто подарить нефтяные месторождения американским компаниям, да и не интересует Запад российская нефть, особенно учитывая то, что мы и сами охотно выкачиваем её из своих недр и успешно продаём. Как впрочем и остальные сырьевые ресурсы — добавочная стоимость создающаяся в процессе их добычи на самом деле не так уж и велика. А вот деньги вырученные от продажи, меня могли бы заинтересовать, так что если бы я захотел связаться с российской сырьевой отраслью, то не в виде разработки месторождений, а виде вывоза непосредственно нефтедолларов, полученных от продажи этих ресурсов — деньги это действительно ценный ресурс. Пока я просто отмечу этот момент, а о том как реализовать этот пункт плана, напишу чуть позже.

Гораздо более приоритетной задачей мне видится устранение конкуренции со стороны российских не сырьевых, высокотехнологичных компаний. Например лидирующие позиции в освоении космоса американцам явно не по душе, хотя они и летают на российских кораблях. Да и авиационная промышленность России имеет не маленький потенциал. И именно это, а вовсе не доступ к ресурсам, я бы сделал первым пунктом своего плана.

Кстати Россия так же сильна в некоторых направлениях IT, но уже не только за счёт каких-то значимых компаний, хотя есть и они, а преимущественно за счёт своих специалистов. Да и вообще - «люди — новая нефть» и в свете этого, я думаю, для агента на посту президента, не только важно обеспечить остановку развития ключевых отраслей РФ, но добиться того, чтобы «новая нефть» из этих отраслей потекла непрерывным потоком в страны запада и прежде всего в США.

Именно люди, в первую очередь хорошо образованные специалисты, сегодня один из ценнейших ресурсов любого государства и именно этих людей, обученных за счёт бюджета РФ, я бы, как американский патриот, хотел бы заполучить в американские компании. Так что вторым пунктом я всё же сделаю доступ к ресурсам, но не природным, а человеческим. Впрочем деньги, упомянутые выше, так же добавим в этот второй пункт.

Немаловажным так же является и сдерживание стратегического военного потенциала России, как в целях безопасности, так и в целях борьбы за рынок оружия, и это одна из сложнейших задач (дальше будет понятно почему), которая будет стоять перед моим агентом. Но ничего — я подготовлю для него рекомендации по решению каждой из них, и этой тоже.

Среди стратегических задач можно выделить ещё и сдерживание роста экономики России в целом. Само по себе, от экономического положения РФ мне и моему правительству не холодно и не жарко — РФ не является важным рынком сбыта для американских компаний, но стагнация экономики чрезвычайна важна почти для каждого пункта моего плана — именно она не позволит развиваться ключевым отраслям страны, именно она не даст РФ чрезмерно усилить свой военный потенциал и именно она обеспечит как прямо, так и косвенно, через недостаток в финансировании здравоохранения, образования, обновления инфраструктуры и т. д., негативный фон, необходимый для оттока наиболее активной и образованной части населения в нужном мне направлении.

Объединим стратегические задачи в третий пункт, тем более что подрыв экономического развития страны неминуемо скажется на финансировании вооружённых сил и подорвёт обороноспособность.

Однако, мешая экономике страны развиваться, нельзя допускать и полного краха экономической системы РФ, так как это во-первых приведёт к неконтролируемому потоку трудовых мигрантов в Европу (а мне совсем не хочется, чтобы Европа вдруг озаботилась проблемами своего соседа и стала помехой на моём пути), а во-вторых поставит под угрозу политическую стабильность в стране (а может и вообще её целостность), а значит и позиции моего, с таким трудом продвинутого на самый верх, агента. А его мне терять нельзя и это заключительная задача в моём списке приоритетных задач для пРезидента — сохранение своего положения, для того, чтобы я мог использовать его как можно дольше.

Резюмирую основные пункты плана:

1 Устранить конкуренцию со стороны России, в тех отраслях где она может её составить, компаниям США.

2 Обеспечить отток ресурсов из России (людей и денег).

3 Подорвать экономику и стратегическую обороноспособность страны.

4 Как можно дольше сохранять статус-кво, оставаясь на вершине политического олимпа, для продолжения реализации моих планов.

to be continued

Беда большинства диванных экспертов, телеэкспертов и политиков, в том, что они думают, что есть некоторое правильное, наилучшее решение для любой или почти любой ситуации, которым обладают, как правило, именно они.

И все споры в Интернете и в том числе здесь, так или иначе крутятся вокруг вопроса какое решение наилучшее. Классика: #comment_178664351 - ведь в данном случае предполагается некоторый результат (сейчас не важно насколько правдоподобный) и ему вменяется НЕПРАВИЛЬНОСТЬ, а следовательно подразумевается некоторый правильный, наилучший исход.

Но есть ли правильное политическое решение в принципе?

Представим проблему - в государстве очень отсталая фарминдустрия, собственных лекарств не хватает, большинство производимых наименований лекарств - мел, импортные очень дорогие.

Какие есть пути выхода из ситуации?

Либералы предложат ничего не делать в этой области, тщательно отфильтровать список лекарств предоставляемых по ОМС, чтобы там не было мела и устаревших неэффективных лекарств, создать какую-нибудь независимую организацию с функциями американского FDA, которая будет строго маркировать лекарственные препараты.

Как результат мы получим

- развал фарминдустрии и рост безработицы в отрасли в среднесрочной перспективе, подорожание лекарств, сокращения объёмов помощи по ОМС.

+ рост эффективности медицинской помощи, появление конкурентной фарм.индустрии в отдалённом будущем.

Социалисты предложат национализировать фармпердприятия, ввести государственный контроль за производством лекарств, создав какую-нибудь комиссию из членов РАН, выделить деньги из бюджета на датирование закупок лекарств за рубежом, и зафиксировать цены на жизненно важные лекарства

Результат:

- сохранение неэффективных предприятий, сокращение доходов бюджета и при этом рост бюджетных расходов

+ сохранения объёма помощи по ОМС, доступность лекарств в аптеках

Долбоёбы предложат тупо ограничит максмальные цены, на некоторый список лекарств, отзовут лицензии у препаратов, аналоги которых производятся внутри страны, расскажут об этом по телику, как круто они заботятся в первом случае о народе, а во втором, о бизнесе.

- возникнет дефицит многих лекарств, некоторые препараты не пролезу себестоимостью в макс.цену и будут сняты с производства, фармотрасль нарастит выпуск мела в красивых коробках

+ народ и бизнес будут умирать довольными

Можно придумать ещё десяток вариантов и расширить предложенные списки, но какой из путей* правильный? Какое решение лучшее?

Так или иначе каждое из них улучшает жизнь людей, пусть не всех и не всегда в аспекте здравоохранения и за каждое чем-то придётся заплатить.

Пусть даже мы не можем определится, но уверены что какое-то, самое лучшее решение есть. И пусть мы придумаем искусственный интеллект, который может такое решение выбрать. Но тогда этот искусственный интеллект должен либо спросить у нас, людей, что для нас лучше и тут мы сразу оказываемся ровно в той позиции в которой были до его создания, либо за нас решить что лучше для нас.

Но подождите - когда мы спорим, мы как раз и пытаемся противиться тому, что кто-то пытается решить за нас, что для нас лучше.

Таким образом выходит что никакого наилучшего решения нет. Нет правильного пути в политике.

А значит и споры о том, что лучше бесполезны и политический дискурс должен состоять не из них, в попытке доказать друг-другу, что хорошо именно то, что  думаем мы, а из торга - кто в какой мере готов принять чужое решение и с какими уступками. А так же каковы гарантии, что результат будет именно таким как предполагает предлагающий это решение.

И коммент @Sungir приведённый в начале должен бы был прозвучать как-то так:

Может ли обещать оппозиция, что после её победы, Белоруссия не развалится как государство?

_____________________________________________________________________

* - пожалуйста, прошу не спорить с ними - они для примера и в данном случае неважно какая политическая сила какой предложит и как он на самом деле сработает

Мне кажется причина установления таких режимов, которые принято называть информационными автократиями, следствие глубокой разобщённости народов бывшего СССР, причём на уровне индивидуальном, а не межнациональном.

Мы живём в чрезвычайно атомизированном обществе, с колоссально низким уровнем доверия к друг-другу. Мало того что это плохо само по себе и ведёт к так называемому налогу на недоверие, выражающемуся в непомерных расходах на охрану всего и вся (достаточно вспомнить кто среди развитых стран впереди планеты всей по количеству полицейских на человека), так ко всему прочему это мешает нам объединяться.

Мы вроде бы страна наёмных рабочих, где таковые образуют самый большой слой общества, но где наши профсоюзы? Теоретически они должны быть самыми влиятельными общественными организациями в стране. А их нет и виной этому атомизация.

Нам очень сложно объединяться с людьми со схожими интересами чтобы защищать эти интересы. Мы согласны объединяться только с теми кто совпадает с нами во всём. Утрировано: мы не хотим идти защищать парк от строительства ТЦ в нём, вместе с коммунистами, монархистами и путинистами - даже если и они не хотят этого ТЦ, напротив - каждый раз мы повторяем что "в поле рядом с ними срать не сядем" - такие вот у нас отношения. (справедливости ради - последнее время это начинает меняться)

Вспомните возмущение по поводу пенсионной реформы - никакого консолидированного ответа общество не смогло выкатить - каждая партия бухтела сама по себе. Там где в нормальном обществе Навальный должен бы был выступить вместе с КПРФ, у нас такая ситуация не представима - на это не пойдут ни сам Навальный, ни, тем более, КПРФ, хотя в данном вопросе их интересы совпадают.

Следствием этой атомизации является и своеобразный политический дискурс полностью направленный в прошлое.

Зайдите в любой срач здесь в посте с тегом политика и там, в самом лучшем случае, вы обнаружите споры на тему, кто из ныне действующих политиков в чём виноват. Политик, считающийся самым либеральным и типа прогрессивным, практически полностью строит свою агитационную деятельность на там, что все действующими политики жулики и воры, т.е. на том же самом вопросе "кто виноват?"

И напоминаю - это лучший  случай. В большинстве случаев вам объяснят, почему эти политики виноваты, на примерах прошлого или вообще связи этих политиков с прошлым. Чего далеко ходить - у нас по Украине до сих пор "бандеровцы" бегают, причём с Бандерой их роднит примерно ничего, хотя и они и их противники считают иначе.

Начните любое политическое обсуждение и закон Годвина сработает обязательно причём в компании с Гитлером там почти наверняка будет Сталин, Черчиль, Рузвельт, Пиночет, Тито и дай бог в этот раз обойдёмся без Чингисхана... (ан нет - не удалось, вот же он родимый)

Обсуждение будущего? Каких-то проектов? Какая-то конструктивная повестка? Да вы что - с ума сошли? Такое возможно только в рамках того, как в будущем мы ещё сильнее защитим нашу историю, память предков и священную Победу.

На всё это навешиваются стикеры с красивыми цитатами вроде "Кто не помнит своего прошлого тот не имеет будущего". С хуя ли?

Не имеет будущего тот кто о нём не думает, потому что целиком застрял в прошлом. Нельзя уважением к прошлом оправдывать возведение этого прошлого в цель жизни целого народа, которому теперь только и осталось, что беречь память о великих предках, потому, что сам он уже давно не способен ни на что великое, а все его представители, расползлись по норкам и спорят кто из них имеет более правильную историю и чей флаг во что замаран.

Такое погружение в прошлое и выяснение "родословной" идей и символов накаляет политическую атмосферу и лишает последних шансов на объединение, для достижения общих целей.

А таким разрозненным, вечно спорящим, ненавидящем друг-друга народом, очень легко управлять пользуясь методами информационных автократий и играя прошлым на его ранимой душе.

Виноваты ли в этом политические проходимцы которые пользуются этим? Вряд ли. Просто в такой ситуации именно этими методами проще и дешевле воспользоваться для прихода к власти, чем методами демократии, где необходима и способность прощать, и способность договариваться, и способность объединяться.

Плохо ли это для нас? Очевидно что сейчас - да. Но возможно будущее нам готовит очень интересные повороты истории и именно эта атомизированность даст нам решающее преимущество на следующем этапе истории, которая не закончилась, чтобы там не говорили некоторые.

Но для этого мы тоже должны изменится и стать хотя бы чуть-чуть терпимее к друг-другу.

Часто, особенно в последнее время, в связи с событиями в РБ, можно услышать мнение, что ни одна "цветная революция" (бывают ли чёрно-белые, говорящий обычно умалчивает и даже про BLM не вспоминает) не принесла людям облегчения, а массовые протесты почти всегда заканчиваются ухудшением ситуации в стране и поэтому те кто устраивает митинги неумные и недальновидные люди.

И кажется что в истории действительно полно подобных примеров. Почему же это так?

Чёрт возьми - это естественно. Массовые протесты начинаются в стране тогда  в стране глубокий экономико-политический кризис. Странно ожидать, что после окончания волнений страна заживёт хорошо, ведь её системы сломаны, и экономическая и политическая.

Это только по первому каналу бывает так, что в стране всё хорошо, но Сорос миллион заплатил и народ на площадь ломанулся.

В жизни так не бывает.

Но так как объяснение для людей неумных и недальновидных, я попробую объяснить ещё и с помощью аналогии - утверждение в первом абзаце по сути равносильно такому: "Тормозить резко, так чтобы срабатывал Brake Assist нельзя, потому, что почти все такие случаи заканчиваются аварией. Поэтому люди которые резко бьют по тормозам неумные и недальновидные. Не пользуйтесь тормозами."

P.S. Иногда действительно лучше крутить рулём, но в подавляющем большинстве случае и для большинства людей, лучше всё таки тормозить - так вы минимизируется ущерб от возможной аварии.

Рейтинг Лукашенко упал до 0%

Смертность призывников-срочников в Российской Армии достигла 100%

Обе дочери Путина проживают в США и имеют американское гражданство.

Что за бред я только что прочитал - так наверное думаешь ты, читатель этих строк.

Подожди ставить минус - сейчас я всё объясню и возможно тебе это уже не будет казаться таким уж бредом.

Да, вероятнее всего рейтинг Лукашенко не равен нулю. 2 или даже 3 человека за него проголосовали точно, а специалисты по электоральной статистике говорят нам, что даже около 35% пришедших на выборы. Но вот ведь какая штука - с 2016 года НИСЭПИ не публикует электоральный рейтинг Лукашенко потому, что попросту уничтожен батькой.

Де-факто социологии в Белоруссии нет, а исследования рейтинга запрещены. Это конечно не значит, что он упал до реального 0, но это значит, что он не такой как хотелось бы кое-кому. А раз он не такой, то я считаю, мы должны предполагать самый худший вариант данных для стороны ограничившей доступ к ним. А это именно 0%.

Не пустили наблюдателей на выборы? Это автоматически означает, что за непустившего на них никто не проголосовал.

Если какая-то информация засекречена или доступ к ней ограничен кем либо, общество должно исходить из того, что этот кто-то скрывает наихудший для себя результат.

Если в 2008 году Министерство Обороны России, засекретило данные о гибели солдат-срочников проходящих службу по призыву, мы должны считать, что гибель срочников 100%. Если это не так - у МО всегда есть возможность раскрыть данные и доказать обратное. Если оно этого не делает - значит это так.

Путин не раскрывает информации о своих дочерях (я прекрасно понимаю его чисто по человечески) - значит они живут в США на украденные миллионы и давно получили там гражданство (и ему надо понять то, что общество в праве так считать).

Все объяснения засекречивания информации, закрытия судов, не допуска наблюдателей и т.п. имеют право быть, и возможно даже они в чём-то оправданы, но они никак не должны изменять наше мнение. Скрываешь информацию - значит ты скрываешь самое худшее, что может быть, а любое наше предположение - истина, пока не доказано обратное.

Ах, да, вы можете предполагать. что я хохол, пишущий это на американские гранты прямо с Нибиру, чтобы поработить Россию, Землю и всю галактику - вы в праве.

Дочитал? Отлично - вот теперь можно ставить минус.