demonword

Первое. Много имен. По ходу чтения, я встречаю новое имя и стараюсь его запомнить, не зная, пригодится ли мне оно в дальнейшем. И когда их накапливается много в моей краткосрочной памяти, становится некомфортно. Я вон "Доктора Живаго" читал и плакал по этой причине. Как выяснилось по итогу прочтения все эти имена не имеют значения. Обычно авторы вместо незначащего имени используют обозначение второстепенных персонажей как "президент республики", "директор федеральной комиссии" и т.д. Ну то есть, если бы это была повесть или роман, или автора звали Джордж Мартин или Габриэль Гарсия Маркес, то, ладно, можно и имена. В этом же рассказе, наверное, они будут все-таки излишними.

Второе. Как я уже писал в кратком ответе автору, немного смущает смена точек фокуса персонажей. Изначально рассказ ведется от первого лица. А потом вдруг перескакивает на события, не связанные с рассказчиком, где повествование идет от третьего лица. Затем снова от себя рассказывает главный герой. И так далее. Оправдан такой прием в рассказе? Автору нужно рассказать нечто, что не знает главный герой. Но по-моему, если это необходимо по сюжету, то лучше либо поставить главного героя в третье лицо, либо дать главному герою узнать о происходящем через сюжет, а не вот так перепрыгивая на другую сцену. При этом, хочу заметить, подобный эксперимент не возбраняется, и в руках профессионального писателя может даже помочь сделать рассказ необычным. Здесь смена фокуса повествования меня, честно говоря, смутила. Но, повторю, не тем что это плохой прием, а тем, что можно было обойтись без него в рамках предложенного жанра и формы.

Сюжет хорош. По жанру - детективная фантастика, с небольшим вотэтоповоротом. Хотя что касается вотэтоповорота, мне не хватило не то чтобы понимания причин предательства персонажа, а скорее каких-то штрихов детективного жанра, по которым читатель бы согласился с произошедщим, мол, ну да, этот бы смог.

Какой-то особой философской "умной" мысли, которую я жажду в своем призыве в оригинальном посте, я в рассказе не увидел, кроме как "никогда такого не было и вот опять", однако рассказ прочитал с удовольствием.

В общем, мои замечания тут написаны только для того, чтобы были хоть какие-то замечания. Я бы рекомендовал автора к прочтению и, если он не писатель, предложил бы ему писать еще. Автор - молодец. Спасибо!

Ошибки стилистические. Автор пытается писать красиво и витиевато, это заметно и это суть хорошо вельми. Но вот такие ляпы нарушают гармонию: "Никаких подробностей более не сообщалось, а достучаться до него больше не представляло возможности, потому как он не отвечал ни на письма, ни на звонки. Собраться в дорогу мне не составляло особого труда, так как я...". Ох, как режет слух и глаза. Не надо так - восприятие портит капитально.

Ошибки логические. По сюжету друг просит приехать главного героя в деревню, о которой герой ничего не знает и, видимо, толком не представляет, где она. И, значит, ГГ добирается до пункта назначения, откуда сообщает читателю, что вот жуткий дом, перед которым он остановился, принадлежит тетке Авдотье, которая умерла, а дом пользовался еще при ней дурной славой... и так далее. Внимание, вопрос: откуда у Главного Героя такие подробные сведения? Может, конечно, ранее друг все уши прожужжал о своей деревне с показом фотографий и видосиков домов и их подробным описанием , но тогда надо бы об этом как-то упомянуть. Иначе - справедливые вопросы к автору!

Избыточность. Автор пытается украсить текст яркими описаниями, аллегориями и прочими литературными приемами. Но в выбранном жанре это выглядит слегка нелепо. Хочу сказать, что сами описания и не плохи, но в совокупности утомляют и не добавляют тексту ценности. Вот, к примеру: "...тишина навалилась мертвым грузом на плечи, как только я остановился, престав шуршать эхом по песчаной дороге кроссовками". Чем он перестал шуршать: эхом или кроссовками?
"Бледные, тонкие ниточки-губы, вытянутые в ехидную улыбку, с торчащем в правом нижнем углу желтым зубом-клыком, сточенным до гнилого пенька..." Зуб таки торчит или сточен до пенька?
Избыточные описания не только перегружают, но еще и запутывают. Автор пока еще не Бунин и не Сарамаго, чтобы вот так наворачивать. Умереннее надо, я считаю.

По сюжету. Простая добрая история без хитрых поворотов и подводных камней. В принципе, готовый сценарий для современного популярного кино (я тут даже не критикую, а констатирую). Ведьмы, священники, порочные юные девы - не увядающие штампы литературы. Пожалуй, я бы не стал использовать символ веры в качестве молитвы от нечисти, он как бы не совсем молитва, уж лучше тогда "Отче Наш" или что-нибудь из Псалтыря. Но это мое частное эзотерическое мнение.

Еще я так и не понял, куда делся друг! Завязка истории была в том, что ГГ собрался найти друга. В итоге друг появляется ниоткуда в самом конце без каких-либо объяснений, где был, что делал, и зачем вообще появился в сюжете.

По итогу разбора. Автор - молодец. Пишет не без грехов, но ровно: ему необходимо выверить текст, и тогда получится приятная глазу стори. Глубинного смысла, который я просил в оригинальном посте тут, конечно же, нет. Творчество ради развлечения. Ну, такое тоже имеет право существовать, это уже мои проблемы зануды и сноба.

Автору - спасибо, что не испугался отдать текст злобному (но в душе доброму) критику. Творческих ему успехов и учебник грамматики для шлифования этих успехов.

А дочитавшим участникам нашего сообщества вопрошаю: тут кто-нибудь пишет глубокофилософские произведения? ну или бытовые с толикой смысла, чтоб без эльфов и ведьмаков? Неужели некому порадовать старого пикабушника прекрасным слогом и умной мыслью? ;-)

Автор начинает свой рассказ с фразы, что сейчас он расскажет об алкоголе и его влиянии на личность. Однако почти все повествование мы читаем описание того, какой главный герой - циничный и неотразимый ебака секс-гигант (у автора: повелитель пизды!). И только со второй половины мы, наконец, встречаем заявленную тему. Какая связь между алкоголем и подробным описанием сексуальных девиаций - лично я не понял. Мысль не уловил. А ведь еще со школы всем вбивают классический образец такого классического персонажа: вот некий Онегин шастает по балам и смотрит на всех как на отбросы, а вот Онегин скатывается в пучину зависимости. Учитесь у классиков - это все уже было написано много-много раз. Причем и с трэшем и без трэша :)))

Среди отвратительного самолюбования и мнимого (sic!) самоунижения автор неожиданно сообщает читателю, что главный герой вообще-то увлекался Ницше. Зачем эта подробность? Как она проявляется на личности героя? Только тем, что он напевает "полет валькирий" и представляет вертолеты (как это связано - понятия не имею). Избыточная неуместная информация. Это как я сейчас напишу в данном отзыве, что увлекаюсь шотландской музыкой в стиле фингерпикинг и могу двумя пальцами отстучать рисунок на девять восьмых. Автор! Если уж упомянул в художественном тексте такую "важную" подробность, изволь ее раскрыть. Не пришей кобыле хвост, как говорится. По тексту разбросаны еще такие же избыточные сведения никак не прибавляющие рассказу ("не помню как звать подругу" и т.д.).

Что хотел сказать автор? Если это все-таки художественный рассказ, то сочинитель, видимо, хотел навалить кучу посреди комнаты, а потом сказать "пьянству - бой". Да, существует такой метод "кодирования" от зависимости: через вызывание отвращения. Удалось ли это автору? Не могу сказать, про всех, но меня как читателя это не убедило. Я прочитал две независимые истории: одну отвратительную, и одну морализаторскую, причем автор вместо того, чтобы уверенно гнуть линию назло критикам, вдруг пишет о том, что решения проблемы не нашел, мол "и сейчас не совсем понимаю, но продолжаю искать этот путь" - тогда в чем смысл этого (снова акцентирую) художественного рассказа?

Не понял я и претенциозного названия рассказа. Кухонный стол. Там где едят или готовят? От произведения осталось гадкое брезгливое ощущение и "пасхолочка от Шафутинского".

Стоит ли автору писать еще? Возможно. Любая литература находит своего читателя. Кому-то написанное может показаться созвучным. Тем более редкая нынче книга, к моему личному сожалению, обходится без трэшанины (вон даже у Памука в прекрасном "Имя мне красный" зачем-то натужно вставлены сцены с минетом).

Является ли рассказ тем, что я просил в изначальном посте? Нет. Доведенное до отвратительности описание рефлексии главного героя еще не делает рассказ серьезным.

Надеюсь, автор учтет замечания, если захочет привлечь читателей примерно моих вкусов и предпочтений. А в остальном - удачного и желательно красивого :) творчества!

Второй косяк: избыточность текста. Куча деталей, которые не сообщают читателю ничего полезного. Зачем нам знать кличку друга "Ловкий", или название бара "Один", или кафе "Лаура"? Кто такой Боб? К избыточности текста я отношу и неуместные к настроению рассказа слова типа "фак", "похотливые дружки" и тому подобное. Как-то очень диссонирует. Есть в тексте и вопросы к логике деталей: вот над главным героем нависает тень приятеля, его действия подробно описываются, он там закуривает и еще что-то делает. А потом кладет руку на колено девушке. Мне сложно представить эту картину: вот он значит нависает над сидящими, а затем кладет руку девушке на колено из положения нависания - а ей это еще и льстит. Это странно. А если внимательно прочитать, как кто и где сидит на скамейке, то возникают вопросы к форме этой скамейки. Автор, детали важны, особенно, если ты сам эти детали вводишь в повествование.

Что касается общего стиля, то он напоминает попытку изобразить что-то в духе Сэлинджера, еще и имена героев не русские, и ведут они себя как американские школьники. Увы, только попытку.

Автор хочет изобразить лирического героя, как измученного поиском смысла жизни подростка. При этом подросток показан (от первого лица) несчастнее остальных, потому что другие подростки, может, и страдают таким же поиском, но все-таки не так мучительно как главный герой. А еще есть крутой парень (который нависает), и у того, кажется, вообще проблемы нет. Учитывая, что тема настолько избитая, хочется поинтересоваться у автора, когда и в каком возрасте он это писал, потому что за рассказом просвечивает рефлексия и депрессивное настроение самого автора, свойственные периоду "я - вьюноша бледный со взором горящим". Автор очерчивает конфликт между душевным состоянием главного героя и нависающим молодчиком, который кладет руку на колено девушке, которая главному герою нравится. Но автор не предлагает решения, не дает развития ни персонажу, ни конфликту, от чего рассказ так и остается рефлексией на тему бессмысленного поиска волшебной таблетки от подростковой меланхолии. И вот в итоге: что хотел сказать автор?

Я не могу отнести рассказ к той категории, которую я ищу у подписчиков сообщества, но могу отметить, что автору имеет смысл пробовать писать дальше. Конкретно данный рассказ можно либо расширить и раскрыть миру, кто такой Боб, и что там с отцом друга, и к каким выводам (необязательно позитивным) пришел главный герой, либо вполовину ужать рассказ, выбросив ненужные захламляющие детали, оставив срез настроения как памятник собственным переживаниям, которым хочется поделиться с читателем.

Надеюсь, моя критика была не слишком резкой (я старался не пользоваться своей суперспособностью мерзкого циника), автору - удачи в творчестве.

Есть еще желающие откликнуться на моё предложение (ссылка в начале поста)?