"Умные" рассказы. Отзыв на рассказ "Жизнь на кухонном столе"⁠⁠

Напомю, я попросил пикабушников прислать мне ссылки на рассказы с определенными характеристиками. К моему удивлению никто не завалил меня нетленками - только один человек и отозвался, и огрёб я честно написал свое мнение. А вот сегодня пикабушник DimkaKhmel предложил мне почитать его творчество.

Итак, у нас для препарирования пост "Жизнь на кухонном столе". На рассказ так-то не похоже, выглядит скорее как "художественно" изложенные воспоминания. Но в рамках задачи буду рассматривать написанное как художественное произведение со всеми вытекающими.

Первое, что я вижу: довольно много орфографических ошибок и ошибок пунктуации. Автор явно умеет писать грамотно, но ленится перечитывать и выверять текст. Это плохо. Если пишешь для других - уважай читателя.

По содержанию: на первый и на второй взгляд у автора трэшанина и порнография. Лично я не приемлю подобное, так как не понимаю, зачем это надо. Когда-то, в середине еще прошлого века, а то еще и раньше, подобный прием был в диковинку, постмодернисты искали форму, занимались деконструкцией дискурса (что бы это ни значило, хе-хе), а сейчас в таком стиле пишет каждый второй (если не первый), ориентируясь на самые грязные западные образцы, ошибочно, считая их эталонами. Хочется спросить таких авторов, а слабо написать тоже самое, но языком Чехова или хотя бы, ну, не знаю, стилем Лукъяненко? Можете донести свою мысль без сортирных подробностей, без членов, вагин и задниц? Потому что за всем этим трэшем вообще теряется авторская идея (если она есть), а читателю кажется, что автор просто упражняется в описании всякого дерьма, причем не сильно отличаясь от соседней по цеху творческой натуры. Итак, вопрос к автору: зачем лично вам нужен стиль изложения, вызывающий отвращение? Чем он вам помогает как инструмент для самовыражения?

Автор начинает свой рассказ с фразы, что сейчас он расскажет об алкоголе и его влиянии на личность. Однако почти все повествование мы читаем описание того, какой главный герой - циничный и неотразимый ебака секс-гигант (у автора: повелитель пизды!). И только со второй половины мы, наконец, встречаем заявленную тему. Какая связь между алкоголем и подробным описанием сексуальных девиаций - лично я не понял. Мысль не уловил. А ведь еще со школы всем вбивают классический образец такого классического персонажа: вот некий Онегин шастает по балам и смотрит на всех как на отбросы, а вот Онегин скатывается в пучину зависимости. Учитесь у классиков - это все уже было написано много-много раз. Причем и с трэшем и без трэша :)))

Среди отвратительного самолюбования и мнимого (sic!) самоунижения автор неожиданно сообщает читателю, что главный герой вообще-то увлекался Ницше. Зачем эта подробность? Как она проявляется на личности героя? Только тем, что он напевает "полет валькирий" и представляет вертолеты (как это связано - понятия не имею). Избыточная неуместная информация. Это как я сейчас напишу в данном отзыве, что увлекаюсь шотландской музыкой в стиле фингерпикинг и могу двумя пальцами отстучать рисунок на девять восьмых. Автор! Если уж упомянул в художественном тексте такую "важную" подробность, изволь ее раскрыть. Не пришей кобыле хвост, как говорится. По тексту разбросаны еще такие же избыточные сведения никак не прибавляющие рассказу ("не помню как звать подругу" и т.д.).

Что хотел сказать автор? Если это все-таки художественный рассказ, то сочинитель, видимо, хотел навалить кучу посреди комнаты, а потом сказать "пьянству - бой". Да, существует такой метод "кодирования" от зависимости: через вызывание отвращения. Удалось ли это автору? Не могу сказать, про всех, но меня как читателя это не убедило. Я прочитал две независимые истории: одну отвратительную, и одну морализаторскую, причем автор вместо того, чтобы уверенно гнуть линию назло критикам, вдруг пишет о том, что решения проблемы не нашел, мол "и сейчас не совсем понимаю, но продолжаю искать этот путь" - тогда в чем смысл этого (снова акцентирую) художественного рассказа?

Не понял я и претенциозного названия рассказа. Кухонный стол. Там где едят или готовят? От произведения осталось гадкое брезгливое ощущение и "пасхолочка от Шафутинского".

Стоит ли автору писать еще? Возможно. Любая литература находит своего читателя. Кому-то написанное может показаться созвучным. Тем более редкая нынче книга, к моему личному сожалению, обходится без трэшанины (вон даже у Памука в прекрасном "Имя мне красный" зачем-то натужно вставлены сцены с минетом).

Является ли рассказ тем, что я просил в изначальном посте? Нет. Доведенное до отвратительности описание рефлексии главного героя еще не делает рассказ серьезным.

Надеюсь, автор учтет замечания, если захочет привлечь читателей примерно моих вкусов и предпочтений. А в остальном - удачного и желательно красивого :) творчества!