OlegRico

Разрыв отношений с Китаем в 50х был большой ошибкой Советского Союза. Китай и Союз вполне себе дополняли друг друга в экономическом и военном отношении и такой блок оказалался бы практически неуязвим для Запада. Который был далеко не монолитен и испытывал кучу проблем, возникающих из-за противоречий между странами. Как раз в тех же 50х активно шёл развал прежней, колониальной системы, страны уходили из-под контроля Британии и Франции. А СССР этому активно способствовал, надеясь на включение вновь появившихся стран в орбиту социализма. Или хотя бы антикапитализма.
Но удивительно другое -США в тот период также активно способствовала развалу колониальной системы, то есть Союз и Штаты выступали единым фронтом. Очень показателен был в этом отношении Суэцкий кризис, когда после национализации канала Насером Франция и Великобритания совместно с Израилем начали интервенцию для восстановления контроля над важной международной транспортной артерией.  И получили ультиматум и от СССР и от США.
Потом был еще выход Франции из военной организации НАТО - то есть непрочно оказалось у Запада.  И вот в 1966 году, перед конференцией стран Варшавского договора советская сторона готовила предложить дальшейший путь развития.  Один из путей готовился предложить в своём докладе Шелепин, его путь заключался в продолжении противостояния с капстранами, но прежде всего примерение с КНР.  Для этого нужно было прекратить критику сталинского периода, возобновить военное сотрудничество с китайцами, а на западе продолжить грозить "кузькиной мамой".
Другое предложение -начать политику по сотрудничеству с Западом и уменьшать напраженность поддерживал Андропов.
Брежнев долго раздумывал, но что он выбрал, все мы знаем.
Так вот - отличная точка бифуркации для альтернативщиков. При успехе уже более-менее развитый Союз продолжает нарашивание сотрудничества с Китаем, а странам Запада негде брать дешёвые ресурсы, которые в этом варианте СССР не поставляет.
Сам бы написал, да про Макса надо заканчивать:)
Об этом и множестве других интересных вещах услышал на канале Филиповский 13 об истории блока НАТО, ссылка ниже.

В качестве эксперимента ссылка на канал на дзене.

Задумался недавно, почему часть слов, которые вдруг стали называть феминитивами, получили распространение в русском языке, а часть не только не получили, а даже и не возникли. Если не считать современных попыток их придумать.
Можно предположить, что слова получали хождение по причине широкого распространения данного явления. Например, слово "учитель" как синоним "преподователь" в русском языке давно используется. А вот "учительница" в основном появилась уже при советской власти, когда слово "воспитательница" уменьшило своё значение.  Здесь понятно, женщина-преподаватель в царской России была редкостью, а в СССР стало наоборот.
Но вот контрпример - "летчица". Уже в тридцатые годы слово вполне использовалось, хотя массовым явление сложно назвать, число женщин-пилотов в разы было меньше чем пилотов-мужчин. Кстати, почему тогда не "пилотесса" какая-нибудь? Ведь поэтесса же уже была...

Термин "инженер" так и остался сугубо мужским, хотя кого-кого, а специалистов подобного профиля в Союзе имелось огромное количество. Однако никаких "инженеринь" или "инженерок" не появилось.
Или вот сейчас - водитель или шофер, однако шофериня скорее нонсенс, чем реально используемое слово. Водительница еще туда сюда, да и то чаще пишут по-другому.

Нет пока и "юристок" и режиссёрок. Зато продавщица или кассирша никаких вопросов.
Была у меня мысль, что распространение получали феминитивы, имеющие приятное или удобное звучание. Благозвучные, так сказать. Ну в самом деле  - инженерка скорее сокращенное наименование учебного курса, применяемого студентами, чем обозначение професии, а юристка вообще ни в какие ворота. Но это сейчас, а когда-то и учительница звучала странно.
В общем, думал я думал и так ни каким выводам не пришёл. Делитесь мнением, почему одни феминитивы получили хождение, а другие нет. И какие появятся в ближайшее время.