ArchiDykhanov

Что для тебя любовь? (ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕР)

Любовь это что-то прекрасное, что потрясающее, что может испытывать человек.

К чему? Да к чему угодно!

Вон Грета Тумберг любит природу, мать ее)

Папа Римский любит человечество.

Ким Чын Ир признается в любви к своему народу.

Чувствуете масштаб?

Да нет. Хрень это все. Настоящая любовь – это любовь от одного человека к другому, одному, конкретному человеку, а также в том, на что способен этот человек ради любви к другому человеку.

К чему я все это? К чему эти примеры про Папу, Грету, Кима?

Да к тому, что создатели сериала «Одни из нас» или правильнее по классическому переводу «Последние из нас» как раз правильно поняли настоящую любовь и заложили этот смысл в этот сериал.

Не бывает всеобщей любви к чему-то всеобщему! Вот главный секрет сериала.

Создатели сериала потратили по 10 млн долларов на один эпизод! Кошмар

А все ради того, чтоб обмануть нас. Чтоб вовлечь нас в эту игру. Все чтоб ты видел целый мир апокалипсиса и желал его жителям спастись, найти спасение.

Но это уловка. Крючок цепляет тебя за чувство благородства, чувство всеобщего сострадания и всякой иной хрени, которому научило тебя пацифистское сообщество.

Ведь попытка спасти мир от зомби-апокалипсиса из-за любви к человечеству, из-за любви к потерянной жизни, из-за того, что мы люди, в конце концов и должны нести доброе и светлое – это что-то подразумевающееся.

И только избранные поймут истинный смысл.

Нет, нах…й, никакой любви к человечеству, к чему-то абстрактному!

Нет, нах…й никаких спасителей с вакцинами и сыворотками, те же самые спасители и ученые из исследовательского центра в конце с автоматами бегают и готовы убить всех, кто встанет у них на пути!

Нет, нах…й никаких баз, колоний, где ты будешь растить овощи, как в онлайн-играх про зомби и строить колонию выживших!

Весь этот всеобщий порыв благородства и любви к человечеству умер, погребен под руинами зомби-апокалипсиса, нет его, все, забудьте.

Никакие вакцины и сыворотки, которые как морковку держат у носа зрителя, не существуют.

А что же существует? – спрашиваешь ты, когда тебе обухом по голове прилетает это просветление.

Любовь! И ничего больше!

В смысле любовь! Не ты ли сказал только что, что никакой любви нет?

Есть, но не та, которой тебя завлекли смотреть этот сериал.

Есть только одна любовь: конкретного человека к конкретному человеку.

И Джоел, который потерял дочь Сару и обрел ее в лице Элли, понял это к концу сериала.

Он полюбил ее как дочь. Ему как страшный сон пришло осознание, что он, потерявший дочь, живший в пустоте и равнодушии пост-апокалиптического мира, равнодушии к тому – жив он или мертв, и что будет дальше, осознание что нет нах…й никакого мира, кроме Элли, и что он полюбил ее, и если он, бл…ть, потеряет ее сейчас, с этой самой минуты, как он полюбил ее, то все пиз…ец.

Любовь вспыхивает в нем как огонь, как осознание, как пробуждение.

А вот теперь держитесь:

Если вы поняли, что Джоел полюбил Элли как дочь, если вы поняли, что сериал про любовь конкретного человека к конкретному человеку, что он не про разрушенные миры, зомби и спасение человечества, то пришло вам время узнать главный смысл.

А главный смысл в том, что такая любовь, вспыхивающая как огонь, и есть настоящий вирус.

Никакой кардицепс, поразивший мир, и уничтоживший планету даже и рядом не стоял с такой любовью.

Такая любовь, как огонь, как пожар, как апокалипсис – готова пожрать мир, готова плюнуть на спасение человечества, готова уничтожить и разорвать любого, кто угрожает объекту любви.

Такая любовь намного страшнее и сильнее любого зомби, любого вируса, любого гриба, любого апокалипсиса, голода, страха, плохих людей, обитающих вокруг, любой опасности. Такая любовь готова пожертвовать всем ради того, кого любишь.

Такая любовь не абстрактна, она конкретна, она имеет лицо и имя. Это не любовь народа к народу, не любовь к благу или спасению мира. Это все размытая хрень, не стоящая того, чтоб называться любовью.

Джоел схватив автомат убивает всякого, кто встает у него на пути, истребляя все и вся, чтобы спасти Элли.

Ему плевать на вакцины и спасение мира, его мир и его спасение – это Элли.

Момент, когда охотник за головами Маркуйс Уоррен не смог убить главную злодейку Дейзи Домергу в фильме "Омерзительная восьмерка"

Спустя много лет и множества просмотров прекрасного фильма "Омерзительная восьмерка" меня вдруг осенило почему майор Маркуйс не смог убить Домергу! Почему режиссер не дал этого сделать?

Но обо всем по порядку.

Являясь "типичным христианским моралистом", (что было мной подмечено еще в "Криминальном чтиве", а потом услышано от Дмитрия Быкова, известного публициста) Квентин Тарантино всегда наполняет свои фильмы смыслом и образами, которые выдвигают правду на первое место.

Этому режиссеру просто неинтересно снимать кино пустое, не несущее в себе морали. Если вы думаете иначе, то мне вас жаль. Не зря еще приехав в Москву, Тарантино не стал смотреть окрестности, а сразу поехал на могилу еще одного известного моралиста Бориса Пастернака.

https://kulturologia.ru/blogs/071015/26597/

Этому режиссеру есть о чем помолчать и поразмышлять, о том, о чем 99 процентов народонаселения даже и не думают, но тем не менее, он не оставляет попыток через "морковку", которым является зрелищное кино, заманить широкого зрителя в канву морали, философии и переосмысления жизни.

Фильм "Омерзительная восьмерка" 2015 года точно не стал исключением. Фильм наполнен смылами и образами куда больше, чем сама съемочная площадка, где он снимался. Действительно, фильм почти театральный. Все действо происходит в небольшой галантерее.

По сюжету фильма Вешатель Джон Рут везёт преступницу Дейзи Домергу в Ред-Рок, чтоб совершить над ней правосудие и повесить. По дороге он встречает майора Маркуиса Уоррена и предполагаемого шерифа Криса Мэнникса. Все они оказываются в постоялом дворе, где Рут подозревает наличие сообщника Дейзи.

Если вы не смотрели фильм, то не читайте дальше из-за спойлеров.

Дейзи привязана к Руту цепями наручников, и поэтому Рут и Дейзи всегда вместе. Если отношение Рута к Дейзи сначала очень грубое - он бьет ее и затыкает, то далее их отношения становятся мягче, Рут вытирает ей лицо, кормит ее, даже дает поиграть на гитаре.

По итогу Рута отравляют кофе.

Смысл следующий: Дейзи Домергу - само зло, сама преступность. Связь с ней, пусть и через цепи - все равно близость. Пусть Рут - является олицетворением закона, и он честно делает свою работу, но близость с преступностью отравляет твою сущность, что и произошло с Рутом. Именно отравление правосудия хотел показать Тарантино (среди прочего).

Охотник за головами Маркуйс (которого играет С. Джексон) не является олицетворением правосудия, и это хотел подчеркнуть режиссер. Охотники за головами скорее игроки, авантюристы, ими движет жажда денег, а не правосудия. Правосудие для них лишь хорошая база, прикрывающая тыл их любимой работы, но Рут (которого сыграл бесподобный Курт Рассел) является самим правосудием, поскольку именно повесить, то есть совершить, правосудие, для него важнее денег.

Кстати другие герои подмечали (естественно по задумке режиссера) этот факт - почему Рут просто не убьет свою заключенную и не получит деньги? Но ведь не в деньгах смысл! А в правосудии, без которого все катиться в хаос.

Все бандиты, поджидавшие героев в таверне, убившие ее хозяев, и мимикрировавшие под обычных мирных граждан, есть служители преступности. Они и по фильму связаны одной бандой с Домергу.

Их судьба мало волнует режиссера, поэтому режиссер Тарантино без проблем дает убить их самому Маркуйсу, но только не Домергу.

И тут мы подходим к смыслу: почему режиссер не дал убить Домергу Маркуйсу?

Потому что охотник за головами, не являющийся правосудием, не должен быть убийцей или судьей самой преступности. Эмоции, месть, страсть, злость не имеют права от Бога вершить суд. Простой охотник за головами, а вернее охотник за деньгами, не имеет высшей власти по христианскому пониманию Тарантино. Над преступностью должно вершить суд правосудие, вершить суд представитель или служитель правосудия, которым в итоге явился новоиспеченный шериф РедРока Мэникс. Он в итоге ее и повесил.

В угоду меньшинствам (а может уже большинству?) снят очередной сериал "Мери и Джордж" 2024 года. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мэри_и_Джордж)

Если кто не знал, в истории Англии существовали подобные реальные персонажи: Мэри Бомонт и ее сынок Джордж, который был из этих вот "заднеприводных".

Кстати на кадре выше не происходит ничего особенного)) Просто Мэри Бомонт предлагает королеве Англии Елизавете своего сыночка Джорджа в любовники ее сыну Якову!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вильерс,_Джордж,_1-й_герцог_Бе... - ссылка на сайт об истории жизни Джорджа Вильерса.

Наткнувшись на сериал случайно (привлекли прекрасные декорации, костюмы, да и вообще люблю исторические сериалы, а еще и обворожительная Джилиан Мур в главной роли) я ожидал увидеть интересные приключения, интриги двора, а тут...

Каково же было мое разочарование, когда оказалось, что англичане достали из сундука, поросшую мхом историю, которой стоило бы стыдиться, и сняли сериал в угоду задне... простите западноевропейской "повестки".

Стал интересоваться, а снимали ли кино про Джорджа Виллерса и его нетрадиционную ориентацию ранее и нет, не нашел. Еще значит не время было, и вот якобы пришло.

Напомню, что в свою бытность, короля Англии Эдуарда 2 из династии Плантагенетов заставили отречься от престола из-за мужеложства (https://dzen.ru/a/XkDvlTqo7Xakd6pp)

Наверное в 13ом веке в Европе все таки были более разумные люди, которые понимали смысл в настоящих ценностях, которые не стали терпеть короля-гомосексуала.

Новое суждение про новый фильм по вечному «негорящему» роману «Мастер и Маргарита». Мое личное после вечернего просмотра на одном из пиратских порталах. Уж простите.

Москва созданная нейросетью. Что за…?

К чему этот стиль, когда в фильме показан определенный исторический период и место - 20-ые годы Москвы, но все выглядит гротескно, помпезно, преувеличено, все здания как будто фантастические, все символы: афиши, улица, парады, стены, квартиры, помещения огромны, величественны, помпезны, чего не могло быть в действительности, которая естественно более приземленная?

Стиль этот называется "экспрессионизм" в контексте кинематографа. Как правило, в экспрессионистских фильмах создают преднамеренно искаженную реальность с помощью визуального дизайна, чтобы передать какие-то внутренние переживания, эмоции или идею. Экспрессионизм часто используется для создания сюрреалистической атмосферы и многогранных символов, отражающих глубину человеческой психики или социальные идеи.

Но зачем?

Или это отсылка автора к фантасмагорической сути самого «романа» или

Режиссер пересмотрел плакаты советского авангардизма… или…

А вот тут я понял: Это мир глазами автора! Того самого Мастера, может и Булгакова.

Советский мир, глазами автора, которому по-видимому тошно среди советской действительности.

Ну камон… Это настолько очевидно, что он сам говорит о том, что «а может меня выпустят из страны, раз нигде не публикуют», и говорит он это проходя мимо какого-то нереально зрелищного парада, где советскость бьет прямо в рожу, где и встречает свою возлюбленную Риту.

Посудите сами: макеты звезд величиной в небоскреб, коммунальные квартиры в домах-дворцах, парады планетарного масштаба.

Ну это как ребенок входя во взрослый мир видит все преувеличено: деревья- монстрами, дома - дворцами, людей – чудаковатыми

Ему тяжело, его не понимают.

Его подвальчик выглядит со входа ну совсем как погреб, а зайдешь внутрь и начинаются фокусы «аля Гарри Поттер» подвал превращается в огромную лабораторию или цех мысли.

Вот где настоящая глубина и скрытый душевный мир автора. Да он гений, его внутреннее богатство не рассмотреть комиссии Моссолита. Идиот Бездомный, кричащий дебильные частушки, им милее, чем Мастер написавший про Понтия Пилата.

Только вот что Берлиоз, что Бездомный, что Лиходеев – это же его собственные герои. Ну они как бы герои и романа Булгакова, и режиссера, и романа внутри фильма, написанного гением-Мастером. И все они расстраивают своей клоунадой. Там нет никакой глубины, нет гения Мастера или режиссера.

Булгаков их такими не задумывал.

Придурковатая игра ключевых героев в фильме: Берлиоз, Бездомный, Лиходеев не уместна. Вы поймите: характеры таких героев должны получить некий отклик у читателя и зрителя. Мы должны их как-то оценить, понимаете? Мы должны вынести им вердикт: заслуживает ли Берлиоз отсечения головы? Заслуживает ли Бездомный психушки? А чего это Лиходеева кормят и отправляют на курорт?

Это очень сложно сделать. За короткий промежуток времени, когда они появляются в фильме режиссер должен показать их определенным образом для соответствующей оценки

А вот нет. Нет никакой оценки. В новом фильме: они просто придурки. Что Бездомный, что Берлиоз ,что Лиходеев.

Башарову даже не надо напрягаться играя алкаша.

Режиссер показывает их лишь отражением восприятия автора: придурки и все.

Мы не понимаем при таком контексте: к чему трамвай? к чему психушка? К чему сосиски с томатами?

Мы ведь не судим каждого идиота на улице, это скучно.

Берлиоз не отражает истинного атеиста и материалиста, который заслуживает казни трамваем и питья за БЫТИЕ из его черепа. В этом фильме - Он просто клоун и нам вообще пофиг что он попал под трамвай.

В свою бытность, Бортко хоть немного это отразил в своем сериале.

Также и Бездомный - просто придурок. Нам вообще все равно где он окажется: в реке, в ресторане в кальсонах, в психушке.

Это же просто цирк среди помпезной и гротескной Москвы и не более.

Игра актеров посредственна. Агуст Тиль в роли Воланда никак не спасает. Неужели режиссер настолько буквально понял образы? Да ну?

Воланд по роману «вроде немец», ну значит пригласим немца на роль! Чтоо?

Роман фантастический – ну значит отстроим охренеть какие футуристические декорации.

Ну а что еще? Ну все! Больше ничего и не надо.

Вы разве не понимаете очевидной вещи? Фильму это сыграло злую шутку. Ну знаете, как нечистая сила развлекалась в Москве, так она и развлеклась с самим новым фильмом.

Ведь гротескная и помпезная подача действительности могла быть выигрышной, если бы игра актеров была на более великом уровне, чем пестрая окружающая реальность, которая буквально лезет из-за всех щелей, как волосы из ушей. Фильм бы сошел на четверочку, если бы на заднем фоне не было долбанных «декораций Церетели». Декорации и обстановка важны, но бл…ть не настолько же! Посредственная игра актеров, ну или хотя бы на обычном уровне, не может перебить декорации. Ну как режиссер и создатели фильма этого не понимают? Как будто вам показывают кино, но одновременно светят в глаза яркой лампой. Захотели бы вы смотреть с такими условиями? Получили бы удовольствие? Нет

И повсюду клоунада, клоунада, цирк. Бездомный с идиотскими частушками, Берлиоз с его чемоданчиком и смешными очками, Коровьев на трехколесном велосипеде, сумасшедшие декорации. Но Мастер конечно серьезен и загадочен.

Только вот вы упустили одну суть. Если все вокруг цирк и сумасшедший дом, то единственный нормальный герой выглядит нелепо и глупо. Вот так.