Я, конечно, ни на что не намекаю, но...
В 2018 году разразился скандал с Cambridge Analytica и Facebook.
Cambridge Analytica собрали персональные данные десятков миллионов пользователей с помощью приложения на фб. По словам информаторов, последний был в курсе, но закрыл глаза на происходящее.
CA, с помощью специального психологического анализа, проанализировали эти данные и разработали на их основе, в частности, стратегию предвыборной кампании Дональда Трампа, в результате которой он выиграл выборы.
Вокруг скандала разразилась целая истерия. Ёпт, оказывается соцсети могут влиять на выборы! До этого такого никто не знал и не использовал подобных технологий, представляете? Точно-точно. Это только Трамп такая мразь. Трамп и еще...
Facebook не признал, что причастен к этому делу. Хотя признал "проблемы с политикой конфиденциальности".
Но.
Фб стали винить в том, что их алгоритмы работают как-то не так. Видите ли, неправильно у них, на частной платформе, показывают политическую рекламу. Видно, их любимое "частные компании могут делать всё, что угодно" тут не работает, лол.
Фб стали винить в том, что на их платформе "очень много ненависти и дезинформации".
Фб обвиняли даже в причастности к штурму Капитолия.
И это при том, что временами Facebook был даже жестче Twitter-а. Дем-повестку отрабатывали будь здоров.
После того, как свергли Дональда Трампа Джо Байден честно выиграл выборы, про-дем медиа стали выпускать буквально материал за материалом. Даже книгу выпустили. И для детей он вреден, и в компании тоталитаризм, и дезинформации целая куча, и трыждыб**ская ненависть, и привилегии для некоторых пользователей, и спецом пользователей стравливает (чегоб**?)...
При этом Google и Twitter наоборот - хвалили! Там-то ситуация явно лучше. Особенно в чирикалке всё прозрачно. Прозрачнее только совесть Иисуса.
Нет, это только на фб проблемы, да...
А теперь фб тупо лёг.
Весь.
Я, конечно, ни на что намекаю, но...
Новости цифрового ГУЛАГа (19-22.08): кардиоидентификация, полицейские функции от Mastercard и Талибан в Twitter
На сайте Мирового Экономического Форума появилась статья, которая рекламирует очередную прекрасную идею - кардиоидентификацию.
Это технология, которая позволяет идентифицировать человека по его сердцебиению с помощью инфракрасных лучей.
По словам автора, из-за масочного режима системы безопасности с распознаванием лиц не работают. Но в обозримом будущем это не будет проблемой.
Дело в том, что сердцебиение уникально у каждого человека. А потому его можно использовать для идентификации личности.
Технология уже разработана Пентагоном и НАСА.
Также автор отмечает, что эту замечательную технологию можно использовать не только в целях безопасности, но и, например, для идентификации покупателей в магазине, чтобы персонализировать обслуживание. Или отказать в таковом за твиты 14-летней давности.
OnlyFans запретит порнографический контент из-за давления платёжных систем.
Многие удивились узнав, что сайт, который гребёт деньги за продажу порно, вдруг от этого самого порно отказывается.
Но на самом деле всё просто: OnlyFans боится повторить судьбу Pornhub.
Напомню, ранее профеминистски настроенные журналисты стали публиковать слезливые истории про незаконную публикацию порно в том числе с несовершеннолетними. После этого началась травля хаба, которая закончилась тем, что платёжные системы Visa и Mastercard отказались обслуживать сайт.
Мало того, Mastercard сделали новые правила для порносайтов, которые пользуются их услугами. Среди них четкая верификация пользователей и проверка контента перед публикацией.
И вот недавно, еще одно woke СМИ публикует аналогичный материал про OnlyFans.
В итоге, сайт отказывается от порнографии вообще.
При этом он оставит эротику. Что тоже поставило многих в тупик. Типа, а что, эротика с несовершеннолетними - это другое, да?
И вот тут надо пояснить при чём тут феминизм.
Современные феминистки категорически против порнографии. Они связывают её с "культурой изнасилования".
Именно поэтому многие считают, что дело не в каких-то там видео с несовершеннолетними. А в том, чтобы уничтожить порноиндустрию как таковую.
Дело усугубляется еще и тем, что сжв и скрепнутые выступают здесь как единая сила.
Но как бы там ни было, главная проблема в том, что корпорации-монополисты продолжают брать на себя полицейские функции в обществе.
Правоохранительные органы США всё чаще запрашивают у Google геоданные пользователей.
Google опубликовал отчёт, согласно которому кол-во ордеров на доступ к данным геозон в 2020 году составил 11554. Для сравнения: в 2018 их было только 982.
Геозона - это определенная местность, в рамках которой отмечены все устройства, имеющие связь GPS.
Для примера.
В марте 2020 полиция получила ордер на геозону, в которой произошло ограбление. Ближе всего к месту преступления оказался мимо проезжавший велосипедист. Данные о его маршруте отметило фитнес-приложение.
Конечно, в последствии, после проверки, его исключили из списка подозреваемых, но сами понимаете, неприятный осадочек остался...
Ким Чен Байден попросил "по-хорошему" предоставить данные о распространителях дезинформации о ковиде.
Про-дем издание The Washington Post пишет, что Белый дом провёл ряд встреч, целью которых было убедить фб отдать массивы данных пользователей правительству. Повод: дезинформация о вакцинах. Якобы они хотят знать масштабы распространения "неприемлемого контента".
Издание Reclaim the net иронизирует, что просили, очевидно, сделать это в качестве "жеста доброй воли", потому что никаких законных оснований нет.
Фашингтонпост упоминает "борьбу с дезинформацией" в том числе и в контексте протеста 6 января.
Ранее фб заблокировал исследователям доступ к данным о политической рекламе. По словам представителей корпорации из-за того, что исследователи собирали личные данные пользователей.
Тем временем, пока политики и их ручные медиа продолжают разжигать ненависть и истерию, оказалось, что нет никаких данных о том, что погром в Капитолии был скоординирован.
Источники про-дем издания Reuters в ФБР сообщили, что доказательств того, что "вторжение в Капитолий" координировалось Трампом или ультраправыми фашисто-супремасистами - нет.
Есть кое-какие данные о том, что в ячейках некоторых групп типа Proud Boys, вроде как, планировали устроить погром. Выдвинули 40 обвинений по делу. Но четких доказательств нет.
Абсолютное большинство задержанных простые цивильные (задержано 570 человек).
...не было никакого грандиозного плана с Роджером Стоуном, Алексом Джонсом и остальными, чтобы штурмовать Капитолий и брать заложников.
- говорит источник.
Забавно, кстати, что статья этой сраной пропагандистской помойки вышла под заголовком "ФБР нашла скудные данные...". Лол
Издание Reclaim the net указывает на то, что таким образом, нет смысла утверждать и о вине социальных сетей. Ведь демократы утверждали, что соц.сети использовали для координирования "вторжения". Именно этот тезис использовался и используется как повод для закручивания гаек и отмен. Например, Parler.
А тут такое.
Но вернёмся к The Washington Post.
Издание пишет, что Талибан не нарушает правил Twitter.
Все задаются вопросом какого же хрена Трамп забанен, а террористы нет. Чтобы вы понимали, у одного из них 350к подписчиков. И он регулярно делает посты о "победах" Талибана.
... по мнению аналитиков, он может заключаться в том, что посты Трампа в течение многих лет бросали вызов правилам платформы, которые запрещают разжигание ненависти и подстрекательство к насилию. Сегодняшний же Талибан, по большому счету, этого не делает.
Я не буду это комментировать.
Это же частные компании, да? А как на счёт этого?
Когда речь идёт о деплатформинге в социальных сетях, то всегда слышен один и тот же аргумент: они частные компании и могут делать всё, что угодно.
Если это твоя платформа, то тебе решать, чему на ней быть, а чему нет. Это же логично, да?
Плюнем на тот факт, что они монополисты.
И даже на неоднозначный юридический статус, который освобождает платформы от ответственности за размещенную на них информацию, под предлогом их нейтральности. Но при этом же позволяет им делать всё, что вздумается.
Тут прецедент поинтереснее. О котором почему-то забывают.
Суд запретил Дональду Трампу блокировать людей на своей личной странице.
У Трампа было два аккаунта: один официальный (POTUS, президентский), другой личный (RealDonaldTrump). В игнор он кидал именно на личном.
В 2017 году 7 человек подали на президента в суд. Якобы Трамп заблокировав их на своей странице нарушил первую поправку Конституции, которая касается свободы слова.
Через год суд поддержал истцов.
Минюст подал на аппеляцию. Но в 2019 Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил легитимность решения предыдущего суда.
Блокировка пользователей, по его мнению, неконституционна и является посягательством на свободу слова. Мол, некоторые твиты Трампа можно трактовать, как официальные заявления.
"Первая поправка [Конституции] не позволяет государственному должностному лицу, использующему учетную запись в социальной сети для любых официальных целей, исключать лиц из открытого онлайн-диалога из-за того, что они выражают мнение, с которым чиновник не согласен"— говорится в решении Апелляционного суда.
То есть блочить пользователей на своей личной странице Трампу нельзя. Но вот заблокировать нахрен самого Трампа - можно.
И это с точки зрения закона, ага.
Ну разве это не прекрасно?
Пользователи Twitter, YouTube и Facebook смогут вернуть свои заблокированные аккаунты
Джон Коул, главный юрист по иску Трампа против BIG TECH, намекнул, что каждый потенциально может вернуть свои заблокированные аккаунты в Twitter, YouTube и Facebook.
"Мы надеемся, что добьемся того, чтобы суд приказал вернуть аккаунты не только Дональда Трампа, но и других людей, которых они заблокировали", - рассказал Коул.
Twitter вряд ли осилит возвращение Трампа. Все мы помним о его ненормальной любви к соцсети😅
Трамп заявил, что подаёт на американские соцсети в суд
В США тут намечается крупный случай группового иска.
Дональд Трамп заявил, что подаёт судебный иск против Facebook, Twitter и Google. Экс-президент США утверждает, что подвергся цензуре со стороны этих компаний.
Сейчас он полностью заблочен в Twitter, и еще на два года лишен доступа к Facebook.
Трамп остается в бане: решение Совета Facebook
5 апреля недавно созданный независимый совещательный орган постановил сохранить запрет на присутствие 45 президента США в соцсети. Но рекомендовал вернутся к рассмотрению вопроса ближайшие полгода. К чему приведет этот прецедент?
Напомним, аккаунт Дональда Трампа в Facebook был заблокирован после двух постов 6 января в поддержку своих сторонников. Эти публикации были расценены соцсетью, как нарушающие стандарты сообщества в отношении опасных лиц и организаций. В те дни в США случились беспрецедентные волнения по случаю перевыборов президента США, что вылилось в массовые беспорядки и захват протестующими Капитолия (официальная резиденция Конгресса Соединенных Штатов Америки, главного законодательного органа страны). 7 января руководство соцсети запретило Дональду Трампу публиковать что-либо в Facebook и Instagram на сутки, затем продлило бан на «неопределенный срок, но как минимум на 2 недели [до инаугурации нового президента США Байдена]». 21 января дело Трампа было передано Надзорному Совету Facebook с вопросом о правильности решения о бане экс-президента на неопределенный срок, а также были запрошены рекомендации в отношении бана политических лидеров.
Совет в своем решении пришел к выводу, что в двух постах от 6 января Трамп поддерживал людей, занимающихся насилием, чем нарушил основные правила Facebook; а также создавал «среду, в которой возможен серьезный риск насилия», — и это при огромном его влиянии, как президента США и обладателя 35 млн подписчиков в Facebook и 24 млн в Instagram. В связи с этим решение Facebook о приостановке работы аккаунтов г-на Трампа было признано оправданным.
Однако, по мнению Совета, руководство соцсети не имело право вводить персональный бессрочный бан — т. к. эта мера и критерии ее применения отсутствуют в правилах. «Применяя расплывчатое, не имеющее аналогов наказание, а затем передавая это дело на рассмотрение Совета, Facebook стремится избежать ответственности», — говорится в коммюнике Совета. В связи с чем соцсети рекомендовано применять обоснованные наказания, соответствующие правилам, и вернуться к рассмотрению дела 45 президента США в течение 6 месяцев.
Решение Наблюдательного Совета Facebook не оставило равнодушным ни противников, ни сторонников Трампа. Что, безусловно, говорит о том, что вся ситуация с баном поднимает ряд сложных и очень неприятных вопросов о цензуре, политическом и экономическом ангажементе, свободе слова и запрете инакомыслия, лицемерном подходе и двойных стандартах к базовым правам человека. Это касается не только Facebook, но и всех соцсетей, забанивших 45 президента США бессрочно тогда же в январе, но не испытывающих по этому поводу никаких рефлексий. Смогут ли начавшие когда-то как крупнейший оплот свободы слова соцсети сохранить верность базовым правам человека, или они стали превращаться в простой, хоть и масштабный, инструмент политических информационных войн? И главное — а устроит ли это пользователей? Ведь современный уровень осознанности у пользователей соцсетей достаточно высок, а рынок предлагает альтернативы.