Это же частные компании, да? А как на счёт этого?
Когда речь идёт о деплатформинге в социальных сетях, то всегда слышен один и тот же аргумент: они частные компании и могут делать всё, что угодно.
Если это твоя платформа, то тебе решать, чему на ней быть, а чему нет. Это же логично, да?
Плюнем на тот факт, что они монополисты.
И даже на неоднозначный юридический статус, который освобождает платформы от ответственности за размещенную на них информацию, под предлогом их нейтральности. Но при этом же позволяет им делать всё, что вздумается.
Тут прецедент поинтереснее. О котором почему-то забывают.
Суд запретил Дональду Трампу блокировать людей на своей личной странице.
У Трампа было два аккаунта: один официальный (POTUS, президентский), другой личный (RealDonaldTrump). В игнор он кидал именно на личном.
В 2017 году 7 человек подали на президента в суд. Якобы Трамп заблокировав их на своей странице нарушил первую поправку Конституции, которая касается свободы слова.
Через год суд поддержал истцов.
Минюст подал на аппеляцию. Но в 2019 Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил легитимность решения предыдущего суда.
Блокировка пользователей, по его мнению, неконституционна и является посягательством на свободу слова. Мол, некоторые твиты Трампа можно трактовать, как официальные заявления.
"Первая поправка [Конституции] не позволяет государственному должностному лицу, использующему учетную запись в социальной сети для любых официальных целей, исключать лиц из открытого онлайн-диалога из-за того, что они выражают мнение, с которым чиновник не согласен"— говорится в решении Апелляционного суда.
То есть блочить пользователей на своей личной странице Трампу нельзя. Но вот заблокировать нахрен самого Трампа - можно.
И это с точки зрения закона, ага.
Ну разве это не прекрасно?