И все-таки кто "нарисовал" документы?
Иногда в стенах судов разыгрываются настоящие детективные истории.
Есть у нас клиент строительная компания. На абонентское обслуживание не встает, но регулярно приходит с делами в стадии «шеф все пропало» на стадии вынесения решения или уже даже обжалования. И тогда героическими усилиями приходится включатся в процессе и разруливать все по мере сил.
Однажды он пришел к нам на руках с иском о взыскании 1 000 000 руб. убытков. Он выполнял работы по оштукатуриванию. Штукатурная смесь поставлялась в огромные емкости – силосы, откуда он и брал ее для своих нужд. И вот в один из дней этот силос упал на автомобиль. Собственник автомобиля написал сначала претензии на всех, кто причастен к стройке, а не получив компенсацию пошел в суд. Наш клиент также попал в разряд ответчиков.
Действующие лица:
- застройщик, который осуществляет строительство;
- поставщик смеси, который обязался и смесь поставить и емкость установить свою;
- подрядчик (наш клиент), который использует смесь для выполнения работ;
- перевозчик, который оказался не в то время не в том месте.
Действие 1: при заполнении смесью емкости она заваливается, падает на машину перевозчика и повреждает ее, никто по счастью не пострадал.
Действие 2: Перевозчик пишет претензию застройщику – тот отвечает емкость не моя, а поставщика смеси, я тут ни при чем. Перевозчик пишет поставщику смеси – тот отвечает – я емкость передал на стройку для выполнения работ силами подрядчика, ответственность за нее не несу. Перевозчик пишет подрядчику – тот отвечает, я ее не устанавливал, ответственность за нее не несу.
Действие 3: Перевозчик идет в суд и предъявляет иск одновременно всем 3 ответчикам. И тут начинается самое интересное.
В ходе судебного вдруг появляются документы (которые нам к слову даже не направлялись):
- дополнительное соглашение к отсутствующему договору поставки, которое подписано за 1 день до аварии, по которому подрядчик принимает всю ответственность за устанавливаемый силос, площадку под его установку, последствия если что-то идет не так (удивительным образом совпали именно те сведения, которые требует суд). Подписан он правда не директором, а неуполномоченным сотрудником, у которого ни доверенности, ни печати, простой работяга.
- доверенность поставщика, в которой поставщик передал полномочия по установке (!) силоса физическому лицу, которое одновременно было работником подрядчика
- товарная накладная, подписанная тем же физическим лицом, но опять же о том, что силос принят им как представителем поставщика по доверенности.
У нас возникли большие сомнения, а подпись вообще чья? Мы начинаем спрашивать сотрудника клиента как так? Что за документы? Говорит не знаю, не помню, просили что-то подписать, что не помню.
Клиент в шоке! Как такие документы прошли мимо него? Почему на его сотрудника выдается доверенность от поставщика, а он даже не в курсе, его как директор даже на составление акта не вызывали, подписали все тем же сотрудником. К слову сказать у того ни образования, ни опыта, ни полномочий соответствующих нет и не было.
Но экспертиза подлинности подписи - это долго и дорого. Мы решили пойти другим путем и сделать упор, что не важно чья подпись. Даже если предположить, что работника – он не имел право подписывать такие документы. Только директор. Также мы обратили внимание суда и на то, как удивительным образом вовремя и с нужным содержанием поставщик подписал дополнительное соглашение и товарную накладную с неуполномоченным лицом. При том что по факту силос стоял на объекте задолго до аварии, то есть был передан намного раньше. То есть по факту, ответственность за сам силос с поставщика на нас не перешла, а следовательно и взыскивать с нас ущерб неправомерно.
Суд принял наши доводы, в иске о взыскании ущерба с клиента отказал, иск к поставщику удовлетворил в полном объеме.
