Подборка русскоязычных спикеров и ютьюб-каналов по различным наукам
Увидел я тут давече несколько комментариев под постом в ентих ваших интернутах, что Дробышевский — единственный/"чуть ли не" популяризатор палеонтологии в России. Меня это возмутило, потому что палеонтологов-просветителей в РФ больше, чем один и даже два. Составил список таковых и не смог остановится. В общем, вот вам подборка спикеров (преимущественно учёных) и каналов по разным темам. Правда в основном это естественно-научное направление. Все каналы и спикеры актуальны на сегодня, то есть деятельность не забросили (за редким исключением, где я прямо об этом сообщаю).
Палеонтология и эволюция
Дмитрий Соболев aka Упоротый палеонтолог. Хоть Дмитрий не имеет специализированного образования (он врач по диплому), контент менее годным не становится. Вещает не только на своём канале, так что вбиваем в Ютьюб "Упоротый палеонтолог".
Ярослав Попов. Палеонтолог, выпускник кафедры палеонтологии геологического факультета МГУ. Научный консультант научно-образовательного проекта 3D Dinopedia. Искать в Ютьюбе по имени, своего канала нет. Вот, например, его крайне интересная лекция на "Учёные против мифов". Да, он увлекается палеоихтиологией, поэтому лекция о рыбов.
Бонусом сюда добавим канал Дарвинского музея, для которого Ярослав Попов частенько делал ролики.
Александр Марков. Это вообще отец отечественной популяризации палеонтологии и эволюции. Д.Б.Н. Также ищем в Ютьюбе по имени. А также автор нескольких книг. Сейчас, насколько я знаю, занимается больше наукой, чем её популяризацией.
Павел Скучас. Это вообще мой любимчик. Нет, не среди популяризаторов палеонтологии, а среди вообще всех популяризаторов науки. Д.Б.Н. Гуглим на Ютьюбе по имени + ведёт канал Paleo Lab.
Андрей Журавлёв. Палеонтолог и профессор кафедры биоэволюции биологического факультета МГУ. Пишет книжечки, статьи, даёт лекции. Вот например на Архэ "Как бактерии создали атмосферу". Да, нужно искать по имени.
Кирилл Еськов. Палеонтолог, писатель и КБН. Его книжка "Удивительная палеонтология" однажды мной разыгрывалась. Тоже читает лекции. В Ютьюбе просто вбиваем его имя.
Это только популярные палеонтологи на просторах Рунета. Менее популярных ребят с неплохими лекциями ещё с вагон наберётся.
Биология и натуралистика
Евгения Тимонова — крутой натуралист и автор канала "Всё как у зверей". За что я люблю Женю, это за лёгкость и интересные темы. Но стоит помнить, она не учёная, не биолог, а натуралист.
Иван Затевахин — в представление нуждается? Жаль забросил свой канал "Затевахин о животных". Иван Игоревич, кстати, к.б.н. Очень интересный спикер, но вот искать придётся по имени. Много вещает на ScienceVideoLab, например.
Zoocom club — канал ветеринара, зоолога и специалиста по амфибиям, Евгения Рыбалтовского. Канал посвящён всякой экзотической живности. Евгений очень интересный спикер, имел счастье лично с ним общаться за чашечкой чая. Вещает не только на своём канале, так что не забывайте вбивать имя в поиск.
Василий Вишневский — автор одноимённого канала, натуралист и бёрдвотчер. В основном рассказывает про птичек. Хотите разобраться в городских птицах или отличать их по пению? Вам к нему.
Михаил Вишневский — ещё один Вишневский и автор канала имени себя, но уже миколог и к.б.н. На своём канале рассказывает всё про грибы. Буквально всё. Но ещё часто бывает приглашённым спикером, так что не забываем гуглить имя.
Каналов с регулярными роликами по биологии и натуралистики на русском языке не так уж и много. Я упомяну ещё несколько спикеров, которых можно найти на других каналах, но, к сожалению, и там они могут встречаться не часто.
Зоя Зорина — этолог, д.б.н. Даёт лекции, можно найти на каналах Архэ, Антропогенез.ру, ПостНауке.
Наталья Сердюк — паразитолог и палеопаразитолог, к.б.н. С ней очень мало роликов, что удивительно. Очень интересный спикер, как по мне. А тема какая щекотливая! Есть несколько роликов с ней на канале НаукаPro.
Анна Иванова — биоинформатик и дата-сайентист. На разных каналах, типа ScienceVideoLab, рассказывает про клонирование и биоинженерию. Да, это уже не научная фантастика, а сегодняшняя реальность.
Ну и не пройдём мимо: бионфрматики Александр Панчин и Михаил Гельфанд, микробиолог Ирина Якутенко, антрополог Станислав Дробышевский, а также все палеонтологи, указанные в предыдущей подборке, так как технически они все биологи.
Физика и Химия:
"Химия просто" — начнём с самых популярных каналов. На канале химик Александр Иванов топит урановые ломы в ртути! Если не для этого придумали интернет, то я не знаю для чего ещё.
"Физика от Побединского" — Дмитрий рассказывает как на своём канале, так и на других о всяких физических явлениях. От принципа работы бытовых приборов, до сингулярности и теории струн.
Vsauce и Майкл Стивенс — можно вопросить, но как же "русскоязычные"? А Майкла очень много переводят на русский, а канал его крайне интересный. Я, например, обожаю его переведённый ролик на русский о числе 52!. Майкл сейчас не выпускает длинные ролики, выходят только Shorts.
GetAClass — физика в опытах и экспериментах. По названию канала всё и так понятно. Минимум скучных формул, максимум экспериментов.
"Thoisoi" — канал про химические элементы и опыты по органической и неорганической химии. Каналы по химии на русском искать очень сложно, оказывается.
"Макар Светлый" — пропал на четыре месяца, надеюсь вернётся с новым контентом. Канал посвящён физике и математике.
Гервидс Валериан — доцент кафедры общей физики МИФИ. Сюда я вставлю архив с его опытами по физике. Куча роликов 1-3 минуты длительностью, показывающие законы нашего мира.
Космонавтика и астрофизика
Сергей Попов — начнём с моего личного ТОП-1. Астрофизик и д.ф.-м.н. У него есть личный канал, но мне нравится смотреть его интервью и лекции, например, на АРХЭ, ПостНауке и прочих площадках. Так что вбиваем в Ютьюбе "Сергей Попов" и наслаждаемся.
Владимир Сурдин — отличнейший рассказчик. Астроном, к.ф.-м.н., автор Ютьюб канала "Неземной подкаст". Темы немножко отличаются от Попова. Сергей всё же больше про физику, Владимир же про астрономию. Не забываем, что это не блогеры, и много интересного остаётся за пределами их каналов. Вбиваем имя в Ютьюб.
Дмитрий Вибе — ещё один спикер с научной степенью, астроном, д.ф.-м.н. Есть ли у него канал или нет, не в курсе, поэтому вбиваем имя в поиак. Например, на "Учёные против мифов" рассказывал про НЛО.
Андрей Кузнецов и канал "Космос просто" — рассказывает очень много всего интересного: от "границ" Вселенной до разоблачения плоскоземельщиков.
Диляра Садриева и канал "Space room" — это уже для тех, кто любит больше саму космонавтику. Запуски ракет, спутников, марсоходов. Автор проводит стримы и вместе со зрителями канала в прямом эфире смотрит, например, запуск первого орбитального полёта StarShip.
Вячеслав Авдеев и канал "Улица Шкловского" — научный сотрудник Академического центра Физического института РАН. На своём канале рассказывает про всё: космонавтику, астрофизику и даже фильмы разбирает, с точки зрения астрофизики, конечно же. Также много рассказывает за пределами канала, так что не забывайте искать его по имени на других площадках.
Канал "Вселенная плюс" по рекомендациям — уже знакомый нам Владимир Сурдин и физик Алексей Семихатов в забавном формате обсуждают всякие интересности из космоса. Сам про канал только что узнал, глянул пару видосов мельком. Понравилось, надо посмотреть полностью.
Борис Штерн — астрофизик, д.ф.-м.н. Это если вам нужен уровень посерьёзнее. Чёрные дыры там, ранняя Вселенная. Скажем так, контент 18+, для взрослых в физике. Своего канала у Бориса не нашёл, но найти по имени его лекции легко.
Сборные солянки
SciTeam — канал, в создание которого я принимал участие. Основной формат там — интервью с различными учёными и специалистами. А также есть более развлекательные рубрики. Например, на этом канале Дробышевский читает мракобесные комментарии. Где вы ещё такое найдёте?
SciOne — когда-то канал обширной тематики с разными спикерами. Команда со временем разбежалась, но канал не заброшен. Сейчас его ведёт Влад Гончарук
Vert Dider — канал переводов научпопа. Хотите послушать Сапольски или Фейнмана на русском? Вам на этот канал.
Центр АРХЭ — лекторий, где полуторочасовая лекция по биологии китов соседствует с лекцией по физике света.
Антропогенез.ру — нуждается в представление? Тут как ролики про новости антропологии, так и записи форума "Учёные против мифов"
ScienceVideoLab, ПостНаука, НаукаPro — каналы со спикерами всех мастей. Хоть квантовую физику изучайте, хоть четыре часа слушайте про русскую классическую литературу.
На этом всё! Спасибо за внимание. Подборка составляла специально для моего тг-канала "Естественно знаем"
Фосфоресценция
Продолжаем разговор. В данном видео показана фосфоресценция. По сути она работает точно так же, как флуоресценция, то есть, поглощает падающее излучение и возвращает излучение меньшей энергии.
Механизм возбуждения электрона: поглощение внешнего излучения.
В чем же разница между флуоресценцией и фосфоресценцией? После возбуждения электрон попадает на верхний энергетический уровень и находится там некоторое время, после чего падает обратно на нижний уровень, излучая при этом частичку света - фотон.
Отличие в том, что время нахождения электрона наверху при флуоресценции составляет наносекунды (то есть, для нас излучение фотона происходит мгновенно), а вот при фосфоресценции это время составляет секунды (то есть, излучение фотона происходит с заметной задержкой). Наблюдателю кажется, будто фосфоресцирующий материал накапливает свет и постепенно его отдает.
На явлении фосфоресценции есть много различных светящихся игрушек. Мне лично нравится вот такая простенькая.
И в третьем видео показаны 'игры с энергией'. Для того, чтобы электрон возбудился на более высокий уровень, необходимо дать ему свет строго определенной энергии. Красный свет имеет меньшую энергию по сравнению с зеленым, а зеленый меньшую по сравнению с синим. Поэтому чтобы фосфоресцирующий материал начал светиться зеленым, необходимо дать ему как минимум синий свет, иначе энергии не хватит.
Предыдущие посты данного раздела:
1. Флуоресценция
P.S. Больше таких постов можно найти на моем телеграм-канале. Ноль рекламы, 100% физики.
P.P.S. По всем вопросам - Alexjuriev3142@gmail.com
Если физика допустит случайности, то наука на этом и кончится?
Помните добрый мультик про Панду Кунг Фу и "случайности, которые не случайны", как говаривал учитель-черепаха? Похоже он намекал на детерминизм.
Случайности не случайны!
В разговорной речи часто встречается понятие "случайность". Говоря более "сухим" языком - это случайное событие. Не столь важно, как правильно называть такое явление. Смысл простой - случайность с физической точки зрения подразумевает событие, которое может произойти, а может и не случиться. И всю философию тут полезно исключить.
Тогда появляется интересный вопрос. Где-то глубоко в теории, любая случайность по всей логике должна быть всё-таки детерминирована. То есть исчерпывающий набор факторов и детальное описание любого процесса должны дать возможность прогнозировать явление с высокой точностью.
Упрощу формулировку: Существование случайности описывается математически. Это событие с низкой вероятностью его существования. Дальше исходим из того, что математический аппарат настолько громоздкий, а явление настолько сложное, что мы, как это говорится "забиваем" и называем всё случайным. Хотя это просто событие с низкой, точно вычисляемой, вероятностью существования.
Отмечу, что лично моё мнение по вопросу всегда строилось на том, что любая случайность - это плохо просчитанная вероятность, где не хватает данных. Что случайность невозможна технически. Ну тут на своём канале в Телеге я обсуждал с уважаемым комментатором принцип работы измерений в квантовом компьютере.
Квантовый компьютер использует логику эффекта наблюдателя. Относительно эффекта наблюдателя у меня тоже было чёткое мнение. Я исходил из того, что существует просто невероятное количество вариантов, которые можно подсчитать согласно методу определения вероятности. Это будет, скажем, 100 (не важно сколько, наверное больше), возможных сценариев. И мы выберем "выпавший" как в лото. Вот только мой собеседник обвинил меня в использовании логики использования идеи "скрытых параметров". И на тот момент, я не мог представить, что случайность не детерминирована. Но такое мнение встречается мне всё чаще. Давайте попробуем ковырнуть глубже.
Случайности и точные науки
Вероятность
Точные науки они на то и "точные". Но возьмем, скажем, математику. Случайность, это такое событие, которое могло бы быть другим, но стало таким.
Теория вероятности делит события на три типа:
Невозможные - при данных условиях невозможны
Случайные - могут быть, а могут не быть
Достоверные - точно произойдут
Случайное событие происходит с некоторой вероятностью. События сравнивают по величине их вероятности. Например, в идеальном случае для монеты вероятность выпадения орла равна вероятности выпадения решки. И эти вероятности почти равны 0,5. Правда тут я бы "доковырялся" к этому классическому примеру и сказал, что с одной стороны монетка тяжелее, чем с другой. Значит, это точно не 0,5. Но это не суть беседы.
Как оказалось, я в своих размышлениях всегда опирался на теорию детерминизма. Она подразумевает, что если бы мы смогли запрограммировать все факторы и имели бы точное расчётное уравнение, то вычислить вероятность того или иного исхода при якобы "случайностях" не составило бы никакого труда. Причём, точность была бы 100%.
Эту логику "кроют" эффектом бабочки.
Дело в том, что большинство дифференциальных уравнений, описывающих реальные процессы, являются нелинейными уравнениями с неустойчивыми решениями относительно начальных условий.
Это подразумевает, что вроде как "точные" формулировки уравнений меняются ещё и сами вместе с изменениями условий.
Математика тут, вроде как, точная. Однако, изобилие решений делают процесс непрогнозируемым. Скажем, этакая задача трёх тел. Правда её сегодня, вроде как, уже смогли детерминировать. Но давайте рассматривать задачу трёх тел с позиции Ньютона, у которого из вычислительных устройств были, разве что счёты (и тех, не было, если серьезно). Каждое новое движение меняет расчётное уравнение.
Согласно этой логике и такое возможно
В науке такое явление получило название "эффект бабочки". Если бабочка махнула крылышками, то где-то прошёл ураган. Таков один из возможных вариантов. Математика "оправдывает" это тем, что решение уравнения процесса будет по экспоненте отклоняться от предыдущего решения.
Два решения с очень близкими начальными условиями очень быстро станут диаметрально противоположны.
Что же...Всё равно не убедили
И всё-таки. Хорошо, многие процессы описываются нелинейными уравнениями. Предсказать что-то в объективном понимании невозможно. Компьютеры банально не умеют работать с некоторыми числами высокой точности, где есть миллионные знаки после запятой, а всё это может сказаться при наложении факторов и сработает эффект бабочки. Пусть так.
Метод Ньютона для приблизительного решения
Но любое нелинейное уравнение - это всё-таки математический инструмент. Невероятно сложно учитывать все факторы. Их невозможно подсчитать и пересчитать. Результаты отличаются взрывным образом. Но всё это точная математика.
Тут я вижу два разрешения проблемы:
Или математический аппарат в принципе не может работать с высокими точностями. Значит, сколько уравнений не составляй, где-то мы упрёмся в предел вычислений и предел точности, и числа типа 0,56565689 и 0,56565683 будут иметь сходное физическое значение
Или всё-таки всё упирается в невозможность это подсчитать, а это уже совсем другая история и вся "магия" случайности пропадает и превращается в детерминированные значения
Есть ещё один вариант, о котором не хотелось бы тут писать. Вероятно, я сам не понимаю всю глубину и сложность тем нелинейных уравнений и вижу это излишне упрощенно.
Теория говорит, что в нелинейных системах взаимодействия могут влиять сами на себя: когда воздушные потоки протекают по крыльям реактивного самолёта, поток воздуха изменяет молекулярные взаимодействия, которые, в свою очередь, изменяют воздушный поток, и так далее.
Такая петля обратной связи порождает хаос, где небольшие изменения в начальных условиях позже приводят к крайне изменчивому поведению, что делает прогнозы практически невозможными.
Кубит такой?
Вот только отругайте меня в комментариях, если так нужно. Но это не исключает точный расчёт. Пускай условия хоть трижды влияют сами на себя. Они делают это согласно закономерности. Сложно не означает "невозможно". Всё упирается в ограниченность самой математики. Но это не отменяет детерминированности случайности.
В одной из статей было отмечено, что:
Эндрю Чайлдс из Университета Мэриленда возглавил работу, в которой учёные пытаются позволить квантовым компьютерам точнее моделировать нелинейную динамику. Алгоритм его команды превратил хаотичные системы в массив более понятных линейных уравнений с помощью метода линеаризации Карлемана. Джон Т. Консоли / Университет Мэриленда
Значит, если упрощение достигнуто, то и логика видимо работает. Правда здесь же отмечено, что квантовый компьютер технически не справится со всей проблемой. Ведь это устройство, которое тоже построено на линейной логической модели и заставить его решать такие вопросы - это как заставить машину летать.
Я так понимаю, что основная и главная проблема - невозможность применить линейность для работы с нелинейностью. Вся логика принципиально другая и дело тут не в философском понимании действительности. И тут я был бы благодарен за хорошие комментарии по теме.
Ведь похоже нелинейность - это не просто закономерность по экспоненте или параболе, а что-то более глубокое. По крайней мере только это может оправдать существование случайности именно в том виде, как её преподносят в статьях про эффект наблюдателя.
Ваши вопросы и море интересного контента ждут в моей телеге ;)
Помогите решить лабораторную
Невозможный уровень в GD (Nessus) с кликами
Этот уровень имеет юфо и чёрные орбы. Кликая 2 раза в 2 кадра,на 1 кадре чёрный орб активируется, а на 2 кадре юфо подпрыгивает. Если невероятно много раз тыкать - получается стрейт на юфо. Сложно, да? Но здесь ещё хуже. Юфо летает в пролете в котором при малейшем смещении ты умираешь. При этом в одном месте поставлены около 322000 чёрных орбов, а уровень играется на 5 МИЛЛИОНАХ фпс используя баг с X-pos, заставляя застыть юфо. Чтобы пройти уровень, надо кликнуть 322 000 раза в одном кадре, подпрыгнуть, и сделать так невероятно много раз. При этом учитывайте что вы в фрейм-перфект пролёте. Когда вы доигрываете - срабатывает система триггеров и ускоряет вас, и вы спокойно доходите до конца уровня.
данный шоукейс имеет 320 тысяч кликов в секунду, понизьте громкость чтобы не оглохнуть
#nessus #clicks #impossiblelevels
Когда усилия не пропали даром
Астрофизик и нобелевский лауреат Субраманьян Чандрасекар еженедельно ехал 80 километров из Йоркской обсерватории в Чикагский университет, где преподавал курс, на котором обучалось только два студента Когда его спрашивали, зачем он тратит свое время, профессор отвечал, что это очень хорошие студенты.
В 1957 году Ли Чжэндао и Янг Чжэньнин были награждены Нобелевской премией по физике. А курс, который преподавал Субрахманьян Чандрасекар, стал единственным в истории курсом, все слушатели которого получили Нобелевку.
Физика Музыки
Там у дядь Саши вышел видос, где он объясняет почему мы играем музыку именно на тех частотах, на котором играем, и всякую другую физику, которая спряталась под музыкой.
Самый научный среди музыкальных и самый музыкальный среди научных выпусков уже здесь!