Недавно наткнулся на короткое видео от весьма уважаемого профессора Калинченко С.Ю.

https://youtu.be/sOYilZEyeTI?si=KrJz5pBcVbUAR3DJ

В котором за пару минут раскрыта достаточно хорошая тема бесполезных анализов.

Со многими пунктами я категорически согласен. Про некоторые промолчу, т.к. ничего в них не понимаю (не сталкиваюсь с заболеваниями щитовидной железы в своей практике, например).

Но вот анализ крови на глюкозу...
Коротко: Мол, он вообще не нужен и бесполезен. Что нельзя сказать про анализ на гликированный гемоглобин.

Я и раньше замечал у профессора несколько неоднозначные высказывания. Но этот случай особенный.

Надеюсь, что данное видео достаточно старое, и профессор поменяла свое мнение. Или этот ролик вырван из какого-то контекста, и я её не понял.

Но что, если я всё понял правильно?

Сейчас постараюсь объяснить, почему я был удивлён её выводу.

Действительно, сам анализ крови на глюкозу может оказаться менее точным и достоверным (если можно так сказать), в сравнении с гликированным гемоглобином.
Простая глюкоза показывает её уровень в сыворотке, который, конечно же, колеблется в течение дня и очень сильно зависит от приема пищи.
Поэтому сдаётся анализ утром и натощак, чтобы исключить вышеуказанные погрешности.

Анализ на глюкозу обычно используется для скрининга, в том числе в неотложных ситуациях, и для подбора ежедневной дозы "короткого" инсулина у больных сахарным диабетом (для этого есть специальный прибор: глюкометр).

Гликированный гемоглобин же показывает средний уровень глюкозы крови за последние 2-3 месяца и чаще используется эндокринологом для контроля терапии сахарного диабета либо проверки верности постановки этого самого диагноза.

То есть оба анализа нужны и говорят о разном. Так нужно ли отказываться от одного в пользу другого? Не думаю.

Плюс, немаловажный фактор для большой части пациентов – цена. Анализ на глюкозу дешевле гликированного гемоглобина в 2-3 раза (исходя из цен в частных лабораториях). А это значит, что он более доступен человеку со скромным бюджетом.

Как по мне, это просто два разных анализа, которые не стоит сравнивать и категорично говорить о том, что один нужен, а другой бесполезен.
Каждый из них заточен под свою цель, с которой пока справляется.

Вот такие дела. Не только пациентам тяжело выбрать врача, которому можешь полностью доверять, но и врачам порой не легко выбрать хорошего наставника.
Второй год задумываюсь о прохождении учёбы у профессора и каждый раз нахожу какие-то "красные флаги", которые меня тормозят.

Дальше - больше

Можете так же читать статьи или задавать вопрос лично тут:

https://t.me/adamovdc

Перед консультацией ознакомтесь, пожалуйста, с закрепленным сообщением.

Провел небольшой опрос на своём тг канале
Опубликовал его не просто так.

Недавно наткнулся на американское исследование. Согласно его результатам, соблюдением диеты при мочекаменной болезни занимается крайне мало пациентов. И особенно это хорошо ощущается на длинной дистанции.

Результаты моего опроса имеют схожие цифры, хоть и выборка совсем небольшая.

Хочется верить, что человеческая осознанность и обсуждение данной темы дадут свои плоды. И ситуация будет меняться в лучшую сторону.

Если больше пациентов станут придерживаться врачебных рекомендаций, то больных будет меньше. Да и дежурства в больнице окажутся спокойнее.

Дальше - больше

Можете так же читать статьи или задавать вопрос лично тут:

https://t.me/adamovdc

Перед консультацией ознакомтесь, пожалуйста, с закрепленным сообщением.

Утром неожиданно вспомнился случай годичной давности, о нем я когда то рассказывал у себя в тг канале, сегодня представлю его тут вашему вниманию.

Дежурство в приемном покое, вечерело, хирурги зовут на консультацию.

К хирургам привезли дедушку с диагнозом кишечная непроходимость.

Со слов родственников больше недели не ходил в туалет по большому и недели 3 по маленькому. Беру дедушку в процедурный кабинет и тихо матерюсь там.

Кишечная непроходимость тут действительно была, только вызвана она была задержкой мочи.

Раздутый мочевой пузырь передовил прямую кишку и вызвал ее непроходимость.

К родственникам вопросов нет, они не медики.

Но куда смотрела скорая. Ну есть же анамнез, есть раздутый мочевой пузырь как на 5-6 месяце беременности.

Да у дедушки была ишурия парадокса.

Это когда мочевой пузырь переполнен, человек не может помочится, но моча по чуть чуть сама подтекает, тк клапаны не держат. В этом и парадокс.

Дедушке слил больше 3 литров мочи.

После чего кишка открылась и дедушка с криками боли ещё минут 40 испражнялся, тк за это время каловые массы уже достаточно сильно сформировались.

Ps. В комментариях некоторые люди высказались, что врачи как всегда издеваются над людьми и могли бы ещё сделать клизму или Микролакс.

Во первых, кишечник забит на 20-30 см калом и как раздут вы видите. Как вы думаете после того как преграды не станет, он сможет спокойно ждать клизмы, или пулей побежит в туалет?

Во вторых, при таком колличестве кала Микролакс ничего ему не сделает и не размягчит, разве что анус смажет.

В третьих вы думаете резкий ввод воды не вызовет ещё большую боль, при таком раздутом кишечники и не будет вероятность в его разрыве? Или цель сделать деду ещё хуже?