* Особый порядок удержания из периодических выплат по части 4 статьи 99 (для заработной платы и приравненных к ней доходов).

* Режим иммунитета от взыскания согласно статье 101.

Таким образом, отсутствие кода закономерно для:

1. Платежей, объективно не являющихся доходом (переводы между своими счетами, возврат займа, оплата покупателем товара).

2. Платежей, которые, будучи доходом в широком смысле, не подпадают под указанные специальные режимы (например, разовая продажа имущества, на которую не распространяется механизм части 4 ст. 99).

2. Понятие «дохода» в системе законодательства: увеличение экономической выгоды (материальной массы) гражданина

Закон № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего легального определения дохода, отсылая к общей системе права. Ключевым для квалификации является экономическая суть поступления как увеличения имущественной массы (экономической выгоды) гражданина.

* Налоговый кодекс РФ (ст. 41) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую при возможности её оценки.

* Гражданское законодательство исходит из принципа сохранения имущественной массы. Доход возникает при приросте, увеличении стоимости активов лица, а не при простой смене их формы.

Практический пример: продажа недвижимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не всегда и не в полном объеме являются доходом (экономической выгоды) в контексте исполнительного производства. Если гражданин продает единственное жилье, находящееся в его собственности, по цене, равной или близкой к его балансовой (рыночной) стоимости, не происходит увеличения его имущественной массы. Он лишь конвертирует один актив (недвижимость) в другой (деньги) эквивалентной стоимости. Следовательно, к такой сумме не должны автоматически применяться процентные ограничения части 2 статьи 99, так как она представляет собой не доход, а преобразованный капитал. Взыскание возможно в пределах всей суммы, но с учётом норм гражданского процессуального права об имущественных иммунитетах.

3. Системная квалификация доходов и неизолированность Закона № 229-ФЗ

Квалификация поступления в качестве «дохода», с которого удержание ограничено частью 2 статьи 99, осуществляется на основе иных федеральных законов, определяющих правовую природу выплат:

* Трудовой кодекс РФ – для заработной платы.

* Пенсионное и социальное законодательство – для пенсий и пособий.

* Гражданский кодекс РФ – для доходов от предпринимательской деятельности, аренды, гражданско-правовых сделок.

Статья 3 Закона № 229-ФЗ прямо указывает на его применение совместно с иными федеральными законами. Поэтому КВД является лишь вторичным техническим идентификатором уже квалифицированного дохода, но не его первичным классификатором.

4. Яркий пример нарушения: взыскание с доходов индивидуального предпринимателя

Типичное злоупотребление возникает при обращении взыскания на счета ИП по его личным долгам. Банк, зачисляя выручку от эквайринга или взноса наличных через собственный банковский ордер, не указывает КВД, а затем трактует это как основание для удержания 100% суммы.

Такие действия являются грубым нарушением закона:

1. Нарушение части 4.1 статьи 70: Банк обязан самостоятельно рассчитать сумму к взысканию с учетом статей 99 и 101, независимо от наличия кода вида дохода.

2. Нарушение части 2 статьи 99: Выручка ИП от предпринимательской деятельности является «иным доходом» гражданина. С неё может быть удержано не более 50%, и только после вычета обязательных платежей (налогов, страховых взносов по НК РФ).

3. Злоупотребление правом (часть 5.2 статьи 70): Банк, будучи составителем документа, не может ссылаться на отсутствие в нём сведений для уклонения от обязанности применять ограничения.

Вывод:

1. Коды вида дохода – сугубо процессуальный, технический инструмент для автоматизации применения специальных режимов статей 99 (ч. 4) и 101 Закона № 229-ФЗ. Их отсутствие не является правовым основанием для вывода средств из-под действия общих ограничений.

2. Понятие «дохода» для целей части 2 статьи 99 формируется всей системой федерального законодательства и связано с увеличением имущественной массы (экономической выгоды) гражданина. Не всякое поступление денежных средств представляет собой такой доход (наглядный пример – продажа имущества по балансовой стоимости).

3. Обязанность по корректной квалификации и расчету ограничений лежит на банке (ч. 4.1 ст. 70). Ссылка на отсутствие КВД для списания 100% средств гражданина (в частности с доходов ИП) незаконна и представляет собой попытку подменить материальный закон техническим регламентом.

Ну и вот с учетом того , что кредитка была у меня основным способом оплаты - частенько пользовался этой компенсацией, да правила были не сказать, что хорошие, отдавали не деньгами, но хоть как-то я часть денег отбивал. Примерно 1100-1700 баллов у меня набегало в месяц. И вот буквально сегодня обнаружил, что за расчетный период у меня вдруг ноль, а как бы трат то примерно столько же как и в предыдущем месяце .

Позвонил в поддержку мне там начали открыто включать дурака типа так всегда было. Ну после магических слов с использованием нецензурной лексики пообещали в вопросе разобраться. Однако официальную какую-то позицию почему так произошло так и не донесли, предложив обратиться в чат поддержки. Т.к выслать на почту они новые правила не могут. Ну, спасибо Серафиме из тех поддержки хоть на этом. И прошу прощения, что некоторые слова таки употребил.

Ну и вот обратившись в тех поддержку я получил таки более менее официальный ответ.

1го ноября сего года - ТБанк пересмотрел в одностороннем порядке условия начисления баллов браво потому, что хочет и может.

Прислали ссылку на документ где такая ерунда и написана.

В случае изменения программы Банк уведомляет об этом не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до вступления новой редакции правил в силу, путем размещения новой редакции правил Программы на сайте Банка либо посредством каналов Дистанционного обслуживания.

Ну и с учетом того, что все по документам красиво - нате любите.

В общем потребовал компенсации - пообещали рассмотреть , но думаю компенсация одному двум нуждающимся у них может и одобрится, но хватит ли на всех - сомневаюсь.

Как итог в очередной раз нам продемонстировали кто у нас право имеющий , а кто тварь дрожащая и как ведется бизнес по-русски крупными конторами. Захотели - взяли и кинули.

Повторюсь не сказть, что мне это прям была важна компенсация. Но когда обманывают - очень не люблю.

С учетом того, что с завидной регулярностью навязывают разного рода счета и услуги, запилить в мобильном приложении всплывашку об изменении условий - не стоило ничего. Если совсем беда - могли бы и письмо выслать или смс-ку - а не тупо взять и втихушку подложить новую редакцию правил начисления...