С вами наша регулярно нерегулярная рубрика «Кино, и как правильно в него долбиться», часть седьмая уже вроде. И сегодня мы поговорим про допущения, или почему в одном фильме враги, не способные толпой с автоматами хотя бы раз попасть по герою, нас бесят, а когда в другом фильме маленькая девочка взмахом меча разрубает напополам целый дом – это нормально, смотрим дальше.
Начну я немного издалека и выложу на стол следующую аксиому сценарного мастерства: происходящее на экране не должно быть реальным, но должно ощущаться реальным. Пояснять первую часть, я думаю, не надо – это ж художественное произведение, ё моё, не документалка, здравствуйте. Этого не было в реальности, твори че хочешь, мы здесь проездом. И даже если в основе истории лежит реальный случай или реальный человек, то пошёл он на хер, этот реальный случай или человек, мы художник, мы так видим. Ну в принципе и правильно, на то она и художка.
Однако мы, люди, устроены так, что нам для сопереживания героям надо проникнуться, надо чтобы наш внутренний Станиславский кричал: «Верю!» и немножечко плакал в платочек. Поэтому, собственно, нам и нужны хорошие актёры: было бы не надо проникаться, сгодились бы любые ребята с улицы, что реплики с листочка бубнят и даже в камеру посмотреть не могут. И именно по этой причине нам важно, чтобы в фильме (да и не только там) все было ДОС-ТО-ВЕР-НО.
А закладывается эта достоверность в самом начале, в той части истории, которая зовётся экспозицией. Многие начинающие или просто плохие авторы думают, что экспозиция нужна, только чтобы информацию по миру, персонажам и сюжету вываливать – таких авторов надо гнать ссаными тряпками и бить поленом по хребту, чтобы не было у них искушения обернуться. Экспозиция нужна в первую очередь для того, чтобы дать обещание зрителю, показать чего это ты ему тут предлагаешь, очертить границы достоверности.
Это вот, знаете, как в играх: запускаешь, играешь, и быстро обнаруживаешь, что главный герой под твоим управлением не может прыгать или не способен перелезть через кочку высотой в полметра. Это кажется нелепым и немножко бесит, но ты к этому быстро привыкаешь и дальше играешь уже в рамках этих правил, не обращая на них внимания и никак не реагируя эмоционально. Просто так тут заведено, ясно-понятно.
То же самое и в кино: в экспозиции тебе показали, что в этом мире есть супергерои или что боевые девочки носят только бронелифчики – принято к сведению, товарищ автор, заводите теперь ваш сюжет.
По этой же причине, к слову, бессмысленно показывать другу любимый фрагмент из сериала, книги, аниме или игры – друг экспозиции не видел, для него сцена работать не будет. В лучшем случае он увидит что-то на уровне «ну вроде норм», а скорее всего даже испытает некоторый, так называемый «кринж». Ну да не будем отвлекаться.
Соответственно, увиденные допущения будут вас возмущать, если вы либо пропустили экспозицию, либо как-то ей не прониклись. Тут не всегда вина зрителя, и иногда бывает так, что вдруг дёрнется рука молодого автора, да и сам он как выйдет за рамки того обещания, что выдал вначале (вот ведь редиска, а). Из-за этого, кстати, большинство внезапных «вот это поворот»-ов работают как говно и вызывают отторжение, а не восторг: случился не фокус, случился обман.
Сделать лихой сюжетный поворот с выходом за границы обещания можно, и можно даже сделать это красиво, но это сложно. Хороший и реальный пример приводил в своих лекциях Брендон Сандерсон. В книге, которую он описывал, нужно было ввести научную, высокотехнологичную составляющую в магический мир, подробностей я не помню, но что-то вроде пришельцев на летающих тарелках, что приземляются в мир меча и магии посередине книги. Сюжетный поворот крутой, ради него книга и затевалась, но такой обман начального обещания – слишком сильный удар по яйцам для читателя, вызывало отторжение. Выход был такой: в начале каждой главы автор сделала небольшие эпиграфы в виде сухих, научнообразных отчётов со стороны неизвестного наблюдателя, и бум – появление пришельцев стало неожиданным, но органичным. Что она сделала по сути? По сути она немножко поменяла границы своего обещания. Приём на заметку молодым авторам.
Вторая причина вашего возможного возмущения: вы слишком много знаете. Помню, в авторском чате CatGeek как-то один из авторов обронил замечательную фразу: «не ну все же знают, как выглядят танки времён Второй мировой». Ага. Как выяснилось, вообще далеко не все. Как выяснилось, вообще только он один из 50 человек может безошибочно определить по виду разных танков, какой из них да из какой эпохи приехал. Однако вот когда этот товарищ смотрит любой фильм про войну, и там на поле боя выезжает танк, то всё, стоп машина, для него достоверность разрушена, фильм – говно, а режиссёр – бездарность.
То есть тут надо понимать, что нанять консультанта по цене два бутерброда/час не сложно, и он вам реально скажет и за униформу, и за вид техники, и за то, как правильно врагов нужно с помощью сапёрной лопатки учить уважению к наследию Карла и Маркса. Просто а нафига? И ладно сам консультант работает за еду, но вот все эти исправления то – это куча времени, сил и денег надо бахнуть. А на выходе никто и не заметит разницы, и получится лишь порадовать парочку очень увлечённых задротов (задроты, без обид, я вас уважаю, вы соль земли русской). Куда как проще заглянуть на склад Мосфильма и набрать там уже готовой экипировки.
(Если вас триггернул момент с «Карла и Маркса», то соболезную, при просмотре художественных фильмов вам, наверное, приходится нелегко)
Есть, конечно, отдельная категория граждан, которым вообще ничем не помочь. Этих возмущает, что герои Властелина Колец курят, потому что в средневековой Европе не было табака, или офицерские мундиры в трилогии «Первый Закон» Джо Аберкромби, ведь в средневековой Европе такого тоже не было. Ну типа… ладно. И как раз поэтому многие авторы, и я в том числе, предпочитаем фэнтези: в средневековой Европе не было, а у меня есть. И что ты мне сделаешь, я в другом мире? Научная фантастика же выкручивается ещё изящнее, им на помощь приходят либо штуки со словом «квантовый» в названии, либо «наномашины, сынок».
Ещё бывает так, что сам автор молодец и всё сделал как надо, и вы вроде тоже молодец и всё делаете как надо, а оно не работает чё-то, бесит вас своей нереалистичностью. Тут может быть банальное несовпадение настроений, а если точнее – проеб отдела маркетинга. У вас было настроение посмотреть что-то реалистичное, почти документальное, и обложка/трейлер/жанр вам обещали именно это. А на деле фильм про другое. И все старания автора в экспозиции объяснить вам как тут и чего натыкаются на глухую стену ваших ожиданий. А как говорил классик:
Поэтому, собственно, я и рекомендую перед просмотром фильма какого или сериала ничего другого не смотреть: ни трейлер, ни постер рекламный, ни интервью с создателями и т.д. и т.п. Обложки вообще зачастую рисуются хер пойми кем и в условиях, когда этот хер пойми кто даже фильма не видел, а трейлеры делают паскуды, которым задача стоит вам билет продать, а дальше хоть трава не расти. Тут неверные ожидания схватить – как нефиг делать.
Короче, такие вот дела, для этого нам и нужна во всем этом таком разном искусстве экспозиция. И если вас напрягает какой-то «нереалистичный» элемент в художественном произведении, то тут всего два варианта:
1) Автор налажал с границами допустимого в экспозиции
2) Вы сам себе злобный Буратино
Третьего не дано. Так что…. судить о фильме по первым 10 минутам, а о книге по первым двум главам – сам бог велел, только так всегда и делайте. Не зашло – ну и не надо. Хорошие авторы знают, что вы такое практикуете, они на это даже рассчитывают, в то время как авторы плохие в любом случае не стоят вашего времени.
Ну а если вы автор, то теперь вы знаете что делать. Как в детском саду учили: уж если пообещал чего-то – выполняй.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.
