Наш клиент приобрел квартиру в жилом доме, под которой располагался один из сетевых магазинов. Спустя пару месяцев прямо под ее окнами на стене магазин расположил наружные блоки холодильного оборудования.
Оборудование издавало постоянный шум и вибрации, которые мешали сну и отдыху. Особенно сильно оно шумело в жару и при открытых окнах. Жизнь в квартире стала невозможной. Неоднократные жалобы администрации магазина, в управляющую компанию, прокуратуру не привели к какому-то результату.
По жалобе клиента Роспотребнадзор осуществил замер уровня шума и установил превышение гигиенических нормативов. Роспотребназдор вынес в адрес магазина предостережение о недопустимости нарушения законодательства и предложил заявителю обратиться за защитой прав в суд. Что и было сделано с нашей помощью.
С подачей иска возникли сложности поскольку клиент был зарегистрирован в другой квартире, а юридический адрес ответчика находился в другом городе. Суд отказался принимать иск по месту фактического нахождения магазина и месту причинения морального вреда. Проблема была решена просто – истец зарегистрировался в данной квартире.
Мы заявили иск о демонтаже технологического оборудования, а также о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что магазин является социальным объектом и его функционирование без холодильного оборудования невозможно. Ответчик заявил, что истцом выбран чрезмерный способ защиты права и настаивал на проведении работ по обесшумливанию оборудования.
Поскольку в нашем распоряжении уже было заключение специалистов Роспотребнадзора, мы возражали против проведения судебной экспертизы, однако экспертиза все же была назначена по инициативе ответчика.
В ходе всего судебного процесса оборудование по-прежнему работало громко, мешая спать истцу. Однако, непосредственно перед проведением экспертизы к оборудованию прибыли техники и выполнили какие-то работы, после чего оборудование стало работать существенно тише. Вероятно, принудительно был отключен второй компрессор. К сожалению, наш клиент не успел заснять видео проведения данных работ.
Экспертиза проводилась довольно долго – 3 часа денем и 3 часа ночью. Специализированная лаборатория проводила замеры уровня шума в двух комнатах со включенным и выключенным оборудованием. Нам удалось убедить экспертов в том, что согласно методическим указаниям МУК 4.3.3722-21 замеры должны проводиться при открытых окнах (на ширину 15 см).
Несмотря на действия ответчика, экспертиза установила превышение уровня шума в ночное время. При этом эксперты указали, что техническая возможность привести оборудование магазина в состояние, при котором уровень звукового давления не будет превышать установленные санитарные нормы, имеется. Однако для этого необходимо провести точечные измерения уровня шума и разработать проект, включающий конкретные меры по снижению шума.
Поскольку экспертиза была в нашу пользу – мы не сомневались в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что управляющая компания каких-либо разрешений на установку оборудования не давала, а так же не согласовывала место для монтажа оборудования, проектную документацию магазин в адрес управляющей компании не предоставлял.
Поскольку наружные стены многоквартирного дома являются общедомовым имуществом, размещение технологического оборудования на них возможно только после получения согласия собственников квартир. Общего собрания по данному вопросу не проводилось.
Какое же было наше удивление после оглашения решения суда. Суд решил: обязать ответчика осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования путем замены вентиляторов на новые с пониженным уровнем шума, использования частотных преобразователей для плавного запуска и работы компрессоров, установки шумоизоляционных кожухов на компрессоры и вентиляторы, применения демпфирующих подушек и виброизоляционных материалов для снижения вибраций, перемещения шумного оборудования в более изолированные зоны, установки изоляционных перегородок или экранов, применение акустических панелей в помещении для поглощения звука, установки дополнительных конструкций для уменьшения отраженного шума. Суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и частично взыскал расходы на адвоката.
Такое решение вызвало удивление даже у представителя ответчика. Оно не только абсурдно по своей сути но и не исполнимо в приципе. Например, в силу отсутствия проекта, не понятно какое именно оборудование куда нужно переместить и на какое заменить.
Кроме того, суд вообще не дал никакой правовой оценки нашему главному доводу – незаконности размещения оборудования на общедомовом имуществе без согласия собственников помещений. Конечно же нами была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции признал решение незаконным и необоснованным, изменил решение, оставив лишь обязанность демонтировать технологическое оборудование. Апелляция установила срок выполнения работ – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Сумма компенсации морального вреда была оставлена без изменения.
В настоящий момент мы предпринимаем меры по получению исполнительного листа, который будет предъявлен в службу судебных приставов.
Адвокат Михаил Горелов (г. Саратов)
