Про силу ома , нэск и тнс энерго Кубань.
История очень легендарная , похоже на тему как я провёл лето . В августе 2024 село М решили подключить к умным счётчикам все это благополучно сделали выдали пульты и на некоторое время об этом забыли . Также нам выдали акт что счетчик поверен , установили его на столбе , в моем случае его устанавливал какой-то чудо электрик который свил гнездо из проводов это оставим на потом . Спустя примерно 9 месяцев , приезжает компания россети и заявляет что умный счётчик работал неправильно так как подрядчик из Саратова которого они наняли установил умный счётчик через перемычку шунт и получился недоучет электричества. Далее они решили снять показания со старого счётчика который также был подключён и работал но есть нюанс они с него сняли пломбу и он уже считается недействительным . Мне предложили подписать какой-то акт но я отказался. Спустя время мне звонят с тнс энерго Кубань и говорят что моя задолженность 6500, заявляя что их счетчик работал неправильно и я им должен за недоучет , ну вы поняли кто то должен быть крайним , разговор у нас незадался и я говорю присылайте счёт . Счёт мне прислали 5650 наверно у них есть что то человеческое подумал я ) Психанул и решил разобраться во всем по порядку написал об этом в местные группы в ватсапе , таких людей оказалось несколько кому то тоже пришло на 6500, кому-то с аналогичной ситуацией не пришло ничего у кого то счетчик наоборот стал больше мотать , некоторые просто заплатили и не стали в этом разбираться , кому то выставили счет и разделили его на несколько частей . Я посидел почесал свою лысую голову и решил действовать дальше че то психанул и написал везде : Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Прокуратура, администрация краснодарского края, Жилично коммунальная инспекция, администрация Президента, 5 рандомным депутатам в Госдуму , комитет по ЖКХ , оставалось только помолиться , ну еще опубликовал в своем блоге . Также написал претензию в Россети и Тнс энерго . Спустя время ко мне приехали электрики делали замеры и доказывали что счётчик исправен и работает чётко сравнивая показания со старым счётчиком но все же разница была 0,3 чего то там .
Моя точка зрения была такой раз счетчик 9 месяцев работал неправильно его нужно заменить так это сложный прибор могла выйти из строя микросхема или что то ещё , Россети этого делать не хотели и лазили по столбам мерея показания . Тнс энерго после проверок начали снижать сумму долга как мы помним сначала это было 6500, затем 5650, затем стало 5350 финальная сумма стала 3319 которую мне кстати пришлось оплатить так как обещали отключить свет в случае неуплаты , но я планирую деньги вернуть . Счетчик мне по итогу заменили на новый . Далее я решил написать письмо на завод изготовитель и задать им 10 интересных вопросов ,был очень удивлён ответами это долго здесь описывать . Также по разбирательству с тнс я просил дать пояснения по всем суммам и удивительным образом они у них не сошлись , также я им адресовал вопрос если бы я изначально оплатил 6500 мне бы вернули бы разницу , на это они тоже затрудняются ответить . За весь период я собрал мешок писем и много информации .
Также если кто то обращался в прокуратуру по этому поводу , напишите в личку , если у кого то есть доказательства что мощность в розетке была меньше 190 ват например летом тоже дайте знать, счетчик считает показания в диапазоне от 184 до 276 ват если эти значения были ниже или выше счетчик работал некорректно , также у многих остались подключены старые счётчики это дополнительные 3квт в месяц примерно к счету , при этом у многих с них сняты пломбы так что он считается недействительным но по при этом можно лишь иногда сравнивать показания нового и старого для своего спокойствия .По мануалу завода провода счетчика должны быть затянуты с усилием 3нм честно не видел при подключении у электриков динамоключа но может у них есть другой инструмент ...... Продолжение следует .
Игорь: Честно я и щас не уверен в правильности их монтажа но после замены одного умного счётчика на другой новый на мой взгляд показания стали меньше ...

Все это я опубликовал в местных группах в личку мне написало несколько человек. Одна история более уникальна . Россети одной бабуле выставили счет за один день 519 квт с ее слов у нее нет столько приборов которые за день могли столько потребить . Она также как и я что пробовала доказать , прокуратура писала отписки , по итогу за неуплату ей отключили свет , она позвонила сыну чтобы тот дал ей денег оплатить долг который она не должна , также плюсом с нее взяли 4000₽ за подключение хотя в данной ситуации на столб никто не лазил а просто нажали на кнопку удаленно так как счётчик умный . Если кто то сталкивался как написать коллективную жалобу онлайн в ген прокуратуру напишите в комментариях . В моем же случае собственник дома не я и местная прокуратура пишет в отписке что у собственника нет претензий к Россети . Хорошо делаем аккаунт на госуслугах от собственника пишем аналогичное письмо от собственника , прокуратура отвечает мы не при делах идите в суд 👩‍⚖️ . С остальных ведомств ответы ещё не все пришли , но хочу сказать я бьюсь уже больше чем полгода и сдаваться не собираюсь 🤣. Как итог этих мероприятий мне выставили счет на 6500 он уменьшился до 3319 , Счетчик мне заменили на новый , я приобрёл определенный опыт . Итог я узнал что счётчик работает при определённом диапазоне от 184 до 276 ватт далее его показания некорректные а летом у нас они опускаются до 180 из за старого трансформатора , возможно летом я повоюю за новый трансформатор . Также провода на счётчике должны быть затянуты с усилием 3,5нм на мой взгляд это никто не делал , также от этих шунтов и перемычек могло произойти возгорание пруф ответ завода выше .По факту мне оказали некачественную услугу за которую я заплатил. Я проделал огромную работу и потратил кучу времени , не о чем не жалею . Пишите комментарии кто что думает по этому поводу , возможно кому-то эта информация пригодится ...

Ни один строительный проект на практике не реализовывается в идеальных условиях: то отодвигаются сроки начала или окончания работ, то возникают трудности с согласованием проектной, рабочей или исполнительной документацией, то меняется цена или происходят несчастные случаи.

Кроме того, поскольку строительные проекты нужно реализовывать быстро, а бюрократические процедуры этот процесс затормаживают, то зачастую производство работ начинается без получения разрешения на строительство, что впоследствии может быть чревато привлечением застройщика/подрядчика к ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ (штраф от 500 тыс. до 1 млн. рублей).

В этой статье на примере конкретного дела, в котором мне недавно довелось отстаивать интересы привлекаемого к ответственности лица, рассмотрим доводы, которые помогут отбиться от требований Ростехнадзора или, по крайней мере, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Если кого-то заинтересует, в моем телеграм-канале очень много интересного, полезного, забавного и увлекательного из мира юриспруденции.

(1) Срок привлечения к административной ответственности

Когда выстраиваете позицию для опровержения доводов Ростехнадзора, с самого начала обратите внимание на сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Очень часто Ростехнадзор обращается в суд с иском спустя более чем год, то есть автоматически пропуская срок на привлечения лица к ответственности.

Дело в том, что пропуск такого срока восстановлению не подлежит, поэтому суд, установив это, в любом случае принимает решение об отказе в удовлетворении требования (п. 18 Пленума ВАС РФ № 2 от 17.01.2003).

(2) Для выполнения работ не нужно получать разрешение на строительство

Получать разрешение на строительство не всегда обязательно. Исключения содержатся в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (например, если Вы осуществляете капитальный ремонт объекта капитального строительства или изменяете объект капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Дополнительные случаи также содержатся в подзаконных актах, например:

А) Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816"Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство…». Согласно этому акту, например, без получения разрешения на строительство можно выполнять строительные работы и реконструкцию:

- водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм,

- линейных сооружений водоотведения диаметром до 1 000 мм,

- автомобильных дорог 4 и 5 категории,

- местных улиц, дорог, проездов,

- велосипедных дорожек,

- трамвайных путей и др.

Б) Постановление Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство…»:

- освобождение земельного участка от деревьев и иных насаждений,

- снос некапитальных объектов,

- утилизация отходов, образовавшихся при осуществлении подготовительных работ,

- устройство временных дорог и подъездных путей,

- разработка грунта, уплотнение и укрепление грунта, его перемещение, устройство насыпей, разработка выемок, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.д.

Во многих случаях подход проверяющих органов достаточно формален: проводил работы без разрешения на строительство – получи штраф.

Хотя, как указывалось выше, анализ Градостроительного кодекса и подзаконных актов в разрезе Вашей ситуации может выявить, что в конкретном случае получать разрешение на строительство и не требовалось. Тогда Вы будете освобождены от ответственности.

(3) Попытаться перекинуть ответственность с застройщика на подрядчика и наоборот

По общему правилу получать разрешение на строительство – это прерогатива застройщика (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Но зачастую застройщики, когда их привлекают к ответственности, пытаются возложить ее на подрядчика.

В этом случае подрядчику, чтобы избежать привлечения к ответственности, необходимо руководствоваться ст. 51 ГрК РФ и отметить, что из системного толкования этой нормы отчетливо видно, что застройщик – это единственное лицо, которое по закону правомочно получать разрешение на строительство, поскольку именно он и только он является собственником земельного участка, на котором будет производиться строительство.

На подрядчика по договору действительно может быть возложена обязанность по получению разрешения на строительство, но действовать в этой ситуации он будет как представитель застройщика – то есть в его интересах и от его имени (по доверенности). В этом случае подрядчик является не отдельным лицом, действующим самостоятельно, он непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности застройщика (п. 1 ст. 182 ГК РФ). То есть ответственным за получение разрешения на строительство все равно остается застройщик.

Что касается застройщиков, то их перекладывание ответственности на подрядчиков, невзирая на наличие ст. 51 ГрК РФ, тоже небезосновательно.

Оно основано на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», где указано:

«Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, могут являться как застройщик, так и иные лица (подрядчик, субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующим разрешением на строительство».

Судебная практика исходит из того, что подрядчика или технического заказчика можно привлечь к ответственности за неполучение разрешения на строительство, если будет доказано, что (1) договором на них была возложена такая обязанность, (2) разрешение на строительство ими не было получено сугубо по своей вине (например, со стороны застройщика была своевременно передана вся документация, необходимая для получения разрешения на строительство, но технический заказчик/подрядчик самостоятельно своими действиями способствовал затягиванию процесса по получению разрешения на строительство) (см. напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 № Ф02-538/2024 по делу № А10-2796/2023).

(4) Возможность снизить наказание менее минимального размера

Если ни один из доводов, указанных выше, не подпадает под Вашу ситуацию или был парирован судом, всегда просите в своем отзыве назначить минимально возможный штраф. Законодательство об административных правонарушениях позволяет это сделать. Соответствующие положения закреплены в ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ:

Если судья в конкретном деле установит исключительные обстоятельства (например, финансовое или имущественное положение лица слишком тяжелое и наложение на него штрафа в стандартном размере будет обременительным), то он может снизить минимально возможный штраф по соответствующей статье, но не более чем в два раза.

Конкретно в нашем примере, ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ устанавливает штраф за выполнение работ без разрешения на строительство от 500 тыс. до 1 млн. рублей. Суд, применяя положения ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, может снизить его до 250 тыс. рублей.

Таким образом, у Вас есть возможность сэкономить 750 тыс. рублей.

В предыдущем разделе мы приводили дело, где к ответственности за проведение работ без разрешения на строительство был привлечен технический заказчик. В нем как раз ему был назначен штраф в 250 тыс. рублей (менее минимального размера) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 № Ф02-538/2024 по делу № А10-2796/2023).

(5) Малозначительность деяния (опционально)

Теоретически есть еще одна легальная возможность избежать ответственности за административном правонарушение – это доказать его малозначительность.

«Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Простыми словами это объясняется так: да, привлекаемое к ответственности лицо допустило нарушение, но оно настолько пустяковое, что поймите нас, пожалуйста, и простите.

Этот довод выделен опционально, потому что в судебной практике он применяется очень редко. Нет каких-либо сформированных железобетонных оснований, при которых можно сказать – вот говорите суду это, и он точно признает правонарушение малозначительным и освободит Вас от ответственности. Скорее это больше зависит от конкретного судьи, его настроения и эмпатийности.

Институт малозначительности в большей мере применяется в судах системы общей юрисдикции, когда к ответственности привлекается физическое лицо, а не юридическое.

К юридическим лицам требования всегда более повышенные, поэтому благосклонность к ним – явление редкое. В связи с чем, указывать в отзыве о малозначительности – это, скорее, расчет на авось. Но чем черт не шутит?

***

В деле, в котором принимал участие я, ответчика привлекали к ответственности за то, что он выполнял работы без разрешения на строительство в течение короткого промежутка времени в середине 2022 года.

Но Ростехнадзор обратился в суд лишь в ноябре 2023 года, пропустив срок для привлечения к административной ответственности (ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ).

То есть сработал довод (1), который описывался в этой статье.

Установив это, суд отказал в удовлетворении требований административного органа и не привлек к ответственности ответчика.