- Стоит того, мой друг, чтобы жить ради мечты, хотя ее пламя может обжечь тебя...

8-9 октября 1967 года команданте Эрнесто Че Гевара вошел в пантеон "бессмертных" в истории мирового пролетариата, убитый в Боливии слугами ЦРУ.
Его тело было захоронено в секретном месте, которое было обнаружено только 28 июня 1997 года недалеко от аэропорта Вальегранте группой кубинских судебно-медицинских экспертов. Его кости были перевезены на Кубу и захоронены в мавзолее Санта-Клара. На церемонии присутствовали президент Фидель Кастро и тысячи кубинцев.
Преступление, вместо того чтобы стереть следы деятельности этого врача-астматика из Аргентины, превратилось в глубокий, дающий жизнь и надежду вдох для обиженных, для народов мира.
"Для нас нет другого определения социализма, кроме как уничтожение эксплуатации человека человеком.''

В поэме «Фуку!» Евгений Евтушенко пересказывает беседу с Че Геварой, в которой поэт спросил, почему тот стал революционером.

Разговор с Че Геварой

- Почему я стал революционером? — повторил команданте Че мой вопрос и исподлобья взглянул на меня, как бы проверяя — спрашиваю ли я из любопытства, или для меня это действительно необходимо. Я невольно отвел взгляд — мне стало вдруг страшно. Не за себя — за него. Он был из тех, «с обреченными глазами», как писал Блок.

Команданте круто повернулся на каблуках тяжелых подкованных солдатских ботинок, на которых, казалось, ещё сохранилась пыль Сьерры-Маэстры, и подошел к окну. Большая траурная бабочка, как будто вздрагивающий клочок гаванской ночи, села на звездочку, поблескивающую на берете, заложенном под погон рубашки цвета «вердеоливо».

— Я хотел стать медиком, но потом убедился, что одной медициной человечество не спасешь… — медленно сказал команданте, не оборачиваясь.

Потом резко обернулся, и я снова отвел взгляд от его глаз, от которых исходил пронизывающий холод — уже неотсюда. Темные обводины недосыпания вокруг глаз команданте казались выжженными.

— Вы катаетесь на велосипеде? — спросил команданте.

Я поднял взгляд, ожидая увидеть улыбку, но его бледное лицо не улыбалось.

— Иногда стать революционером может помочь велосипед, — сказал команданте, опускаясь на стул и осторожно беря чашечку кофе узкими пальцами пианиста. — Подростком я задумал объехать мир на велосипеде. Однажды я забрался вместе с велосипедом в огромный грузовой самолет, летевший в Майами. Он вез лошадей на скачки. Я спрятал велосипед в сене и спрятался сам. Когда мы прилетели, то хозяева лошадей пришли в ярость. Они смертельно боялись, что мое присутствие отразится на нервной системе лошадей. Меня заперли в самолете, решив мне отомстить. Самолет раскалился от жары. Я задыхался. От жары и голода у меня начался бред… Хотите ещё чашечку кофе? Я жевал сено, и меня рвало. Хозяева лошадей вернулись через сутки пьяные и, кажется, проигравшие. Один из них запустил в меня полупустой бутылкой кока-колы. Бутылка разбилась. В одном из осколков осталось немного жидкости. Я выпил ее и порезал себе губы. Во время обратного полета хозяева лошадей хлестали виски и дразнили меня сандвичами. К счастью, они дали лошадям воду, и я пил из брезентового ведра вместе с лошадьми.

Разговор происходил в 1963 году, когда окаймленное бородкой трагическое лицо команданте еще не штамповали на майках, с империалистической гибкостью учитывая антиимпериалистические вкусы левой молодежи. Команданте был рядом, пил кофе, говорил, постукивая пальцами по книге о партизанской войне в Китае, наверно, не случайно находившейся на его столе. Но еще до Боливии он был живой легендой, а на живой легенде всегда есть отблеск смерти. Он сам ее искал. Рассказывали, что команданте неожиданно для всех вылетел вместе с горсткой соратников во Вьетнам и предложил Хо Ши Мину сражаться на его стороне, но Хо Ши Мин вежливо отказался. Команданте продолжал искать смерть, продираясь, облепленный москитами, сквозь боливийскую сельву, и его предали те самые голодные, во имя которых он сражался, потому что по его пятам вместо обещанной им свободы шли каратели, убивая каждого, кто давал ему кров. И смерть вошла в деревенскую школу Ла Игеры, где он сидел за учительским столом, усталый и больной, и ошалевшим от предвкушаемых наград армейским голосом гаркнула: «Встать!», а он только выругался, но и не подумал подняться. Говорят, что, когда в него всаживали пулю за пулей, он даже улыбался, ибо этого, может быть, и хотел. И его руки с пальцами пианиста отрубили от его мертвого тела и повезли на самолете в Ла-Пас для дактилоскопического опознания. Но если он улыбался умирая, то, может быть, потому, что думал: лишь своей смертью люди могут добиться того, чего не могут добиться своей жизнью. Христианства, может быть, не существовало, если бы Христос умер, получая персональную пенсию.

А сейчас, держа в своей еще не отрубленной руке чашечку кофе и беспощадно глядя на меня, команданте сказал:

— Голод — вот что делает людей революционерами. Или свой, или чужой. Но когда его чувствуют как свой. ...

https://litlife.club/books/200696/read?page=7&ysclid=mgi...

Тема: Второй том сочинений И.В. Сталина, включающий его произведения 1907–1913 годов, которые освещают тактику большевиков в революции, борьбу с меньшевиками и руководство рабочим движением в Бакинский и Петербургский периоды его деятельности.
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 17
Дата создания: 04-10-2025

Фрагмент 1

Данный фрагмент состоит из двух частей: общего предисловия ко второму тому и начала предисловия к грузинскому изданию брошюры Карла Каутского. В них представлен обзор произведений Сталина 1907–1913 годов и разбирается ключевой тактический вопрос революционного движения в России.

Ключевые идеи и содержание

О втором томе сочинений

• Хронология: Том включает работы Сталина, написанные с 1907 по 1913 год, до его ссылки в Туруханский край.

• География деятельности: Произведения охватывают два основных периода его работы: Бакинский (борьба с меньшевиками, руководство рабочим движением) и Петербургский (руководство партией, новый революционный подъём).

• Значимая работа: Особо отмечается статья «Марксизм и национальный вопрос», где изложена программа большевиков по решению национальных проблем.

Позиция Каутского и спор о гегемонии

• Авторитет Каутского: Немецкий теоретик Карл Каутский был очень уважаем в российской социал-демократии как беспристрастный и опытный авторитет. Его мнение по спорным вопросам ждали с большим интересом.

• Суть разногласий: Главный спор между большевиками и меньшевиками заключался в том, кто должен возглавить (гегемония) буржуазно-демократическую революцию в России.

• Позиция меньшевиков: Они считали, что раз революция буржуазная (цель — свержение феодализма, а не капитализма), то и руководить ею должна буржуазия, как это было во Франции в XVIII веке. Пролетариату (рабочему классу) отводилась роль помощника, который должен «идти в хвосте у буржуазии».

• Позиция большевиков: Они соглашались, что революция буржуазная, но не соглашались с выводом меньшевиков. Большевики утверждали, что русский пролетариат был гораздо более сознательным и организованным, чем французский в свое время. Поэтому именно он, а не буржуазия, должен возглавить революцию, объединив вокруг себя всех недовольных. Тот, кто предлагал рабочим идти за буржуазией, лишал их самостоятельности и превращал в инструмент в чужих руках.

Практические выводы

• Этот фрагмент показывает истоки главного тактического раскола в российской социал-демократии. Вопрос «Кому быть гегемоном?» был не теоретическим, а сугубо практическим — от его решения зависело, куда партия будет направлять свои силы и ресурсы: на поддержку либеральной буржуазии или на самостоятельную борьбу рабочего класса.

• Обращение к авторитету Каутского было попыткой вывести спор из плоскости взаимных обвинений и получить «третейский суд» от признанного международного теоретика.

• Позиция большевиков, изложенная здесь, стала краеугольным камнем их дальнейшей стратегии и в конечном итоге привела их к победе в 1917 году.

Фрагмент 2

Данный фрагмент посвящен ключевому идеологическому спору между большевиками и меньшевиками о том, какую роль может играть либеральная буржуазия (в лице партии кадетов) в русской революции.

Ключевая позиция: почему большевики против союза с либералами

Большевики, опираясь на позицию Каутского, утверждали, что русская революция коренным образом отличается от Великой французской революции XVIII века. Если во Франции движущей силой была мелкая буржуазия, а пролетариат был слаб и шел у нее на поводу, то в России начала XX века все иначе.

• Пролетариат стал самостоятельной силой: он был более сознательным, организованным и имел собственные революционные цели, а не был просто "придатком" буржуазии.

• Либеральная буржуазия напугана рабочим движением: видя растущую силу и требования пролетариата, кадеты боятся самой революции больше, чем реакции. Они ищут защиты у старого режима и скорее заключат союз с реакцией, чем с революционными силами.

• Вывод большевиков: либеральная буржуазия не может быть ни руководителем революции, ни надежным союзником пролетариата. Она — союзник реакции и враг революции.

Кто настоящий союзник? Позиция большевиков

В противовес ненадежным либералам, большевики видели единственного реального союзника пролетариата в беднейшем крестьянстве.

• Крестьянская беднота, как и рабочие, была враждебно настроена по отношению к помещикам и старому режиму.

• Только прочный союз рабочих и крестьян мог обеспечить победу революции.

• Исходя из этого, тактика большевиков заключалась в поддержке именно революционных представителей крестьянства в Думе и противодействии кадетам.

Альтернативная позиция меньшевиков

Меньшевики придерживались противоположной точки зрения, которая, по мнению автора текста, была ошибочной и уступчивой.

• Они считали, что, несмотря на колебания, либеральная буржуазия в конечном счете все же примкнет к революции, как это было во Франции.

• Поэтому они рассматривали кадетов как союзников и поддерживали их на выборах и в Думе.

• Ради этого союза меньшевики были готовы пожертвовать революционными принципами: отказаться от требования демократической республики, урезать программу-минимум и поддержать кадетский лозунг "полновластной думы" вместо всенародного Учредительного собрания.

Практический вывод

Этот спор был не теоретическим, а определял реальную политическую тактику. Большевики настаивали на самостоятельной роли пролетариата и союзе с крестьянством, видя в либералах противника. Меньшевики же, пытаясь найти общую платформу с кадетами, фактически отказывались от ключевых положений социал-демократической программы, что, по мнению автора, ослабляло революционное движение.

Фрагмент 3

Данный фрагмент посвящен ключевым тактическим разногласиям между большевиками и меньшевиками в период революции 1905-1907 годов.

Основные позиции меньшевиков

Меньшевики, в частности Васильев, предлагали тактику сотрудничества с либеральной буржуазией. Они считали, что:

• Классовая борьба в революционный момент "убийственна и преступна"

• Различные классы должны временно отказаться от своих программ

• Необходимо создать единую конституционную партию

• Следует отказаться от требования Учредительного собрания

• Внутри меньшевиков не было единства - Мартов критиковал Васильева, но Плеханов его поддерживал.

Критика большевиков и позиция Каутского

Сталин противопоставляет эту позицию взглядам большевиков и цитирует авторитетного теоретика Каутского, который утверждал:

• Либеральная буржуазия не является революционной силой

• Она скорее поддерживает абсолютизм, чем революцию

• Подлинная революционная сила - в союзе пролетариата и крестьянства

• Без крестьянства победа в революции невозможна

Четыре ключевых разногласия

1. О союзниках революции: Большевики делали ставку на союз с крестьянством, меньшевики - на сотрудничество с либеральной буржуазией.

2. О власти после победы: Большевики предлагали диктатуру пролетариата и крестьянства, меньшевики - передачу власти Думе и ответственное министерство.

3. Об участии в правительстве: Большевики считали необходимым участие социал-демократов во временном революционном правительстве, меньшевики отвергали эту возможность.

4. Каутский поддерживал позицию большевиков, указывая на общность интересов пролетариата и крестьянства.

Практический вывод

Основной практический вывод фрагмента: успех революции возможен только через союз рабочих и крестьян, а не через компромиссы с либеральной буржуазией, которая не заинтересована в радикальных преобразованиях.

Фрагмент 4

Данный фрагмент описывает острую политическую борьбу между большевиками и меньшевиками во время выборов в Петербурге в 1906-1907 годах, раскрывая их принципиально разные подходы к союзникам и тактике.

Ключевое противоречие: с кем идти на соглашение?

Позиция меньшевиков была основана на страхе и компромиссе:

• Они утверждали, что главная опасность — это победа «черносотенцев» (крайне правых монархистов).

• Чтобы этого избежать, они предлагали заключить избирательное соглашение с кадетами (либеральной буржуазией).

• Их лидеры (Череванин, Потресов, Ларин) открыто отказывались от радикальных лозунгов (как Учредительное собрание) и призывали временно отказаться от классовой борьбы, объединившись с либералами.

• Позиция большевиков была наступательной и принципиальной:

• Они отвергали «черносотенную опасность» как выдумку кадетов, предназначенную для запугивания.

• Главной угрозой они считали самих кадетов, которые, по их мнению, готовы были пойти на сделку с реакционным правительством.

• Большевики выступали за самостоятельную борьбу и соглашение только с теми, кто поддерживает революционные требования (Учредительное собрание, национализация земли, 8-часовой рабочий день).

Практический результат: раскол вместо единства

Конфликт достиг пика на Петербургской социал-демократической конференции:

• Меньшевики, чувствуя, что их тактика будет осуждена, предпочли расколоть партию — они ушли с конференции, чтобы продолжить переговоры с кадетами за спиной у рабочих.

• Большевики же, оставшись на конференции, продолжили сплачивать вокруг себя левые и революционные силы (эсеров, трудовиков).

Выводы для исследователя

1. Тактический раскол: Этот эпизод — не просто спор, а демонстрация фундаментального раскола в РСДРП. Меньшевики выбирали тактику краткосрочного союза с либералами, большевики — бескомпромиссную революционную линию.

2. Пророчество большевиков: Тезис о «кадетской опасности» подтвердился. Автор приводит факты: лидер кадетов Милюков вёл переговоры с премьер-министром Столыпиным, а другой идеолог кадетов, Струве, открыто говорил о желании договориться с монархией.

3. Потеря влияния: На публичных дискуссионных митингах аргументы большевиков оказались сильнее. Меньшевики, пытавшиеся защищать кадетов, были освистаны и «спрятались», окончательно потеряв доверие (доверие) среди рабочих. Арена борьбы осталась за большевиками и кадетами.

4. Итог: Фрагмент ярко иллюстрирует, как выбор электоральной тактики стал точкой бифуркации, окончательно разделившей большевиков и меньшевиков на два враждебных лагеря с разной философией политической борьбы.

Фрагмент 5

Данный фрагмент описывает ключевой эпизод избирательной кампании в Петербурге, где тактика большевиков одержала верх над стратегией меньшевиков, что привело к их политическому поражению и публичному признанию правоты своих оппонентов.

Ключевые события и тактический конфликт

В ходе выборов по рабочей курии произошло неожиданное для меньшевиков событие: даже в их собственных, традиционно поддерживающих их районах, рабочие массово голосовали за большевиков. Рабочие открыто заявляли, что не хотят голосовать за «соглашателей с кадетами».

• Тактика большевиков была непримиримой: они призывали к сплочению революционных сил (эсеров, трудовиков) вокруг пролетариата под лозунгом «Долой гегемонию кадетов!».

• Тактика меньшевиков основывалась на идее «черносотенной опасности» — страхе, что раскол среди оппозиции приведёт к победе крайне правых, монархических сил. Поэтому они выступали за соглашение с либеральными кадетами.

• Однако на практике страхи меньшевиков не оправдались. Большевики, заключив блок с эсерами и трудовиками, изолировали кадетов и победили на выборах в Петербурге, при этом ни один черносотенец не был избран. Это доказало, что «черносотенная опасность» была преувеличением.

Публичное поражение и капитуляция меньшевиков

Разгром был полным. Кадеты прекратили с ними переговоры, а эсеры подняли меньшевиков на смех. В результате сами меньшевики были вынуждены сложить оружие и на практике поддержать тактику большевиков: их районные комиссии открыто призывали голосовать за список «крайних левых» против кадетов.

Это означало три важных признания:

1. Меньшевики отвергли свой главный аргумент о «черносотенной опасности».

2. Они отвергли соглашение с кадетами и поддержали большевистский лозунг.

3. Они публично признали правоту тактики большевиков и перешли следовать за ними.

Идеологический спор: власть для народа или для кадетов?

В основе тактического конфликта лежал идеологический вопрос: кто должен взять власть после революции?

• Большевики чётко выступали за «самодержавие народа» — диктатуру пролетариата и крестьянства, целью которой были бы радикальные реформы: 8-часовой рабочий день, конфискация помещичьей земли и установление демократической республики.

• Меньшевики уклонялись от прямого ответа, а их публикации показывали поворот в сторону кадетов. Они называли идею диктатуры пролетариата и крестьянства «нелепостью» и «глупостью», предлагая вместо борьбы за республику бороться за «ответственное кадетское министерство» в рамках существующей системы. Фактически, они предпочитали «самодержавие кадетов» — то есть власть либеральной буржуазии.

Историческая параллель: предательская роль буржуазии

Автор проводит историческую параллель, ссылаясь на Карла Маркса, который разоблачал прусскую буржуазию 1848 года за её склонность к сделке с монархией и предательство интересов народа.

Утверждается, что русская либеральная буржуазия (кадеты) ведёт себя ещё хуже: она уже ведёт тайные переговоры с правительством Столыпина о сговоре против революции. Их цель — получить министерские портфели в обмен на отказ от оппозиционных требований. Это доказывает, что в революции пролетариат борется, а буржуазия заключает союз с правительством против него.

Практические выводы для исследования

1. Тактическая гибкость vs. догматизм: Фрагмент наглядно показывает, как прагматичная и смелая тактика большевиков, основанная на реальных настроениях масс, принесла победу, в то время как догматичный и оторванный от жизни страх меньшевиков перед «черносотенной опасностью» привёл их к краху.

2. Вопрос власти — центральный: Текст иллюстрирует, что фундаментальным вопросом любой революции является вопрос о власти — какой класс будет у руля. Победа на выборах стала лишь следствием правильного ответа большевиков на этот вопрос.

3. Классовая природа буржуазии: Для исследователя марксизма фрагмент служит классическим примером анализа классовой природы либеральной буржуазии, которая, по мнению автора, неспособна на последовательную революционную борьбу и всегда будет искать компромисс с старым режимом в ущерб рабочим и крестьянам.

Фрагмент 6

Суть конфликта в Думе

В данном фрагменте описывается ключевой эпизод политической борьбы в Государственной думе 1907 года. Социал-демократы (большевики) предложили создать комиссию для помощи голодающим крестьянам, которая должна была работать открыто, с участием народа. Это позволило бы не только оказать помощь, но и публично разоблачить бездействие властей.

Однако кадеты (либеральная партия), вопреки своим заявлениям о защите народа, объединились с правыми партиями и правительством Столыпина, чтобы провалить это предложение. Их лидер открыто заявил, что боятся народного движения.

Раскол и политическая сделка

В результате голосования Дума разделилась на два лагеря:

• Противники народного движения: черносотенцы, октябристы, кадеты и правительство

• Сторонники народного движения: социал-демократы, эсеры, народные социалисты

• Автор приводит конкретные доказательства того, что кадеты тайно заключили сделку с правительством Столыпина. В обмен на министерские посты и легализацию своей партии они согласились:

• Отказаться от части своей аграрной программы

• Не настаивать на равноправии национальных меньшинств

• Поддержать военное законодательство

Памяти товарища Телия

Вторая часть текста — некролог о рабочем-революционере Г. Телия, который представлен как образец настоящего пролетарского борца. Будучи самоучкой, он прошел путь от домашнего слуги до одного из ведущих пропагандистов и организаторов партии в Закавказье. Его преследовала полиция, он работал в подполье, был арестован при попытке создать нелегальную типографию.

Практические выводы

1. Тактический расчет большевиков оправдался: кадеты показали себя ненадежными союзниками, готовыми ради власти предать интересы народа.

2. Подтвердилась большевистская линия на союз с революционно настроенными представителями крестьянства (эсерами, трудовиками), а не с либералами-кадетами.

3. Некролог о Телия служит примером идеального партийного работника — стойкого, самоотверженного и преданного делу революции.

4. Этот фрагмент важен для понимания расстановки политических сил в 1907 году и тактической борьбы между большевиками и другими политическими течениями.

Фрагмент 7

Данный фрагмент посвящен личности революционера Телия и анализу расстановки сил между большевиками и меньшевиками накануне V съезда партии.

Становление революционера Телия

Тюремное заключение стало для Телия важным этапом формирования. В тюрьме он:

• Интенсивно учился, читал социалистическую литературу и участвовал в дискуссиях.

• Сформировал стойкий революционный характер, но заработал смертельную болезнь — чахотку (туберкулез).

• Несмотря на болезнь, Телия мечтал лишь о активной работе на свободе. После побега из тюрьмы он сначала примкнул к меньшевикам, но кардинально отличался от большинства из них. Он не был фанатиком, презирал слепое следование авторитетам и стремился самостоятельно разобраться в идеях. Чтобы сделать осознанный выбор, он глубоко изучил программные документы обеих фракций (труды Ленина, Мартова, отчеты съездов). В результате этого анализа Телия пришел к выводу, что истинным продолжением революционного марксизма является большевизм, и стал его активным сторонником. Его революционная деятельность была чрезвычайно активной (устройство типографии, руководящая работа), но болезнь оборвала его жизнь в самом расцвете.

Расстановка сил перед V съездом

Автор анализирует, какие регионы поддерживают большевиков и меньшевиков, и делает ключевые выводы о сути их тактик.

География поддержки:

• За большевиков были промышленные центры: Петербург, Москва, Урал, Польша, Прибалтика.

• За меньшевиков — аграрные и отсталые в промышленном отношении регионы: Юг России, Закавказье, а также области влияния Бунда и Спилки.

• Ключевой вывод: Тактика большевиков — это тактика передовых промышленных рабочих в крупных городах. Тактика меньшевиков — это тактика отсталых городов и мелкобуржуазных слоев.

РСДРП как массовая пролетарская партия

Автор подчеркивает, что партия выросла из маленькой интеллигентской группы в массовую организацию с 200 тысячами членов, которая реально руководит борьбой пролетариата. Ее сила в том, что решения теперь принимает сама партийная масса (рабочие), а не кучка «вождей». Это доказали конференции в Петербурге и Москве, где большинство делегатов были рабочими и которые отвергли линию меньшевистских лидеров (Плеханова) и поддержали большевизм.

Практический вывод: Промышленные центры во главе с Петербургом и Москвой, следующие тактике большевиков, являются авангардом революционного движения и будут определять его дальнейшее развитие. Их выбор свидетельствует, что большевизм — это единственно верная пролетарская тактика.

Фрагмент 8

В этом фрагменте И.В. Сталин продолжает острую полемику с меньшевистской газетой «Лахвари». Ключевой спор вращается вокруг того, какую позицию следует занимать по отношению к либеральным партиям (кадетам) в Государственной думе и кто является истинной движущей силой революции.

Ключевые идеи и аргументы

• Критика двойственной тактики меньшевиков: Сталин высмеивает позицию «Лахвари», которая пытается оправдать свой союз с кадетами. Сначала газета утверждала, что поддерживает не самих кадетов, а лишь их «прогрессивные шаги». Когда это объяснение было раскритиковано, меньшевики заявили, что поддерживали кадетов только на выборах, но не в самой Думе. Сталин указывает на абсурдность такого разделения, так как голосуя за кадетов на выборах, меньшевики напрямую способствовали их приходу во власть.

• Разное понимание движущих сил революции: Здесь сталкиваются две главные концепции:

• Большевистская (Сталин): Главная сила революции — это пролетариат в союзе с революционным крестьянством. Либеральная буржуазия (кадеты) ненадёжна и по мере роста сознательности рабочих будет переходить на сторону реакции (правительства).

• Меньшевистская («Лахвари»): Центром революции и её спасителями объявляются либералы (кадеты). Они объясняют слабость и «бесцветность» II Думы неорганизованностью народа, что, по логике, означает регресс революционного движения.

• Объяснение «бесцветности» II Думы: Сталин даёт чёткое объяснение, почему вторая Дума была менее решительной, чем первая. Он связывает это не с откатом назад, а с прогрессом: пролетариат стал более сознательным и сплочённым. Это напугало либеральную буржуазию и толкнуло её к сближению с правительством, что и сделало Думу более покорной.

• Практические выводы Фрагмент наглядно демонстрирует коренное идеологическое противоречие между большевиками и меньшевиками в 1907 году. Для исследователя это яркий пример:

• Как велась внутрипартийная борьба: через жёсткую полемику в прессе, с использованием сарказма и разбора логических несоответствий оппонента.

• Формирования стратегии большевиков: отказ от союза с либералами и ставка на самостоятельную силу рабочего класса и его союз с крестьянством.

• Анализа политической ситуации: Сталин не просто критикует, а предлагает своё структурное видение причин политического поведения разных классов (буржуазии, пролетариата, крестьянства).

• Этот текст — не просто исторический документ, а учебный пример политической полемики, где чётко аргументируется своя позиция и вскрываются слабые места в позиции оппонента.

Фрагмент 9

Данный фрагмент анализирует политическую ситуацию после разгона II Государственной думы в 1907 году и подводит итоги Лондонского съезда РСДРП.

Ключевые события и их смысл

Разгон II Думы и изменение избирательного закона Правительство во главе со Столыпиным распустило II Думу, так как она стала для него опасной. В ней не произошло изоляции пролетариата, как рассчитывало правительство. Наоборот, рабочие смогли заручиться поддержкой многомиллионного крестьянства, а изолированной оказалась либеральная буржуазия.

Чтобы предотвратить дальнейшее сближение крестьян и рабочих, правительство пошло на две хитрые меры:

1. Обвинило социал-демократов в призыве к восстанию, сделав их «козлами отпущения» за разгон Думы в глазах крестьян.

2. Резко изменило избирательный закон («третьеиюньский переворот»). Новый закон сильно урезал представительство рабочих и крестьян в будущей Думе и увеличил — для помещиков. Цель была ясна: не допустить в новую, III Думу революционных депутатов и заполнить её лояльными правительству представителями.

3. Поведение либеральной буржуазии (кадеты) Либералы из партии кадетов, по мнению автора, не только поняли замысел правительства, но и поддержали его. Их лидеры (Милюков, Струве) призывали к соглашению со Столыпиным и объединению с контрреволюционными силами для борьбы с пролетариатом.

Главные выводы и задачи для пролетариата

Автор делает два основных вывода из сложившейся ситуации:

1. Ни одна Дума при царской власти не сможет решить главные вопросы революции (земля для крестьян, 8-часовой рабочий день, политические свободы). Власть лишь сильнее организует контрреволюцию.

2. Единственный путь — свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного собрания. Для этого пролетариату необходимо укрепить союз с крестьянством и порвать с предательской либеральной буржуазией.

3. Задача пролетариата — сознательно возглавить это революционное движение.

Итоги Лондонского съезда РСДРП

Вопреки ожиданиям противников, съезд не расколол партию, а, наоборот, сплотил и укрепил её. Впервые на нём широко участвовали польские, бундовские и латышские организации, что превратило его в поистине всероссийский объединительный съезд. Это был важный шаг в деле консолидации революционных сил.

Фрагмент 10

Данный фрагмент анализирует итоги и состав V съезда РСДРП (Лондонского, 1907 г.), демонстрируя, почему его результаты стали крупной победой большевиков над меньшевиками.

Ключевой итог съезда

Главный результат съезда — идейная и тактическая победа большевиков («революционной социал-демократии») над меньшевиками («оппортунистическим крылом»). Съезд закрепил переход партии на позиции «строго классовой политики», то есть отказа от союзов с либеральной буржуазией (кадетами) и следования курсу на самостоятельную революционную борьбу пролетариата.

Состав съезда как отражение тактики

Анализ статистики делегатов стал главным аргументом автора в споре с меньшевиками.

• Социальный состав: Вопреки обвинениям меньшевиков в интеллектуализме, у большевиков был выше процент делегатов-рабочих (36% против 31% у меньшевиков) и ниже процент профессиональных революционеров.

• Географический состав: Чётко видна связь между экономикой региона и поддержкой фракции.

• Большевики представляли крупные промышленные центры (Петербург, Москва, Урал, Иваново-Вознесенск), где классовые противоречия между рабочими и буржуазией были наиболее острыми. Их тактика непримиримой борьбы была понятна и нужна там, где рабочие ежедневно сталкивались с эксплуатацией.

• Меньшевики пользовались поддержкой в аграрных и ремесленных районах (Гурия, Тифлис, «Спилка»), где классовая структура была размытой, а борьба — менее острой. Их тактика компромиссов и соглашений была более популярна в этой среде.

• Практический вывод: Автор доказывает, что большевизм — это не просто мнение группы интеллектуалов, а закономерная «тактика настоящих пролетариев» из индустриальных центров. Меньшевизм же он характеризует как «тактику полубуржуазных элементов», отражающую интересы менее развитых в классовом отношении слоёв. Таким образом, победа большевистской линии на съезде была победой линии промышленного пролетариата.

Фрагмент 11

Данный фрагмент анализирует расстановку политических сил и характер дискуссий на Лондонском съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1907 году.

Ключевые идеи и расстановка сил

Преобладание большевиков. Автор делает главный вывод: на съезде уверенное преобладание было на стороне большевиков. Хотя формально существовало пять фракций (большевики, меньшевики, Бунд, польские и латышские социал-демократы), при голосовании по принципиальным вопросам съезд чётко делился на две части — большевистскую и меньшевистскую.

Союзники большевиков. Польская делегация определённо поддерживала большевиков, как и подавляющее большинство латышей.

Позиция Бунда. Еврейская социал-демократическая организация «Бунд» заняла двусмысленную позицию. Фактически её большинство поддерживало меньшевиков, но формально она старалась сохранять видимость нейтралитета. Автор приводит критику Розы Люксембург, которая сравнила тактику Бунда не с поведением революционеров, а с выжидательной тактикой торгашей, надеющихся, что «завтра сахар подешевеет».

Две части съезда: формальная и принципиальная

Работу съезда можно разделить на две принципиально разные части, которые проходили по-разному.

1. Формальные прения (бурные и малопродуктивные) К этой части относились обсуждения порядка дня, отчётов ЦК и думской фракции. Хотя эти вопросы имели политический смысл, они были тесно переплетены с амбициями и «честью» фракций. Дебаты строились вокруг того, «как бы не обидеть» ту или иную сторону. В результате:

• Принципиальные соображения отошли на задний план.

• Чёткой группировки сил не было, поэтому фракции вели ожесточённую борьбу, пытаясь перетянуть на свою сторону нейтральных делегатов.

• Эти споры были самыми бурными и заняли большую часть времени съезда.

2. Принципиальные прения (спокойные и плодотворные) Эта часть включала обсуждение ключевых вопросов революции, таких как отношение к непролетарским партиям. Здесь:

• Не было места для «моральных» соображений об обидах.

• Группировки складывались чётко по идейным принципам.

• Соотношение сил было ясным, что делало дискуссию спокойной и продуктивной.

Тактическая борьба по вопросу о повестке дня

Ярким примером формальной борьбы стал спор о повестке дня. Большевики настаивали на включении ключевых вопросов: идёт ли революция на спад или на подъём и каковы классовые задачи пролетариата. Меньшевики активно выступали против этого.

Почему меньшевики избегали этих тем? По мнению автора, потому что внутри самой меньшевистской фракции не было единства по этим коренным вопросам. Меньшевизм представлял собой не цельное течение, а «сброд течений». Обсуждение принципиальных вопросов обнажало бы эту внутреннюю слабость. Большевики, понимая это, хотели сделать дискуссию более принципиальной.

В итоге, чтобы не «обидеть» меньшевиков и избежать раскола, съезд не стал включать эти пункты в повестку дня.

Практические выводы

1. Победа большевиков: Лондонский съезд показал усиление позиций большевиков внутри РСДРП и их способность формировать устойчивые союзы с другими национальными группами.

2. Кризис меньшевизма: Тактика меньшевиков, их уход от принципиальных дискуссий и внутренняя разобщённость свидетельствовали о кризисе их как политического течения.

3. Условия продуктивной работы: Фрагмент наглядно демонстрирует, что плодотворность любой дискуссии (политической или иной) напрямую зависит от готовности участников обсуждать суть вопроса, а не увязать в амбициях и формальностях.

Фрагмент 12

Пересказ фрагмента 12 из второго тома сочинений И.В. Сталина

Данный фрагмент посвящен анализу тактических разногласий между большевиками и меньшевиками в период революционного движения 1907–1913 годов. Основной фокус — на роли различных классов в революции и поведении политических партий в Государственной Думе.

Ключевые идеи и аргументы

Крах тактики меньшевиков в Думе Меньшевики выступали за единение всей оппозиции, включая кадетов (либеральную буржуазию). Однако на практике эта тактика провалилась. По ключевым вопросам (бюджет, армия) кадеты голосовали вместе с правительством Столыпина. В результате меньшевикам пришлось фактически отказаться от своей позиции и действовать вместе с крестьянскими депутатами против правительства и кадетов, что соответствовало тактике большевиков.

Принципиальные разногласия о роли классов Спор между большевиками и меньшевиками шел о том, какой класс должен возглавить революцию:

• Меньшевики считали, что буржуазную революцию должна возглавить либеральная буржуазия (кадеты), а пролетариату следует идти с ней в союзе.

• Большевики доказывали, что русская буржуазия контрреволюционна, так как испугалась самостоятельности пролетариата и вступила в союз с царизмом. Поэтому единственным надежным союзником пролетариата является революционное крестьянство, а не буржуазия.
  ...

  Остальное не поместилось сюда, но можно прочитать здесь или слушать в аудиозаписи.

Я так же, как и Семченко, за социализм, советскую власть и положительно отношусь к Октябрьской революции. Но в национальном вопросе согласен с Юрой. С сепаратизмом надо было решительно бороться, а не брать под контроль, и украинству ни в коем случае потакать нельзя. Оно создавалось против России. Ослабление и раскол русского народа — единственный смысл существования украинства. Нужно создавать благоприятные условия, чтобы народ отказывался от этой идентичности, и она ушла в прошлое по ненадобности. Нужно доносить правду.