В 1942 году Джулиан Хаксли опубликовал работу под названием Эволюция современный синтез. Именно в ней впервые появилось выражение затмение дарвинизма. Так он описал период с конца XIX до начала XX века, когда естественный отбор оказался фактически вытеснен с научной сцены и уступил место альтернативным концепциям. Дарвин при жизни сталкивался с растущей оппозицией, и со временем интерес к его идеям снижался настолько, что к концу века многие учёные были уверены, что теория естественного отбора не восстановится.

Сегодня часто говорят о создании синтетической теории эволюции как о простом добавлении генетики к уже существующим идеям Дарвина. Будто бы Дарвин заложил основы, а последующие открытия лишь дополнили картину. На самом деле между публикацией Происхождения видов и формированием новой теории эволюции прошло около восьмидесяти лет, и именно в этот промежуток происходил глубокий теоретический кризис. Научное сообщество разделилось на три крупные школы. Это были неоламаркисты, неодарвинисты и менделисты. Первое поколение генетиков не было союзником дарвинистов. Напротив, они считали, что теория естественного отбора не объясняет ключевые механизмы эволюции. Поэтому привычное представление о том, что синтез возник как простая комбинация генетики и дарвинизма, сильно упрощает реальную историю науки.

Почему к концу XIX века теория Дарвина вызывала всё больше сомнений и какое место занимали ламаркизм и ранняя генетика в этом дискуссионном поле, я подробно разбираю в видео. Это вторая часть большого цикла об истории эволюционной биологии. Если вам интересно понять, как появлялись конкурирующие теории, почему учёные по-разному представляли происхождение новых признаков и каким образом формировались ранние модели наследственности, вы можете посмотреть выпуск полностью. Первая часть, посвящённая взглядам Дарвина и восприятию его идей в XIX веке, также доступна на канале Straight Biology.

В этой части рассматривается возвращение идеи наследования приобретённых признаков, которое стало основой неоламаркизма. Многие натуралисты конца XIX века считали, что организм способен сам направлять своё развитие через реакцию на внешние условия. Рассматриваются взгляды Герберта Спенсера, который видел в ламарковских механизмах способ объяснить эволюцию как закономерный, а не случайный процесс. Приводятся примеры работ Хенслоу и Паккарда, а также идеи палеонтологов Эдварда Дринкера Коупа и Алфеуса Хайятта, которые пытались увидеть в окаменелостях подтверждение направленного развития через добавление новых стадий роста в разные эпохи.

Отдельно анализируется кризис наследственности в дарвинизме и появление неодарвинизма Вейсмана. Его теория зародышевой плазмы исключала возможность передачи приобретённых признаков и тем самым формировала жёсткую линию разделения между телом и наследственным материалом. Эта модель стала одной из первых попыток создать непротиворечивый механизм наследования, однако сама по себе не разрешила всех вопросов.

Важную роль сыграла и школа биометристов, куда входили Гальтон, Пирсон и Уэлдон. Они пытались математически описать распределение признаков в популяции и действие отбора на эти признаки. Их исследования привели к обсуждению того, как устроены изменения в популяциях и может ли отбор смещать среднее состояние признака. Биометристы стали ключевыми защитниками отбора в тот период, когда сама идея естественного отбора подвергалась сильной критике.

Но самым серьёзным вызовом дарвинизму стали работы первых генетиков. Хуго де Фриз, Уильям Бэтсон и последующие исследователи опирались на переоткрытые законы Менделя и утверждали, что новые признаки возникают не постепенно, а скачками. Они полагали, что мутации создают новые формы сразу и что именно такие крупные изменения являются основным механизмом эволюции. Эта позиция вступала в прямой конфликт с дарвиновской концепцией плавных вариаций.

Расхождение между лагерями сохранялось вплоть до начала работ Иогансена и Моргана. Иогансен показал, что непрерывные признаки формируются как сумма множества дискретных факторов и что отбор не создаёт новых признаков, а лишь действует в пределах уже существующей изменчивости. Морган и его ученики связали наследование с поведением хромосом и тем самым заложили фундамент хромосомной теории. Именно эти исследования постепенно ликвидировали противоречия между дарвинизмом и генетикой и стали основой для будущего синтеза.

Если вам интересно разобраться, как формировались различные школы эволюционной мысли и как учёные пытались объяснить механизмы наследования до того, как были известны ДНК и гены, вы можете посмотреть видеоматериал, к которому относится этот пост. Я старался изложить историю максимально ясно и опираться только на работы исследователей той эпохи.

Видео находится в моём профиле. Если тема окажется для вас интересной, буду рад обратной связи.

полное видео: https://youtu.be/EFlyhKOc3Yo?si=DSbn2NVjU9PUwIzd

График ускорений прикрепляю.

Нужно менять философию обгона. И не на 4, а на 3, и начинать заранее... А не когда встречка мимо проедет.

Чем больше разница скоростей при начале обгона - тем быстрее заверишишь сие действо.

30 лет назад меня в автошколе учили: обгонять надо ходом, а не разгоняться на встречке. Тогда не было мощных машин.

А то скольк раз наблюдал, вылезут на встечку, вкллючат 4 и мееееееееедленно обгоняют.

https://vk.com/video-114738215_456253750

Дополнено через 12 часов.

Как показала практика, в большистве своем комментаторы данного постав не читали пост, на который я отвечал. Вопрос был про нюансы обгона на Матизе. А рассказал свой опыт езды на маломощной машине.

Ни грамма я не оправдываю утиль сбор. И так-же как и все переживаю, что не смогу купить тачку с 200 л.с. (очень хочется, но уже не в бюджет).

Все. Точка.

И вот эту записку они оставили на моей машине, извини за маленькую вмятину я же тебе 20 долларов оставил, какая маленькая вмятина ничего, просто маленькая вмятина здесь, да? Сукин ты сын. Они её в клочья разорвали, какая маленькая вмятина. дверь даже не открывается. Хозяин ищет, чтоб сдачу отдать за ремонт.