Вы знаете, тут @Slippinn затронул очень интересную тему.
Я предлагаю ее несколько развить в не самом очевидном направлении.
А зачем вообще учить историю?
____________
Не спешите на этот вопрос отвечать. Прочитайте сначала этот пост...
____________
Вы когда-нибудь задумывались, насколько стоит доверять учебникам истории?
Давайте я покажу путь, который проходит истина, прежде чем трансформируется в строчки параграфов этих учебников. Готов спорить, доверия к ним у вас в итоге поубавится.
____________
Итак, начнем. Мысленно отмотаем время назад примерно на тысячу лет, в начало второго тысячелетия. Русь не то чтобы едина-время от времени между городами, а точнее, между князями, сидящими в этих городах, возникают противоречия, решаемые на поле боя с оружием в руках. Кровное родство вышеупомянутых князей этому совершенно не мешает, поскольку такой способ решения споров не считается чем-то из ряда вон выходящим. Светское поведение, если хотите.
И вот в один не очень прекрасный день, к примеру, псковское войско что-то не поделило с новгородским. Не самое значимое по меркам тех лет, но все же событие. И вот, случилась битва.
На 100% верной информацией о ней мы будем владеть, только если каким-то чудом сможем наблюдать ее воочию. Что из нашего XXI века, понятное дело, невозможно.
Источников информации о битве два. Первый-это воспоминания ее участников, второй-сохранившиеся после битвы артефакты: шлемы, обломки оружия и прочие вещи.
Допустим, мы каким-то чудом беседуем с одним из участников той битвы. Насколько можно доверять его словам?
Боюсь, что не полностью, ой, не полностью. Любой, кто разговаривал о какой-либо драке с ее участниками, знает, насколько могут отличаться описания победителей и побежденных. Побежденные склонны преувеличивать численное превосходство и коварство победителей, приплетать неудачи(умножаем это на десять ввиду эпохи, куда более склонной к мистике и религии), победители-преувеличивать свой героизм и численность побежденных... в общем, картины, которые будут после этой битвы описаны в трактирах Пскова и Новгорода, будут разительно отличаться, к гадалке не ходи. Предлагаю выставить уровень доверия к словам участников где-нибудь на 80%.
С артефактами тоже не все гладко. Но, поскольку археология-наука сравнительно молодая, давайте вернемся к этой теме позже, когда домотаем время до появления археологов.
Итак, делаем первую остановку. Или, как сейчас говорят, чекпойнт. Время действительно важное: в псковском и новгородском монастырях скромные иноки пишут свои летописи, в которых упоминают и вышеозначенную битву. С истинностью около 80%.
Идем, а вернее, мотаем время далее.
____________
Прошло несколько веков. В это время частные летописи(к нашему времени, увы, безвозвратно утерянные) глобализуются. В крупных центрах объединяют летописи прошлых и нынешних лет сразу из нескольких источников. Новгород за это время вырос намного больше и значительнее Пскова, став одним из столпов международной торговли и культурного обмена. В новгородском монастыре списывают воедино сразу несколько летописей, в том числе и псковскую. Благо, Псков теперь ходит под рукой Новгорода.
Насколько можно доверять этой летописи?
Во-первых, истинность "входящего материала", как мы выяснили ранее, порядка 80%, о чем не стоит забывать.
Во-вторых, иноки, писавшие летопись, были людьми, не застрахованными от разных бед. Давайте даже представим, что среди этих бед не было описок и никто не отправил случайной рукой важное событие на 10 лет в сторону, не приписал случайно родство совершенно чужим людям и не пролил чернила на единственную копию уникальной летописи, припоминая потом записанное в ней без опоры на текст. Ну, почти. Давайте учтем эти факторы, как незначительную статистическую погрешность. Куда важнее другое...
В-третьих, князья далеко не все были равнодушны к прошлому. Это, в общем-то, добрая международная традиция: придя на престол, дать неофициальное задание историкам несколько убавить комплиментов в адрес предыдущего правителя и слегка облагородить рассказ о борьбе за престол. Сомневающимся рекомендую почитать, к примеру, советские учебники о временах Николая II и Октябрьской Революции, а также нынешние российские-о позднем СССР. Бонусом можете сравнить в них описание одних и тех же времен между революцией и Второй Мировой.
Поскольку князья менялись довольно часто, таким образом перекраивать летописи приходилось не один десяток раз. Смело ставлю уровень истинности итогового продукта на 60%-и это еще по-божески. Если кому-то лениво было, читая прошлый абзац, залезть в учебники советских и российских времен, то поверьте на слово-общего в них меньше половины. А уж если добавить для изучения третий, дореволюционный, и рассмотреть, к примеру, во всех трех правление Петра I, общего останется не более трети.
Умножая на 80% истинности входящего продукта, получим 48%. И сделаем вторую остановку.
____________
Третий этап большого пути правды в учебник истории-это труды историков Эпохи Просвещения.
У нас это Татищев, Карамзин, Ключевский, Костомаров и около десятка фигур несколько меньшего калибра.
Эти люди занимались, по сути, тем же самым делом, что и вышеописанные новгородские монахи, но в масштабах всей страны.
Соответственно, все сказанное выше про "потери истинности" объединенных летописей справедливо и здесь. Повторяться не будем, просто выставим уровень истинности данного этапа в 80%(поскольку политических пертурбаций в период написания их книг было сравнительно немного) и умножим его на истинность входящего продукта в 48%. Получим 38,4%. Для простоты округлим до 38%.
Ах да, пришло время появиться на сцене археологам, раскапывающим артефакты.
И фальсификаторам этих самых артефактов. Например, здесь очень любопытные многабукаф о Слове о Полку Игореве.
Учитывая неиллюзорную выгоду от находки(или подделки...) исторических артефактов, а также совсем неприличную молодость современных методов научной экспертизы, а также несколько...странные методы датировки находок (подробно многабукаф здесь ) выставим уровень истинности дошедших до нашего времени артефактов грубовато, но довольно лестно-в те же 80%.
Умножая на уже имеющиеся у нас 38%, получим 30,4. Ладно, в прошлый раз мы округляли вниз, давайте для баланса округлим вверх(хоть это и против правил математики) и получим 31%.
____________
Почти добрались... Доматываем до наших дней.
Современные историки при написании учебников пользуются в основном трудами крупных историков прошлого, упомянутых чуть выше. Впрочем, не только своих, национальных, но и зарубежных.
Не будем обращать внимания на некоторые помехи при переводе с одного языка на другой. Право слово, по сравнению с уже понесенными нами потерями это такие мелочи...
Главная проблема несколько в другом.
Историки разных стран уже давно сообразили, кто-то раньше, кто-то позже, что история-это шикарный инструмент пропаганды. Поэтому какую нацию ни копни, все до единой в прошлом были великими, могучими, держали под своей пятой полмира и заставляли трепетать от страха всех на континенте. Иногда доходит до конфузов.
Например, Великое Княжество Литовское, известное всем, кто на уроках истории хотя бы одним глазом не спал, к современной Литве не имеет никакого отношения, поскольку территориально находилось несколько в другом месте: преимущественно на землях нынешней Белоруссии Беларуси и Польши. А уж легенды о том, как древние укры копали Черное Море-уже повеселили не один миллион ознакомившихся...
Короче говоря, истинность зарубежных историков гуляет хорошо если на "нашем" же уровне в 30-31%. Зачастую-куда ниже. Впрочем, оставим это на их совести. Наше дело-добавить современным историкам потерь истинности на политическую ангажированность(без этого, увы, никуда. Напоминаю: сравните советские учебники и российские), а также на откровенно не самый истинный на свете материал из-за рубежа. Предлагаю поставить 70%. Итого, если умножить на уже имеющийся 31%, будет 21,7% истинности.
____________
Прошу заметить, речь шла об учебниках истории. Книгах в которых по определению должна быть записана только правда. Что уж говорить о текстах, таким ограничением не страдающих-например, анонимных постах в интернете вроде того, который вы сейчас читаете...
А вы говорите "учить историю"... Да ее расследовать надо, как детектив!