Ответ Profi5 в «Батины шутки»
Не надо, пожалуйста, думать, что все дети - идиоты, которые от родительской шутки вырастут неврастениками. В стартовом посте я не увидел вообще ничего критичного.
В моем детстве мой дед регулярно рассказывал разные байки, шутил не самые умные шутки надо мной, от который я порой ревел навзрыд.
Дед в прошлом году умер. Мне сейчас 35. Я бы очень много отдал бы за то, чтобы он точно так же рассказывал те же байки, шутил те же шутки, лишь бы был жив.
Дети не вырастают неврастениками из-за того, что над ними в детстве пошутили. На этот счет есть идеальная поговорка: "ты можешь быть идеальным родителем, но твоему ребенку всегда будет, что рассказать своему психологу".
Ответ на пост «Как девушке правильно выбрать отца для своих будущих детей? Мнение отъявленной эволюционистки»
Все эти поборники переноса эволюционного процесса и "природных" отношений на человеческое общество и человеческие отношения (по сути, социал-дарвинизм) упускают кое-что.
Оправдывая свою неверность, блядство, обман и манипулирование партнером, особи обоих полов забывают о том, что социум, зачастую, выстроен отнюдь не природоосообразно, что, собственно их же от много чего и защищает.
Нельзя, например, избивать, убивать (в том числе, и детей), насиловать своих сородичей, отбирать у них еду и ещё многое, многое другое. За это (в отличие от "природной стаи", где доминирует право сильного), может некисло так прилететь.
Особенно, радуют современные эмансипированные женщины, которые затирают за природосообразность. "В природе" в обезьяньей стае как-то с правами самок и с защитой самок от произвола самцов особо не густо.
Поэтому, механистически переносить отношения в стае на человеческий социум и, одновременно, вещать про какие-то права - это особый вид шизофрении.
Да, понятно что человек, как существо биологическое, (как обезьяна, в конце-концов) совсем от природы уйти не может. И, особенно, в области межполовых отношений, где играет большую роль вопрос сексуальной привлекательности партнера.
Но и тут много чего уже зависит именно от социума, от заданных обществом установок. В том числе, даже стандарты красоты/сексуальной привлекательности зависят от моды.
Поэтому, оправдывать свои пороки, своих нагулянных от другого мужика детей "животным началом", одновременно существуя в обществе - максимально тупо.
P.S. кстати, данный случай показателен как иллюстрация того, как обычные люди воспринимают гипотезу Ричарда Докинза об "эгоистичном гене". Хоть сам Докинз постоянно и оправдывается в том, что он НЕ распространяет свою гипотезу на человеческое общество. И, в частности, пишет, что человек - это единственное существо, которое может уйти от диктата своих генов.
Но, тем не менее, гипотеза Докинза стала популярной у социал-дарвинстов. Вот наглядный тому пример.
И, уважая Докинза как популяризатора науки и борца с религиозным мракобесием, не могу не отметить, что его гипотеза об "эгоистичном гене" спорна и имеет логические дыры, которые осознаются и самим Докинзом в том числе.
Ответ на пост «Батины шутки»
Пока читала, аж в сердце заскрипело. Понятия не имею, как люди спокойно могут к такому относиться.
По сути:
1. Формируется ложное представление о мире, о его процессах. ТВОЙ же ребенок ВЕЗДЕ ближайшие лет 10-15 будет выглядеть ДУРАКОМ, пока не дорастет до периода переоценки базовых знаний, формирования личности и т.д. А кто-то до этого и не в 20-30 лет доходит, а всю жизнь так и верит, что Земля плоская. При этом, вангую, если окружающие такому папеньке скажут, что у него сын дурак, то он придет к сыну и еще и чувство вины ему привяжет, мол, а чего ты такой сякой не проверяешь, а ОТЦУ доверяешь наслово? Нельзя мне верить! Неужели, это действительно счастье, если твоего ребенка за дурака принимают? Или чувство вины ему навязывать, чтобы он всю жизнь был неуверенным ни в себе, ни в близких?
2. Подобные приколы могут показаться безобидными, а могут нанести вред. Я просто представила, что бы было, если бы автор не в мешочке все это "добро" принес домой, а начал себе на ранки возможно инфицированные какашки мышей лепить. Хорошо, если бы без последствий обошлось. А если бы они были заражены трудноизлечимыми заболеваниями? А если бы весь лагерь облепил? Как-то уже и не смешно получается.
3. Нарушается базовое доверие - ребенок понимает, что если свои же близкие ради "поржать над ним" могут обманывать (а говорить ложное - это обман, а не прикол), то как можно вообще кому-то доверять в будущем? Никак.
А позже, когда уже взрослый ребенок поймет, что его специально обманывали, что над ним смеялся родной отец, станет совсем плохо с доверием.
4. Здесь же закрепляется и другой аспект чувства вины, потому что если "ты не понял юмор", то ты же и дурак. Личные границы? Уважение? Нет, не слышали.
5. Вырастают вечные контролёры - что-то им сказали, нужны пруфы, доказательства. Вырастают дети, которые не могут строить близкие отношения, потому что во всем ищут подвох. В итоге вместо того, чтобы полноценно жить, тратят жизнь на перепроверки. Особенно ярко это проявляется на работе, там, где надо делегировать. Да, ты можешь видеть, что приколы давно уже вышли из твоей жизни, что перед тобой ответственный сотрудник, который ни разу не подводил, но эта запись на подкорке, что тебя обманут и выставят дураком в любой момент, все равно будет мешать ему довериться.
6. И самое неприятное - то, ради чего такие "приколы" делаются - поржать над ребенком, над его наивностью, над его доверием, над ним, выставить его глупеньким, самоутвердиться за его счёт. Это так противно.
Неужели у взрослого мужика нет больше мест и ситуаций, в которых он может себя проявить? Неужели так плохо с самооценкой, что нужно прибегать к таким приколам и стирать границу адекватного? Ладно бы действительно через полминутки говорил, что это был прикол, а вот тебе достоверная информация (хотя тоже так себе вариант, но уже получше).
Не одобряю такое отношение. Не могу даже представить ситуацию, при которой я буду не рассказывать ребенку то, что знаю, а буду "прикалываться" ради минутной "славы умного человека", чтобы в обществе в итоге он краснел и всю жизнь думал, что где-то что-то не знает и что не знать стыдно, чтобы не доверял мне и сомневался в каждом моём слове и в моей любви к нему.
Отец и сын
Хорошо разбираетесь в звездах и юморе?
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!
Как девушке правильно выбрать отца для своих будущих детей? Мнение отъявленной эволюционистки
Раз закусился в комментах с одной. Пост был про коррупцию. Она стала высказывать различные методы борьбы с коррупцией. Ерунда конечно полная, работать не будет. Но это неважно, сейчас не о том. В общем, постепенно диалог из этого русла перешёл к вопросу происхождения жизни и эволюции видов.
Знаю, что смешно))) Но как-то так уж вышло...
Не помню как и чего конкретно, но она мне тут заявляет, что один из поднятых нами вопросов хорошо описан в книге Роберта Докинза "эгоистичный ген".
Я ей так мягко поясняю, что Докинз вообще-то не Роберт, а Ричард. Ну и, кроме того, при всей своей убеждённости в эволюции, он в отношении некоторых вещей не может дать точных пояснений.
Например, говоря о способности планировать на основе творческого воображения Докинз рассуждает так:
"Единственным, что имело значение для эволюции, всегда была сиюминутная выгода, будущая польза никогда не принималась в расчет. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи. И только сейчас возможно, чтобы по крайней мере кто-нибудь из людей сказал: „Давай забудем о том, какую прибыль принесёт вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведёт позднее“.
Докинз не знает, как эволюция могла породить такие качества, ведь они в корне противоречат самим принципам теории эволюции. А Ричард достаточно популярно пояснил:
"Главное - сиюминутная выгода. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи".
А она мне на это заявляет...
Внимание!!! Я эти её комменты все скопировал.
Только что доказывала мне свою точку зрения, приводя в пример Докинза, как тут же выдаёт:
"Докинз не всегда придерживается биологической целесообразности, а совершенно нелогично отвергает её в применении к человеческим отношениям (и с этим я не согласна). Например, доказывая значение эволюционного пути развития всего живого для выживания, он однако, оговаривает, что в применении к человеку в выборе отца своему ребёнку девушки не должны руководствоваться лишь принципом выбора самого качественного мужчины. Т.е. эволюционный процесс всего живого Докинз отрывает от эволюционного пути развития, полагаясь на моральные принципы созданные человеком, а не механизмом природы, проверенным всем временем существования живого".
Я от этого малость ошалел. Спрашиваю её: неважно что-ли какие качества имеет мужчина, главное, чтобы был реально брутальный альфа-самец? И главное в том, чтобы такой брутал дал хорошее потомство?
А она мне:
"С некоторыми выводами Докинза, оторванными от реальности, я не согласна, они не научны биологически и не обоснованы. Докинз придерживается патриархальных взглядов, потому что так правильно по его мнению".
В общем, профессор Докинз явно ошибается, упоминая вопросы морали при выборе девушки отца для своих будущих детей - ну, прямо так и шпарит.
Ах, старина Докинз! Даже ты, стойкий преверженец эволюции, согласен, что не только физические качества важны для выбора отца детей, но и нечто другое. А эта вот отъявленная эволюционистка...
Я было подумал, что она не замужем. Но нет, пишет:
"Я читала Докинза ещё до замужества. Поэтому забыла, что он Ричард, а не Роберт".
Не знаю, уж как сложилась её семейная жизнь...
Но вот так вот, девчонки. Вот вам мнение одной представительницы старшего поколения. Главное - брутального самца отхватить, который здоровое потомство даст. А вы тут пи́шите: дарит цветы или нет, купил подарок или нет, заплатил в ресторане или нет.
Что по мне, так обоим сторонам при выборе спутника жизни стоит обращать внимание на такие качества, как сдержанность, умение прощать, забота о других. Можно много, конечно, перечислять. А можно ещё подумать, готов ли будущий спутник жизни следовать в семье принципу из Библии:
"Итак, пусть каждый из вас любит свою жену, как самого себя, а жене следует глубоко уважать своего мужа" (Эфесянам 5:33).
Эволюционисты, конечно, сейчас начнут закусывать на комментах. Но, я думаю, что ни одна из женщин не хотела бы жить с мужчиной, которому она глубоко безразлична. И ни один мужчина не хотел бы, чтобы его жена плевала на него с высокой башни.
А как у той сложилась, что брутала выбирала - не знаю.