Что значит не будет иметь отношения к специальности?

Будущий лор четыре года изучает нижеперечисленное. Как и в России (только в России шесть лет). На самом деле в конце третьего года американских медфаков студент всё-таки выбирает примерную специализацию. Но первые два с половиной - три года он учится по более или менее общей медицинской программе. А перед этим четыре года учится на биолога, химика, реже физика или даже какого-нибудь историка, причем половина учебных часов ушла на совершенно посторонние курсы. И только последний год медфака и три-пять лет ординатуры плюс возможные год-два феллошипа врач учится своей специальности.

То есть типичный американский врач 13 лет учился в школе разнообразным предметам, лишь малая часть которых опосредовнно связана с медициной. Затем 4 года учил химию или биологию, посвящая немало времени гуманитарным и прочим посторонним курсам, а также уделил внимание так называемым предмедицинским курсам (физиология, поведенческие науки, физика, органическая химия и т.п. - конкретный список требований зависят от будущего медфака и штата и обычно включает гуманитарные курсы, математику и иностранный язык, но эти требования обычно есть и в его бакаларской специальности). Только потом он сдаёт экзамены и приступает непосредственно к медицине: три года учит общую медицину на медфаке. Затем выбирает специальность и последний год медфака и еще 3-7 лет учится именно ей.

А вы думали почему американские врачи получают по 15-50 тысяч долларов в месяц?

В целом же американские вузы (бакалавриаты), вопреки вашим догадкам, выпускают не узких специалистов, а разносторонне эрудированных людей, чья эрудиция особенно проявляется в их специальности. Глубоких специалистов в сравнительной узкой специальности готовят на магистерских, аспирантских и профдокторских программах.

От советской системы это отличается тем, что в советских вузах в своей специальности студентов сразу готовили глубже, и тем, что элементы общей эрудиции во всех советских вузах были примерно одинаковые. Грубо говоря, любой советский студент изучал историю СССР, историю Партии, матан и английский (реже французский или немцкий) язык. А американский студент-биолог мог выбрать историю колониализма, арабский язык, статистику, в то время как его однокашник, тоже биолог, выберет географию США, испанский язык и матан.

https://ww2.aip.org/statistics/high-school-physics-overview

Тут с четкой статистикой трудно: что считать физикой? Предмет Physics First, рассчитанная на девятиклассников, чтобы их потом не пугали слова "энергия", "теплота" или "атом" в курсах биологии и химии - считать ли его физикой или природоведением?

Подробнее статистика по разным курсам физики дана тут: https://ww2.aip.org/statistics/high-school-physics-enrollmen...

В целом, за полвека с 1950 вовлеченность американских школьников в физику почти не изменилась, хотя уже в 1950-х появились неплохие курсы.

Даже к 2020 году в стране в 7% старших школ физику не преподавали вовсе или преподавали реже, чем раз в два года, то есть большинство учеников не имеют возможность изучать физику. (Почти все американские курсы физики, как и других предметов, рассчитаны на один год изучения с ежедневными уроками.)

США с 1949-1953 год: только 12,5% школьников изучают более продвинутую математику.

Тут прогресс: сейчас advanced math чаще всего означает "основы матана" или даже редкие курсы линейной алгебры и дифференциальных уравнений. А в процитированной вами статье речь шла о том, что сейчас называют precalculus: тригонометрия, комплексные числа, вектора, азы матриц и пределов. К 2009 году доля выпускников, изучавших precalculus, выросла до 36%, причём половина из них еще и прошла основы матана.

https://nces.ed.gov/programs/coe/indicator/sod/high-school-c...

Американские основы матана гораздо сложнее, шире и глубже российских. В 1950 году таких курсов в США вообще не было, они стали вводиться с середины 1950-х. Для сравнения, в СССР комплексные числа, пределы и производные введены в конце 60-х в учебнике Кочеткова, а в 1970-х с принятием программы Колмогорова комплексные числа и пределы (а также метод матиндукции) из школ убрали, заменив на интегралы.

Ответ @p4hshok на комментарий #comment_322345359

Почему же у американцев лучше всё от автомобилей до медицины?

Может потому что каждый занят своим делом и не считает себя дофига умным?

Во-первых, в медицине лучше не всё. Например, офтальмохирургия и стоматология лучше в России.

Во-вторых, ваш пример медицины опровергает ваши же слова про "занят своим делом". В США врачи заняты не только своим делом. Чтобы поступить учиться на врача, американец должен уже иметь за плечами бакалавриат в любой специальности. Потом он 4 года изучает медицину в целом, большая часть которой не будет иметь прямого отношения к его врачебной специальности. И только потом он выбирает специальность и занимается в ординатуре именно ею. То есть врачи в США - широко образованные люди.

Кроме того, в школах США, как и России, ученики с нулевки по последний класс обязательно проходят широкий спектр предметов независимо от их интересов и способностей. Да, американские старшеклассники могут выбирать предметы, но очень ограниченно, и посвятить большую часть учебных часов на естественные науки, например, будущий врач не может. Не может он выбрать только предметы по специальности диплома и в вузе: в университетах США нужно пройти массу посторонних курсов, например в Гарварде на посторонние предметы следует тратить больше половины времени. Ты будущий врач, но в бакалавриате учишь химию, а половина твоих занятий всякая история, иностранный язык, курсы лидерства и т.п.

А просто доступным бесплатное школьное образование стало гораздо раньше. Нет, не всем жителям всей территории США (кстати, напомню, что к территории США относились и Филиппины и по сей день относится Пуэрто-Рико). Но большинство населения жило там, где были бесплатные школы еще с середины XIX века, а в некоторых штатах на сто лет раньше. Системными отклонениями были малонаселенные новые территории (хотя и там школы активно строили и в XIX веке), индейские резервации (школы строили и там, но индейцы не желали отправлять туда детей) и некоторые южные штаты, где неграм строили мало школ, а в школы для белых их не пускали.

Это верно, но вы заблуждаетесь, воображая, что американцы мало вкладываются в собственное образование. На государственные школы они тратят 800-900 миллиардов долларов в год.

Во-первых я писал про вложения в систему отбора ( частью которой является система школьного образования), причём несколько раз этот момент подчеркнул. Вы через строчку читаете что-ли?

Вот в систему школьного образования, которая является частью системы отбора по вашим собственным словам, США и вкладывает почти триллион ежегодно. Вы сами себя читаете?

Во-вторых: по вашему на школы в США тратят больше денег из бюджета, чем на военные расходы? Серьёзно? Ссылки от вас естественно нет, я сам приведу: (https://bankstoday.net/last-articles/byudzhet-ssha-2023).

Ссылка у меня естественно есть: https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=66

Расходы на оборону указаны, а на школы почему-то нет...

Это потому что вы плохо понимаете прочитанное. Во-первых, расходы на школу по вашей ссылке есть. Они спрятаны в графе "Прочие дискреционные программы" или "Прочие обязательные расходы", точно не знаю. И выяснять не буду, потому что во-вторых: по вашей ссылке - федеральный бюджет. А в США большая часть финансирования школ идёт из бюджета штата и муниципального. Федеральные расходы на школы в большинстве случаев сводятся к субсидированным обедам для малоимущих учеников.

И термин "пипеточное" использовал не я, вы бы это заметили если бы внимательно читали.

Именно вы его передали нам, сославшись на вашего знакомого как на некий авторитет.

Знаете, почему Россия оказалась в рейтинге ниже среднего, США обогнали Россию, а Финляндия с ее убогим образованием на вершине? Дело в том, что рейтинг плохой. Могу расписать его особенности, и вы же первые закричите, что он плохой. Вот в общих чертах: Ответ на пост «Первый кусок ОГЭ по математике»

Вернёмся к обиде. Вы плохо умеете читать и поэтому решили, будто я расхваливаю американскую систему. Отнюдь. Американское школьное образование возмутительно слабое. Оно настолько слабое, что в некоторые европейские вузы иностранных абитуриентов сразу после школы берут, но не американцев. И обамовская программа Race to the Top, про которую писала "Лента-ру" 15 лет назад, действительно оказалась провальной: штаты, получившие бабло на улучшение показателей успешного окончания школы, в среднем не преуспели и в отдельных случаях даже сильно ухудшили показатель.

Я ответил человеку на пост, опирающийся на ошибочные стереотипы. Из моих слов вовсе не следует, что американское образование не имеет проблем. Напротив, уверен, что многие люди решат, что я его ругаю. Но я его не ругаю и не хвалю, а всего лишь уточняю по фактам: расходы такие-то, выбирать предметы можно так-то, при поступлении в вузы учитывается то-то, в таких-то вузах есть субсидии.