Российские судьи, прокуроры, депутаты и прочие должностные лица столкнулись с неожиданной проблемой: дорожные камеры не учитывают их особый статус. Сейчас все «спецсубъекты» обладают разного рода неприкосновенностью, в том числе и от ГИБДД. Но в КоАП не прописан механизм освобождения должностных лиц от наказаний за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью дорожных камер. В результате судьи и прокуроры получают «письма счастья» со штрафами совсем как обычные водители. Дискуссия в Совете федерации показала, что у «спецсубъектов» нет единой позиции. Одни считают, что правовой иммунитет нужно распространить и на автоматические штрафы. Другие считают, что неприкосновенность введена для обеспечения независимости от людей, а не от техники.

Изменение правил наложения административных штрафов на «должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции» обсуждалось в среду, 3 декабря, в Совете федерации. Речь идет о судьях, депутатах, прокурорах, сотрудниках СК и прочих «спецсубъектах», обладающих неприкосновенностью. Как пояснил сенатор Максим Кавджарадзе, это не «их личная привилегия», а способ защиты от «внешнего давления и необоснованного преследования». Однако эта защита дает сбой в ситуации привлечения «спецсубъектов» к ответственности с помощью дорожных камер, которые автоматически «выписывают» штрафы автовладельцам.

«Получается, что гарантии неприкосновенности прекращают действовать при автоматической фиксации,— возмутился сенатор.— Это нелогично».

Действительно, сейчас в КоАП не прописан механизм вынесения штрафов с камер в отношении автовладельцев-«спецсубъектов». По мнению господина Кавджарадзе, это порождает «правовую неопределенность». Он добавил, что нормы, гарантирующие неприкосновенность и особый порядок наказания таких лиц, «рассеяны» по разным законам (см. справку). Конкретной статистики по штрафам «спецсубъектов» он не привел (в открытом доступе “Ъ” таковую не обнаружил).

Зампред Липецкого областного суда Геннадий Бурков подтвердил сенаторам наличие проблемы. По мнению судьи, «не совсем верно», когда должностные лица получают штрафы в общем порядке, как обычные автовладельцы. Необходимо выработать единообразный подход наказания «спецсубъектов», считает господин Бурков. В случае с судьями, к примеру, можно наделить прокуратуру правом принимать решение о судьбе нарушителя ПДД.

Зампред Шестого кассационного суда Радик Габдуллин не считает, что проблема является массовой. Однако вопросы у него вызывает разнородная правоприменительная практика.

Господин Габдуллин привел два примера, не называя конкретных фамилий. Так, в одном регионе судья в отставке получил штраф за неоплату парковки, причем нарушение было зафиксировано камерой. «Спецсубъект» пытался оспорить наказание в судебном порядке, но бывшие коллеги не нашли оснований для отмены автоматического штрафа, так как в КоАП не предусмотрено такого механизма. В другом регионе помощник прокурора был оштрафован камерой за выезд на встречку. Он обратился в суд, ссылаясь на закон о прокуратуре и «особый» порядок привлечения к ответственности, и в результате штраф был отменен. Принявший такое решение судья исходил из того, что ГИБДД не проверила, является ли автовладелец «спецсубъектом».

При этом Радик Габдуллин настаивал, что подавляющее большинство судей оплачивают штрафы с камер. Он также напомнил, что законы, гарантирующие неприкосновенность должностных лиц, принимались с конкретной целью — исключить давление на них и обеспечить независимость решений. Но поскольку камеры — это всего лишь «техника», которая не имеет собственных интересов, то специальных механизмов по освобождению от «автоматических» штрафов не требуется, уверен господин Габдуллин.

Член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Сергей Хазанов напомнил, что ежегодно с помощью камер выносится более 200 млн постановлений. По его словам, «значительная часть» адресатов «писем счастья» — это как раз «спецсубъекты».

Теоретически процесс их освобождения от штрафов можно было бы автоматизировать, если бы в базах данных МВД была собрана информация обо всех судьях (в том числе в отставке), прокурорах и т. д. Но сделать это очень сложно, признал господин Хазанов. Он предложил просто уточнить в КоАП, что «особый» порядок привлечения «спецсубъектов» к ответственности не должен использоваться при формировании штрафов, вынесенных с помощью камер. По мнению судьи, это снимет все споры.

В ходе дискуссии были высказаны «интересные и конструктивные» предложения, которые будут «обобщены» на площадке комитета Совета федерации по госстроительству и представлены спикеру Совета федерации Валентине Матвиенко, подытожил сенатор Максим Кавджарадзе. По его словам, не исключено, что в итоге будет подготовлена «законодательная инициатива».

https://www.kommersant.ru/doc/8250980

«Все животные равны, но некоторые животные равнее других» (с)

* Особый порядок удержания из периодических выплат по части 4 статьи 99 (для заработной платы и приравненных к ней доходов).

* Режим иммунитета от взыскания согласно статье 101.

Таким образом, отсутствие кода закономерно для:

1. Платежей, объективно не являющихся доходом (переводы между своими счетами, возврат займа, оплата покупателем товара).

2. Платежей, которые, будучи доходом в широком смысле, не подпадают под указанные специальные режимы (например, разовая продажа имущества, на которую не распространяется механизм части 4 ст. 99).

2. Понятие «дохода» в системе законодательства: увеличение экономической выгоды (материальной массы) гражданина

Закон № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего легального определения дохода, отсылая к общей системе права. Ключевым для квалификации является экономическая суть поступления как увеличения имущественной массы (экономической выгоды) гражданина.

* Налоговый кодекс РФ (ст. 41) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую при возможности её оценки.

* Гражданское законодательство исходит из принципа сохранения имущественной массы. Доход возникает при приросте, увеличении стоимости активов лица, а не при простой смене их формы.

Практический пример: продажа недвижимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не всегда и не в полном объеме являются доходом (экономической выгоды) в контексте исполнительного производства. Если гражданин продает единственное жилье, находящееся в его собственности, по цене, равной или близкой к его балансовой (рыночной) стоимости, не происходит увеличения его имущественной массы. Он лишь конвертирует один актив (недвижимость) в другой (деньги) эквивалентной стоимости. Следовательно, к такой сумме не должны автоматически применяться процентные ограничения части 2 статьи 99, так как она представляет собой не доход, а преобразованный капитал. Взыскание возможно в пределах всей суммы, но с учётом норм гражданского процессуального права об имущественных иммунитетах.

3. Системная квалификация доходов и неизолированность Закона № 229-ФЗ

Квалификация поступления в качестве «дохода», с которого удержание ограничено частью 2 статьи 99, осуществляется на основе иных федеральных законов, определяющих правовую природу выплат:

* Трудовой кодекс РФ – для заработной платы.

* Пенсионное и социальное законодательство – для пенсий и пособий.

* Гражданский кодекс РФ – для доходов от предпринимательской деятельности, аренды, гражданско-правовых сделок.

Статья 3 Закона № 229-ФЗ прямо указывает на его применение совместно с иными федеральными законами. Поэтому КВД является лишь вторичным техническим идентификатором уже квалифицированного дохода, но не его первичным классификатором.

4. Яркий пример нарушения: взыскание с доходов индивидуального предпринимателя

Типичное злоупотребление возникает при обращении взыскания на счета ИП по его личным долгам. Банк, зачисляя выручку от эквайринга или взноса наличных через собственный банковский ордер, не указывает КВД, а затем трактует это как основание для удержания 100% суммы.

Такие действия являются грубым нарушением закона:

1. Нарушение части 4.1 статьи 70: Банк обязан самостоятельно рассчитать сумму к взысканию с учетом статей 99 и 101, независимо от наличия кода вида дохода.

2. Нарушение части 2 статьи 99: Выручка ИП от предпринимательской деятельности является «иным доходом» гражданина. С неё может быть удержано не более 50%, и только после вычета обязательных платежей (налогов, страховых взносов по НК РФ).

3. Злоупотребление правом (часть 5.2 статьи 70): Банк, будучи составителем документа, не может ссылаться на отсутствие в нём сведений для уклонения от обязанности применять ограничения.

Вывод:

1. Коды вида дохода – сугубо процессуальный, технический инструмент для автоматизации применения специальных режимов статей 99 (ч. 4) и 101 Закона № 229-ФЗ. Их отсутствие не является правовым основанием для вывода средств из-под действия общих ограничений.

2. Понятие «дохода» для целей части 2 статьи 99 формируется всей системой федерального законодательства и связано с увеличением имущественной массы (экономической выгоды) гражданина. Не всякое поступление денежных средств представляет собой такой доход (наглядный пример – продажа имущества по балансовой стоимости).

3. Обязанность по корректной квалификации и расчету ограничений лежит на банке (ч. 4.1 ст. 70). Ссылка на отсутствие КВД для списания 100% средств гражданина (в частности с доходов ИП) незаконна и представляет собой попытку подменить материальный закон техническим регламентом.