Иногда утеря паспорта может привести к неприятностям, о которых вы узнаете лишь случайно — при попытке оформить кредит. Именно это случилось с героем этой истории: он потерял паспорт, а спустя 7 лет неожиданно узнал, что «должен» МФО кругленькую сумму. Разбираемся, что сказал суд и как удалось доказать, что займ — не его.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2016 году гражданин Б. потерял паспорт в магазине — документ вывалился из кармана, когда он доставал кошелек. Вернувшись позже, он уже не нашел паспорт на месте.
Особо не беспокоясь, Б. обратился в полицию с заявлением об утере лишь через неделю, а новый паспорт получил только спустя месяц. Поэтому некоторое время старый паспорт формально оставался действительным, но особого значения этому Б. не придал.
В 2023 году Б. подал заявку на кредит, но получил отказ. Затем последовали отказы от нескольких других банков. Начав разбираться, он узнал, что с 2016 года за ним числится некий непонятный долг по микрозайму. Причем за семь лет долг успел вырасти в пять раз.
При этом МФО все это время даже не пыталась взыскать долг и вообще никак не напоминала о себе.
Б. обратился в МФО с требованием аннулировать долг, пояснив, что договор не заключал. Однако там ему отказали — заявили, что провели внутреннюю проверку, но «факт мошенничества не подтвердился».
Тогда Б. обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным.
Что решили суды?
В суде Б. настаивал: никакого договора он не заключал, подпись не его, деньги на его банковские счета не поступали (что подтвердили выписки из банков).
Кроме того, он обратился в полицию с заявлением об утере паспорта — и дата этого заявления почти совпадает с датой заключения договора займа.
МФО представила в суд копию договора, где от руки были вписаны фамилия и инициалы Б., а также стояла подпись. Однако Б. отметил, что подпись заметно отличается от той, что он обычно ставит в документах и паспорте.
И суд встал на сторону Б.: МФО не доказала, что займ выдан именно ему.
Более того, суд отметил, что организация вообще не провела надлежащую идентификацию клиента — сотрудники должны были хотя бы сверить фото в паспорте с внешностью обратившегося. Но, видимо, не сделали и этого.
В итоге суд признал: если МФО допустила оформление займа мошенниками, отвечать за это должна она сама. А вот Б. ничего выплачивать не обязан (Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда по делу N 2-2114/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
