Про разнообразие в кино. Странные касты, непривычные истории — почему так происходит?
Дензел Вашингтон в роли лорда Макбета, короля Шотландии.
Я уже давно пишу рецензии на Пикабу и в последнее время часто вижу комментарии, в которых читатели негодуют насчёт кастинга в современных фильмах. Несколько раз писал свои мысли в комментариях, решил оформить то, что скопилось в отдельный пост.
Это размышления и приглашение к дискуссии, а вовсе не попытка оправдать киношников. К тому же только что вышел новый фильм «Трагедия Макбета», который снял Джоэл Коэн, один из известных братьев-кинематографистов. Тех самых братьев, которые сняли «Фарго», «После прочтения сжечь», «Большой Лебовски», «Старикам тут не место» и другие культовые фильмы, которые я горячо рекомендую — это настоящее современное американское авторское кино, которое хочется пересматривать.
«Большой Лебовски» — настоящий культ, у этого фильма несколько раз проходил собственный фестиваль, куда съезжались фанаты, а также зародилось философское направление — дудеизм, от слова dude, чувак.
Теперь Коэны разделились, старший брат решил покинуть кинематограф и сосредоточиться на театре, а младший снял «Трагедию Макбета». Роль Макбета исполнил Дензел Вашингтон, что вновь породило дискуссии о том, допустимо ли использовать в подобном фильме так называемый сolor-blind casting — когда при выборе актёра на роль игнорируется всё, кроме его актёрских талантов. При этом сомнений в том, что Дензел — классный актёр ни у кого нет.
Многое из того, что мы видим в современном кино кажется чрезмерным, излишне утрированным и часто, при просмотре того или иного фильма, я тоже думаю — ну и зачем они сюда это вставили? Но кино — это отражение настроений в культуре. И если кино начинает отражать определённые вещи, а его при этом продолжают смотреть по всему миру и количество подписчиков Нетфликса только растёт, то значит это отражение реальности находит зрителей и явление можно не только отторгать, но и изучать.
Начнём с того, что кино, как и любое искусство, всегда продвигает какие-то идеи. И если кажется, что кино ничего не продвигает, так это потому, что идеи, которые оно продвигает, кажутся естественными. Например, в фильмах Хичкока все американцы сплошь образованные и обеспеченные люди и может показаться, что Америка 60-х целиком состоит из таких людей, что, разумеется, не так. На самом деле людей в мире живёт много и смотрят они на мир по-разному, просто не всегда их картина мира доходит до зрителей.
Кадр из одного из лучших фильмов Хичкока — «К северу через северо-запад», в котором обычного человека принимают за спецагента, а он вынужден бежать.
В какой-то момент стало понятно, что рассказывая истории определённым образом, можно сложить в голове у слушающего ощущение, что мир устроен именно так. Это активно используют новостные сайты — мир настолько большой и в нём происходит настолько много событий, что только лишь собирая факты, можно сложить любую картинку. Наберётся достаточно аргументов для того, чтобы сказать, что всё плохо, а также для того, чтобы сказать, что всё хорошо. И всё будет правдой. Смотря какой запрос.
Но как можно справиться с культурной гегемонией? Напрашивается вывод — надо давать голос не только одной группе людей, а разным. Тогда каждый покажет то, как он видит мир и зритель поймёт, что живёт он в мире разнообразном, хоть с этим разнообразием в жизни и не соприкасается, и рядом живут не только богатые и успешные люди из кино Хичкока, но ещё и другие. Эта тенденция идёт давно и в последнее время усиливается.
Так на последнем «Оскаре» звание лучшего фильма берёт «Земля кочевников» — история про женщину, живущую в фургоне, одну из многих бедных и по-своему счастливых людей, которые не хотят следовать общепринятым ценностям: дом, семья, постоянная работа. Кстати, если вы думаете, что «Оскар» стал ангажированным, то он был таким всегда. Его основал глава студии MGM Луис Барт Майер для того, чтобы манипулировать кинематографом. В то время имидж у Голливуда был не лучшим — актёры попадали в скандалы и общественность смотрела на киношников с подозрением. Выдача статуэток была одним из способов направить кинопроизводство в нужное русло и обелить имидж.
Кадр из фильма «Земля кочевников». Кочевники называют это своим собственным СПА.
Ещё один популярный сериал прошедшего года — «Уборщица» (Maid) — в котором главная героиня сбегает от агрессивного мужа, прихватив с собой ребёнка. Теперь она должна выкручиваться и придумывать, как добыть денег на еду. Приходится работать на богатых и убирать их дом. В правом углу экрана тикает счётчик, и пока богатые тратят направо и налево, бедная главная героиня кроит каждый цент и даже не может купить себе яблоко. Наблюдая за популярностью подобного кино, можно сделать вывод, что принцип репрезентативности находит своего зрителя, многим, действительно, интересно посмотреть на мир глазами людей, видящих реальность иначе. Посмотреть — это значит узнать, а не обязательно принять.
Кадр из сериала «Уборщица». Женщина должна вкалывать за 12 долларов в час, чтобы прокормить дочь.
Может показаться, что в американском кино сегодня царит цензура. Но в Америке это не в первый раз, кинематограф там уже цензурировали, причём, что важно, это была самоцензура киношников. Так называемый Кодекс Хейса применялся до середины 60-х. Был список запретных тем, которые нельзя было показывать на экране. Причём прямого запрета не было — снимай что хочешь, просто твои фильмы не брали кинотеатры. Кодекс Хейса пал под натиском иностранного кинематографа, да и киношникам надоели жёсткие рамки.
Но если вести разговор о том, что сегодня американские фильмы показывают ситуацию перекошено и однобоко, то это лишь следствие того, что кинематограф остался таким, каким и был. Кино — это не реальность, это не отражение жизни, а отражение идей и взглядов на жизнь. И если раньше картина мира, которую транслировали в кино казалась правильной, а сейчас — неправильной, то это лишь потому, что первая неправильность привычна и считывается, а вторая идёт вразрез культуре и кажется чуждой.
Будет ли меняться кино? Какие настроения будут подхватывать продюсеры и режиссёры? Кому дадут голос, какую картину мира покажут спустя пять, десять лет? Мне интересен кинематограф, он говорит тысячами разных голосов, которые в одно время звучат громче, в другое — тише, иногда это до абсурда смешно, иногда глупо — но не нужно забывать, кино снимают люди, в общем-то, для людей. Наше дело смотреть и делать свои выводы. Или не смотреть, что тоже нормально. Но уж точно бессмысленно рассказывать американцам, как им нужно делать современное кино.
Как я уже сказал, этот пост — приглашение к дискуссии. Интересно послушать разных людей, в том числе и тех, кто живёт в Америке. Пишите свои мысли!
Также пишу свои мысли о современном кино в телеграм-канале
