Почему в Петербурге трудно надеяться на правоохранительные органы
Дисклеймер: это продолжение истории с постом здесь на Пикабу против ГИБДД-ов беспредельщиков. Когда их несколько удалось осадить
____________________
Мы никогда не сможем понять, почему те, кто должны нас защищать, называют черное белым, закрывают глаза на очевидную несправедливость и считают, что всё сойдет им с рук.
Почему забыли, что такое правда. Может быть, это слово даже вызывает у них смех.
Возможно, упомянутые в данной статье работники правоохранительной системы Красногвардейского района Санкт-Петербурга стали забывать, в чем состоит изначальный смысл их должностей.
То есть, для чего они вообще есть.
Каждый факт данной статьи подкреплен документами, мы их предоставляли и готовы предоставлять заинтересованным лицам
_______________________________
Как известно, отношение к правоохранительным органам в нашей стране, в целом, и в Санкт-Петербурге, в частности, всегда было достаточно сдержанным.
Не потому, что у нас люди недоверчивые. А потому, что порой невозможно найти правду в самых, казалось бы, понятных и простых ситуациях.
Вы можете увидеть это в суде, в прокуратуре, в ГИБДД. Очевидные для всех нормальных людей вещи в этих инстанциях порой упорно не видят.
Сейчас мы расскажем историю о людях, которые охраняют и вершат судьбы жителей Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Мы будем называть фамилии этих людей. Возможно, Вам доводилось общаться с ними. Возможно, у Вас сложилось другое мнение, нежели у нас.
Эта история – очень простая и очевидная. Настолько, что о ней написали различные СМИ. О ней были сняты телесюжеты. От «Петербургских ведомостей» до «78 канала».
Всем всё понятно.
Кроме тех, кто призван нас защищать. И кто получает за это зарплату с наших налогов.
____________________________
Ноябрьским вечером 2017 года житель Красногвардейского района Александр припарковался вечером после работы у своего дома и поднялся к себе в квартиру.
Через пару часов ему позвонил незнакомый человек (Александр всегда оставляет номер телефона под стеклом) и сказал, что Александр поцарапал его машину. Александр спустился.
Незнакомец показал на бампере машины, за которой припарковался Александр, крохотную царапину и потребовал денег. Александр показал, что на его машине нет царапин, что на фасаде дома есть камера, записи с которой незнакомец может посмотреть, чтобы понять, как было дело.
Незнакомец согласился, и Александр ушел домой.
______________________________
Прошло не меньше месяца, и Александру позвонили из ГИБДД Красногвардейского района. Сказали, что он скрылся с места ДТП. В той самой ситуации. Несмотря на то, что машина еще весь следующий день стояла на том же месте.
Оказывается, после того как Александр уехал, незнакомец вызвал ГИБДД. А по приезду ГАИ ни незнакомец, ни инспектор ГИБДД не позвонили Александру, хотя номер его телефона лежал под лобовым стеклом и был у незнакомца.
Формально Александр попал под статью 12.27 – сокрытие с места ДТП. Что предусматривает минимум лишение водительских прав минимум на год.
При этом, записи камер показали, что Александр просто парковался, никаких касаний чужой машины там не видно.
________________________________
К тому же, в деле внезапно обнаружился удивительный сюрприз в виде двух Справок о ДТП. Прямо противоречащих друг другу и датированных одним и тем же временем.
Одна Справка, оформленная по всем правилам, гласила, что на автомобиле Александра нет царапин. На ней стояла подпись инспектора Котова Д.О., который приехал по вызову незнакомца.
В другой, с той же датой и тем же временем, было синей ручкой написано, что якобы у Александра были повреждения переднего бампера. И стояла подпись неизвестного человека. При том, что на вызов инспектор Котов приезжал один, справку составлял на месте.
Но это нисколько не смутило другого инспектора ГИБДД – Мордовского А.С., который спокойно вынес определение об административном правонарушении.
И передал дело в мировой суд.
В мировом суде, куда инспектора Котова вызвали по требованию Александра, он заявил, что знает только о своей справке. В которой указано, что на машине Александра повреждений не было. Т.к. повреждений он действительно не увидел.
Автор второй справки, по словам Котова, ему неизвестен. Как такое вообще могло случиться, он пояснить затруднился.
Все эти обстоятельства не помешали мировому судье М.Ю. Воскресенской после четырех заседаний уверенно лишить Александра водительских прав на год.
_______________________________
Удивленный невероятной несправедливостью в очевидной, казалось бы, ситуации, Александр обратился в районный суд Красногвардейского района с апелляцией. Узнав, кто будет заниматься его делом, насторожился.
Районный судья Андрей Юрьев несколько лет назад прогремел на весь город.
В 2012 году он выносил решение о компенсации морального вреда женщине, чья малолетняя дочь погибла под колёсами мусоровоза. Снижение суммы компенсации судья Юрьев мотивировал, в частности, тем, что потерпевшая в принципе может родить себе других детей. Тогда он получил предупреждение, но место свое сохранил. Подробнее можно прочитать на Фонтанке.
Андрей Юрьев тоже, почему-то, не увидел очевидного в деле Александра, и минут за 15 постановил, что решение мирового судьи Воскресенской отменять не будет.
______________________
Дальше Александр решил пойти другим путем.
Обратиться в Прокуратуру, чтобы та провела проверку по невероятной истории с противоречащими друг другу Справками, датированные одним временем.
Однако Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга тоже дважды не увидела очевидного.
В ответе Прокурора Красногвардейского района А.А. Ефанова сказано, что оснований для мер прокурорского реагирования он не видит.
Тогда Александр решил сам съездить в районное ГИБДД в приемные часы начальника, чтобы спросить у него, как такое вообще могло произойти. Заодно прихватил с собой номер «Петербургских ведомостей» в котором было подробно написано о данной ситуации. Ни начальника, ни его зама не оказалось на месте, и Александр оставил им газету, написав свой номер.
Достаточно быстро ему перезвонил замначальника ГИБДД красногвардейского района Штыркин А.В., который отказывался прямо отвечать на вопрос, как могут явиться на свет датированные одной датой две Справки о ДТП, прямо противоречащие друг другу и подписанные разными людьми.
Он пытался убедить Александра, что все нормально, и что как мировой суд решил – так и правильно.
Разговора, естественно, не получилось.
______________________
Александр снова обратился в Прокуратуру. Теперь она решила просто переслать его жалобу прямо в ГИБДД Красногвардейского района. Откуда через некоторое время он получил невероятный ответ от врио Начальника ГИБДД Недосенко Д.А., который заслуживает того, чтобы его процитировать.
Во-первых, «допущенная прапорщиком Котовым Д.О. ошибка при оформлении указанных документов является несущественной».
То есть, факт того, что в деле появилась справка, подписанная неизвестным лицом, с дописками обычной ручкой и прямо противоречащая Справке о ДТП, составленной Котовым Д.О, назван «несущественной ошибкой Котова Д.О.». А ведь именно эта справка дала основание для вынесения определения об административном правонарушении.
Во-вторых, «несоответствие повреждений автомобилей, указанных в справках о ДТП, не может являться доказательством Вашей невиновности». Мы даже оставим в стороне крайне спорную логику данного заявления. Лишь скромно заметим, что решение о виновности по делам, связанным с лишением прав, принимает суд, а никак не сотрудник ГИБДД.
Пусть даже Недосенко Д.А. в момент составления ответа и был временно исполняющим обязанности начальника ГИБДД Красногвардейского района.
________________________
Мы призываем правоохранительные органы Санкт-Петербурга более высоких инстанций обратить внимание на данную ситуацию и разобраться в ней по справедливости.
________________________
О парадоксах в законах РФ
Недавно попал я в аварию, в результате которой лишился переднего бампера и, как следствие, переднего номера. Но если бампер нужно было менять, то номер просто отвалился и на время перекочевал в багажник. В таком вот виде я и двинулся на СТО.
Как водится по всемирному закону притяжения неудач по пути мне встретились гибддэшники (прости Господи за это слово). Я, безусловно, догадывался, что номера на машине должны быть, при этом причина отсутствия одного из них казалась вполне очевидной. Однако инспектор, который меня остановил, не посчитал иначе и стал выписывать протокол. Поскольку в моей практике это было первое подобное нарушение, при чем оно не казалось мне хоть сколько-нибудь значительным, я спросил у инспектора: "А что мне собственно грозит?" Каково же было мое удивление, когда инспектор ответил: "Штраф 5000 руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев." И тут я малость офигел. Те кто разрабатывал КОАПП на полном серьезе считают, что езда без номера создает для других участников движения почти такую же опасность как вождение в пьяном виде или выезд на встречную полосу!? Примерно такой вопрос я задал инспектору, но он не ответил, зато отпустил, отдав протокол и сказав, что через два дня мне надо явится в группу разбора, где решат мою дальнейшую судьбу.
И я явился, написал объяснительную, задал тамошнему инспектору тот же вопрос: "WTF, Karl!?" В ответ инспектор уточнил хожу ли я на выборы, узнав что не хожу, сказал: "Вот если бы ходили, может быть таких законов бы не было, и отправил меня в суд". Тезис относительно выборов, мягко говоря, сомнительный. Я ведь не хожу голосовать ни потому что ленив без меры, а потому что смысла в этом не вижу, но это другая совсем тема.
А дальше был суд страшный, но справедливый. Если честно, то судью я даже не видел. Пришёл по адресу к назначенному времени, встретила меня девочка, видимо секретарь, уточнила кто я такой и спросила признаю ли я свою вину. Прямо скажу это был неожиданный вопрос от незнакомой девочки в коридоре здания суда, поэтому я уточнил: "А с какой целью интересуетесь?" В ответ услышал примерно следующее: "Если признаёте, тогда я выпишу вам штраф 2500 руб, оплатите и закроем дело, а если нет, тогда будет заседание суда и там вы будете доказывать свою невиновность." И в этот момент я офигел снова и спросил: "А почему первый инспектор не выписал мне штраф, ведь я его об этом прямым текстом просил?"
- Видимо Вы были недостаточно убедительны, - сказала мне девочка и пошла выписывать квитанцию.
Лишение прав за пьяную статью (12.8, 12.26 КоАП РФ)
Этот пост скорее для сбора мнений юристов и разумеется - не юристов, по поводу возможности обжаловать перспективное лишение прав по пьяной статье КоАП РФ.
Ко мне, с начала 2018 года обратились 27 "водителей", в отношении которых составлен протокол по 12.8, 12.26 КоАП РФ, с просьбой представить их интересы в суде, с целью прекращения производства по делам об административных правонарушениях.
Я не буду скрывать свое негативное отношение к водителям, которые садятся за руль в состоянии алкогольного опьянения (много видел "последствий" их езды) и я берусь только за дела, где можно выиграть.
Я не по наслышке знаю, что дела подобной категории стоят на потоке и имеется негласное указание мировым судьям поддерживать ГИБДД и лишать прав управления вышестоящим поддерживать мировых. Добиться положительного результата по делу (разумеется для водителя) можно только при наличии Существенных и неустранимых ошибок в действиях и документах сотрудников.
Для того, чтобы эти обстоятельства установить необходимо ознакомиться с делом у мирового судьи.
Ознакомившись с указанным выше количеством дел в судах, прихожу к выводу, что сотрудники стали грамотнее, ошибок, за которые раньше разрушались дела практически нет, а судьи выработали (в дополнение к указанию вышестоящих судов) единое направление, направленное на лишение прав.
В итоге я взялся только за 1 (одно) дело, по которому к сожалению мировой судья лишил прав и т.д. (сейчас обжалуем) и это при условии отсутствия понятных (статья 12.26), двух чуваков, которых притащили в суд, судья поставила под сомнение... Надежда на Верховный.
Сейчас за управление в состоянии опьянения (алкогольное, наркотическое), либо при отказе от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание 30000 рублей штраф и до 2 лет пешком.
Что скажут Коллеги и Читатели?
Всем Бобра)))
В РФ [снова] предложили ввести конфискацию автомобилей
Президент общества защиты прав граждан (есть и такое) в России предложил к изменению статью 12.7 КоАП по части введения возможности конфискации автомобилей за повторное управление автомобилем лишенцами без прав.
Инициатор предлагает изменить часть 1 статьи 12.7 Административного кодекса и дополнить эту статью 4 частью таким образом:
То есть часть 2 предусматривает штраф 30 тысяч или арест до 15 суток или общественные работы за езду лишённым права управления.
Отмечу, что повторность – это привлечение по той же части той же статьи в течение года после полного исполнения наказания по первому нарушению – возврату в/у и полной оплаты штрафа.
А сейчас самое интересное: согласно инициативе, даже если авто не принадлежит привлекаемому водителю, его (авто) всё равно смогут изъять.
Нужно понимать, что вероятность вступления в силу такого предложения крайне мала – во-первых, тут не обойтись только двумя пунктами нововведений в статью 12.7.
Во-вторых, даже Уголовный кодекс на сегодня предусматривает конфискацию имущества только в случае незаконного завладения последним. Поэтому в административном праве появление такой меры ещё менее вероятно.
К слову, ранее уже предлагались подобные законопроекты, и не раз.
Источник: AutoTonkosti.ru
Я не буду говорить без своего авокадо (2)
В работе юриста можно часто столкнуться с распространенной проблемой, имя которой - клиенты, который думают, что за работу юристов вообще не надо платить деньги. Это обусловлено двумя факторами:
1. Клиент не понимает, почему за то, что юрист просто посмотрел его бумажки и написал еще одну стоит платить;
2. Клиент считает, что знает законы и их правоприменение лучше любого юриста.
Была такая история, имена и другие данные будут изменены.
В юридическую компанию пришел человек с протоколом об административном правонарушении, всем известном как пьяное вождение автомобиля.
Клиенту громко и четко объяснили, что дело мягко говоря проигрышное, что нужно будет и впрямь совершить чудо для того, чтобы Клиент остался с правами.
С этим делом юристы занимались различными видами ментального секса около двух месяцев.
В один прекрасный момент юристы нашли выход из ситуации, написали красивую бумажку, отнесли в суд и готовились слегка поиметь судебную систему, которой была дана установка: "пьяных водителей лишать прав".
На следующий день Клиент пришел с подругой, которая, как оказалось, знает КоАП значительно лучше юристов, суда и законодателей. Она начала рассказывать, что наказание по данной статье людей мол либо лишают прав либо заставляют платить штраф, "ясамавидела" мол.
Ей популярно объяснили, что статья не предусматривает сама по себе одного вида наказания, четко написано - лишение прав и штраф. Естественно, нас не услышали и проехались по всем нашим рабочим моментом со всем возможным непрофессионализмом, человеческой глупостью, неумением признавать свои ошибки а также глубокой убежденностью в том, что умеют все на свете.
Юристы просто повернулись к клиенту и четко указали на тот факт, что подруг мы слушать не хотим и задаем простой вопрос: мы идем в суд с Вами, или Вы сами?
Клиент, тем не менее, проявил благоразумность и пошел в суд с нами.
Естественно, права Клиенту мы оставили.
А потом подруга Клиента пришла к нам и заявила - вот видите, я же говорила, что так будет, прав не лишили....
Хирург оперировал, но спас бог....
Занавес.
Это еще раз доказывает, что в суд надо идти со своим авокадо, а не с недалекими подругами-друзьями.
Да прибудет Олег с Вами, друзья!)
За езду без прав предложили отбирать машины.
Такое наказание хотят применять к тем водителям, которые повторно допустили подобное нарушение, такое предложение поступило от президента общества защиты прав граждан «Коллективная защита» Марата Аманлиева.
При этом предлагается изымать автомобили в пользу государства независимо от того, на кого машина зарегистрирована. То есть, даже если за рулем находится вовсе не собственник, судья все равно будет иметь возможность применить такую санкцию, как конфискация. Исключение должны составлять случаи неправомерного завладения транспортным средством лицом, лишенным или не имеющим права управления ТС.
Аморально ли защищать пьяных водителей?
Предполагаю, что эта история соберет много минусов, но все же поделюсь ей.
В декабре 2014 года мой клиент управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был составлен протокол, он признал вину, его освидетельствовали, все процедуры были проведены законно.
Однако в дальнейшем его в суд его не вызывали, и он благополучно решил, что про него забыли или по нашей раздолбайской традиции материал потеряли. Спустя год, решив проверить это, он обратился в ГИБДД, где ему дали выписку из ИБД, в которой было указано, что в отношении него протокол составлялся, но в графе «Наказание» было пустое место. Получается, что при проверке у клиента документов сотрудниками ГИБДД, у него проблем бы не возникло. Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, пристав его никак не беспокоил.
В 2016 году он, находясь в общей компании, во время употребления пива попросил прокатиться на квадроцикле, принадлежавшем одному из знакомых. Квадроцикл был марки Omaks, объем двигателя 50 куб см., грузоподъемностью не более 70 кг (картинку найти в интернете не удалось). Внешне он выглядел как детский, поэтому клиент посчитал, что он не является транспортным средством и им можно управлять «без прав» и в состоянии опьянения, как это было некоторое время назад со скутерами с объемом двигателя не более 50 «кубиков».
Во время поездки он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отпираться от того, что он находится в состоянии опьянения не стал, прошел освидетельствование, вину признал. Пока проходило оформление, подъехали знакомые клиента, среди которых был и владелец квадроцикла. Так как при себе у клиента не было документов, знакомые съездили к нему домой за паспортом и водительским. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол и отпустили его.
Спустя несколько недель сотрудники выяснили, что имеется решение суда 2015 года о лишении права управления ТС, однако оно не было направлено из суда в Управление ГИБДД (видимо смутил факт составления протокола и отсутствия наказания по нему в ИБД).Поэтому было принято решение передать материал в дознание, где было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения.
С такой ситуацией обратился он ко мне. В обоих случаях мой клиент был согласен с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Защищаться было нечем.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, я изучил решение суда 2015 года о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и пошел к Мировому судье знакомиться с делом.
В том деле отсутствовали данные о надлежащем извещении клиента о рассмотрении дела об административном правонарушении. Когда уголовное дело было уже направлено в суд, мной была подана апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи о лишении права управления ТС с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Мотивировал я жалобу тем, что мой клиент не получал повестки о датах судебного заседания, и не мог в них принять участия, следовательно, его права были нарушены. Суд восстановил мне срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы предсказуемо отказал (многие знают про установку судьям на счет пьяных водителей).
Получилась интересная ситуация, так как согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствие со ст. 4.6 КОАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решение Мирового суда 2015 года вступило в законную силу в 2017 году, позже чем было управление квадроциклом в состоянии опьянения.
Таким образом, получалось, что на момент совершения вмененного клиенту преступления, т.е. на 2016 год он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда.
Данный факт сначала не смутил прокурора, и он начал доказывать, что мой клиент знал, что лишен права управления. Подтверждалось это показаниями судебного пристава- исполнителя, который откровенно врал, что совершал исполнительные действия, однако административный штраф несмотря на это взыскать не удалось.
Так, пристав указывал, что выходил по месту жительства моего клиента несколько раз, причем один раз в день его рождения, однако застать его дома не удалось. На что мой клиент пояснил, что этого не могло быть, поскольку он проживает в частном доме, в тот день на его участке было около 30 гостей, которые смогут это подтвердить.
При описании дома пристав указал, что он является одноэтажным, хотя в действительности он является трехэтажным, а другие дома по соседству одноэтажные, а на участке есть очень редкое и необычное сооружение, которое видно с улицы и сразу бросается в глаза. Местоположение дома пристав указать не смог, с кем из водителей ездил тоже, акт о совершении исполнительных действий был составлен без понятых.
Также пристав принес постановление о временном ограничении на выезд клиенту из Российской Федерации, «сопроводительные письма» и «реестр отправлений» (составленные за несколько дней до заседания) в погранслужбу. На мой вопрос, как мы сможем проверить направлялось ли постановление в погранслужбу, где чек-ордер, подтверждающий направление, пристав сказала, что кроме «реестра» у нее ничего нет.
После этого гособвинитель, понимая, что дело идет к оправдательному приговору, стал просить возвратить дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению приговора. Несколько раз суд отказывал. Однако перед судебными прениями, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора, возле кабинета судьи дознаватель моему клиенту предъявил обвинение в совершении угона без цели хищения того самого квадроцикла, на котором он был остановлен (ст. 166 УК РФ).
Оказалось, что в 2016 году, спустя пару дней после остановки моего клиента, владелец квадроцикла заявил об его угоне. Мотив поступка мне неизвестен, но могу предположить, что таким образом он хотел избежать административной ответственности за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на срок от 1,5 до 2 лет (ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ РФ).
На этот раз, несмотря на мои возражения, суд возвратил дело прокурору для соединения уголовных дел по ст. 166 и 264.1 УК РФ. После этого, я ожидал скорейшего прекращения уголовного дела, однако обвинение не спешило. Мне пришлось даже обращаться в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УК РФ, чтобы выяснить, у кого именного находится это дело и подтолкнуть к вынесению постановления о прекращении уголовного дела.
В конечном счете уголовное дело по угону и повторному управлению в состоянии опьянения было прекращено. Клиент понес административное наказание за управление в состоянии опьянения: штраф 30 000 и лишение права управления на полтора года.
В комментариях уверен многие будут упрекать меня в том, что аморально защищать пьяных водителей. На это я хочу сказать, что я ни в коем случае не оправдываю управление ТС в состоянии опьянения, однако право на защиту является ключевым в любом цивилизованном государстве. Уголовное преследование было прекращено на законных основаниях, административное наказание клиент понес. Ответственность должна быть только за те действия, которые были совершены гражданином. В момент управления квадроциклом у клиента на руках была выписка из ИБД, что он к административной ответственности не привлечен, поэтому ни о каком повторном управлении идти речь не может.
А теперь я прошу вас ответить на вопрос: является ли аморальным поведение пристава о даче ложных показаний и предоставлении «липовых» реестров и прокурора, о даче указания на предъявление обвинения за угон, по надуманному поводу, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора?
Кому нужны пруфы, могу дать ссылку на документы.