Мне уже давно не приходилось писать юридических историй, не было толковых оснований.

Но вот, в интернете стали часто появляться записи о том, правильно ли поступает адвокат, когда защищает нехороших людей.

Честно сказать, такие вопросы задавали и лично мне, поэтому, давайте разберем это детально, попробуем разобраться и понять, можно ли считать адвокатов слугами сатаны, или же просто людьми, пытающимися заработать на том, что любят.

Поехали!

Для начала: записи в интернете делятся на две категории, как, впрочем, и комментарии к ним.

Первая - позиция адвокатов и их сторонников, которая заключается в том, что адвокаты делают свою работу и не должны стыдиться своих побед.

Вторая - позиция, которая относительно неплохо отражена в к/ф "Адвокат дьявола": о том, что юрист должен защищать только невиновных.

Что ж, знаете ли, мне тоже пришлось столкнуться с негативом со стороны общественности. Это было год назад, я защищал человека, который не хотел расставаться с правом на управление ТС.

Я хочу, перед основным рассуждением, детально рассмотреть эту ситуацию, чтобы вы могли понять масштаб трагедии.

Я не буду говорить без своего авокадо (2)

Столкнувшись лично с конфликтом мнений, я убедился, что нет в этом мире нечего абсолютного. Давайте я продемонстрирую несколько самых интересных комментариев:

Как бы мне хотелось чтобы этот пьяный водитель, сбил кого-нибудь насмерть или оставил инвалидом кого-нибудь из членов семьи тех юристов, которые "поимели" судебную систему и радуются этому. Хотя о чем я? Ведь даже у педофила-маньяка найдется защитник, который за бабки сделает всё чтобы отпустить его на свободу...

Что мы можем видеть из этого комментария? Пользователь, по каким-то причинам, желает смерти рандомному человеку, лишь бы юристы ПОНЯЛИ, как они ошиблись, оставив человеку права. Более того! Он желает лично мне всех бедствий и гибели моей семьи, лишь бы я ЭТО ПОНЯЛ! Отметим, что с этим согласилось несколько человек, отметив плюсиком комментарий. Пользователь сетует, что даже самого ужасного человека БЕСПРИНЦИПНАЯ МРАЗЬ, этот жалкий адвокатишка, возьмется защищать, лишь бы у него были деньги...

(Интересно, в какой сфере работает сам человек? Вдруг взятки берет, мм? К слову, прошел уже год с того момента, человек больше не попал в такую ситуацию ни разу и никого не сбил, не сбылось желание садиста, но, к этому мы еще вернемся)

Запомнили?

Идем дальше!

Мда... Уважаемый, а Вы не задавались вопросом, хватил ли полученных с этого дела денег на то, чтобы оплатить экстренную операцию своему ребёнку, когда его собьёт вот этот же пьяный тип?Да, я манипулирую, но Вы не думали, что все эти правила придуманы не просто так и что наказание уж в данном-то случае заслуженное?

вопрос про юристов и адвокатов вообще интересный.
я не понимаю, зачем они нужны у нас в стране, где оправдательных приговоров можно считать что нет.А если есть - то такие, как в тексте у автора...

Минутка адекватности в море эмоций...

При всем этом, оправдывающих комментариев не было замечено (кому интересно, гляньте сам пост).

Примерно описав реально сложившуюся ситуацию, я хочу перейти к обсуждению самой сути вопроса, для чего, предлагаю разложить процесс на составляющие.

Давайте подумаем, из каких структур состоит судебный процесс о преступлении?

1.  Криминалисты, эксперты и другие лица, что готовят материал для суда.

2. Адвокат обвиняемого.

3. Прокурор, обвинитель.

4. Судья (и присяжные, если есть).

Каждый из этих ребят выполняет свою функцию, свои обязанности. Прокурор занимается обвинением, выдвигая их соразмерно совершенному преступлению, адвокат защищает клиента, добиваясь для него справедливого суда, суд же ( или присяжные) рассматривает материалы и принимает всестороннее и справедливое решение.

При этом, судебный процесс может кончиться четырьмя исходами:

1. Виновный будет наказан.

2. Виновный будет оправдан.

3. Невиновный будет наказан.

4 Невиновный будет оправдан.

Из всех этих исходов, все указанные лица, поработали хорошо только в двух - когда виновный наказан, а невиновный оправдан. В правовом государстве, как задумывалось, такие исходы говорят о грамотной работе всей системы.

При этом, если виновный будет оправдан, считается, что прокурор исполнил свои обязанности ненадлежаще, то есть, накосячил.

Если же невиновный будет наказан, считается, что адвокат поработал плохо.

Однако... Конечно же, система работает совсем не так, как изначально предполагалось.

Обязанности прокурора и адвоката возвели в абсолют: прокурор обязан "посадить", адвокат же "отмазать", по одной простой причине - за справедливость не платят.

Те, кто думает, что это относится только к адвокатам, думаю, вы уснули вечным сном в тот момент, когда судебную систему придумывали, и вот только проснулись. Раз так, вот вам новая информация: прокуроры берут взятки, чтобы посадить или поддержать негодяя-преступника, точно так же, как и судьи, присяжные и иже с ними. Адвокат хотя бы не притворяется...

Судебная система, как и почти все, что выдумали люди, прогнило изнутри, благодаря иерархической системе народа и экономической выгоде, это факт.

Во всем этом дерьме, следует задаться вопросом: а почему адвоката вообще должно мучить чувство вины за то, что он сделал свою работу великолепно?

Вопрос резонный, но ответ на него имеется.

Во-первых, адвокат действительно не обязан "отмазывать" его задача, как защитника, добиться справедливого суда, сделать так, чтобы клиента не наказали более, чем заслужил, указать на смягчающие. Если же клиент невиновен, добиться оправдания.

При этом, лично мое мнение: если у адвоката получилось "отмазать" клиента (при условии, что он не давал никому взяток, не договаривался, а именно добился этого в судебном процессе) - это его личная победа, как специалиста. Осуждать, при таких обстоятельствах, стоит обвинителя и тех, кто готовил материалы дела, так как они не справились со своими обязанностями.

На вопрос о моральной составляющей, то есть, если адвокат знал, что человек преступник (положим - убийца), нужно отметить, что люди, особенно в России, любят предполагать самый худший вариант развития событий: если преступника оправдают, он однозначно сразу пойдет на улицу и начнет убивать всех подряд, травить детей наркотиками, насиловать всех живых существ в поле зрения. Почему народ не рассматривает противоположный вариант, мне интересно? А если человек впервые попал в такой замес? А если он, отсидев годик в СИЗО, уже подумал над своим поведением и зарекся на всю жизнь так делать? Но так ведь неинтересно, верно? Так не получится надавить на жалость людей, не получится развести хайп вокруг ситуации. Увы, люди вообще не любят реальность.

Во-вторых, у каждого человека есть своя специфика профессии. Я люблю сравнивать с клятвой врача.

Сравните ситуации:

- адвокат знает о том,что человек преступник, но, выполняя свои обязанности, добивается его оправдания.

- хирург знает, что на его операционном столе преступник, но, спасает его жизнь, проведя сложную операцию.

Вопрос: чем, по-вашему, отличаются эти ситуации? Оба специалиста знали, кого спасают. Оба исполняли свой долг. В случае с обоими, есть другие люди, которые и должны добиваться его наказания.

Мое мнение: если за такое не нужно судить врача, то и от адвокатов стоило бы отцепиться.

Кроме того, я хочу обратить ваше внимание на такой момент: почему никто не беспокоится, что накажут невиновного?

Серьезно, почему победам адвоката не радуются, так потому, что сразу предполагают, что он защитил мразь. А если нет? Если он добился свободы для невиновного?

Сколько не видел записей про суды, всегда говорил одно и то же: пока я не увижу все материалы дела, не поговорю со всеми сторонами, я не приму сторону никого из них. Вы не знаете, что там на самом деле было, не стоит бросаться обвинениями по половому признаку или иному предрассудку.

Я хочу немного вернуться к началу поста. Обсуждалась ситуация, при которой мне пришлось защищать человека, оформленного как пьяный водитель..

Исходя из всего, что я говорил ранее, мне кажется так:

Как специалист, я проявил себя отлично, показав знание законодательства и приложив все усилия к защите клиента. При этом, мой клиент не поехал и не "сбил никого завтра". Однако же, люди, на каких-то странных эмоциях, проявляют себя с самой худшей стороны, высказывания пожелания смертей за успешную работу.

Надо сказать, я все еще хорошо помню эту ситуацию. Помню, как человек рассказывал нам, как менты подошли к стоящему на месте авто, помню, как они начали беспределить и как выписали протокол за отказ от освидетельствования (то есть, факт пьяного вождения вообще не был установлен), помню, как мы обсуждали этот вопрос и думали, что он будет безнадежным. И, наконец, помню, как радовались победе, когда получили решение.

И что, мы не имели права радоваться? Наша победа настолько предосудительна?

Юристы - это такие же люди, товарищи. (Исключая, разумеется, тех, кто дурит своих же клиентов, вытягивая деньги ни за что) Они тоже кормят семью, им тоже нужны победы, чтобы гордиться собой.

Обидно, что наши победы вызывают необоснованный гнев у окружающих. Надеюсь, сами те, кто гневается, полностью чисты перед законом, хотя бы не проявляя лицемерия.

На этом все.

Давеча у меня на работе был довольно интересный случай (наверное). Единственное что - не уверен, что смогу описать его "просто". придется все-таки использовать терминологию, хоть и базовую. Надеюсь, будет понятно.

В общем, организация закупала новые автомобили, у замечательной российской компании. Название не буду указывать, итак понятно, кто эти ребята :)

В первую очередь, надо сказать, что это контрактная система, то есть, работа по 44 ФЗ, в нем есть ряд ограничений; во вторую очередь - ребята начали хитрить, а хитрить, как оказалось, они грамотно не умеють...

Сначала они прислали нам текст договора, в котором поменяли раздел с ценой договора, вписав в него кроме автомобилей еще и комплектующие (которые при заключении контракта были включены в цену. Когда мы поинтересовались, на кой черт им это надо вообще, нам сказали, что "так хочет руководство". Ясен красен, чуть позже они раскололись на тему того.что хотят платить меньше налогов.

Ну, тут как бы и ладно, но...

Я уточнил у них, с какой целью эти вещи вписывать в текст договора, рискуя штрафом за изменение существенных условий (ну а вдруг), если эти данные можно указать в спецификации?

Мне четыре человека (ля, целая делегация явилась) подробно и крайне невнятно, в течение целых двух часов ничего не объяснило. Вследствие чего я пошел на принцип и отказался вносить это в текст, предложив изменить спецификацию, если им уж так надо, а в тексте, максимум, дописать "в том числе налоги" (это вкратце). Болванчики покивали и ретировались.

Через три часа мне присылают... новый текст договора...

Трачу еще полчаса на объяснение того, что переделывать текст мы не можем, он уже висит на площадке (гос. закупки). Слышу в ответ фразу: "ну мы просто для себя"...

*вздох*

Объясняю: такое действие приведет к тому, что у нас возникнет два имеющих юридическую силу договора. В случае судебной тяжбы, в суд принесут два варианта и вот разбирайся судья,кто там прав (а правы все, так то), говорю, что так и возникают проблемы и отправляю чудиков составлять дополнительное соглашение.

Вот это я зря сделал....

По всей видимости, это были первые автомобили, которые продавали эти ребята (судя по качеству, вполне возможно :D), так как доп. соглашение мне прислали просто восхитительное...

Шрифты прыгают куда попало, текст соглашения непонятен и абсурден, измененная спецификация внесена частично! в текст соглашения (хотя говорили, что ее нужно оформить как приложение), оба руководителя организация резко поменяли пол, а реквизиты вообще были с разницей в шрифте почти в 10 пунктов.

*вновь тяжелый вздох*

Окей, я уже не трогаю их, у них явно юристы вымерли вместе с Советским Союзом, переделываю его сам, отправляю. Вот думал, что это все, ан нет...

Приходят эти чудики прям к нам и говорят: подпишите нам акты приема-передачи...

*неловкое молчание*

- Мы что, уже получили товар?

- Нет.

- И как же мы подпишем вам акты?

- Ну, мы машины гоним из *зажопинска*, поэтому хотим заранее подписать.

- Ну молодцы, а потом в авто не окажется двигателя. Внезапно так.

- Не, не, что вы.

- Так и так, не подпишем, пока авто не проверим, без вариантов.

Представители приуныли и ретировались.

Дальнейшее пока что неизвестно.)

Всем приятного дня!

Что же, доброго дня, уважаемые.

Новая порция историй из государственной бюджетной больницы.

Ситуация первая:

Приносят, значит, договор дарения по благотворительной помощи от другого учреждения. Смотрю его. Поднимаю глаза. Интересуюсь:

- Это шутка такая?

На меня смотрят удивленными глазами.

- Почему же, договор, его надо проверить.

Мое недопонимание ситуации возросло.

- А содержание договора точно не ошибка? Я просто представляю, как будет усикаться от смеха главный врач при подписании вот этого вот, - скептически хмыкнул я.

Вновь круглые глаза обращены на мою персону.

- Так а что такое-то?

- Вот вы сейчас серьезно мне говорите, что бюджетному учреждению, каждый день заключающему миллионные контракты, ежедневно обслуживающему более 900 пациентов, дарят одну упаковку таблеток за тысячу рублей?! В качестве... благотворительной помощи?! Так вот, я переспрашиваю, это шутка такая?...

Сотрудник задумывается, тушуется, бурчит, что сейчас переспросит и уходит. Больше его не видно.

Самое неприятное в данной ситуации то, что для оформления такого договора, мы должны были представить целый пакет документов, заморочить кучу людей... Ради упаковки таблеток стоимостью в тысячу рублей... То есть. у нас в учреждении 3500 сотрудников, давайте все скинемся по рублю и купим три таких, если уж надо, в чем резон людей дергать-то?

Ситуация вторая:

Был заключен контракт на поставку лекарства, страна производитель поменялась, поставщик хочет как-то поставить товар, но нельзя, ибо по закону, не допускается внесение такого рода изменений в контракт.

Приходит представитель поставщика по гос. контракту и говорит (не в первый раз):

- Мы все понимаем, но мы же можем тут указать, что мы улучшили характеристики препарата?

- И чем же мы их улучшили?

- Так страна другая же, значит, лучше.

- Препарат тот же, чем доказывать будете?

- Ну, он еще новее.

- Тоже не катит, препарат должен быть ощутимо лучше, иначе нас будут наказывать вышестоящие дядьки.

- Вот только с вами такие проблемы, другие спокойно идут на это!

- Угу. И?

- Вот раз люди так делают, почему бы и вам не сделать?

- Возможно потому что мы не хотим штраф в 200 тысяч?...

- А почему они так делают?

- Спросите у них. Все очень просто, вы хотели поставить препарат, у него поменялся производитель, это ваша проблема, не наша, мы не пойдем на нарушение закона, так что, если ваши юристы выдумают безопасный вариант, мы его рассмотрим. Вам есть еще что сказать?

- Ну, давайте мы вам цену снизим?

Глубокий вздох.

- Мы не выбиваем себе ништяки, мы не хотим нарушать закон!

- Давайте вы как-нибудь не будете указывать это в контракте, а на проверке будете показывать старый? Или мы компенсируем вам сумму штрафа?

Раздраженный вздох.

- Вы плохо слышите? Мы не пойдем на нарушение закона! И как вы эту компенсацию оформлять будете? Договором на салфетке?

- Ну, быть может, мы поставим вам больше товара? Я вижу, вы очень компетентные специалисты, и я вас понимаю, но это наша общая ситуация и нужно из нее как-то выходить.

Стук по столу кулаком.

- Вот и выходите отсюда, закрыв за собой дверь! Придумаете вариант - звоните, нет - расторжение.

Как бы, я могу понять волнение поставщика, но, сказали же русским языком: это нарушение, закона и мы на него не пойдем! Идет в ход абсолютно все - от угроз до грубой лести. Непонятливые люди...

Спасибо за внимание!)

Всем хорошего дня!

Нужно сказать, что среди народа, которому срочно требуется юридическая помощь, прячется довольно много этаких "крысок", которые любят все задаром.

Тема достаточно распространенная, и я хотел бы указать на один из самых значительно раздражающих и неприятных аспектов, а именно  - "мне там сказали иначе".

Представим ситуацию:

Вот есть юрист, занимается гражданскими делами, тянет свою трудовую лямку, пытается выбраться вперед из массы бестолковости. К юристу приходит условно дядя Жорик и говорит, что ему требуется помощь условно во взыскании задолженности по договору займа. Дядя Жорик выдает юристу необходимые документы, юрист оценивает ситуацию и говорит дяде Жорику цену своих услуг (и, естественно, без предоплаты...)

Дядя Жорик соглашается, уходит, юрист формирует позицию, документы для судебного разбирательства, в общем, работает над вопросом. Как только вопрос проработан, документы для суда готовы, юрист вызывает дядю Жорика, показывает результат своей работы и требует выплатить как минимум часть вознаграждения для продолжения работы.

Дядя Жорик делает круглые глаза и подсчеты своего бюджета, после чего, видимо, судорожно начинает искать варианты не платить, или же платить меньше.

Дядя Жорик (ДЖ): Да тут работы той, на три листа всего, чего так дорого то?

Юрист (Ю): Вы не видите бОльшую часть работы, мне приходилось также составлять и отправлять претензию и так далее.

ДЖ: А вот мне юрист Хрен Петрович сказал, что такой порядок тут не обязателен, и вообще, Хрен Петрович сказал мне, что это стоит дешевле и делать тут нужно не так, как вы, а вот так, по-слонячьи...

Ю: Да как же, если статья такая то, кодекса такого то говорит о противоположном? Иначе не получится.

ДЖ: А вот Хрен Петрович сказал, что так можно, значит, вы не так делаете?

Ю: Зачем же вы тогда обратились ко мне, идите к Хрену Петровичу и пусть он вам сделает как надо и дешевле!

ДЖ: Хрен Петрович очень занят, он сказал, что не может взяться, давайте вы мне сделаете все дешевле, быстрее и как он сказал?

Ю: Так, все, документы я уничтожаю, а идете к Хрену, нечего мое время тратить и голову мне морочить!

ДЖ: Вот из за таких как вы страна в таком положении, не осталось хороших юристов!

Осталось только опустить занавес, друзья...

Сегодня без истории, мне все еще можно выкладывать только один пост в день, очень захотелось рассказать о том, как продолжаются приключения упомянутого персонажа - авокадо по имени Олег, теперь уже в бюджетном государственном учреждении.

Долго не получалось сесть за продолжение этой темы, то времени не было, то желания, по-разному. накопилось кой-чего, что можно рассказать. вот и решил, что пора уже выложить такую запись.

Первое, что хочу сказать, отметил, что к юристам в подобных учреждениях относятся как к отмытым бомжам: вы, конечно, специалисты, но нафиг вы тут нужны... В связи с чем, естественно, пытаются завалить работой, которая никак не относится к их виду деятельности.

Это довольно весело, так как приходится, к примеру, кропать бухгалтерские документы, которые неизвестно как свалились на наши головы, а потом приходят недовольные представители экономических профессий и говорят, что ты все сделал не так..

Это типа: "Мда, товарищ сантехник, неправильно вы табуретку сделали..."

Так еще бы мы сделали это правильно, если у нас другое образование, другой профиль и мы попросту не обучены тонкостям экономических расчетов!

В общем, работа в данной организации пронизана странностями и имеет структуру манной каши с комочками и такой же вкус.

Собственно, как и предполагалось, стремиться к такой работе совсем не стоит, если ты не усидчивый терпила с мышлением раба...

Также, имеется весьма немало довольно замысловатых личностей, которых можно окрестить различными древнерусскими названиями. Например, уже определена "Базарная баба". Это такой персонаж, который вечно кричит и сыплет угрозами, которые никогда не будет выполнять. Стандартный диалог с таким персонажем:

- Где у нас вечно деваются документы?!

- У нас ничего не теряется, все, что нам передавалось, либо вот оно, либо передано на разработку, либо готово!

- Так! Я вот сейчас буду журнал вести, чтобы у вас там ничего не терялось!!!- истерично вопит.

- Давайте, мы только "за".

- Не, я тогда только журналами и буду заниматься, - смущенно мямлит.

Такая история повторяется еще несколько раз, примерно с тем же контекстом и попытками пугать начальством.

Вот, кстати, о начальствах. Никак не возьму в толк, почему в бюджетных организациях к ним относятся как к страшным драконам, к которым не подходи, а то схомячит?.. Тут уже раза три слышал угрозы с упоминанием имени начальства, они рассчитывают, что после этого сотрудник сразу и резко побежит все делать, что им хочется. Странно.

Работу отделы постоянно пытаются переложить друг на друга, в учреждении полный бардак, утром подписывается контракт на 100500 миллионов, однако неделю не могут прислать чувака с отверткой, чтобы тот починил входную дверь...

Кстати, о дверях...

Проходная тут интересная: два коридорчика, разделенных стальной перегородкой, с обеих сторон по две двери и перегородка с обеих сторон не до стены. Ну так вот. На дверях русским языком нацарапано, где вход, а где выход и я наблюдал странную аномалию: бОльшая часть народа прется на входную дверь наискосок!!! Вот я не пойму, что у людей с мозгом?...

Ну, думаю, здесь долго не задержусь, но, какое то время буду рассказывать о странностях данной среды.)

Простите за сумбур, много информации накопилось, пытался максимально сжать ее.)

Всем удачи.)

В общем, переехать работать в Санкт-Петербург (далее - Питер), было довольно интересной идеей. Соответственно, начались поиски работы по полной программе, с жильем, благо, знакомые ребята помогли, поэтому поиски работы быстро вышли на первый план.

Я уже рассказывал о том, что в Питере разделили обязанности юристов на три категории: консультантов, экспертов и представителей. Сейчас я расскажу Вам, как это повлияло на работу юридической кухни.

Попал я в юридическую компанию, на должность "юрист первичного приема". Фактически, это обыкновенный продавец, только со знаниями в юриспруденции.

Первое, что бросилось в глаза - таких ребят набирают прямо таки пачками, что в первую очередь влияет на качественность анализа вопроса клиента, так как берут самых неопытных и зеленых юристов (ну, крч любых абсолютно). Анализ ситуации клиента и выбор стратегии для него, как я считаю, одна из самых важных вещей, что должен делать юрист.

Второй момент (он же - самый неприятный) - заработная плата данных товарищей зависит от того, сколько договоров и на какую сумму они заключают. Из этого вытекает очевидная проблема - нацеленность не на помощь человеку, а исключительно на выбивание из него бабла. К примеру, даже когда юрист не видит возможных путей решения проблемы клиента, он будет нагло врать в глаза, лишь бы получить деньги с него, что не есть комильфо. Вроде бы и действия, за которые платят, выполняются, но, при этом, результата клиент не получит никакого, а так как юрист знает это заранее и наверняка, считаю это элементарным н**баловом клиента.

Атмосфера в коллективе тоже не приглянулась, прямо в воздухе висит п**дежь и лицемерие.

Понятно, что юрист должен получать деньги за свою работу, но на кой черт выбивать по 20-40 тысяч из пенсионеров и многодетных граждан, зная, что его вопрос нерешаем?! Ладно бы денежные мешки приходили....

В общем, система работы юридических компаний не порадовала, сотрудников с самого начала учат не полезной информации, а, по факту, азам вранья.

Сбежал в первый же день, если у тебя есть хоть малейшие моральные принципы, этого дерьма выдержать невозможно.

Есть в Питере и нормальные компании, в которых сотрудников не заставляют врать клиенту, благо, хоть это радует.... Ну и еще можно пойти на сопровождение предприятия, это тоже вариант из приемлемых.

Однако, в принципе разделение обязанностей юриста, как я считаю, маразм в апогее - один юрист по факту решает, как будет действовать компания по делу клиента, второй пишет документы, третий идет с ними в суд. Чушь Петровна, не иначе!!!

Мало того, что часто суды выигрываются уже грамотно составленными документами, так еще и постоянные передачи дел не дают юристу составить грамотную (свою) стратегию вопроса, что в итог влияет как на сроки, так и на качество решения вопроса.

Единственное, что порадовало, так это расценки услуг. Вот думаю, нужно найти денег и открыть свою мини-конторку, работать на этих ребят вообще желания ноль.

У меня все.

Для юриста нет ничего лучше клиента-моралиста.

Фактически, потребности клиента юридической компании (физ. лица или ИП) можно разделить на такие категории:

- вернуть деньги;

- вернуть/отсудить имущество;

- "отмазать" от правонарушения/преступления (ну или хотя бы смягчить);

- наказать негодяя.

Именно о последних и пойдет речь. дело в том, что такие ребята, которые идут судиться чисто из принципа, теоретически без явной выгоды, делятся на две подгруппы:

- те, кто со временем сливаются, так как понимают, что это им ничего не дает, а деньга тратится;

- те, кто идет до конца.

Когда к юристу приходит клиент и говорит, что его обули на деньги (к примеру, пообещали отдать товар по предоплате, но не отдали), а менты не чешутся, сразу становится ясно, что вопрос не совсем будет в деньгах (суммы, чаще всего до 10 тыс.).

Заранее клиенту объясняется, что вернуть его деньги обратно - вопрос эфемерный, так как менты работать по таким вопросам не хотят и с удовольствием отписывают дела на основании того, что это гражданские правоотношения.

При этом, предлагается пойти на иск, но клиент тут задумывается, готов ли он сейчас из-за 10 тыс. выкинуть минимум еще столько же на юриста. Однако, если по исковому производству есть вариант вернуть эти деньги себе, то выносить мозги ментам жалобами и т.д. - не самая светлая идея, пользы можно и не получить.

Соответственно, клиенту говорится - если ты хочешь просто наказать виновника и ментов, которые не хотят работать, то мы можем этим заняться, однако денег можем и не вернуть. Он соглашается.

Спустя какое-то время, наш великий моралист уже заявляет юристу, что его цель, оказывается, забрать свои деньги, а вовсе не наказать кого-то....

Спрашивается, чем слушал и почему отказывался от искового производства....

Да пребудет авокадо с Вами!