Суды часто признают недействительными брачные договоры, которые ставят одного из супругов в невыгодное положение. Пусть изначально по такому договору стороны и делят имущество добровольно. Но в этой истории суды, несмотря на очевидно невыгодное положение жены, отказались отменить брачный договор. Разбираемся.
В 2021 году гражданка Д. с супругом заключили нотариально заверенный брачный договор.
Все имущество становилось собственность того супруга, который его приобрел. В браке гражданка Д. в основном занималась домашними делами и воспитывала троих детей, а супруг вел бизнес, был учредителем нескольких компаний.
Через год супруги развелись. В итоге почти все имущество (денежные вклады, доли в компаниях), приобретенное в браке, досталось компаниям бывшего мужа и его родителям.
После развода Д. обратилась в суд, требуя признать брачный договор недействительным и разделить имущество поровну.
В обосновании иска Д. указывала: муж насилием принудил ее заключить договор, по которому почти все имущество после развода отошло ему.
Однако суд первой инстанции не нашел признаков того, что после заключения брачного договора истец оказалась в невыгодном положении. По мнению суда, таким может быть признано, например, полное лишение одного из супругов права на имущество, нажитое в браке.
Но в этом случае бывший муж забрал себе большую часть имущества, а не все.
Также суд счел недоказанными утверждения, что договор был заключен с применением насилия — в правоохранительные органы Д. не обращалась, а при заключении договора нотариус удостоверил волю сторон.
В иске было отказано, брачный договор оставлен в силе.
А вот апелляция решила иначе: по условиям договора Д. оказалась лишена большей части имущества, приобретенного в браке, что нельзя считать благоприятным.
Решение первой инстанции было отменено, иск Д. удовлетворен, брачный договор признан недействительным. Кассация согласилась с такими выводами.
Однако бывший муж подал жалобу в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему счел положение истца после развода неблагоприятным, а условия брачного договора — несправедливыми. А вот выводы первой инстанции были верными.
Во-первых, условия брачного договора нельзя назвать явно неблагоприятными для одной из сторон, поскольку Д. не была полностью лишена имущества после развода.
Во-вторых, факт применения насилия никак не доказан, кроме слов Д., а вот добровольность и осознание сторонами всех последствий договора были удостоверены нотариусом.
Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 50-КГ24-6-К8).
Пересмотрев дело, апелляция признала правоту суда первой инстанции — брачный договор оставлен в силе (Определение Омского областного суда по делу N 33-5662/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
