КНИГА В ИНОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ
(по антиутопиям «О дивный новый мир» и «Кысь»)
Проблема сохранения культурной памяти актуальна в современном мире, где постоянно создаются новые тексты, а старые оседают в школьных программах и на библиотечных полках. Не уходит ли с ними культурная память? Достаточно ли чтения классических текстов для сохранения связи поколений? Этот вопрос поставлен и решен в антиутопиях ХХ века, которые можно рассмотреть как мысленные модели функционирования книги в инокультурной среде.
Проблема сохранения культурной памяти является одной из центральных на метауровне существования текста для антиутопий Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» (1931) и Татьяны Толстой «Кысь» (2000). В этих романах книга работает как знаковая структура, порождающая разные интерпретации и хранящая образ создавшей ее культуры, однако авторы приходят к противоположным выводам. Английский писатель показывает, что книга может адекватно передать культурный код и воспроизвести себя в инокультурном окружении, русский же автор демонстрирует невозможность этого за счет принципиальной многовариантности интерпретаций текста.
Как показал советский культуролог Юрий Лотман культурная память содержит и разные тексты, и способы их понимания. Трансляция адекватного понимания текста требует сохранения способов его понимания или закономерного характера их изменения. Смыслы текстов живут в интерпретациях читателей. Читательская интерпретация, воссоздающая авторское толкование текста, невозможна из-за различного содержания памяти читающего и пишущего, даже живущих в одном времени и в рамках одной культуры. В ходе освоения какой-то книги постоянно генерируются ее новые интерпретации, и только совместная практическая деятельность людей позволяет им строить сходные интерпретации классических текстов. Как же описано сохранение книги и ее понимания в романах Олдоса Хаксли и Татьяны Толстой?
В романе Хаксли «О дивный новый мир» один из героев, Джон Дикарь, вырос за пределами цивилизации, среди индейцев. Джон воспитывался на книгах Шекспира, которые привезла из города его мать. Эти книги сформировали Джона. Я не говорю здесь об экранизации 2020 года, где вместо книг Джон слушает музыку, и вообще проблема сохранения культурной памяти с помощью книг не затрагивается. В сериале подняты другие проблемы, на которых я сейчас не буду останавливаться. Меня интересует роман, где Джон читает книги.
В романе Хаксли Джон полностью понимает текст Шекспира, правильно осмысляет его и применяет выработанные в ходе чтения понятия для описания нового для него мира цивилизации, даже название романа – «О дивный новый мир» – представляет собой цитату из «Бури» Шекспира. Писатель ввел этого персонажа, чтобы дать хронологическую перспективу событий, причем сразу в двух срезах помимо романного настоящего.
Общество будущего описывается с точки зрения людей будущего, культура которых порождена уже новым миром, их настоящее совпадает с романным настоящим. Кроме того, в романе есть еще один взгляд на события – точка зрения правителей этого общества, которые дрессируют генно-модифицированных людей, но сами ценят классическое искусство и литературу, то есть представляют культуру, современную автору. Этот второй хронологический сред нужен для остранения происходящего, чтобы читатель имел точку отсчета, с которой он будет сравнивать развернувшийся перед ним новый мир. И наконец Дикарь реализует третий вариант восприятия. Дикарь – это человек, сформированный Шекспиром, носитель культуры времен Шекспира, идеальной и возвышенной как по отношению к романному настоящему, так и по отношению к авторскому настоящему, к культуре первой половины ХХ века. Дикарь дает вторую точку отсчета для описания нового мира. Такая тройная оптика позволяет автору показать новый мир и как рутину повседневности, и как развитие текущих тенденций начала ХХ века, и как совершенно неприемлемое действо с точки зрения человека классической эпохи английской культуры времен Шекспира.
Этот замысел автора понятен, и именно этот внесюжетный параметр создает образы, в том числе образ Джона Дикаря. С научной точки зрения невозможно воссоздать адекватную интерпретацию шекспировского текста в одиночку, в иноязычной среде, не опираясь на живое общение, социальную практику и языковую среду. Дикарь живет среди индейцев, не знающих английского. Его мать знала современный английский, а не английский Шекспира, она не могла научить сына тем смыслам текста, которые были ей недоступны. Хаксли убеждает читателя, что эти смыслы стали доступны Дикарю после многократного перечитывания пьес, в ходе которых он уточнял свое понимание. Это абстракция, невозможную в реальной жизни. Новые толкования текста включают внетекстовую реальность, личный опыт читателя, почерпнутый из жизни и других прочитанных книг, обсуждения прочитанного, применение усвоенных из текста моделей к собственной жизни и результат такого применения. Всего этого лишен Дикарь. Хаксли показал совершенно нереалистичную картину функционирования книги в инокульутрной среде, поскольку среда как фактор, влияющий на толкование текста, полностью исключена в его мысленном эксперименте. Этот вариант невозможен, как и Робинзон Крузо, самостоятельно воссоздавшего экономическую составляющую цивилизации у себя на острове.
Противоположную картину рисует Татьяна Толстая в романе «Кысь». Роман представляет собой антиутопию, изображающую жизнь мутантов после ядерной катастрофы. В этом обществе сохранились книги, их ищут, ставят на учет, читают и переписывают. В то же время показано, что при сохранении и перечитывании книг смысловые связи создавшей их культуры полностью утеряны. Главный герой Бенедикт классифицирует прочитанные книги по алфавиту, по сходству названий, по родству значений фамилий авторов. Пример такой классификации дан в переломный момент сюжета, когда Бенедикт инвентаризирует свое интеллектуальное пространство, перечисляя все книги, которые он читал. Приведем один из абзацев этого каталога, занимающего несколько страниц:
«Хлебников, Караваева, Коркин… Колбасьев, Сытин, Голодный… Набоков, Косолапов, Кривулин… Мухина, Шершеневич, Жуков, Шмелев, Тараканова, Бабочкин… М. Горький, Д. Бедный, А. Поперечный, С. Бытовой, А. Веселый… Зайцев, Волков, Медведев, Львов, Лиснянская, Орлов, Соколов, Сорокин, Гусев, Курочкин, Лебедев-Кумач, Соловьев-Седой… Катаев, Поволяев, Крученых… Молотов, Топоров, Пильняк, Гвоздев… Цветков, Цветаева, Розов, Розанов, Пастернак, Вишневский, Яблочкина, Крон, Корнейчук… Заболоцкий, Луговской, Полевой, Степняк-Кравчинский, Степун… Носов, Глазков, Бровман, Ушинский, Лобачевский, Языков, Шейнин, Бородулин, Грудинина, Пузиков, Телешов, Хвостенко…»
Как видим, при сохранении артефактов и постоянном прочтении и перечитывании книг культурная память оказывается полностью разрушена, поскольку способы понимания текстов, кардинально изменились. Само по себе сохранение текстов не позволяет сохранить способы их понимания, поскольку здесь играет роль влияние среды. В романе пережитая обществом катастрофа привела к утрате смыслов и разрушению культурной памяти социума, поскольку кардинально изменилась социальная среда, принятые в обществе практики, способы построения отношений, социально-одобряемая деятельность.
Итак, в двух антиутопиях ХХ века, в его начале и в конце, рассмотрены две стратегии сохранения культурной памяти с помощью книг. Олдос Хаксли в романе «О дивный новый мир» полностью игнорирует влияние среды, и его персонаж Дикарь в инокультурном и иноязыковом окружении способен восстановить культурную память из пьес Шекспира. В книге Татьяны Толстой учтено влияние среды и показано, как изменение социокультурных практик приводит к новым интерпретациям книг. Поскольку правила понимания текстов в творческой памяти оказываются потеряны, блокируется способность книги сохранять смысл.
Итак, оба мысленных эксперимента показывают, что способность книг неопределенно долго сохранять и транслировать смысл ограничена влиянием среды. Хаксли удалось это проделать, намеренно отключив влияние среды на читателя. Книга сама по себе не может служить транслятором культурной памяти, она может правильно функционировать только в контексте, учитывающем изменения общей практики социума, влияющей на правила понимания текстов. Книга сохраняет смысл, когда порождает множество интерпретаций, обсуждений, споров. Только в обществе, в постоянной коммуникации, с учетом личного опыта каждого читателя, можно сохранить ядро смысла и не дать книге исчезнуть в бессмыслице и беспамятстве.
О смысле жизни. Быль
Иван Васильевич был хоть и на законной пенсии, но мужчина вполне еще крепкий, живой и активный. И когда случилась оказия, деятельная его натура подтолкнула устроиться поваром на сезон в старательскую артельку, благо он этой профессии 40 лет жизни посвятил. Участок был на берегу приличной реки, а жилые и хозяйственные помещения оборудованы на 200-тонной барже. Специфика такая, дабы с участка на участок со всем скарбом по реке двигаться, да по осени к месту постоянной дислокации отбыть.
С собой Иван Васильевич взял любимца Ваську. Васька, кот-трехлетка, был королем пос. Нефтебаза, где проживал Иван Васильевич, и королем весьма фактурным - без малого 5 кг веса, огненно-рыжий полосатый с зелеными глазами и тот еще ходок по женской кошачьей части.
Дело было хоть и в Якутии, но в южной. А потому лес, который начинался в 30 метрах от берега реки, изобиловал всякой летающей и грызущей живностью. Да что там зайцы, бурозубки, бурундуки, рябчики и мелкая пичуга - даже ящерки в тех краях водились. И Васька открыл для себя новый мир. По-первости он со всеми мерами кошачьей предосторожности только ступал на песчано-галечную косу и тут же спешил вернуться по деревянному трапику на борт железной посудины на коленки к Ивану Васильевичу, который любил в свободную минуту греться на солнце сидя на лавочке, и почесывать Ваське пузико и "кокошки" (по его выражению). Но раз побывав в лесу, Васька через пару недель буквально переселился туда жить, все реже посещая камбуз и уютную каюту Ивана Васильевича. Обычно днем. Видимо ночная жизнь в лесу была насыщеннее событиями. Казенный харч Ваське стал не нужен, разве что молочка когда похлебает. Да и ласки Ивана Васильевича, похоже, перестали быть самым приятным моментом в жизни.
Пролетело лето. В лужах по утрам стал появляться ледок. Артелька завершила работы и планировала тронуться в обратный путь. Иван Васильевич за 4 дня до отплытия при очередном визите Васьки предусмотрительно закрыл кота в каюте. Кот перестал есть и все время сидел на притолоке у окошка, глядя на лес и не обращая внимания на попытки Ивана Васильевича вступить с ним в коммуникацию.
Через четыре дня, когда пришел буксир и началась погрузка техники на баржу, Васька понял, к чему идет дело и принял решение. В прыжке он выбил стекло рыжей головой, стрелой мелькнул по палубе, трапу и исчез в пожелтевшем осеннем лису. Иван Васильевич ходил по краю леса до самого отплытия и кричал Васеньку. Но...пришлось уйти без него....
В декабре в местной газете появилась заметка, перепечатанная потом центральными республиканскими СМИ: на известной реке в урочище Быйыттах охотник по снегу добыл рыжего камышового кота. Зверь для наших мест нехарактерный - хоть и южная, но Якутия. Но вот забрел каким-то образом....
Иван Васильевич помянул Ваську бутылочкой горькой, а на следующий сезон заехал с новым Васькой из той же семейной Нефтебазовской породы. Этот рыжий красавец был предусмотрительно Иваном Васильевичем кастрирован. На берег его не отпускали, да он особенного желания и не проявлял, с готовностью подставляя свои пузико и "кокошки" ласковым пальцам Ивана Васильевича
Мудрость
Поясная сумка
МЫСЛИ КОТА 6 ЧТОБЫ ЕСТЬ КАРТОШКУ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕЁ САЖАТЬ
Короткометражный сериал о жизни циничного кота. Подписываемся. Продолжение следует...
Философия одного собачника
Дед собачник терпеть не мог кошек. Объяснял это одним анекдотом:
Кормишь кота, поишь его. Ухаживаешь за ним, любишь.
Кот думает: Аха, он за мной ухаживает, любит, присматривает.
Значит я бог!!!!!
Кормишь собаку, поишь ее. Ухаживаешь за ней, любишь.
Собака думает: Аха, он за мной ухаживает, любит, присматривает.
Значит он бог!!!!
Животные - наши вечные дети
Короче говоря, я тут случайно тонко (а может толсто) пошутил что у нас уже три ребёнка, посчитав двух котов как за реальных детей. И к моему удивлению на меня напрыгнула масса злостных комментаторов, что это звиздец, что я неадекват и прочее. Считать котов детьми? - фу… и так далее. Это происходило не только на пикабу, но за частью примеров - добро пожаловать на прошлый пост.
Одно дело не понимать, другое - обзывать. Третье же - не понимаешь, так предлагай! Так вот, я постараюсь объяснить, почему же мы считаем домашних питомцев своими детьми. Но расскажу это на наших с женой примерах, на реальном опыте. Здесь будет только моё субъективное мнение с нормальными (надеюсь на это) доводами и аргументами.
Двое котят родились с осложнениями, да так, что родная мать их не признала и хотела съесть. Мы их взяли почти с самого рождения (пару дней они лежали в больнице). Вставали каждые 3 часа ночью, чтобы покормить. Кушали они с едким вредничеством. Готовили им смеси определённой температуры и консистенции. Гладили животик, немного надавливая на него, чтобы они смогли сходить в туалет. Отслеживали вес и кормили грамотно по нужной граммовке. Делали уколы в холку (долгая и болючая глюкоза), отчего сквозь ещё не открытые глаза пробивалась слезинка. Ещё уколы (антибиотики) в мышцу, которую ещё предстояло найти у таких миниатюрных котят. Неприятно было не только им, но и нам. Я вообще уколы делать боюсь и не люблю.
И вы не представляете какое это счастье, после нескольких дней запора, открыть их домик, а там… все стенки в фекалиях. Все это предстояло убрать, но было так приятно, что маленькие наконец-то сходили в туалет.
И так 3 месяца. Ничего не напоминает?
Я не говорю, что это тоже самое, что и с человеческим малышом. Я аргументами намекаю, что местами похожая ситуация. Да и некоторые аргументы я расписал в прошлом посте, чтоб отпало часть ненавистников, но внимательно читать умеют наверное не все.
Дальше вкратце, одного котенка отдали матери, второго оставили себе, жить с отцом.
Едем дальше.
Каждый из них имеет свой характер. Один (папа кот) постоянно встречает после длинного рабочего дня и провожает возле двери, куда бы мы не собирались. Вторая (его дочь) любит встречать, когда выходим из душа. Оба любят прыгать на ручки. А кот после прыжка даже сильно обниматься, вцепившись когтями в спину. А спускается сам в только если куда нибудь сесть или наклониться в неудобную ему сторону.
Каждый их них ближе к ночи любит подебоширить, побегать, попрыгать, но после очередных криков на них, они (или кто-то из них) прибегают в кровать. Ложатся рядом с головой или в ногах. Днем кота можно обнять и он заснет в обнимашках, никуда не убегая. Кошка же лежит на тебе до последнего, пока ты не начнешь шевелиться во сне. После такого она уходит в диван, но возвращается на утро, ласкаясь и прижимаясь к рукам.
Если кто-то из нас не спит, они могут ходить рядом, лезть на ручки, мяукать, пока ты не уляжешься спать. Если забыл покормить, они будут медитировать над пустой миской. Ну или просто тонко намекать, бросаясь под ноги. Если коту что-то не нравится, он отложит сюрприз на кровать. Не нравится человек - на*рёт на него, пока спит.
Бывает кто-то из них теребит шкаф, пытаясь открыть, но если прикрикнешь на них, сразу успокаиваются или резко убегают. Но могут продолжить, пока не повторишь эту традицию несколько раз.
Кот вообще прыгает на дверные ручки, открывая двери. И его дочка от него почти научилась этому приёму.
Оба они вместе бесятся, бегают, дерутся, лижатся, ласкаются, обнимаются и так далее.
И так можно перечислять бесконечно, словно описывая своих детей. Описывая их рост, привычки и мелкие пакотства.
А кот вообще поёт под гитару, словно ощущая себя старым блюзменом.
Коты - вечные дети. Они застревают в 3-4 летнем возрасте. И так у многих, только у разных котов и кошек разный возрастной предел. Кот кстати постарше своей дочки. Но если человеческие дети вырастут и будут пилить тебя по другим вопросам, то пушистые любимчики останутся замороженными в этом сладком маленьком возрасте навсегда. Вредном, но очень приятном возрасте.
Они бывают милыми, вредными, добрыми, злыми, игривыми, спокойными, сонными, энергичными и так далее. Они умеют обижаться и умеют прощать, они понимают, когда тебе грустно и приходят утешать, а бывает и им грустно, и их достаточно просто обнять и поцеловать. Ну или не трогать вообще. (Вредные создания…)
Они живые организмы и ты с ними надолго. Но знаете, что обидно? Человеки вырастут и уйдут строить свою семейную ячейку, может быть даже подарив вам внуков(внучков), а коты покинут этот мир слишком рано. Но они навсегда останутся твоими детьми. Вечными детьми.
Что-то я ушёл в грустную ноту. Давайте я немного расскажу о своём видении этой философии.
Домашних питомцев мы заводим почти также как и детей, ухаживаем за ними, чему-то обучаем, а что-то они сами учатся делать, повторяя за кем-то или за тобой. Мы с ними растём и развиваемся. Да и вообще есть такая фраза - "учитесь на кошках". И это действительно работает. Мы - люди - учимся на домашних питомцах многим вещам и они нам отвечают взаимностью. Они губки, впитывающие доброту или злобу, в зависимости от того, что вы излучаете. А затем отдают обратно. Также и с детьми.
Если мы заводим питомцев (да без разницы каких, будь это кошки, собаки или крысы) и ставим себя выше них, мы получаем раба. Может послушного а может очень вредного, не любящего вас. Но если мы делаем питомца частью своей семьи, связующим звеном своей ячейки общества, то любовь будет циркулировать как в организме. И даже после смерти продолжит циркулировать в памяти. А учитывая то, что животные по развитию останавливаются на каком либо возрасте относительно человека, то не считать их своими детьми - как-то некрасиво. Но можно кстати питомца ещё и другом своим считать или некровным братом(сестрой) - это тоже хорошо и сути не меняет. Все зависит от многих факторов и вашего отношения к ним. И в данном контексте для нас коты - наши дети.
И мы не чайлдфри какие-то, ведь у нас есть третий ребёнок, живой человеческий организм. И этому организму мы привьем разумное и справедливое отношение к мелким братьям по разуму (ну или детям). К нашим питомцам.
Ведь почему если в животном мире один вид животного может приютить другой и воспитать как своего ребёнка, то чем мы - люди - хуже? Но это уже другая тема, хоть и смежная. Ещё столько можно сказать и расписать, но пожалуй, поставлю точку.
Ну... почти точку. Маленькая рекламка (не сердитесь) нашей муз. группы и котов. И того самого поющего кота под гитару. Добро пожаловать!
https://vk.com/inficats