А что ты сделал для Рима в свои годы?
Хочешь прикоснуться к величию Древнего Рима?
В твоей душе ещё есть место подвигам и открытиям?
Античность восхищает и завораживает?
Тогда твой путь лежит в Десятый легион!
Источник: https://vk.com/leg_x_fret
Хочешь прикоснуться к величию Древнего Рима?
В твоей душе ещё есть место подвигам и открытиям?
Античность восхищает и завораживает?
Тогда твой путь лежит в Десятый легион!
Источник: https://vk.com/leg_x_fret
Второе сражение при Бедриакуме стало решающим столкновением гражданских войн и борьбы за власть, которые произошли в 69 г. н.э. после смерти императора Нерона. Эта хаотичная битва, в которой участвовали армии имперских соперников Вителлия и Веспасиана, длилась всю ночь и была ожесточенной, но в конце концов сторонники Веспасиана победили, и Вителлий потерял трон. Битва также стала свидетелем драматического воссоединения легионера из Legio VII Galbiana (позже названого Gemina) и его отца.
Это было записано историком Тацитом, и хотя некоторые его части, возможно, были преувеличены для литературного эффекта, это все же история, которую стоит повторить, в которой много говорится о противоречивой лояльности, которая могла возникнуть в гражданских войнах: —- «Резня [солдат Вителия] была особенно примечательна из-за инцидента, когда сын убил своего отца. Я сообщу подробности этого события и имена главных героев со слов Випстана Мессаллы. Юлий Мансуэт из Испании присоединился к Hurricane Legion [Legio XXI Rapax], оставив дома маленького сына. Вскоре после этого мальчик достиг совершеннолетия и, будучи призванным Гальбой на службу в Седьмой, случайно встретил своего отца в этой битве и сразил его. Когда он осматривал полумертвого человека, сын узнал отца. Обняв труп отца, сын, задыхаясь от рыданий, молился словами, чтобы дух отца умилостивился и не обратился против него как отцеубийца. С этими словами он взял тело, вырыл могилу и исполнил свой последний долг перед отцом. Ближайшие солдаты заметили это, историю стали пересказывать; и так в рядах распространились удивление, жалобы и проклятия самой жестокой из всех войн. Однако это не означало, что они медленнее убивали и грабили родственников, родных и братьев: они доносили на совершенное преступление, но сами совершали то же самое преступление». ~ Тацит, "Истории", 3.25
Битва при Нисибисе в 217 году н. э. — одна из крупнейших битв в истории римско-парфянских войн, которая запомнилась своим размахом, решительностью сторон, огромными потерями и участием правителей стран противников, римского императора и парфянского царя. Армии Артабана Пятого и Марка Оппелия Маркина (бывшего префекта преторианцев, недавно убившего в результате заговора императора Каракаллу и провозглашённого новым императором) сошлись на местности вблизи города Нисибиса в 217 году.
СИЛЫ СТОРОН
___
Точных данных о численности парфянского войска нет, но, по свидетельству современников, оно было самым крупным за всю историю римско-парфянских войн. Как и прежде, основой силы парфян была тяжелая кавалерия катафрактов и конных лучников. Особых изменений в тактике парфян не было.
Римское войско состояло из 7 легионов, императорской гвардии и вспомогательных сил германцев, предположительно от 70 до 100 тыс.
БИТВА
___
Противники сошлись на равнине вблизи Нисибиса. Парфяне с началом рассвета пошли в атаку, планомерно и беспрерывно обстреливая из луков римские войска, которые заняли оборонительную позицию. Атаки конных лучников подкреплялись атакой катафрактов. Основной целью, поставленной Артабаном, было полное уничтожение римского войска. К вечеру парфяне отошли на свои позиции, продолжив атаки на второй день; римляне пытались контратаковать, но моментально оказывались смятыми парфянами. К вечеру второго дня стал ощущаться кризис в римском лагере. На третий день битвы парфяне решили окончательно сокрушить римлян, предприняв попытки окружения римского войска, но римляне растянули свои фронты, стараясь не дать парфянам возможности окружить себя. Но несмотря на это, парфяне беспрерывно продолжали наступать на римлян, постепенно тесня их на всех позициях, не считаясь ни с какими потерями.
По свидетельству Геродиана, все поле было завалено трупами и залито кровью, так что воевали на трупах павших в бою.
Упорное наступление парфян в итоге поставило римлян на грань катастрофы, для Макрина уже реально виднелась перспектива полного истребления его войска, продолжись битва хотя бы еще один день. Это вынудило Макрина пойти на переговоры с Артабаном. К вечеру третьего дня битвы, когда стороны разошлись по свои лагерям, Макрин отправил послов к Артабану с предложением мира. Макрин заверил, что Каракалла, так вероломно поступивший с Артабаном, убит, также он возвращал Парфии все ранее захваченные Каракалой города и крепости парфян в Месопотамии, но кроме того возвращал Парфии все земли, захваченные у ней всеми своими предшественниками, выплачивая огромную контрибуцию в 200 млн сестерциев. Только после этого Артабан принял предложение мира.
ИТОГИ
___
Римское войско было, по сути, уничтожено, Макрин вернулся лишь с жалкими остатками некогда победоносной армии Каракаллы. Макрин свел на нет все успехи своих предшественников, возвратив все земли, когда-либо захваченные римлянами у Парфии.
Но и парфянам победа далась нелегко, потери тоже были весьма высокими, но, учитывая, что Парфия и до того была весьма ослаблена междоусобными войнами, в стратегическом плане потери парфян были даже более ощутимыми для неё, так как спустя пару лет Артабану просто не хватило сил, чтобы противостоять восстанию наместника провинции Парс Ардаширу, который сверг власть Аршакидов в Иране, тем самым ознаменовав начало новой эпохи, Сасанидской.
Так все победы Каракаллы на востоке были перечёркнуты предательством и едва не превратились в новые Карры.
Отдельное спасибо за донаты!!
Почему приблизительно? Дело в том, что многие из реформ Сервия Туллия, о которых далее пойдёт речь, вероятнее всего, были окончены лишь к III веку до н. э. Ранняя римская история изобилует смешением реальных фактов и мифологического сознания самих римлян. Одной из особенностей подобного "римского мифа" является наделение одной конкретной личности сразу многими деяниями, которые на деле могли растянуться на века. Самым большим сомнениям исследователи подвергают денежное исчисление ценза и количество центурий. Так или иначе, смысл преобразований, произведённых Сервием Туллием, вполне согласуются с реальными общественно-политическими сдвигами в римском обществе в VI - V веках до н. э и подтверждаются научными данными. А теперь непосредственно к сути вопроса.
Фактически римляне являлись первопроходцами в вопросе строительства вооружённых сил в том виде, в котором мы их понимаем сейчас. То есть со сложной структурой, логистикой и системой званий. Но так было не всегда. На протяжении своей истории римский легион претерпевал значительные изменения.
Из разных источников мы знаем, что на заре своей истории Рим был разделён на три больших трибы (иначе говоря, племени) по 10 курий (т. е. родов) в каждой. Так древнегреческий историк Дионисий Галикарнасский писал:
«Цари разделили граждан на три филы и назвали одну «Рамны» — в честь Ромула, вторую «Татии» — в честь Татия, а третью «Лукеры» — по роще, в которой многие укрывались, пользуясь правом убежища. Что фил было три, явствует из самого слова, которым обозначается у римлян фила: они и сейчас зовут филы трибами, а главу филы трибуном. Каждая триба состояла из десяти курий, названных, как утверждают некоторые, по именам похищенных женщин, но, мне кажется, это неверно: многие из них именуются по различным местностям».
Похожий рассказ содержится у Плутарха:
«Когда население города таким образом удвоилось, к прежним патрициям добавилось сто новых — из числа сабинян, а в легионах стало по шести тысяч пехотинцев и по шестисот всадников. Цари разделили граждан на три филы и назвали одну Рамны — в честь Ромула, вторую — Татии, в честь Татия, а третью — Лукеры, по роще, в которой многие укрывались, пользуясь правом убежища, чтобы затем получить права гражданства. Что фил было три, явствует из самого слова, которым обозначается у римлян фила: они и сейчас зовут филы трибами, а главу филы трибуном. Каждая триба состояла из десяти курий, названных, как утверждают некоторые, по именам похищенных женщин, но мне кажется, это неверно: многие из них именуются по различным местностям»
Изначально, ещё в царский период, легионом называлось всё римское ополчение, которое состояло примерно из 3000 пеших воинов и 300 всадников, набираемых из наиболее состоятельных граждан. Войско формировалось по куриям, исходя из десятичного принципа, когда каждая курия выставляла 100 пехотинцев и 30 всадников. Каждым отрядом в 1000 человек командовал трибун.
Соответственно, мы имеем простую схему: римская армия - это три трибы, равные тридцати куриям, которые равняются трём сотням родов и трём тысячам пеших воинов. Такая же схема применима и к римской коннице. Конечно, это приблизительные цифры, а сам вопрос является дискуссионным. Нужно понимать, едва ли деление на курии и трибы было таким чётким и равномерным. Однако большинство исследователей согласны с таким подходом.
Автор схемы Алексей Козленко: https://warspot.ru/users/12927-aleksey-kozlenko
Ополчение собиралось лишь на период войны или для прохождения обучения
военному делу. То есть мы можем наблюдать ярко выраженный племенной характер
войска. Интересно, что такой подход к формированию ополчения напрямую зависел от
естественного прироста мужского населения в самом Риме.
В VIII веке до н.э. римская пехота сражалась при помощи копий, дротиков, мечей и топоров. Всё необходимое для ведения боевых действий воины приобретали самостоятельно. Только самые состоятельные могли позволить себе доспех, который как правило ограничивался шлемом и нагрудной пластиной.
Экипировка римского пехотинца в царский период.
Вероятнее всего римское войско изначально во многом напоминало этрусское и греческое. Его тактика была ещё далека от привычной нам по имперскому периоду. А именно: римляне и этруски сражались в фаланге, состоящей из копейщиков, подобно греческим гоплитам, а союзные Риму латинские племена сражались в свободном стою. Вооружение копейщиков было различным: по греческому или италийскому образцу. Кроме того, в составе ополчения находились всадники, застрельщики и пращники.
Сервий Туллий в VI веке до н. э. провел важную военно-политическую реформу, в основу которой был положен имущественный ценз. На основании имущественного положения он разделил всё население Рима на пять разрядов. Сама реформа имела большое социальное, политическое и экономическое значение. Нас же она интересует именно с военной точки зрения.
Теперь кратко о самой реформе.
Сервий Туллий - полулегендарный шестой царь Рима.
Теперь на принцип формирования римского войска влиял ценз, заключающийся в размере земельного надела и выражаемый в ассах (денежная единица, по легенде появившаяся при правлении Сервия Туллия, но согласно научным данным лишь в период Республики):
- Первый разряд составляли воины с имуществом более 100 000 ассов (размеры ценза тоже подвергаются сомнению). Из них формировались 80 центурий. Они должны были иметь панцирь, шлем, поножи, круглый щит, копьё и меч. Снаряжение таких воинов напоминало гоплитское, а сами они сражались в фаланге и в первом ряду.
- Второй разряд составляли воины с имуществом более 75 000 ассов. Воины этого разряда формировали 20 центурий и должны были иметь шлем, поножи, щит, меч и копьё. Вероятнее всего, сражались во втором ряду.
- Имущество третьего разряда составляло более 50 000 ассов. Они так же формировали 20 центурий, были более легко вооружены и занимали третий ряд.
- В четвертый разряд цензом в 25 000 ассов и более входили преимущественно застрельщики, метающие копья. Зачастую они первыми вступали в бой, но сразу же отсыпавшими на последнюю линию. Вполне возможно, что воины этого разряда прикрывали отступление войска.
- Пятый разряд составляли пращники с цензом более 11 000 ассов. Во время боя они чаще всего находились вне общего строя и выполняли вспомогательную роль, закидывая противника либо камнями, либо железными или свинцовыми снарядами из пращи.
- Proletarii civis или capite censi - все, кто имел имущества меньше, чем 11 тысяч ассов, записывался в данную категорию, находящуюся "вне класса".
Вполне естественно, что при таком подходе центурии из каждого разряда были разными по размеру.
Иллюстрация классовой системы римского войска.
Приблизительная экипировка римской пехоты в зависимости от разряда.
Примерно так выглядел римский легион в царский период. Вновь повторюсь, что такой ранний этап римской истории полон мифотворчества, характерного для античного мировоззрения, которое достаточно сложно отличить от реальности.
Спасибо за внимание.
Римляне были теми, кто первыми, кто создали армию по устройству похожую на современную, то есть состоящую из воинских частей с постоянной численностью всех этих центурий, когорт и легионов. К такой организации они пришли далеко не сразу, когда-то слово «легион» обозначало просто ополчение, которое выставлял Вечный Город. Затем армию каждого из двух консулов. Затем легионов стало уже четыре по 4200-5200 человек в каждом. В бою эти легионы выстраивались манипулами (состоящих из 2 центурий по 60—120 воинов), состоящих из гастатов, принципов и триариев, вооруженных в зависимости от возраста и имущественного статуса. Но за организацией легиона времен Республике я отсылаю всех желающих к статье Википедии «Римский легион», где все это неплохо изложено.
Нас же интересует классический легион первых веков существования Римской империи, возникший после отмены манипул и деления на гастатов и принципов. Тот самый легион, который возникает перед глазами при этом слове, в единообразных шлемах и лориках сегментато. Организован он был примерно так:
8 легионеров составляли контуберний – самую мелкую боевую единицу. Воины одного контуберния спали в одной палатке, отсюда и название contubernium, букв. «сопалатники». Во главе контуберния стоял декан (то есть десятник, так как изначально в контубернии было по десять человек).
10 контуберний составляли центурию (по 80 легионеров). Во главе центурии стоял центурион (то есть сотник).
6 центурий составляли когорту (по 480 легионеров). Во главе когорты стоит пилус приор (это не постоянное звание, а должность самого опытного из шести центурионов).
10 когорт составляли легион. Таким образом в полнокровном легионе 4800 пеших легионеров.
Плюс у нас в легионе есть кавалерия, у которой свое деление:
10 всадников составляли декурию. Во главе стоит декурион.
3 декурии составляли турму (по 30 всадников). Во главе стоял самый опытный из трех декурионов.
10 турм составляли одну алу (по 300 всадников). Во главе алы стоял перфект.
Плюс всякие вспомогательные войска, в том числе из варваров-союзников – ауксилии. Их делили на отряды по 500 человек – квингенарии. В какой-то момент конные алы квингенарии полностью вытеснили римские. Так же появились алы милиарии состоящие из 1000 всадников.
Во главе всего этого стоит легат легиона. Ему помогают другие старшие офицеры - перфект лагеря и пять трибунов. Имелся и шестой трибун латиклавий, назначенный лично императором из сенаторского сословия, теоретически он должен быть вторым человеком в после легата, этаким комиссаром, приглядывающим за легионом, но на практике зачастую это был способ дать молодому столичному чиновнику пару лет попробовать армейской жизни, что полезно для дальнейшей карьеры.
В разборе возможны неточности, и не нужно забывать, что римские легионы сильно менялись в зависимости от времени и места службы. Но я надеюсь, что этот разбор был полезен и дал некоторое представление о структуре римской военной машины.
Основной целью экспедиции нашего клуба реконструкторов Древнего Рима Legio V Macedonica в Крым было получение максимального количества данных о старом маршруте, именуемом "римской военной дорогой", теоретически она и правда могла быть построена солдатами и использоваться римской армией для этих целей. То есть, если быть точным, то вопрос звучал так была ли данная дорога построена римлянами как via militares, как утверждают все турагентства и экскурсоводы, или это более позднее произведение?
Когда-то данная дорога соединяла небольшую римскую крепость Харакс, расположенную на Южном берегу Крыма на мысе Ай-Тодор (это недалеко от Ласточкиного гнезда) с крупнейшим греческим полисом Херсонесом.
Знаете, что меня всегда удивляло? Если вернуться на 1000 лет в прошлое, то мы увидим воина, радикально отличающегося обликом от современного солдата (здесь и далее речь про Европу). Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого воина, который не так уж чтобы отличался обликом от своего средневекового собрата. Та же кольчуга или даже пластинчатый доспех, тот же меч и щит. Конечно, различия есть, но в большей степени отражают специфику военных действий, нежели разницу в технологиях, которые, вроде как, должны были куда-то двигаться за прошедшее тысячелетие. Пятнадцать лет назад я для себя решил, что, наверное, разница была в качестве металла (ну, типа и у тех, и других кольчуги, только у рыцарей они считай что мифриловые, а у римлян из ржавого мусора), ну, а медленное развитие доспешного дела было обусловлено падением Рима и в целом деградацией античной цивилизации. Теперь я, наконец, снова вернулся к этому вопросу и предлагаю попробовать разобраться в том, какие материалы использовали римляне в оружии, чем они отличались от средневековых аналогов и почему все они пошли именно по такому пути. Исследование разделим на две части: в первой рассмотрим римские доспехи (кроме шлемов), во второй средневековые и сравним.
Несколько дисклаймеров:
1. Я принципиально не буду рассматривать технологии изготовления доспехов. Причины две: во-первых, объем исследования станет неприличным, во-вторых – и в главных, – мы мало что знаем об их технологиях. Источники не описывали заурядные для них процессы, а временная пропасть похоронила специализированную римскую литературу.
С другой стороны, современные металлографические способы позволяют дать ответ на вопрос ЧТО делали римляне, а вот КАК – это уже сфера гипотез и реконструкций. Здесь же возникает и третья (неофициальная) причина того, почему я обойду эту тему – дело в том, что результаты металлографических исследований римских доспехов указывают на наличие таких технологий в античности, которые, по распространенным представлениям, появились намного позже (однако убеждать кого-либо я, естественно, не буду).
2. Хронология. Для римского периода берем собственно имперскую эпоху в границах от I до IV века нашей эры (по большей части это связано с концентрацией находок, которые попали под нож исследователям). Средневековый период рассмотрим с XI и до тех времен, которые уже и Средними века неприлично называть, вплоть до XVIII века, причина, в общем-то, та же, работаем с теми данными, что есть. Естественно, за рамки этих периодов я буду заходить, но грубыми мазками.
3. Да, я в курсе, что выборка мала, жизнь – боль, и вообще нельзя так вот все сравнивать, поэтому для всех сторонников подхода «идеально или никак» могу дать спойлерный вывод – «Наши находки крайне неравномерны по количеству и качеству. Выборка очень мала для далеко идущих выводов, невозможно так вот в лоб сравнивать настолько несравнимые вещи». Я всегда придерживался логики, что предположения с кучей ограничительных условий и допущений намного лучше абсолютно верного и неоспоримого вывода, что «бывало по-всякому и данных слишком мало для точного ответа».
Критерии качества
Как вообще понять, что один доспех лучше другого? В основном, по характеристикам материала, из которого он был сделан, поэтому определимся с критериями качества.
1. Содержание углерода. Железо и сталь не синонимы, первое – это элемент периодической таблицы, второе – сплав первого с углеродом (и другими элементами). Повышение процента углерода в стали приводит к повышению её твердости, но снижает пластичность и вязкость. В определенных пределах можно говорить, что чем выше содержание углерода в стали, тем лучше для доспеха или оружия, но есть нюансы, их обсудим ниже. Пока общий посыл – все хорошо в меру.
2. Твердость. Это способность материала сопротивляться внедрению другого твёрдого тела (важная характеристика для доспехов) и, соответственно, наоборот – проникать в другие металлы (что важно для оружия). Можно говорить, что чем выше твердость доспехов или оружия, тем лучше, НО! – с оговорками. Дело в том, что чем выше твердость, тем ниже пластичность и больше хрупкость, иначе говоря, здесь тоже нужен определенный баланс.
3. Чистота металла. Помимо собственно железа, доспехи могли включать примеси, которые содержались в сырье, используемом кузнецом. Это стекловидные включения, которые фатально снижают твердость доспеха, и их наличие могло определять форм-фактор брони. К примеру, пока вы не достигните достаточной чистоты материала, вам придется либо наращивать толщину пластины, либо отказываться от сплошных доспехов в пользу кольчуг, поскольку в точке попадания шлака броня может вообще быть пробита гвоздем, что в пылу боя, очевидно, расстроит владельца.
4. Толщина. С одной стороны, чем толще доспех, тем надежнее, с другой стороны одновременно растет и вес брони, увы, правило «тяжесть – это хорошо, тяжесть – это надежно» работает тут плохо. Идеальная броня – это та, которая обеспечивает максимальную защиту при минимальном весе, поэтому рост толщины доспехов – фактор, скорее, негативный.
В идеале мы должны рассматривать все четыре критерия вместе для каждого образца, еще и вкупе с форм-фактором доспехов. На деле же металлографические исследования находок не всегда содержат все эти сведения, процент углерода указывается не регулярно, зачастую авторы ограничиваются общей характеристикой типа «среднеуглеродистая сталь» или «перлит», чистота металла в каких-то работах изучается вплоть до территориального происхождения каждой примеси, а где-то ограничиваются фразой, что в броне этого шлака как грязи (самый частый случай). Более-менее хорошая ситуация с твердостью – с одной стороны, авторы обычно дают конкретные числовые значения или диапазоны, с другой стороны, показатели твердости, в основном, трехзначные, и на диаграммах дают хорошее визуальное восприятие, процент углерода же обычно округлен до первого знака после запятой – и на графике десятки точек слипаются в одну. Поэтому ориентироваться мы будем, в основном, на твердость, но, конечно, периодически углубляться в какие-то отдельные образцы и по другим критериям.
Ну, что – вперед в античность?
Римская Империя
В Имперский период Рима можно выделить 3 типа наиболее популярных типа брони – кольчуга (лорика хамата), чешуйчатая броня (лорика сквамата) и сегментированная броня (лорика сегментата).
Кольчуга
Судя по всему, римляне переняли кольчугу у галлов. Римский учёный-энциклопедист Марк Теренций Варрон, рассматривая этимологию слова lorica, пишет, что первоначально слово произошло от доспеха, состоящего из кожаных пластинок (loris), а впоследствии этот термин распространился на галльские «железные туники» (ferrea tunica) из колец (1).
В республиканский период кольчуга была прерогативой самых богатых воинов, остальные довольствовались медной бляхой на груди (2):
«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»
В имперский же период кольчуга стала стандартным вооружением.
Основа наших сведений о римских доспехах – это металлографические изыскания Дэвида Сима и соавторов (3-5). Они исследовали 43 найденных образца римских доспехов (включая части умбонов, шлемов), датированных I-IV веками н.э.
Карта находок исследуемых образцов
Кольчуги
Авторы проанализировали 10 римских кольчуг, найденных на территориях современной Англии, Германии и Дании. Что показала металлография? Первое – это то, что используемый металл был очень чистым, только один образец из Штутгарта содержал больше 5 % шлака (5,1 %), он же и был наименее твердым из всей выборки (164 HV по Виккерсу). Два образца (болота Нидама и Штутгарт) имели процент шлака чуть больше 4%, все же остальные исследованные звенья были значительно чище, а кольчуги из Халтончестера и вовсе практически не имели примесей (менее 0,5 %). Твердость колебалась от 164 до 437 HV по Виккерсу, среднее значение 272 (медиана 212), распределение показано на диаграмме ниже
По содержанию углерода три образца были из низкоуглеродистой стали, один из среднеуглеродистой, а остальные из чистого железа. Про содержание углерода с позиции хорошо/плохо мы более подробно поговорим ниже, когда начнем сравнение со средневековыми доспехами.
Пластинчатая броня
Термин «чешуя» (squama) встречается в работе Исидора Севильского «Этимологии» (6)
«Чешуйчатая броня (squama) – это железная кираса, изготовленная из железных или бронзовых пластин, соединенных вместе на манер рыбьей чешуи (squamae), и названная так из-за их сверкающего сходства с рыбьей чешуей».
В течение I-II лорика сквамата была чрезвычайно популярна в римской армии и использовалась как легионерами, так и вспомогательными войсками, а также кавалерией (7). Причин масса, во-первых, за счет перекрытия чешуек она дает высокий уровень защиты – 68 % площади защищено 2 чешуйками, 21 % четырьмя и всего 11 % только одной (8).
Иллюстрация по "Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99
Во-вторых, при режущем ударе клинок падает под углом, что практически исключает попадание в эти 11 %. Кроме того толщина, которую необходимо пройти мечу даже у одной чешуйки увеличивается с 1 мм до 1,4 мм при нанесении удара под углом 45 градусов:
Лорика сегментата
Сегментированная лорика обязана своей популярности колонне Траяна, где изображено 608 воинов, 42,5 % из которых носят лорику (9). Что интересно, термин segmentata, в отличие от hamata и squamata, в римский период не использовался, а появился примерно в XVI веке с ростом интереса к античному вооружению. Мы не знаем точно ни причины распространения этого типа доспехов, ни его источника. Наиболее логичной на текущий момент выглядит версия, что эту броню позаимствовали у гладиаторов крупеллариев. Наиболее ранние формы таких доспехов датируются 9 годом до н.э. (10)
Во время восстания Сакровира (21 г. н.э.) тяжеловооруженные гладиаторы оказались неуязвимыми к традиционному оружию, поэтому легионеры перешли на кирки и топоры (11):
«Разгром эдуев несколько задержали латники, так как их доспехи не поддавались ни копьям, ни мечам; впрочем, воины, схватившись за секиры и кирки, как если бы они рушили стену, стали поражать ими броню и тела; другие при помощи кольев и вил валили эти тяжелые глыбы, и они, словно мертвые, продолжали лежать на земле, не делая ни малейших усилий подняться»
Попытки связать распространение сегментированной брони со столкновением с тяжеловооруженной восточной конницей мало того, что не имеют под собой источников, но и, как по мне, даже в формате гипотезы выглядят слабо.
Сегментата не защищала пах и афедрон легионера, однако имела мощные щитки, закрывающие плечи. Это, конечно, делает притягательной гипотезу, что сегментата должна была защитить легионеров от рубящих ударов сверху вниз длинными мечами народов Северной Европы, но это просто теория (12). Римские кольчуги также имели усиленные плечи, однако риск перелома ключицы все равно сохранялся, а учитывая, что руками легионер держал щит, такая травма могла иметь фатальные последствия.
Реконструкция, найденной в 2018 в Калькризе сегментаты
Существует несколько реконструированных типов сегментат, но различия между ними касаются в основном типов креплений и значимы только для специалистов, поэтому я ограничусь одним вариантом. Вышла из употребления сегментата IV веке нашей эры.
Маника
Использование римского меча, имевшего относительно небольшую длину, делало руку во время удара уязвимой для контратаки. Рассел Робинсон (13) связывал распространение сегментированной защиты руки с дакийскими войнами, где легионерам угрожал встречный удар фальксом, серповидным мечом, который, по опытам Дэвида Сима, способен наносить тяжелые увечья (14).
Металлография
Ладно, давайте к самому интересному, из чего были сделаны римские доспехи (сюда же я буду относить не только детали корпусной брони, но также и манику и фрагменты шлемов). Все листы достаточно тонкие, всего один образец из Виндоланды превышает 2 мм.
Другой особенностью является очень чистый состав, только 1 образец (пластина из Виндоланды) имел содержание шлака больше 5 % (5,4%). Все остальные пластины были заметно чище, а 6 из 30 образцов имели процентное содержание шлака менее 0,5 % или не имели вкраплений вовсе. Твердость составляла, по большей части, 200-260 по Виккерсу, причем пластинчатые доспехи были мягче, чем кольчуги. Большая часть (83 %) находок была изготовлена из чистого железа, упроченного механически.
Но куда интереснее другое, исключая кольчугу, 80 % находок сделаны из сваренных вместе разных слоев (2-3 слоя) металла с разными свойствами. Причем, что важно, речь идет не различном содержании углерода на поверхности стали, а именно сваренных вместе различных слоях (на микроскопе виден сварной шов).
Зачем это было нужно? Продемонстрирую на иллюстрации, вот пластина из лагеря Карлайл:
Она имеет наружный слой с твёрдостью 266 HV по Виккерсу (и содержанием углерода 0,6 %), следом два слоя с твердостью 217-226 HV (оба из среднеуглеродистой стали 0,4 %). А вот современная деталь с родственной судьбой:
Это современное зубчатое колесо, несмотря на то, что от римского периода ее отделяет 18 столетий, проблемы у него те же – эту деталь постоянно бьют. Соответственно, если металл был слишком мягким, то зубья шестеренки деформировались. Вроде бы очевидное решение повысить твердость несло с собой другую проблему. Повышение твердости также понижало пластичность, и деталь становилась хрупкой, в итоге верхний слой упрочнялся, а внутренняя поверхность детали оставалась мягкой и гасила удар. Аналогичный подход использовался в танковой броне времен Второй мировой войны (15).
Таким образом, римская пластина сочетала в себе противоположные свойства металлов – верхний уровень более твердый, противостоящий проникновению, и затем относительно мягкие слои, гасящие энергию удара, все это сделано на общей толщине всего 0,9 мм.
Здесь снова стоит подчеркнуть, речь не идет о неравномерном насыщении углеродом – это именно целенаправленная сварка нескольких слоев, а сам подход был стандартом в римских доспехах (80 % обследованных пластин в разных частях империи).
На этом мы заканчиваем первую часть статьи, самое интересное я припас для второй — там мы посмотрим из чего делались средневековые доспехи. Сравним их характеристики, а также увидим насколько разными путями шли античные и средневековые оружейники. И, конечно, обсудим то словосочетание, которое, уверен многие употребляли — "ошибка выжившего".
Примечания
De lingua Latina, V, 116
2. Полибий, «Всеобщая история», VI, 24
3. Fulford M. et al. In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain //Journal of archaeological science. – 2005. – Т. 32. – №. 2.
4. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.
5. "Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011
6. Isidore, Etymologiae, XVIII, 13
7. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 99
8. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99
9. Bishop M. Lorica Segmentata Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour. – The Armatura Press, 2002. – Т. 1, p. 9
10. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 135
11. Тацит, «Анналы» III, 46, 6
12. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 260
13. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. – 1975. P. 187
14. Schmitz M. Dacian Military Equipment and Technology //Digressus. – 2011.
15. Doig A. Military metallurgy. – CRC Press, 2020, p. 62