Две полоски
город Стерлитамак улица Строителей дом 65, водитель автомобиля ТОYОТА RАV4 М689ММ102 с пересечением двойной сплошной (разметка 1.3) заехал на парковку. Создал аварийную ситуацию для встречного автотранспорта.
город Стерлитамак улица Строителей дом 65, водитель автомобиля ТОYОТА RАV4 М689ММ102 с пересечением двойной сплошной (разметка 1.3) заехал на парковку. Создал аварийную ситуацию для встречного автотранспорта.
К нам в редакцию поступило видео от жителей Заводского р-на г. Саратова. На данном видео сотрудники ДПС пытаются догнать нарушителя на автомобиле Фолцваген Гольф. Вся эпичность и трагикомедии заключена в 2х минутном видео. Ждем ваших комментариев, и новых видео о жизни нашего любимого Саратова.
Один лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не означает, что водитель нарушил требование, предписанное данным дорожным знаком. Этот вывод следует из Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1325/2020 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ от 18 марта 2020 года: «…Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее – дорожный знак 2.6) запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
В представленных в материалах дела объяснении Шабалкина И.С., видеозаписи усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шабалкина И.С. по адресу: <адрес>, при наличии дорожного знака 2.6 въехало на узкий участок дороги при отсутствии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела фотографии и схема места совершения административного правонарушения не свидетельствуют об обратном.
Дорожный знак 2.6 применяется для запрещения въезда на узкий участок дороги при наличии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств.
Сведений о том, что в момент въезда указанного транспортного средства под управлением водителя Шабалкина И.С. в начале действия дорожного знака 2.6 на узкий участок дороги на нем или на противоположном подъезде к нему находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с №, под управлением водителя ФИО, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем в судебном заседании в районном суде установлено, что транспортное средство под управлением Шабалкина И.С. следовало по дороге, с правой стороны от транспортного средства Шабалкина И.С. имелся металлический забор, по окончании которого имелся изгиб вправо, ДТП произошло в месте изгиба дороги вправо перед началом поворота. Транспортное средство под управлением водителя ФИО двигалось во встречном направлении к транспортному средству под управлением Шабалкина И.С. и до начала поворота оставалось невидимым для водителя Шабалкина И.С.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что Шабалкиным И.С. при управлении транспортным средством не было соблюдено требование дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения по настоящему делу, не имеется.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Шабалкиным И.С. последовательно отрицался.
Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., вынесенные в отношении Шабалкина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Если после ДТП, участником которого он явился, водитель уехал, оставив свой номер телефона, но вернулся обратно до приезда сотрудников ГИБДД и принял участие в оформлении полицией ДТП, то нет оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (скрытие с места ДТП в нарушении ПДД).
Этот вывод можно сделать из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3360/2021 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 8 июня 2021 г., где указано: «…Основанием для привлечения Наумова Д.В. к ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 5 декабря 2020 г. в 11 часов 30 минут в районе дома № 2Г по улице Плехановской города Эртиль Воронежской области водитель Наумов Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Наумов Д.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.
Так, об этом свидетельствуют письменные объяснения от 5 декабря 2020 г. Наумова Д.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3, (л.д. 5-6, 11-12, 7-8, 9-10), из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия Наумов Д.В., оставив свой контактный номер телефона, уехал. Однако, после того как с ним созвонились, Наумов Д.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия для разрешения с ФИО5 возникших вопросов по данному факту. По результатам состоявшегося между ними разговора, Наумов Д.В. сообщил о случившемся в полицию, и до приезда сотрудников полиции, находился на месте дорожно-транспортного происшествия.
Объективно, указанные обстоятельства также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 5 декабря 2020 г. (л.д. 4), которые составлены в присутствии Наумова Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об оставлении Наумовым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Наумов Д.В. уехал с места происшествия, но потом вернулся на место, вызвал сотрудников полиции и к моменту их приезда находился на месте дорожно-транспортного происшествия, присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение Наумовым Д.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Поселок Сосново, Ленобласть
Сообщают, что пассажир в "Жигулях" погиб, водитель жив.
Желтый сигнал светофора не всегда является запрещающим. Такой вывод можно сделать из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, №16-276/21 от 03 февраля 2021 г., где отмечено: «…В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
….
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
…
Согласно пунктам 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…
…Возражая против предъявленного ему обвинения, Куркин А.С. неоднократно указывал на то, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который разрешал ему в той ситуации проследовать через этот перекресток, т.к. он не имел возможности вовремя остановится после переключения светофора с зеленого на желтый сигнал (л.д. 1-3, 5, 10, 41, 84-85).
Ссылаясь на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, он утверждал, что имел право проехать на желтый сигнал светофора, т.к. в тот момент для него он не был запрещающим и настаивал на прекращении производства по делу по иным основаниям.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностным лицом ГИБДД, ни судебными инстанциями не было выяснено: на какой сигнал светофора Куркин А.С. выехал на перекресток.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Куркин А.С. 05 августа 2020 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
В Екатеринбурге разыскивается владелец Ауди А4, скрывшийся с места ДТП. Его подруга, сдавая назад, столкнулась с ВАЗ-2114. Мужчина сам нашёл пострадавшую, а когда та предложила компенсировать ей ущерб в размере 5 000 руб., психанул и уехал