Перевыборы
Что там с президентом? Тот ли , аль не тот?
Что там с президентом? Тот ли , аль не тот?
Я, как обыкновенный обыватель, не понимающий всех тонкостей госаппарата, искренне не понимаю, почему у нас в стране так происходит (сюда вставьте всё, что Вам не нравится: зарплаты, пенсии, цены, законы, коррупцию, преступность, мигранты, религия, культура, внешняя политика и т.п.)
На мой взгляд, (уровня школьника 5 класса, прочитавшего главу из учебника истории про древний Рим) было бы целесообразно доработать модель правления сенатом (упразднив президента и Думу).
набрать признанных светил из каждой области деятельности по 5 заседателей, сроком на 5-10 лет по принципу вызова в присяжные в США (отказ невозможен, избирается рандомно, из условий - высшее образование и публикации в той области, в которую тебя призывают руководить в масштабах страны, средний возраст, что бы был уже опыт, но не было закостинелости, или же набирать в пятёрки профессионалов смешанных возрастов).
1 главный совет, и региональные (помельче).
Зарплату им назначить медианную по региону.
И получится, что совет будет рассматривать (например) вопрос по учебной реформе. Решать будут состоящие в Совете 5 заслуженных учителей, которые понимают вопрос и способны в сжатые сроки, без воды и корыстных интересов, "болея" за дело, решить вопрос (ругаясь между собой, может даже поколачивая друг друга палками, но вопрос должен решиться большинством голосов из 5 заседателей конкретной темы).
Так же и с любой другой областью (медицина, экономика, спорт, продовольствие, военка, наука...).
И каждое их заседание транслировать в прямом эфире по федеральному каналу и на огромные экраны на улицах и площадях.
Запретить доступ к власти людям управляющие или владеющие бизнесом (т.к. они заняты набиванием своих карманов, а не созиданием в масштабах страны).
Эх, еслиб даже всё ебнулись и резко 1 января мы проснулись при такой системе власти - проблемы перехода от одного строя к другому были бы колоссальные и длились бы не 1 год.
Такого же мнения я и о смене президента - менять его сейчас, это может стать непоправимо (ИМХО).
п с
Как ашибак много катиться слеза, как песать так можна, о маи глоза
Удивительно как быстро сменились тренды.
Вот ещё вчера главной проблемой были мигранты и их выходки.
И тут совершенно случайно, абсолютно внезапно, центром внимания становится какой то уебишьный сериал и мракобесы якобы его насмотревшиеся))))
где такая возможность то есть: согласовывать или отказывать законотворящим?
да и проектам законов, в том числе?
госуслуги пылесосят граждан по данным всевозможных документов, доначисляют и информируют о платежах...
а где информирование о вычетах, субсидиях?
опять игра в одни ворота?
ps ребят, давайте-ка не играть, а строить цивилизованно-ответственное общество взаимонаправленное
В начале ХХ века, Россия делала первые шаги по созданию представительных институтов, основанных на принципах парламентаризма. Это стало следствием сложных процессов, сотрясавших основы российской государственности, в том числе тяжелейшего политического кризиса, первой русской революции, несоответствия системы государственного управления жизненным реалиям.
Государственная дума Российской империи рождалась в муках, противоречиях, на фоне кровавых событий драматического 1905 года. Появление ее стало уступкой власти российскому обществу, достигшему высшей точки политического брожения, причем уступкой вынужденной. Вынужденный характер важнейшей политической реформы, несомненно, наложил отпечаток на подготовительный процесс, ее проведение и результаты. Во многом этим объясняется то, что Государственная дума так и не стала устойчивым образованием, органично вошедшим в систему органов власти дореволюционной России.
Фото: Рабочие у Путиловского завода, 9 января 1905 г. Источник: ЦГАК СПб.
Оставляя в стороне противоречия и сложности периода, предшествовавшего созыву первого парламента, выработки избирательного законодательства, определения ее компетенций, полномочий и статуса, обратимся к практике и особенностям первой избирательной кампании в Думу, проходившей весной 1906 года.
Краеугольным камнем всякой избирательной системы является вопрос о том, кто может быть наделен избирательными правами. По этому поводу в Российской империи проводились ожесточенные дебаты. Поскольку реформа шла «сверху», к участию в ее обсуждении были допущены только избранные представители правящей элиты, поименно определенные императором и его окружением. Обсуждения носили закрытый характер и были окутаны завесой секретности.
Главным стал вопрос: следует ли ввести в России всеобщее избирательное право или принять за основу сословные выборы с куриальной системой, как это было в практике земских выборов. Точку в спорах поставил император Николай II. Он решительно выступил против всеобщего избирательного права, заявив:
«…идти слишком большими шагами нельзя. Сегодня всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики. Это было бы бессмысленно и преступно…»
В этих словах со всей очевидностью просматривается намерение главы государства ограничиться малейшими, лучше «косметическими», уступками в процессе политической модернизации.
Фото: Императорская семья во время, июль 1903 г. Источник: Музей "Саровская пустынь".
Избиратели были разделены на четыре курии: землевладельческую, городскую, крестьянскую и рабочую. Курии по числу предоставляемых голосов были неравными: один голос помещика приравнивался к трем голосам городской буржуазии, 15-ти голосам крестьян и 45-ти голосам рабочих избирателей. Выборы оставались многостепенными: для помещиков и горожан — двухстепенными, для рабочих — трехстепенными и для крестьян — четырехстепенными. Избирательных прав были лишены женщины, молодежь до 25 лет, военнослужащие действительной службы и народности, которые вели кочевой образ жизни.
Предоставление избирательных прав жителям национальных районов вызывало особое беспокойство государственных чиновников. В соответствии с правилами предусматривался разный порядок избрания депутатов от инородцев и городского и оседлого населения, к ним не принадлежавших. К примеру, инородцы Семиреченской, Закаспийской, Самаркандской и Ферганской областей выбирали в Думу по одному человеку от каждой области, что не шло ни в какое сравнение с нормами представительства в других регионах. И даже такое ограниченное представительство инородцев не на шутку беспокоило правых чиновников. Сама мысль об участии в выборах и законодательной деятельности представителей инородцев была неприемлемой для части монархического окружения, цеплявшегося за прошлые порядки.
Существенное влияние на процесс формирования первого представительного органа России имела организация выборов и ход избирательной кампании. Это было тем более важно, что подобного рода опыта Российская империя не имела.
Ситуацию осложняло внутреннее положение, в котором разворачивалась первая избирательная кампания. Ко времени начала работы Первой думы в 82 из 87 губерний и областей Российской империи было объявлено военное положение и введена усиленная или чрезвычайная охрана (в стране шла первая русская революция).
Существенно усугубляло ситуацию то, что собрания и митинги практически по всей стране были запрещены, предвыборные собрания разрешались с огромным трудом и проходили под контролем полиции.
Страну сотрясали выступления рабочих, студентов, либеральной общественности. Все чаще сообщалось о революционных настроениях в армии и на флоте. В эти тревожные дни великий князь Константин Романов записал в дневнике:
«Тревожное настроение по всей России; тяжелый, удушливый воздух, как перед грозой. Все ждут, когда же, наконец, будут объявлены выборы в обещанную Государственную думу; правила о выборах еще не утверждены, их пересматривают, и Дума все откладывается, — а от нее ждут спасения. Но не грянет ли гром раньше, чем она соберется? И из какой тучи?.. Страшно. Все ждут чего-то.»
Фото: Последствия восстания в Москве. На Пресне, остатки здания фабрики Шмидта, декабрь 1905 г. Источник: МАММ / МДФ
В такой взрывоопасной обстановке предстояло провести первые выборы в народное представительство. Перед губернаторами как представителями власти на местах стояла сложная задача: стабилизировать положение в регионах, обеспечить проведение избирательной кампании в соответствии с законом, не допуская при этом ни малейшей критики в адрес правительства и верховной власти.
За ходом избирательной кампании пристально следил председатель Совета министров Сергей Юльевич Витте. Возглавляемое им правительство было не намерено ограничиваться позицией стороннего наблюдателя по отношению к оппозиции. С его подачи губернаторы повсеместно отслеживали деятельность либеральных партий. Речь шла прежде всего о партии кадетов, которую власть считала основным противником самодержавия (напомним, что социалистические партии действовали нелегально и участия в выборах не принимали).
Предвыборная деятельность кадетов распоряжением губернаторов была полностью запрещена в Гродненской, Минской, Тамбовской губерниях, ограничивалась деятельность в Екатеринославской, Новгородской, Оренбургской, Пермской, Рязанской, Таврической, Уфимской и Ярославской губерниях; в Кубанской области и Черноморской губернии предвыборные собрания партии были разрешены буквально накануне открытия Первой Государственной думы в апреле 1906 года.
Расстановка политических сил в ходе выборов в Первую думу была чрезвычайно пестрой. Одномоментный «вброс» на политическую сцену десятков политических партий, ставший прямым следствием манифеста 17 октября 1905 года, ставил российского избирателя, вне зависимости от его социальной и профессиональной принадлежности, перед непростым выбором.
Фото: Митинг студентов около университета по случаю Высочайшего Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», 17 октября 1905 г. Источник: ЦГАК СПб.
Фаворитом в предвыборной гонке стала кадетская (Конституционно-демократическая) партия. Ее невероятная активность вызывала особое беспокойство у представителей исполнительной власти. Уже в середине избирательной кампании, имея общее представление о грядущем исходе выборов, министр внутренних дел Пётр Николаевич Дурново разослал губернаторам шифрованную телеграмму, в которой просил изложить собственное мнение на причины значительного успеха кадетов в ходе первых выборов. Министр желал знать, заключались ли эти причины в «самой системе выборов», в «усиленной пропаганде левых» или крылись в других обстоятельствах.
В своих ответах губернаторы приводили различные объяснения успеха кадетов, в частности, финансовые вложения в кампанию (так, по сообщению московского градоначальника, в Москве монархисты израсходовали на выборы 1065 руб., умеренные — около 335 тыс. руб., кадеты — свыше 700 тыс. руб.). Среди причин назывались недовольство и раздражение населения своим экономическим положением и унизительным для России исходом Русско-японской войны. Другими словами, голосование зачастую было не столько за кадетов, о политических настроениях и программе которых население, несмотря на активную предвыборную агитацию, не было достаточно осведомлено, сколько против правительства с его пагубной политикой.
Фото: Русско-японская война. Мобилизация запасных в Сибири, 1905 г. Источник: МАММ / МДФ.
Иногда причины успеха кадетской партии определялись губернаторами весьма нестандартно. Так, успехи в Архангельской губернии объяснялись спецификой условий губернии, являвшейся традиционным местом политической ссылки. Кроме того, причинами назывались «тупое равнодушие простого населения к выборам» (Уфимская губерния), «загипнотизированность избирателей кадетскими выступлениями» (Таврическая губерния), «бессознательное вотирование» умеренных классов за конституционных демократов из чувства протеста против репрессий правительства (Московская и Тамбовская губернии), всеобщее бурное сочувствие кадетам (Черниговская губерния).
К тому же кадетская партия использовала все имеющиеся в арсенале средства. К примеру, с лекциями и разъяснениями для избирателей разъехались по стране «золотые соловьи» кадетской партии — Василий Алексеевич Маклаков, Александр Александрович Кизеветтер, Павел Николаевич Милюков, Владимир Дмитриевич Набоков, князь Павел Дмитриевич Долгоруков, Александр Михайлович Колюбакин, Михаил Васильевич Челноков, Николай Васильевич Тесленко и др.
Фото: Земский съезда под председательством князя Павла Долгорукова. Источник: Wikimedia Commons.
Все материалы о ходе выборов в различных регионах страны стекались в комиссию под председательством графа Дмитриева-Мамонова (в известном смысле эта комиссия стала прообразом избирательной комиссии), созданную по распоряжению Сергея Юльевича Витте. Комиссия не только наблюдала за ходом выборов, но обобщала и анализировала сведения об агитационной деятельности политических партий, союзов и внепартийных комитетов.
Материалы и выводы комиссии «Об агитационной деятельности политических партий, союзов и внепартийных комитетов по выборам народных представителей в Государственную думу» отличались высокой степенью достоверности, что подтвердили вскоре состав депутатского корпуса Первой думы и ее политическую направленность.
Анализ документов фонда избирательной комиссии Дмитриева-Мамонова убедительно свидетельствует о некоторых особенностях, присущих первой избирательной кампании. Пожалуй, главной из них была чрезвычайная многочисленность партий, избирательных блоков и групп, которые боролись за голоса избирателей.
На основании губернаторских отчетов о ходе выборов в Первую Государственную думу, сосредоточенных в материалах комиссии Дмитриева-Мамонова, нами подсчитано, что за голоса избирателей боролось свыше 140 политических партий, общественных объединений и избирательных комитетов. Помимо общеизвестных партий октябристов, кадетов, Союза русского народа, Партии правового порядка, Торгово-промышленной партии и других, в выборах участвовали партии и объединения, сформированные по религиозному, национальному, территориальному, профессиональному и сословному принципам.
По территориальному принципу были сформированы такие партии, как Бессарабская партия центра, Кружок граждан Екатеринбурга, Корсунский монархический кружок, Курская народная партия порядка, Прибалтийская конституционная партия и другие. Национальный признак лег в основу формирования Группы избирателей поляков, Еврейского союза умиротворения и равноправия евреев, Польской партии реальной политики, Татарской партии, Эстонской демократической партии, Украинской демократической партии, Польско-литовско-еврейско-латышско-русской объединенной прогрессивной группы и др.
К числу партий по сословным и профессиональным признакам можно отнести Крестьянский союз, Партию пролетариата, Предвыборный комитет землевладельцев (Минская губерния), Союз рабочих депутатов, Союз торгово-промышленных служащих (Ярославль) и др.
Партии, в основе которых лежали религиозные принципы, составляли Кружок духовенства, Церковно-приходские собрания, Христианско-демократический союз, Мусульманское общество, Предвыборная католическая организация и др.
Среди многочисленных партий и избирательных групп можно также выделить те, что были образованы по смешанным признакам: территориально-национальным, национально-религиозным, национально-политическим и т. д. Среди них Белорусско-литовская партия, Еврейский избирательный комитет в г. Ковно, Еврейская конституционно-демократическая партия, Конституционно-католическая, Конституционно-монархическая, Конституционно-демократическая латышская партия, Латышская социал-демократическая партия, Группа южнорусских немцев, Народная партия 17 октября, Уездно-еврейский избирательный комитет и др.
Целый ряд политических формирований и избирательных групп носили неопределенные названия. К ним относятся Лига патриотов, Независимые, Отделение русского собрания, Партия народного центра, Русское братство, Партия защиты труда, Сусанинское общество сторонников порядка, Союз свободы, правды и миролюбия.
Фото: Подготовка к выборам в зале Петербургской городской думы, 1906 г. Источник: ЦГАК СПб.
Такое невероятное даже по нынешним меркам число политических партий, избирательных комитетов и групп, на наш взгляд, свидетельствует о стремительном развитии многопартийности. Российское общество, не имевшее до 17 октября 1905 года возможности выражения своих политических настроений, словно взорвалось изнутри.
Такой «обвал многопартийности» ставил в сложное положение российского избирателя, которому предстояло сделать свой выбор в ходе избирательной кампании. В отдельных случаях они вынуждены были обращаться за консультациями к представителям власти.
Так, крестьяне четырех деревень Юхновского уезда Смоленской губернии подали прошение смоленскому губернатору, в котором просили указать к какой партии из тех, что ведут предвыборную агитацию в их местах (Конституционно-демократическая, Социал-демократическая и Торгово-промышленная) могут они примкнуть, не вредя обожаемому монарху. «Не будучи в состоянии ориентироваться в партиях», они просили разъяснить им, какие партии вредны и стремятся к низвержению существующего строя.
Отсутствие демократических традиций и опыта участия в избирательных кампаниях в полной мере отразились на ходе выборов. Более всего это коснулось крестьянских избирателей, которые не только не интересовались выборами и не стремились принять в них участие, но, напротив, принимали это как тяжкую обязанность. Свидетельством низкого интереса к выборам народных избранников стал случай, произошедший в Пинском уезде Минской области. На вопрос, обращенный к одному из избирателей на съезде мелких землевладельцев, «Кого он собирается выбирать?», тот ответил: «Мадгуть (вероятно) тогож самого Царя, що и теперь».
Другой пример. В деревне Мучники Тупищинской волости Санкт-Петербургской губернии при выборах уполномоченного от крестьян, владеющих землей на правах частной собственности, участники собрания объявили торги: кто дешевле возьмет от общества за поездку в город на выборы. Один согласился за 10 руб., другой — за 7 руб., еще один — за 5 руб. Победил предложивший наименьшую сумму — 3 рубля.
Были причины и другого рода. В Полтавском уезде Полтавской губернии отмечалось полное равнодушие к выборам среди крестьян, так как выборы совпали с посевной. В Зарайском же уезде Рязанской губернии при крайне пассивном отношении крестьян к выборам были отмечены следующие настроения: «Где уж тут о выборах думать, когда есть нечего».
Фото: Подсчет голосов в актовом павильоне Московской части, март 1906 г. Источник: ЦГАК СПб.
Кроме того, имели место случаи крайне низкой явки выборных на уездные съезды избирателей. Так, в Астраханской губернии на съезды явились 1–2 избирателя. В Могилевской губернии выборы по этой курии вообще состоялись только по причине настойчивого давления администрации. Например, в Рогачевском уезде выборы шли под давлением земских начальников, на выборы шли неохотно, по принуждению. На предварительный съезд мелких землевладельцев (крестьян) из 5595 человек явилось 1731. Схожие данные можно привести по Санкт-Петербургской губернии. Так, на съезд мелких землевладельцев в Царском Селе из 2500 человек явилось только 15, из которых 10 были членами избирательной комиссии. В Гатчине на съезд мелких землевладельцев для выборов уполномоченных явилось из 2300 всего 17 человек.
Еще одной особенностью первой избирательной кампании было то, что выборы проводились не одновременно по всей стране. Более того, власть до последнего момента старалась оттянуть начало избирательной кампании в регионах с наиболее напряженной обстановкой, или там, где расстановка политических сил была не до конца ясной. В губерниях Царства Польского избирательная кампания, к примеру, стартовала только в день начала работы Первой Государственной думы — 27 апреля 1906 года. В Кубанской, Терской, Дагестанской областях, Черноморской, Кутаисской, Эриванской, Карской и Елисаветинской губерниях предвыборные собрания были разрешены буквально накануне роспуска Первой думы в июне 1906 года.
Правительство внимательно следило и за ходом избирательной кампании. Первые сведения о результатах выборов в Думу вызвали, по словам присутствовавшего в заседании Совета министров высокопоставленного чиновника Гурко, всеобщую радость министров.
«Витте, несомненно, выразил общее мнение, сказав: “Слава богу, Дума будет мужицкая”. Обер-прокурор Святейшего синода кн. Оболенский к этому лишь прибавил: “Ну и поповская, что тоже недурно”» — писал Гурко.
Схожие оценки высказывал и император. В беседе царя с редактором «Московских ведомостей» В. А. Грингмутом царь на известие о том, что Дума будет крестьянской, выразил удовольствие, добавив, что крестьяне его любят. На замечание, что крестьяне потребуют земли, Николай II ответил: «Тогда мы им покажем шиш». Ему возразили: «Тогда они взбунтуются». Ответ царя: «Тогда войска их усмирят».
Фото: Депутаты Государственной Думы на приеме у императора Николая II в день открытия Думы, апрель 1906 г. Источник: ЦГАК СПб.
Особенностями избирательной системы Российской империи стало отсутствие особого аппарата специалистов по организации и обеспечению «правильности» выборов. На первых порах вся работа: составление списков избирателей, оповещение избирателей о выборах, организация голосования, подсчет голосов и т. д. — легла на плечи представителей чиновничества, дворянского, городского и земского самоуправления, судей. Это, с одной стороны, приводило к многочисленным сбоям, неясностям и нарушениям в ходе выборов, с другой — позволяло держать власти ход кампании под управляемым контролем.
Не последнюю роль в организации и проведении выборов играли представители полиции, что впоследствии дало возможность власти отсечения от выборов оппозиционно настроенных граждан и произвольного недопущения к голосованию (по причине «недоставления повесток» о дате выборов, невыдачи полицией удостоверений личности, необходимых для голосования, невнесение в списки избирателей, исключение из них и т. д.).
Подведем итог. Мы коснулись только некоторых особенностей выборов в Государственную думу Российской империи начала ХХ века. Представительная демократия, как и избирательное законодательство, тогда только зарождались, делали первые шаги и не были застрахованы от ошибок и просчетов. В дореволюционной России состоялось четыре избирательные кампании в Думу, и практически постоянно шел процесс дополнения и уточнения, а подчас и внесения принципиальных изменений (как это было в случае с принятием нового избирательного закона 3 июня 1907 года) в избирательное законодательство. Важно другое: отказаться от Государственной думы как представительного института, несмотря на перманентное противостояние ее с исполнительной и верховной властью, император Николай II не решился. Период «думской монархии» стал завершающим этапом в существовании российского самодержавия.
Автор: Малышева Ольга Геральдовна
Выборы в первую Государственную думу: взгляд через столетие // Вестник МГПУ. Серия: Исторические науки. 2015. № 4 (20). С. 13-20.
Понравился ролик? Подписывайтесь на нас!
Почему когда все ютуберы, популярные блогеры, еще кто-то рекламирует государство это плохо? Чем это связано, то что реклама кандидата должно осуждаться? Объясните пожалуйста, в интернете нет такой информации:<
Некоторое время назад я заметил большую схожесть нашей страны с акционерным обществом. Возможно кому-то будет проще понять как у нас в принципе устроена система на этом примере.
Итак, есть АО «РФ». Акционеры – граждане РФ. Управление – Власти РФ. Для основного большинства акций действует правило: 1 акция (человек) – 1 голос. Есть еще массив супер привилегированных акций – на вскидку 25-30% - это крупные собственники. Для влияния на формирование руководства и принятие решений нужно набрать достаточное количество привилегированных голосов и/или обычных голосов. Если народ хочет отстаивать свои интересы - нужно договариваться и объединятся. Но по факту это почти не возможно потому что 1. Руководство выбрано владельцами ВИП акций и работает в первую очередь в их интересах. 2. ВИП акционеры сами активно объединяют миноритариев манипулируя ими и не дают объединятся им, если они не голосуют за интересы ВИПов. Кроме того, ВИПы имеют акции и других «предприятий» и бизнес интересы вне АО «РФ» в тоже время активно используя ресурсы АО «РФ» для улучшения своих вложений в других «предприятиях» (тем самым помогая другим предприятиям). На крайний случай всегда можно распродать собственность предприятия и сдать площади в аренду. В отличие от них, простые акционеры не могут рассчитывать на дивиденды извне и их единственный шанс улучшить свое положение, это развивать АО «РФ».
Естественно ВИПы заняты тем, что создают временные союзы, пытаются перекупить чужих ставленников, поставить своих в руководство, через отдел МЕДИА или подкупив раскрученных сплетников ослабить конкурентов и при этом неустанно заявляют простым акционерам, что вот именно он/она заботится о предприятии и дивидендах акционеров и надо поддержать именно его или его ставленников в управлении. Они конечно отличаются друг от друга – у одних в планах развить одно направление, у других другое. Есть и те, что я описал выше – которые хотят просто сделать из АО «РФ» фирму прокладку для других компаний или избавится от малодоходных активов разделив АО «РФ». Но всех их объединяет одно – они в первую очередь заботятся о своих доходах, и если что-то будет им угрожать – все остальные вопросы (о развитии предприятия, об акционерах) уйдут на десятый план. Верить в «светлоликих» бизнесменов в наше время равнозначно вере в драконов – наивность.
Для простых акционеров выходов не много в этой ситуации. Рассмотрю те, что дают шанс стать действительно собственниками АО «РФ»: 1. Призрачный шанс прекратить спорить друг с другом и слушать ВИПов и их глашатаев и найдя точки соприкосновения и выработав план – объединенными усилиями заявить свои права. Голосов у нас гораздо больше чем у ВИПов, но именно, что вместе. 2. Призрачный шанс, что ТОП менеджеры решат предать тех, кто их выдвинул и опереться на массы. Теоретически это возможно – против большинства миноритариев с руководством ВИПам не выстоять.
Варианты с банкротством, временным управляющим и ликвидацией рассматривать нет настроения.
https://t.me/redvinegret/49
Информационные технологии всё глубже проникают в нашу жизнь, став неотъемлемой частью даже в некоторых социальных и политических моментах нашей жизни. Запись к врачу, оформление пособий и подача различных деклараций - всё это и многое другое теперь доступно с помощью госуслуг. А с недавних пор ещё и выборы депутатов пополнили перечень возможностей. Принять решение и выразить свою волю можно за 5 минут. Прозрачность этого мероприятия не вызывает сомнений у граждан и политиков, раз выборы в той же Москве признали действительными, а народ не вышел на барикады.
Недавно в новостях увидел сюжет, в котором муниципальные чиновники выписали себе премии в миллионы рублей. Неплохо так. В целом, я не против. Всё таки страну вперёд ведут. Но, очевидно, что решение о премировании принимается не объективно: либо сам себя, либо твой начальник, с которым вы повязаны.
Я бы предложил именно населению принимать решение о премиальных. Так же через портал госуслуг за своих местных чиновников, за депутатов в гд. Проявил депутат инициативу, проголосовал против анти народного закона, ввели в эксплуатацию садик местные чиновники, сделали музей для школьников бесплатным, сделали дорогу - народ проголосовал за премию, получил.
Мне кажется с технической точки зрения это не сложнее выборов депутатов, и конечно мнение народа объективно в вопросе оценки труда чиновников.