Ответ на пост «Моё понимание концовки фильма "Бойцовский клуб"»
Все эти догадки такая хуета, если честно. Большинство людей тупо не читали первоисточник, а еще 95% - даже не слышали про бойцовский клуб 2, где рассказчик вышел из дурки, женился на Марле и родили деток ебучих.
Только от общества Тайлера их это не спасло, ибо это не второе Я рассказчика, а темная сущность, родовое проклятие, передающееся от отца к сыну, по наследству.
Моё понимание концовки фильма "Бойцовский клуб"
Внимание! Данный текст щедро содержит спойлеры к фильму, вышедшему всего четверть века назад. Если вы не смотрели - не читайте дальше.
Ответ для ЛЛ: Тайлер застрелил Рассказчика.
======================================
Листая Пикабу, как-то наткнулся в комментариях на обсуждение, что люди не понимают концовку фильма "Бойцовский клуб".
Я тогда подумал - ну уж интернет чем чем, а экспертов полон, и литературоведы давно разъяснили, что к чему. А оказывается нет. Даже нашумевший ЧБУ не придал развязке фильма значение, мол что там смотреть ну развязка и развязка. А в основном, в разборах приходится читать что-то подобное:
Избавиться от Тайлера простым осознанием факта недостаточно, нужен мощный эмоциональный выброс, что-то выбивающееся из шаблона, что-то за рамками для мозга. Выход оказался прост. Прострелить себе в щеку и при этом представить, что убиваешь Тайлера. План авантюрный, но судя по концовке фильма — действенный.
А между тем, концовка такого продуманного фильма, притом от такого мэтра как Дэвид Финчер, вряд ли является настолько одноклеточной. Уж если бы ему было плевать как закончить - он бы не стал её переписывать, и просто взял бы книжный вариант.
Поэтому давайте объявим торжественное заседание клуба имени синих занавесок открытым и попробуем понять, что именно мы видим в этой пятиминутной сцене окончания фильма.
Экспозиция
Рассмотрение сцены конечно же невозможно без упоминания важных моментов из прошедшего повествования, которые будут играть роль и здесь. Самый важный из них разумеется уже известный и нам и главным героям основной сюжетный твист - Тайлер и Рассказчик один и тот же человек. Однако зритель, смотря кино, которое является визуальным искусством, всё же теряется, и начинает ассоциировать воображаемую личность с конкретным персонажем на экране. А это не совсем так. Давайте введем вместо имен некоторую идентификацию, добавив капельку псевдо-психологии.
Итак, у нас есть главный герой, реальный персонаж, который живёт в реальном мире и взаимодействует с людьми. Мы знаем, что у него есть несколько личностей. Назовем его Супер-Эго. У Супер-Эго нет никаких известных нам особенностей, оно просто склоняется к той или иной личности. У личностей задача - взять контроль над Супер-Эго, и таким образом определить дальнейшую жизнь героя.
Революционное эго - это активная личность, которая стремится к изменениям, пресловутому "выходу из зоны комфорта" на ультрамаксималках. Эта личность отрицает вообще все привязанности, включая привязанность к здоровью и даже жизни. При этом "саморазрушение" это разумеется не цель, а именно способ достичь нужного состояния, который не будет иметь смысла, если самоубиться. Это эго прекрасно осознает вероятную опасность своих действий и угрозу для жизни, но считает это оправданным риском.
Tomorrow will be the most beautiful day of Raymond K. Hessel's life. His breakfast will taste better than any meal you and I have ever tasted.
- We're not killing anyone, man, we're setting 'em free.
- Bob is dead.
- You wanna make an omelet, you gotta break some eggs.
Реакционное эго - это наоборот пассивная личность, которая максимально старается вернутся в прежнюю размеренную жизнь. Его проблематика в том, что Супер-Эго не планирует возвращаться в привычную жизнь. Поэтому мы в кино видим, что герой Эдварда Нортона раз за разом не одобряет действия Тайлера, но раз за разом участвует вместе с ним и выполняет все приказы. Почему? - потому как Супер-Эго это уже делает. Пресловутый Рассказчик в кино - это всего-лишь образ отрицания собственных действий персонажа, тогда как главным героем и двигателем сюжета несомненно является Тайлер.
С последним моментом ещё связана очень интересный и важный для нас в дальнейшем факт о кино. Дело в том, что фильм был снят по сути от первого лица. Да, несмотря на то, что мы вроде видим главного героя, но на деле весь фильм мы наблюдаем исключительно его глазами, от первой и до последней сцены. Все события в фильме Супер-Эго или наблюдал лично или ему в подробностях пересказывают непосредственные участники. Супер-Эго, находясь в гуще этих событий, в свою очередь постоянно представляет то находящегося в стороне Рассказчика, то яркого лидера Дердена.
Сцена
Перейдем же непосредственно к диалогу развязки фильма.
Последний диалог между героями в фильме можно условно разбить на три части:
- Дерден, который держал пистолет во рту Рассказчика, уверен и твердо намерен идти до конца, а Рассказчик его отговаривает.
- Пистолет оказывается у Рассказчика.
- Дерден пытается его остановить, но Рассказчик стреляется.
Изображение выше является визуальным образом, заложником которого мы оказались. Давайте взглянем на него именно с точки постороннего человека, который как-раз не является персонажем Супер-Эго. И тут внезапно разделение пропадет:
- Человек сидит на стуле с пистолетом во рту, размышляя. Человек стреляется.
То есть, как только мы закрываем глаза на представленный образ, а начинаем смотреть на его смысл, мы понимаем, что ведь диалог - это только в голове. В которой одна сторона эго как всегда давит, мол давай сделай это, шагни вперед - в вторая сторона пытается остановить. Разделение на "конкретных людей" ведь существует только в воображении Супер-Эго. И этот человек, на которого мы смотрим, целенаправленно поднялся на обзорный этаж, и смотря на то, как исполняется его главный план, изначально вставил себе пистолет в рот и так сидел. Он точно знал, что будет стрелять, задолго до того, как нам показали это в фильме. И это не планировалось как самоубийство - точно не более, чем в сцене с аварией автомобиля. То есть, со стороны нет никакого конфликта, а чёткая продуманная последовательность событий.
Образ пистолета в руках при этом является символом революционного эго, этакой палочкой. Я хотел уж было пойти по пути позднего Паланика и сказать, что "Нет никакой ложки пушки!", но нет, сам пистолет реально думаю есть, просто одновременно и символ и предмет. Диалог личности с пистолетом строится на революционных началах, а личность без пистолета пытается её остановить. Но событие в любом случае произойдёт, как и всегда.
Почему же в какой-то момент революционное и реакционное эго поменялись местами в представлении Супер-Эго? Да потому как Тайлер является полностью вымышленной личностью, тогда как образ личности Рассказчика основан на предыдущей жизни. Поэтому когда Супер-Эго подошло к последней черте, в воображении некоего человека, который делает условно неприятные тебе вещи, не стало нужды. Как и в воображении человека, который тебя останавливает и пытается воззвать к голосу "обычности". Поэтому эти две ненужные черты объединились в одном персонаже, который вскоре исчез навсегда. Таким образом, человек, который вставал с кресла весь в крови, был уже полноценным Тайлером Дерденом именно с точки зрения восприятия остальных - без периодических шизоидных выкриков, а что это такое тут творится.
Помните, как я упоминал, что весь фильм мы наблюдаем глазами героя? Разумеется, эта разительная перемена не могла не повлиять на его восприятие. Всего несколько минут назад переживающий герой, прекрасно знающий, что бомбы в зданиях, что у этого события будут скорей всего чудовищные последствия, что проект Разгром будет функционировать и без Тайлера - совершенно спокоен и подошедшей Марле говорит, что дальше всё будет прекрасно. А самое интересное - обратите внимание, что первыми он увидел "космических обезьян". И если по всему фильму он явно сторонится и будто побаивается их, видя в них чётко отлаженный нечеловеческий механизм, то тут они предстают перед ним в образе простых мужиков, которые смеясь идут поглазеть на результаты своего труда с несколькими упаковками пива, будто обычные простые работяги, и искренне пытаются помочь ему.
- Mr. Durden! Oh, my God. Sir? Are you alright, sir?
- Oh, yeah, I'm OK.
- You look terrible, sir. What happened?
- Oh, nothing. It's no problem.
- Oh, no, no, sir, he's not kidding. You look really awful. You need medical assistance.
А от себя напоследок я могу только выразить своё восхищение режиссеру Финчеру за отличную глубокую трактовку идеи Паланика из по мне так среднего романа (и это даже не беря в расчёт продолжения), который превратил её в настоящий шедевр.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Как на самом деле заканчивается “Бойцовский клуб”?
Фильм Дэвида Финчера, снятый в 1999 году по мотивам романа американского писателя Чака Паланика, мгновенно обрел статус культового. Офисные клерки, они же менеджеры среднего звена, внезапно увидели на экране, что не их одних достала обыденная рабочая рутина.
Почему зацепил?
В подвалах и гаражах разбивают руки в кровь о челюсти друг друга вчерашние продажники и айтишники, эйчары и мерчендайзеры. Бойцовский клуб – лучшее место для того, чтобы выплеснуть все эмоции после очередного разноса на ковре у шефа.
Но дело не только в эмоциях. И даже не только в хорошей потасовке, после которой кровь живее начинает бежать по венам, а все рабочие неприятности оборачиваются сущей ерундой. Дело в смысле, который обретает жизнь, еще вчера казавшаяся никчемной.
Ведь бойцовские клубы, разбросанные по всей стране, постепенно перерастают в подпольный проект “Разгром”. А проект “Разгром” ставит себе целью ни много ни мало – переустройство всего этого заплывшего жиром общества потребления. Именно этот жир (как иронично!) послужит орудием его разрушения. Ведь из него можно сделать взрывчатку…
В общем, фильм зацепил многих, ибо грамотно прошелся по болевым местам современного поколения. Современного тому периоду, конечно. Он вышел в 1999 году, когда благосостояние Запада пухло как на дрожжах. За счет чего – это отдельная история, которую здесь мы затрагивать не будем. Сейчас, в пору кризиса, “Бойцовский клуб”, пожалуй, такого бума бы не вызвал.
Чем заканчивается?
Фильм, если помните, заканчивается сценой символического убийства Тайлера Дердена – альтер эго главного героя, его второй личности. Да, мы спойлерим, но вряд ли сейчас это важно. Вы ведь смотрели фильм, иначе бы не зашли на эту статью, правда? Или, как минимум, вам знаком сюжет, потому что он миллион раз обсуждался и разбирался за прошедшие 24 года.
Сам герой при этом остается жив. И вместе с Марлой Сингер он смотрит с вершины небоскреба, как взрываются другие здания. Тайлер мертв, но его проект “Разгром” все-таки начал свою миссию по разрушению цивилизации.
Насколько такая концовка соответствует оригинальной идее Чака Паланика? Что ж, в предпоследней главе романа герой точно так же убивает Тайлера внутри себя. Но вот дальше есть определенные расхождения.
Последняя глава
Последняя, тридцатая, глава сначала не позволяет читателю понять, что конкретно случилось и остался ли жив рассказчик. Он говорит, что находится на небесах. Он видит ангелов. Он говорит с Господом Богом. Вот только ангелы кормят его таблетками, а у Бога есть кабинет, увешанный дипломами и длинный ореховый стол.
Это психушка. Или, если хотите более мягких слов, психиатрическая лечебница. Марлы рядом нет, но она пишет ему письма, поддерживает, утешает. Цивилизация не рухнула. Проект “Разгром” так и не начал свой последний крестовый поход против пластмассового мира. Но…
Но бойцовские клубы никуда не делись. Они ждут. Санитары с разбитыми в кровь губами и фингалами под глазами подмигивают герою: возвращайся, Тайлер! Все стоит на паузе.
И поэтому герой никуда не собирается возвращаться.
Тоже сильная концовка. Может быть, даже более сильная, чем то, что показали в фильме. А вы как думаете? Напишите в комментариях.
Источник: Литинтерес
Бойцовский клуб
Источник: https://vk.com/wall-136233778_39882
Качественная литература
Это как "Бойцовский клуб"! Отзывы иностранцев о Достоевском
Иногда интересно взглянуть на себя со стороны - что там американцы, французы, немцы и прочие норвежцы думают о классиках русской литературы? Не разные звезды, которые играют в экранизациях "Доктора Живаго" или "Тихого Дона", а обычные читатели со всего мира.
Представляем вам подборку отзывов на произведения Федора Михайловича Достоевского, оставленные покупателями на крупнейшем всемирном интернет-магазине Amazon. Там есть немало интересного - иностранцы припомнили Кафку, Эдгара По и даже "Бойцовский клуб!"
Итак, поехали!
"Преступление и наказание"
Aaron P. Vowels:
Никогда не любил русской литературы, и этот роман не стал исключением. Мне показалось, что это бесконечная версия «Сердца-обличителя» Эдгара По с блуждающими, ненужными персонажами и описаниями, которые идут страница за страницей, никуда не двигая повествование.
Joshua Youket:
Сдается, в оригинале это понравилось бы мне больше. Иногда текст кажется бессвязным, но я не могу понять - виноват в этом перевод или нет.
"Братья Карамазовы"
Nanaki:
Фантастическая, но чрезвычайно длинная книга. Все должны прочитать ее, автору явно есть чем обогатить вашу жизнь! Поистине шедевр и одна из величайших книг, когда-либо написанных в этом жанре. А возможно, вообще величайшая из всех!
Annette Judith:
Это красивый, динамичный роман, который оставляет долгое послевкусие. Трудно найти книгу, в которой так много персонажей с такой глубиной. В этой истории вы в равной степени найдете духовность, семью, романтику и тайну.
"Идиот"
Kathleen W:
Время от времени немного утомительно, но я была удивлена, что большая часть разговоров о политике и религии уместна и сегодня.
Guzziguy:
Как и во всех его произведениях, иногда бывает трудно следить за сюжетом, поскольку у русских в эту эпоху, видимо, было по два или три имени. Но это отличная книга!
"Записки из мертвого дома"
Emmanuel Simon:
Это очень интересная книга. Готов рекомендовать эту книгу другим. Напоминает мне "Бойцовский клуб".
Djukha:
Лучшая книга, которую вы когда-либо прочитаете!
"Бесы":
whj:
Как всегда, имена являются наиболее сложной задачей, когда речь заходит о русской литературе. Поэтому я составила карточки с именами героев и их отношениями, чтобы было легко запомнить.
Howard Roth:
Презрение Достоевского к евреям является неудачным, и некоторые его «сообщения» менее приятны и последовательны, чем они могут казаться, пока вы погружены в его романы. Но человек был, безусловно, искренним, и немногие великие писатели так откровенно восторженны.
"Двойник"
olympia smith:
Если вы когда-нибудь разговаривали с психически больным человеком, подумайте, как долго это можно выдержать? Теперь представьте, что вы находитесь в голове этого человека. Сомнительное удовольствие. Я бы лучше посмотрела экранизацию.
albe:
Читали "Процесс" Кафки? Ну так вот, "Двойник" - его предшественник.
Источник: https://zen.yandex.ru/media/litinteres/eto-kak-boicovskii-kl...