Я не буду говорить без своего авокадо (14)
Мне уже давно не приходилось писать юридических историй, не было толковых оснований.
Но вот, в интернете стали часто появляться записи о том, правильно ли поступает адвокат, когда защищает нехороших людей.
Честно сказать, такие вопросы задавали и лично мне, поэтому, давайте разберем это детально, попробуем разобраться и понять, можно ли считать адвокатов слугами сатаны, или же просто людьми, пытающимися заработать на том, что любят.
Поехали!
Для начала: записи в интернете делятся на две категории, как, впрочем, и комментарии к ним.
Первая - позиция адвокатов и их сторонников, которая заключается в том, что адвокаты делают свою работу и не должны стыдиться своих побед.
Вторая - позиция, которая относительно неплохо отражена в к/ф "Адвокат дьявола": о том, что юрист должен защищать только невиновных.
Что ж, знаете ли, мне тоже пришлось столкнуться с негативом со стороны общественности. Это было год назад, я защищал человека, который не хотел расставаться с правом на управление ТС.
Я хочу, перед основным рассуждением, детально рассмотреть эту ситуацию, чтобы вы могли понять масштаб трагедии.
Я не буду говорить без своего авокадо (2)
Столкнувшись лично с конфликтом мнений, я убедился, что нет в этом мире нечего абсолютного. Давайте я продемонстрирую несколько самых интересных комментариев:
Как бы мне хотелось чтобы этот пьяный водитель, сбил кого-нибудь насмерть или оставил инвалидом кого-нибудь из членов семьи тех юристов, которые "поимели" судебную систему и радуются этому. Хотя о чем я? Ведь даже у педофила-маньяка найдется защитник, который за бабки сделает всё чтобы отпустить его на свободу...
Что мы можем видеть из этого комментария? Пользователь, по каким-то причинам, желает смерти рандомному человеку, лишь бы юристы ПОНЯЛИ, как они ошиблись, оставив человеку права. Более того! Он желает лично мне всех бедствий и гибели моей семьи, лишь бы я ЭТО ПОНЯЛ! Отметим, что с этим согласилось несколько человек, отметив плюсиком комментарий. Пользователь сетует, что даже самого ужасного человека БЕСПРИНЦИПНАЯ МРАЗЬ, этот жалкий адвокатишка, возьмется защищать, лишь бы у него были деньги...
(Интересно, в какой сфере работает сам человек? Вдруг взятки берет, мм? К слову, прошел уже год с того момента, человек больше не попал в такую ситуацию ни разу и никого не сбил, не сбылось желание садиста, но, к этому мы еще вернемся)
Запомнили?
Идем дальше!
Мда... Уважаемый, а Вы не задавались вопросом, хватил ли полученных с этого дела денег на то, чтобы оплатить экстренную операцию своему ребёнку, когда его собьёт вот этот же пьяный тип?Да, я манипулирую, но Вы не думали, что все эти правила придуманы не просто так и что наказание уж в данном-то случае заслуженное?Примерно та же позиция, но, хотя бы, без пожелания смертей. Опять же, человек говорит о том, что адвокату запрещено работать, потому что "а вдруг виновного не посадим".
вопрос про юристов и адвокатов вообще интересный.
я не понимаю, зачем они нужны у нас в стране, где оправдательных приговоров можно считать что нет.А если есть - то такие, как в тексте у автора...
Минутка адекватности в море эмоций...
При всем этом, оправдывающих комментариев не было замечено (кому интересно, гляньте сам пост).
Примерно описав реально сложившуюся ситуацию, я хочу перейти к обсуждению самой сути вопроса, для чего, предлагаю разложить процесс на составляющие.
Давайте подумаем, из каких структур состоит судебный процесс о преступлении?
1. Криминалисты, эксперты и другие лица, что готовят материал для суда.
2. Адвокат обвиняемого.
3. Прокурор, обвинитель.
4. Судья (и присяжные, если есть).
Каждый из этих ребят выполняет свою функцию, свои обязанности. Прокурор занимается обвинением, выдвигая их соразмерно совершенному преступлению, адвокат защищает клиента, добиваясь для него справедливого суда, суд же ( или присяжные) рассматривает материалы и принимает всестороннее и справедливое решение.
При этом, судебный процесс может кончиться четырьмя исходами:
1. Виновный будет наказан.
2. Виновный будет оправдан.
3. Невиновный будет наказан.
4 Невиновный будет оправдан.
Из всех этих исходов, все указанные лица, поработали хорошо только в двух - когда виновный наказан, а невиновный оправдан. В правовом государстве, как задумывалось, такие исходы говорят о грамотной работе всей системы.
При этом, если виновный будет оправдан, считается, что прокурор исполнил свои обязанности ненадлежаще, то есть, накосячил.
Если же невиновный будет наказан, считается, что адвокат поработал плохо.
Однако... Конечно же, система работает совсем не так, как изначально предполагалось.
Обязанности прокурора и адвоката возвели в абсолют: прокурор обязан "посадить", адвокат же "отмазать", по одной простой причине - за справедливость не платят.
Те, кто думает, что это относится только к адвокатам, думаю, вы уснули вечным сном в тот момент, когда судебную систему придумывали, и вот только проснулись. Раз так, вот вам новая информация: прокуроры берут взятки, чтобы посадить или поддержать негодяя-преступника, точно так же, как и судьи, присяжные и иже с ними. Адвокат хотя бы не притворяется...
Судебная система, как и почти все, что выдумали люди, прогнило изнутри, благодаря иерархической системе народа и экономической выгоде, это факт.
Во всем этом дерьме, следует задаться вопросом: а почему адвоката вообще должно мучить чувство вины за то, что он сделал свою работу великолепно?
Вопрос резонный, но ответ на него имеется.
Во-первых, адвокат действительно не обязан "отмазывать" его задача, как защитника, добиться справедливого суда, сделать так, чтобы клиента не наказали более, чем заслужил, указать на смягчающие. Если же клиент невиновен, добиться оправдания.
При этом, лично мое мнение: если у адвоката получилось "отмазать" клиента (при условии, что он не давал никому взяток, не договаривался, а именно добился этого в судебном процессе) - это его личная победа, как специалиста. Осуждать, при таких обстоятельствах, стоит обвинителя и тех, кто готовил материалы дела, так как они не справились со своими обязанностями.
На вопрос о моральной составляющей, то есть, если адвокат знал, что человек преступник (положим - убийца), нужно отметить, что люди, особенно в России, любят предполагать самый худший вариант развития событий: если преступника оправдают, он однозначно сразу пойдет на улицу и начнет убивать всех подряд, травить детей наркотиками, насиловать всех живых существ в поле зрения. Почему народ не рассматривает противоположный вариант, мне интересно? А если человек впервые попал в такой замес? А если он, отсидев годик в СИЗО, уже подумал над своим поведением и зарекся на всю жизнь так делать? Но так ведь неинтересно, верно? Так не получится надавить на жалость людей, не получится развести хайп вокруг ситуации. Увы, люди вообще не любят реальность.
Во-вторых, у каждого человека есть своя специфика профессии. Я люблю сравнивать с клятвой врача.
Сравните ситуации:
- адвокат знает о том,что человек преступник, но, выполняя свои обязанности, добивается его оправдания.
- хирург знает, что на его операционном столе преступник, но, спасает его жизнь, проведя сложную операцию.
Вопрос: чем, по-вашему, отличаются эти ситуации? Оба специалиста знали, кого спасают. Оба исполняли свой долг. В случае с обоими, есть другие люди, которые и должны добиваться его наказания.
Мое мнение: если за такое не нужно судить врача, то и от адвокатов стоило бы отцепиться.
Кроме того, я хочу обратить ваше внимание на такой момент: почему никто не беспокоится, что накажут невиновного?
Серьезно, почему победам адвоката не радуются, так потому, что сразу предполагают, что он защитил мразь. А если нет? Если он добился свободы для невиновного?
Сколько не видел записей про суды, всегда говорил одно и то же: пока я не увижу все материалы дела, не поговорю со всеми сторонами, я не приму сторону никого из них. Вы не знаете, что там на самом деле было, не стоит бросаться обвинениями по половому признаку или иному предрассудку.
Я хочу немного вернуться к началу поста. Обсуждалась ситуация, при которой мне пришлось защищать человека, оформленного как пьяный водитель..
Исходя из всего, что я говорил ранее, мне кажется так:
Как специалист, я проявил себя отлично, показав знание законодательства и приложив все усилия к защите клиента. При этом, мой клиент не поехал и не "сбил никого завтра". Однако же, люди, на каких-то странных эмоциях, проявляют себя с самой худшей стороны, высказывания пожелания смертей за успешную работу.
Надо сказать, я все еще хорошо помню эту ситуацию. Помню, как человек рассказывал нам, как менты подошли к стоящему на месте авто, помню, как они начали беспределить и как выписали протокол за отказ от освидетельствования (то есть, факт пьяного вождения вообще не был установлен), помню, как мы обсуждали этот вопрос и думали, что он будет безнадежным. И, наконец, помню, как радовались победе, когда получили решение.
И что, мы не имели права радоваться? Наша победа настолько предосудительна?
Юристы - это такие же люди, товарищи. (Исключая, разумеется, тех, кто дурит своих же клиентов, вытягивая деньги ни за что) Они тоже кормят семью, им тоже нужны победы, чтобы гордиться собой.
Обидно, что наши победы вызывают необоснованный гнев у окружающих. Надеюсь, сами те, кто гневается, полностью чисты перед законом, хотя бы не проявляя лицемерия.
На этом все.