Позвонил управляющему этого заведения, меня послали 3-4 буквы: звоните в ВТБ, Сбер, с ними разбирайтесь. Ваш ребенок тыкал и принимал "соглашения"
На сайте ни одного номера, чат-бот в телеге не але.
Сразу в суд или или куда то слать досудебку?
Сдается мне, что шоколад можно слать лесом, они не имеют права заключать договор с малолетними.
У нас суды это интересные субтстанции, у меня есть 2 дела одинаковых, с различными решениями.
Так это, как раз, мелкая бытовая сделка. Дитё не одно в кафе пришло.
Понимаю, что на это и расчёт у них.
Для мелких бытовых сделок характерны следующие признаки:
2. Бытовой характер сделки. Приобретаемая вещь должна удовлетворять каждодневные потребности ребенка в еде, одежде, обучении и т. д.
3. Соответствие цены сделки возрасту и уровню развития ребенка. В большинстве случаев рассматриваемый вид соглашений заключается либо по поручению родителей, либо с их позволения. При этом ребенок должен понимать, что он покупает, что такое деньги, уметь определять цену вещей, считать.
https://юрист.рф/sdelki/melkie-bytovye-sdelki-v-grazhdanskom...
Ну так если это мелкая бытовая сделка, то и счёт нужно ребёнку приносить. А если счёт принесли законному представителю, то и сделку нужно было с ним заключать. А уж если счёт принесли вообще левому человеку (дяде, например, или дедушке, которые законными представителями несовершеннолетнего не являются), то совсем весело.
Там выше есть цитата статьи, ознакомьтесь, с ней полностью. Ответ на ваш вопрос имеется.
Нет, не имеется.
Если вы имели в виду абзац про имущественную ответственность, то это про ненадлежащее исполнение обязательств или возмещение ущерба. Наличие ущерба нужно доказывать, а обязательства возникают только по законным сделкам. А именно к законности такой сделки вопросов очень много.
Ну и ещё ситуация к размышлению: если ребёнок пришёл в кафе с дядей (который не является его родителем, усыновителем или опекуном), то на каком основании кафе предлагает ему оплатить счёт по сделке, совершённой несовершеннолетним?
Имущественная ответственность - это в том числе оплата за пользование чем-либо. Если ребёнок что-то украл, съел, подверил. В статье говорится и про имущественную ответственность и про ущерб. Будьте внимательны.
Если ребёнок в кафе с дядей, то это в понимании закона лицо, с которым несовершеннолетнего отпустили родители по умолчанию, из ситуации будет следовать именно это, и счёт (а значит и сделка) будет на имя взрослого, то есть, по факту на планшет должен был нажимать он, заказ делать он. Может, и играл он? Еду ведь он заказал, значить конклюдентными действиями подтвердил заключение договора. А кого он там кормить собирается - не важно. Или, думаете, у них там раздельный счёт с ренком был?🤣
Имущественная ответственность - это в том числе оплата за пользование чем-либо.
Господи, ну прочитайте же комментарии к Гражданскому кодексу! Там подробно расписано, что такое имущественная ответственность и когда она наступает.
Под понятием «имущественная ответственность» в нашем праве понимается то, что гражданин несёт ответственность по своим обязательствам своим имуществом. Пункт 3 статьи 28 ГК РФ говорит, что аналогичным образом он несёт ответственность и по обязательствам несовершеннолетних, для которых выступает законным представителем. Вот только ответственность наступает только по сделкам, не являющимся ничтожными (ст. 172 ГК РФ).
Для детей младше 6 лет ничтожными являются все сделки вообще, от 6 до 14 уже есть варианты, в частности, такой ребёнок может заключить мелкую бытовую сделку.
Есть ещё хороший комментарий Роспотребнадзора про сделки несовершеннолетних:
«Мелкая бытовая сделка всегда совершается за наличный расчет и обычно исполняется при самом ее совершении, а источником ее финансирования всегда являются средства законных представителей малолетнего».
Если ребёнок в кафе с дядей, то это в понимании закона лицо, с которым несовершеннолетнего отпустили родители по умолчанию
Перечень законных представителей ограничен, и никакого закона, который включал бы туда лицо, с которым родители ребёнка отпустили, нет.
на планшет должен был нажимать он, заказ делать он
В обсуждаемом посте прямо написано, что на кнопки нажимал ребёнок и соглашение принимал ребёнок, причём именно по информации от кафе: «Позвонил управляющему этого заведения, меня послали 3-4 буквы: звоните в ВТБ, Сбер, с ними разбирайтесь. Ваш ребенок тыкал и принимал "соглашения"».
Может, и играл он?
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», это должно доказывать кафе.
Еду ведь он заказал, значить конклюдентными действиями подтвердил заключение договора.
Предоставление возможности играть на планшете вместе с заказом еды является дополнительной услугой, согласие на которую должно быть явно выражено покупателем (п. 3.1 ст. 16 ФЗ №2300-1). И, кстати, «обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца» (оттуда же).
Дорогой друг, вы потратили много времени, и ваш труд достоин научной работы. А мне просто лень. Да, местами я упростила, потому что формат не для Пикабу. Мне очевидно, одно, что с судами вы дело имели мало. Изучите, пожалуйста, раздел про оферты и акцепт, возможность заключить договор путем конклюдентных действий. Можно, конечно, сказать, что я тут вообще не был и весь чек пытаться не оплатить - только это уже на уголовное дело можно нарваться.
И немножко смешно читать, что мелкая бытовая сделка обязательно проводится за наличный расчёт. Форма расчета по сделке и её акцептование - разные понятия. Подходите к кассе и расплачивайтесь наличными. В Шоколаднице так можно.
Изучите, пожалуйста, раздел про оферты и акцепт, возможность заключить договор путем конклюдентных действий.Я в предыдущем комментарии привёл ссылку на закон, прямо запрещающий заключать такие договоры путём конклюдентных действий.
Форма расчета по сделке и её акцептование - разные понятия.Это означает, что недееспособный ребёнок может акцептировать оферту только фактическим действием.
Обсуждаются две вещи. Моя ошибка, что я сразу не посчитала нужным выложить все размышления, но это было долго, а юристы и так понимают. Видимо, не все. Во-первых, вы путаете акцепт и форму оплаты. И никакого закона, запрещающего подтвердить сделку вы не привели.
Во-вторых, не понимаете, как придётся доказывать то, что вы пытаетесь доказать (допустим, ребёнок младше 6 лет). Ответ: в данной ситуации - никак. И формально именно вы должны доказать, что всё это делал именно ребёнок, потому что договор заключен именно со взрослым. Законом ЗПП не запрещено одновременно с едой предлагать игры. Это вообще странно, с чего вы это взяли?
а почему весь счет не оплачивать??? я готов оплатить то, что съел. также готов оплатить то, что я заказывал ребенку. извольте убрать со счета услуги и еду соседнего столика, и я с радостью его оплачу.
поскольку удосужились наехать на собеседника, что "с судами дело имел мало", допускаю, что Вы типа "имели много". еще и знаток уголовных дел.
как защитить себя, если съели тортик, а счет принесли за тортик, чизкейк и коньяк? для упрощения, ребенка нет. клиент один, заказ одного пункта меню.
Я об этом и пишу🤣 за неоплату услуг можно и уголовное дело отхватить.
Что касается оплаты чека полностью, то вы просто не поняли, о чем речь. Речь о том, что счёт открыт=договор заключен со взрослым. Доказывать, что там что-то делал/неделал ребёнок нужно.
я немного о другом пишу, но то ли не понимаете вопроса, то ли увиливаете от ответа:
1. приглашаю девушку или жену в кондитерскую, вдвоем, без свидетелей и прицепов
2. заказываем каждый что-то свое
3. в чеке окромя нашего заказа посторонние еда/услуги/крыло Боинга (лишнее зачеркнуть)
как оплатить только съеденное и не нарваться на уголовное дело за неуплату чужих заказов?
Простите, вы тут что-то своё начали обсуждать? Если хотели на другую тему поговорить, надо это как-то обозначить.
А где тут быт? Быт для меня-это че то домашнее или у себя где-то, хотя бы. Ресторан мне никто - место, где оказывают услуги.
Проблема в том, что нет конкретного определения "мелкая бытовая сделка". Закон придумали, а нормальных пояснений нет.
Мне кажется когда идет обмен услуги на вознаграждение, от юр.лица к частному лицу, тут о какой-либо бытовой стороне речи быть не может.
А что же тогда по-вашему является мелкой бытовой сделкой? Вы точно понимаете значение слова "сделка"?
Купить продукты в магазине, оплатить катание на аттракционе - это классические примеры мелкой бытовой сделки. И это именно что получение товара или услуги от юрлица за деньги. И сделка, о которой идет речь в посте, также является мелкой бытовой.
А быт - это просто повседневная жизнь. А не что-то "домашнее", как это непонятно с чего предположил комментатор чуть выше.
Наверное, интересно жить, руководствуясь принципом "буду придумывать какие-то собственные определения слов и использовать их, а не общепринятые".
Ожегов:
БЫТ, а, о быте, в быту, м. Жизненный уклад, повседневная жизнь.
Евремова:
быт м.
1. Условия существования, уклад жизни, совокупность обычаев, нравов, присущих какому-либо народу, определённой социальной среде.
2. Повседневная жизнь человека, совокупность условий, в которых она проходит; установившийся порядок жизни.
Ушаков:
БЫТ, быта, о быте, в быту, мн. нет, ·муж. Общий уклад жизни, присущий какой-нибудь социальной группе.
Быт - это уклад жизни, повседневная жизнь. Во всех ее проявлениях, а не только дома. Для описания того, что происходит дома, есть понятие "домашний быт", которое, кстати, Ожегов приводит дальше.
Что касается конкретно мелкой бытовой сделки, то классический пример ее - покупка продуктов в магазине. Не дома, обращаю ваше внимание.
Быт в контексте сделки -противовес коммерции. Игра для ребёнка- это явно не бизнес-цель.
Прокуратура уже тоже задавалась, пишут что от дела к делу зависит от судьи https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_32/activity/legal-educat...
Но почти наверняка 180 рублей сейчас признают именно этим
Это не прокуратура задалась. Это теория права давно выработала понятие. Её специально чётко не очерчивают:
- цены растут; - развлечения придумывают разые - заколебёшься законы изменять.
Когда Том Сойер договорился с пацанами, что он разрешает им забор покрасить, а они ему за это стеклянные шарики дарят.
Судя по скрину закона, в ветке которого мы пишем, как раз таки мелкие бытовые дети могут заключать. Это ровно оно - тетя не нужна.
Я шучу) можно поспорить о том, была ли крыса и шарики мелкими)
Но если вернуться к сделке, то критерий "бытовая" относится к назначению результата, а не к виду самой сделки. И в вашем, и в моё примере это мелкие бытовые сделки, только у вас мена (в версии Тома😁), а у меня купля-продажа.
Я не юрист. Мне интуиция подсказывает: где есть кассовый чек, там вряд ли есть бытовая сделка.
Если ребенок делает заказ, то его можно не оплачивать? Или вообще не выполнять? Ничтожная же сделка получается
и такая сделка признаётся ничтожной.
Вряд ли. К примеру, если ребёнок съел мороженое в торговом зале, то родители тоже должны оплатить. Инициировал ребёнок, платить родителям.
Тут проблема в том, что ценник на игру слишком конский. 5 рублей нормально было бы.
Даже если не оплачено, то на ст.158 УК РФ никак не тянет. Мало того, что не оплаченная игра не является тайным хищением (скорее спровоцированной администрацией заведения), так ещё и далеко не дотягивает до 5000 рублей ущерба
Это если испорчено не по вине покупателя. Ребёнок тоже покупатель, за него оплачивают родители (или он сам, если у него есть деньги).
Но сделку акцептировал малолетка
По этой логике детям до достижения возраста дееспособности вообще в магазин ходить нельзя. Когда ты берёшь товар с полки и выносишь на кассу – ты акцептируешь сделку. Магазин нарушает закон, когда берёт у ребёнка деньги.
Предлагаю придти в кафе и заказы делать через ребенка. А конце сказать, что с ребенка и взять то нечего!
признаётся ничтожной.
хуёжной. там же русским по белому написано в конце все. не уследил за тугосерей - плоти нолог.
Злишься оттого что твои все деньги мошенникам перевели, не хватило на контрацепцию и получился ты?
Не из разряда фантастики. Ростелеком постоянно всякие непонятные услуги навязывает, это да, и приходится счета постоянно мониторить на предмет того, что они там опять могли добавить от щедрот душевных.
Но сколько ни запрашивала возврат средств - всегда возвращали. Собственно, у меня почти вся коммуникация с ними на этом и строится. «Что это за фигня, верните деньги. Да, окей, сделали перерасчет».
Во, пруфы:
Участники беседы сами решают, как реагировать на подобные высказывания и оставаться ли в диалоге. Наше вмешательство пока не требуется
Неприятных собеседников можно внести в игнор-лист
так они с лицом, ответственным за малолетнего сделку не заключали. Поэтому данное лицо может слать шоколад лесом.
А как доказать, что это не родители кнопочку нажимали? И откуда вообще у ребенка в руках оказался планшет? Или родители не видели, не следили за дитём?
Родители, это всё не упрёк, я без претензий спрашиваю. Просто я не очень понимаю как это технически возможно
У нас в Шоколаднице эти планшеты прям на столах стоят. Заказы через них, официант только приносит.
Так что ребенок может что меню смотреть, что в игры зайти.
Вообще система-то ублюдочная. По сути "прокатило".
Ну а сказать, мол, малыш, это только для взрослых? Как телефон родительский - не всё можно нажимать, а то и вообще брать не надо
Ну смотря сколько малышу. Так-то мелкие вполне способны посмотреть картинки меню и выбрать, что им нравится.
Паскудства шоколадницы не отменяет, они прекрасно понимали, что дети будут попадаться. В детских развивающих играх обычно все платные функции закрыты "типа-капчей" - надо минимально прочитать и ответить на простейший вопрос стиля 3*22. А тут все открыто и "ну мы предупреждааааали, вон напииииисано".
Скорей всего законно, конечно. Но паскудство.
С детьми я бы не пошла.
Ну вот моей полтора года. И она знает, что ей такой техникой пользоваться нельзя. Ни телефоны родителей, ни планшет, ни пульт от телевизора. И она действительно этого не делает. А если в доступе окажется телефон, она отнесет его маме)
Но, допустим, у меня просто подарочный ребенок. И с другим дитём такое не прокатит. То есть, получается, деть мог дотянуться до планшета и просто понажимать? Но это ж не доля секунды, наверно... Если несколько мин, может, родители бы уже заметили, разве нет?
Хотя я не знаю, у меня только один ребенок и тот послушный
Ну, считайте, в шоколаднице планшеты == меню. То есть у ребенка нет проблем дотянуться до него.
Да и просмотр меню для ребенка лет 3-4 не кажется чем-то плохим, в процессе уже ребенок мог нажать не туда.
Это не особо очевидно даже, если не ожидать подставы. Ну взял ребенок инструмент, чтоб посмотреть блюда, да вроде и ничего страшного как-то нет.
Так-то можно и в меню (обычном, бумажном) написать, что если вы смотрите 9 страницу более 20 секунд - каждая минута просмотра еще 100 рублей. Ну а чо, предупредили же вас, возможно даже не особо мелким шрифтом.
А если вы меню вдруг ребенку дали - ну сами виноваты, проверять надо каждую мелочь.
Тут как бы может было бы еще, если бы планшет с играми был чем-то отдельным прям, хотя бы явно проговаривалась сия услуга. Но так основная функция всеж - меню, не особо ожидаешь такое...
Да нахуй надо у них обедать, они с таким сервисом дай бог руки после туалета моют. А вот сделать наебалово менее удобным святое дело. Но это если есть задор и силы на это все.
Не огорчайся! Родителей не выбирают. Главное - прилежно учись, и всё у тебя будет хорошо.
А как доказать, что это не родители кнопочку нажимали?
А это уже проблема шоколада. Пусть к примеру видео предоставят.
И откуда вообще у ребенка в руках оказался планшет?
Например, пришла добрая тетя-официантка и дала малышу планшет поиграть. А потом охуевшие родители узнают что это не бесплатная услуга.
Например, пришла добрая тетя-официантка и дала малышу планшет поиграть. А потом охуевшие родители узнают что это не бесплатная услуга.
Ну в этом случае можно 100% слать нахуй, так как условия предварительно не оговорены.
в суде:
планшет на столе это меню. не мешали ребенку читать меню, дабы мог попросить что-нибудь вкусного. никто меня не предупреждал, что в планшете возможность покупать что-либо. условия не принимал и договор не заключал. ребенку 5 лет, не имеет права заключать любые сделки.
добрая тетя дала малышу
чем это отличается от доброй тети, купившей от умиления леденец на улице, оплатившей все своими кровными, и давшей малышу леденец?
"С вас 178 рублей за леденец"
а сперва прочитал "с вас 178 рублей в месяц". в холодном поту пришлось перечитывать.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
не родители должны доказывать, что не нажимали кнопочку, а с точности до наоборот - юр.лицо должно доказать, что дееспособный человек принимал условия и заключал договор.
А почему родители должны доказывать, что они кнопку не нажимали? По Конституции положены презумпции невиновности, это ресторан должен доказывать, что есть основания для начисления платы.
Да. Если официант принял заказ у малолетнего при том что рядом сидят за этого ребенка взрослые - сам долбоеб.
Если взрослых нет, то тут уже могут быть нюансы, всё сильно зависит от суммы заказа. К примеру если 10-летний пацан решил шикануть и устроить вечеринку в ресторане для всего класса, а потом звонит отцу с просьбой оплатить счёт под 200 тыщ, охреневший от такой новости родитель может послать в жопу и сыночка и ресторан, который принимал у него заказы. А пару бургеров, картошку и мороженное в Маке может и несовершеннолетний Казанова оплатить.
Использовал нейронку для того, чтобы составлять досудебки, которые приводили к досудебному урегулированию.
Так что не стесняйтесь их использовать, на адвокатском они хорошо разговаривают. Только вычитайте и перепроверьте все ссылки, на которые он опирается.
В аналогичной ситуации до оплаты попросила официанта исключить игру как ошибку из счёта - убрали без проблем и конфликта.
Сразу в суд или или куда то слать досудебку?
Простите, но у вас нарушена логика принятия решений. Вам кажется, что вы не должны за что-то платить? Просто не платите за это и идете домой. А Шоколадница уже может подавать исковое, если ей так хочется. В чем смысл добровольно отдавать свои деньги (а это было добровольно, никто, в том числе полиция, принудить вас не мог) и потом пытаться судиться за них, если можно не отдавать, и тогда это будет головной болью контрагента?
Не подходит. Ребёнок обязан находиться под присмотром взрослого в общественном месте. Счёт выставлен родителю. Ровно как и если бы этот же ребёнок расхерачил половину кафе, ответственность несёт взрослый, с которым этот ребёнок пришёл.
Увы, кафе с задачей получить бабла на ровном месте справилось, благополучно обосрав свою репутацию))
Судя по таким жалким мерам для увеличения среднего счета все действительно не так радужно. Возможно там топ ошкуривает бизнес чтоб вывести бабки за рубеж.
С таким же успехом это мог быть приказ ФСБ для дестабилизации бизнеса, что бы потом выкупить сделать ДЗОТ.
Я просто ткну пальцем в небо, предположив что мелкая бытовая сделка это типичная купля-продажа. Грубо говоря покупка мороженого в Пятёрочке.
Заключение полноценного договора, требующего его прочтения и осознания, в такие сделки входить не должно. А тут-то получается именно принятие соглашения о включении в счёт.
покупка билета на транспорт это договор-оферта, который включает согласие на него, и малолетние покупают билеты
Надо смотреть нормы, но вроде бы дошкольники не могут. Тем более будет проблема с покупкой на междугородний рейс или авиаперелёт. А в посте ребёнок именно что читать не умеет. Так что предполагаем дошкольный возраст.
Не бытовая. Бытовая - это покупка продуктов, одежды, книг, канцелярии и т.п. физически существующих товаров.
Как раз вполне отвечает условиям. Там же не только товары, а ещё услуги. Типа развлечений.
Быт это же буквально повседневная жизнь. А не что-то типа в хату купить.
Видеоигры - это форма развлечения и досуга, что является стандартной бытовой потребностью, особенно для ребенка. Точно так же как билет в кино. Что там ребёнок получает? А получает он доступ в кинозал. Что физически он получает? А ничего.
Тем не менее, это называется мелкой бытовой сделкой согласно смысла статьи 28 ГК РФ. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/cc85639...
Сделка соответствует всем ключевым критериям: незначительная сумма, бытовая цель (развлечение) и моментальное исполнение. Цифровая природа товара в современном мире уже не является препятствием для такой квалификации.
Так что ТС, конечно, пойдёт сначала в суд (конечно, конечно...), а потом - нахуй.
Но только если деточке - больше 6 лет. Если меньше - тогда да, спору нет, сделку можно признать недействительной.
Видеоигры - это форма развлечения и досуга, что является стандартной бытовой потребностью...
На что Вы опираетесь в своих рассуждениях?
Ну а допустим аттракционы в парке, или к примеру аерохоккей, в чем отличие то?
Да даже если вспомнить древние времена и какой-нить "Морской бой" где торпедами за 15 копеек пуляешь
На логику и правоприменительную практику относительно ГК РФ. Определения бытовой сделки там нет (на это же намекаете, да?), но есть активное применение понятий "предпринимательской сделки" и "инвестиционной сделки" (определения которым, кстати, тоже нет). То есть, фактически, используем метод протипопоставления. ПРибыли нет, инвест деятельности нет - значит, бытовая.
Также из логики русского языка следует, что бытовая cделка - сделка, направленная на удовлетворение личных, семейных, домашних, культурных, образовательных и рекреационных (связанных с отдыхом) потребностей. Покупка книг, журналов, настольных игр, билетов в кино, театр, музей признается мелкой бытовой сделкой, при условии незначительности суммы.
Сделка соответствует всем ключевым критериям: незначительная сумма
Что есть "незначительная сумма"?
ГК РФ не даёт определения, но, очевидно, что незначительнее "незначительной" суммы можно представить только ничтожную сумму - сумму, на которую вообще ничего нельзя купить. А на 179... Только мороженое и купишь, и то далеко не всё. Хотите оспорить данное утверждение и логику доказательства? Будет интересно послушать.
Хотите оспорить данное утверждение и логику доказательства? Будет интересно послушать.
Да. Я считаю, что незначительная сумма это сумма до 5 рублей. Change my mind.
Суд будет решать в каждом конкретном случае. Разъяснения ген прокуратуры https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_32/activity/legal-educat...
Так всем это очевидно. Ну кроме чувака который тут рядом усирался приводя аналогии из статьи о хищении.
https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_70/activity/legal-edu...
Мелкое хищение в соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения ...
Считать вы можете как угодно, но у прокуратуры другая позиция.
Не успел дописать, ткнул "отправить" =(
Согласно ст. 158 УК РФ, значительный ущерб начинается от суммы 5 000 рублей. Значит, менее 5 000 - это что? Правильно - незначительный.
Так что можно немного поспорить, где порог - 2,5к или 5к, но о суммах в 5р речь точно не пойдёт.
Всё, что выше 5 рублей - это значительная сумма? Дурачок, похоже, у тебя в зеркале отражается - приглядитесь повнимательнее.
Нравится аргумент?
Сумма считается незначительной не сама по себе, а в сравнении с типичными доходами и расходами в обществе.
Что у нас там из официального..
Гуглить лень, до копеек не буду опускаться. Хочешь - сам высчитывй.
МРОТ - 22500
Средняя зарплата по России ~ 75к в месяц
179 рублей - это:
~0.8% от МРОТ за один день работы (22 500/ 22 рабочих дня ~ 1022 руб/день).
~0.2% от средней дневной зарплаты (75 000 / 22 дня ~ 3 409 руб/день).
С точки зрения потребительской корзины и значимости трат, трату, составляющая доли процента от дневного заработка, стоит классифицировать как незначительную.
Можно от противного пойти. Значительная сумма - это сумма, потеря которой может заметно ударить по бюджету семьи. У тебя 5 рублей ударит по бюджету? А 100? А 200?
Закон - это не твоё воззрение. Закон ищет объективный, усредненный и разумный критерий. 5 рублей - это ни хуя не первое, не второе и не третье. Change my mind.
В том-то и дело, что это субъективное понятие. Для тебя 5 рублей это незначительная сумма, для меня, допустим, значительная. Хоть усрись со своими расчетами, это всё субъективщина.
Твои аргументы натянуты и не бьются с судебной практикой, где аналогии в принципе не применяются, если не в рамках одной статьи. Тем более в УК РФ, где в принципе запрещено третьей статьёй применять аналогии при применении закона.
У тебя 5 рублей ударит по бюджету?
Ну допустим, да. Дальше что?
Докажи.
Что ты не положишь из потребительской корзины себе на 6 рублей, если у тебя их не будет. 15 граммов колбасы вызовут моральные страдания? Справочку бы из соответствующих диспансеров для начала..
Я, конечно, хотел бы начать с того, что это вообще не относится к трактованию "незначительной суммы", но поиграем по твоим правилам.
Спички не смогу купить. Дальше что?
Дальше я уже всё сказал выше.
Закон оперирует не личными чувствами бережливости, а публичными, доказуемыми и универсальными категориями. Возможно, вам удастся доказать, что коробок спичек для вас - это значительная сумма. Но тогда придётся показать, что она составляет значительную часть доходов. Справочку покажите, что вы живёте на 5к в месяц.
Можно создать ситуацию, где любая сумма кажется значимой. Но закон работает не с умозрительными конструкциями, а с реальными потребительскими практиками. А вот вы пытаетесь съехать на личном. Личное также рассматривается иногда, но не бездоказательно. А доказательств пока не видно.
Ваши "страдания" от невозможности купить товар дешевле - это категории из области психологии (чувство несправедливости, навязанные ограничения), а не экономическая или правовая категория. Закон защищает от реального финансового ущерба, а не от когнитивного диссонанса.
Ты как уж уже повертелся на всех сковородках, на каждой обосравшись.
Но ты наконец понял, что понятия "незначительная сумма" не существует и оно определяется индивидуально.
Но ты так и не понял, что в данном случае незначительность определяется не средней зарплатой по стране, а с учетом возраста ребенка.
Специально для долбоёбов ведётся рубрика "прокурор разъясняет". Ознакомься, распишись.
Средний доход семьи и обиходность сделки понимание ребёнка, что именно он делает - ключевые аспекты.
В указанном случае, 600 рублей были признаны незначительной суммой.
Но Баба Яга и долбоебы могут заявлять" change my mind".
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_59/activity/legal-educat...
В указанном случае, 600 рублей были признаны незначительной суммой.
Кем признаны? Это комментарий старшего помощника какого-то там прокурора, который просто "считает, что действия неправомерны". Это даже не судебная практика.
Для этой помощницы 600 рублей - не деньги. У судьи может сложиться иное мнение.
Давай дальше пробуй, эта попытка хуевая.
Тебе заключение верховного суда надо, что ли, с обязательным указанием твоего ФИО и ИНН, иначе нещитово?
А то мало ли - чукчу железный конь до Москвы не довезет, а тебя - может, и подбросит.
До тех пор, пока заключение нижестоящей инстанции не опровергнуто в более высшей инстанции, оно остаётся в силе.
На Пикабу твой mind, понятно, никто не change, но real life - ни хуя не Пикабу.
Тебе заключение верховного суда надо, что ли, с обязательным указанием твоего ФИО и ИНН, иначе нещитово?
Судебной практики достаточно. Обычной. Но ты такое вряд ли найдешь, учитывая как ты приводил в пример аналогию из УК по хищению. Вижу уровень твоей компетенции.
До тех пор, пока заключение нижестоящей инстанции не опровергнуто в более высшей инстанции, оно остаётся в силе.
А где заключение нижестоящей инстанции? Ты вот тот вот комментарий с сайта прокураторы уже за заключение принял? Вижу уровень твоей компетенции x2.
Ну и классическое. Как собака погавкал через калитку и убежал поджав хвост.
Сошлитесь, пожалуйста, на норму, устанавливающую, что понятие "бытовая сделка" может относиться исключительно к товарам и не может относиться к услугам.
Так а это не считается мелкой бытовой сделкой по договору оферты (как покупка в магазине, например)?
Покупка мороженного, тетрадки - ок. Покупка PS5: "Детка, а позови папу или маму, я должен убедиться, что они не против". Подсунуть планшет с платными играми ребенку, который вероятно даже не знает, что за это нужно платить - мягко говоря некрасивый поступок. Знаешь, в магазинах техники часто бывают стенды с приставками. Прикинь как бы охренели дети и их родители, если вдруг продавец сообщил после игры что поиграть на них не бесплатная опция. )))
Тогда отвечающие за него взрослые возмещают ущерб. Если ребенок разобьет планшет - аналогично. Но в игре на планшете никакого ущерба нет и сделку с родителями шоколадница не заключала.
а в чем принципиальная разница заказать чай с тортом через планшет и выбрать игру на нем же?
никакой, если ты в курсе про обе возможности и сознательно выбрал поиграть и оплатить
а тут навязанная услуга, о существовании которой и расценки на которую не были озвучены заранее. пункт был в меню с прайсом?
это как если бы ты в Пятерочку пришел, а тебе: "на входе вы вытерли ноги о наш коврик-2000, с вас 500 рублей, будет включено в чек. ничо не знаю, вытирая ноги, вы согласились с условиями. вот у нас все бумажки, а вас мы предупреждать не обязаны"
и вдруг чувствуешь, что наебывают где-то: лихо оказали услугу, о которой не просил и не знал, но теперь должен
Да-да, а если вас развели мошенники - вы сами виноваты, внимательнее надо быть. Какие претензии к мошенникам, какая ещё полиция и суд, вы угораете? *сарказм*
Извините, но именно так выглядит Ваша логика: "Если с вами что-то случилось - это вы виноваты".
Странно что когда предлагаешь для разрешения проблемы самосуд без эти же люди вспоминают что есть закон и все такое)))
Так в примере как раз и есть мелкая бытовая сделка, а автор просто долабеб, который не умеет следить за ребенком.
Так пусть малолетка и оплачивает :) если шоколадница считает что он праве совершать мелкую бытовую сделку , шоколадница должна продумать как они будут добиваться ее исполнения с лица ее заключившего :)
То есть ребенок подойдет к официанту закажет ведерко черной икры, официант принесет и заставит платить родителя?
Зависит от отношений в семье. Есть семьи, где на карманные расходы дают больше, чем пенсии у пенсионеров.
Взимание денег без согласия взрослого человека, воспользовавшись неопытностью и незрелостью ребенка - который в принципе не способен осознавать все последствия своих поступков.
Это все равно, что поставить во дворе качели, а после того, как ребенок на них покатается, требовать за это деньги.
А чо давайте прощать детям воровство в магазине. "онжеребенок", а клятые коммерсанты, "воспользовавшись неопытностью и незрелостью ребенка - который в принципе не способен осознавать все последствия своих поступков", разложили товары по полкам так, что их можно взять и унести мимо кассы.
Разницу в стоимости между 150 рублей за поиграть в игру и ведром черной игры плохо ощущаете? Или предлагаете дятям булочки в школе не продавать и запрещать проезд оплачивать в общественном транспорте до 14 лет? Две поездки на метро уже 150 рублей стоят или нет? (5 лет не спускался).
Т.е. понемножку воровать можно, да?
Если мошенник сразу миллион подорвал - нехорошо. А если с каждого по сотне, то нет?
На булочки дает мама и разрешает. А если в школе вместо булочек, или даже рядом поставят игровые автоматы - то это нельзя.
Вы понимаете, что вопрос не в сумме?
Вопрос определения сделки как "мелкая бытовая" заключается как раз в том числе в сумме. Точного определения закон не дает, но на практике признаком мелкой бытовой сделки является незначительность суммы сделки. Сделка на миллион рублей точно не будет признана мелкой бытовой.
При чем тут "воровать" - вообще непонятно. Но да, для квалификации кражи или мелкого хищения сумма также важна.
Предоставить планшет, который стоит денег и контент, который стоит денег при коммерческом использовании с каких пор стало воровством? Там буквально написано, что поиграть стоит денег перед использованием.
Как же ахуенно, что нейронки полностью убили в людях возможность думать. Люди даже не понимают, что выставляют себя долбаебами. Оплатить игру с планшета - это простейшая бытовая потребность, у вас даже в первом пункте написано про "книги" в примере, которые такое же развлечение как и цифровой продукт в планшете)
Еще раз, тебе, долбаебу, даже твоя нейронка, ответ которой ты привел, говорит, что покупка книги относится к бытовой сделке. Тупая ты скотина, бытовые сделки: это не сделки, чтобы выжить, а сделки, которые совершаются в обычной повседневной жизни. 90% детей знают, что такое деньги и пользуется планшетом и играет в игры на телефонах, значит умеет ими пользоваться и может там контент купить, если он стоит 150 рублей.
Книга да. Это материальный объект. И если это не какое-то коллекционное издание за 15 тыщ - малолетний может её приобрести. Такую лазейку сделали специально для того, чтобы дети могли приобретать самостоятельно мелкие бытовые товары без того, чтобы требовалось присутствие ответственного взрослого. Игра на ЭВМ, премиум, донат - не относятся к бытовым сделкам и если не было согласия ответственного за ребенка взрослого на такую сделку, средства, полученные таким путем, считаются незаконным обогащением.
Поймите простую вещь - ребенок до 14 лет считается не до конца дееспособным, не понимает ценности денег и, если действует по своему разумению, может и миллион в какой-нибудь гаче без проблем накрутить. Поэтому все сделки - через тех, кто отвечает за ребенка. То, что часто закрывают глаза на не совсем законные действия продавца не означает, что они стали законными. Просто родителям проще смириться с потерей 2-3 тысяч, чем идти в суд.
В случае с Шоколадницей вообще сомнительно что ребенок знал о платности игр. Ему дали планшет, он увидел там игру и просто сел играть. О том, что это платная услуга ни родителей, ни ребенка не уведомили.
Я выше дал определение бытовой сделки. Это сделки, которые обычно совершаются в быту. Поиграть в игру за деньги - обычная бытовая развлекуха. Иначе детей в игровые залы/автоматы/кк не пускали бы без родителей никогда)
просто сел играть
сразу после надписи о том, сколько это стоит и почему)
Так это не закон, автор бесплатную версию одной из самых тупых нейронок заюзал, которая все равно подтвердила мои слова)
а счет ребенку выставляют?) нет, вот кто за него отвечает, пускай тот и платит, раз не доглядел.
