Пошел я к нотариусу с просьбой оформить мое имущество на случай моей смерти дочери половину минус шиномонтаж, а сыну половину с этим шиномонтажем. Нотариус из под очков сказала, мол, ты что, из могилы хочешь управлять добром своим? ВСЕМ ПОРОВНУ ДОСТАНЕТСЯ НЕ СМОТРЯ НА ЗАВЕЩАНИЕ, сыну и дочери, жене и даже отцу, которого я не знаю - всем будет поровну, а звещание типа они почитают как твое желание и не более. Это было в 2013 году. Меня это просто убило.
Наследство после смерти распределяется так, как указано в завещании, завещание имеет приоритет перед наследованием по закону. Наследники первой очереди могут оспорить завещание только в случае их несовершеннолетия или недееспособности, в этих случаях они наследуют свою обычную законную долю, как если бы завещания не было. Если наследники старше 18 и дееспособны, они получат (или не получат) наследство исключительно так, как указано в завещании.
Имущество прошу разделить в равных долях моим наследникам.
А свои долги по ипотеке завещаю рыжему из Иванушек.
Не только престолонаследия, или вы думаете простолюдины по 10 человек в одном домике ютились?
Не поэтому. Кулак это именно ростовщик в деревне, их радостно подняли на вилы соседи чтоб долги не отдавать в 1917-1920
Не совсем. Кулаками объявляли любых мало мальски зажиточных соседей, либо тех, кто тупо не нравился. Бабушку раскулачили, потому что у них на семью из 5 человек, кроме всякой там птицы, было 2 коровы и лошадь. Видать одна корова была лишняя.
Ну и оригинал этого анекдота:
Позвал отец троих сыновей.
- Вот, дети, веник. Попробуйте его сломать...
- Не можем, отец!
- А теперь по одной веточке попробуйте!
- Получилось, отец! Сломали!
- Поняли, что я вам хотел сказать?
- Да, отец! Что нужно быть заодно, вместе нас никто не победит!
- Нет, я хотел сказать, что вы долбоёбы веник сломали и теперь будете хуями пол мести...
А если долгов больше, чем наследства, то можно завещать все рыжему из Иванушек, чтобы твои родственники не остались с долгами?)
Наследники не обязаны покрывать долги которые превышают сумму наследства
В худшем случае просто ни с чем останешься
Родственники не обязаны закрывать часть долга, который превышает сумму наследства
Условно есть банковский счёт на 500к и долг за кредит в миллион
Кто-то вступает в наследство, получает в распоряжение деньги со счета, отдаёт их в счёт долга и свободен. Раз наследство только 500к, то и обязанность по долгам не больше 500к
Ооо, а можно по договору дарения Лепсу? А то неохота вступления завещания в силу дожидаться.
"50% от положенной без завещания" т.е если наследников двое детей, но не писать детей в завещании, то двое получат половину от 50%? Это по 25% детям и остальное по завещанию?
А если например была у женщины квартира и два сына, один из них умер, но у него была дочь. после смерти этой женщины квартира достанется только сыну, не взирая на внучку?
А если завещания не было, тогда она остаётся наследником по праву представления?
Спасибо за ответ!
верно, 50% совместно нажитого, есть супружеская доля, а не наследственная масса. Дальше, делится наследственная масса, в чём жена также может участвовать уже как наследница, а не как совместная собственница доли.
да что там сложного то. Её супружеская доля в праве общей супружеской собственности просто изначально НЕ ВХОДИТ в наследственную массу - она "еёшная". Остальное -делится согласно завещанию или закону.
Если наследников только двое детей и все, то по умолчанию (без завещания) им положено по 50%. Т.о. их обязательная доля — по 25%, а остальное делится по завещанию пропорционально.
Семья: папа,мама, сестра, брат.
Квартиры зарегистрированы на матери. Мать умерла первой, отец написал завещание отдать свою долю сыну, и потом умер. Вопрос : какая доля причитается дочери? (Тру стори, плиз подскажите кто в теме)
Очень мало информации. Квартиры были зарегистрированы на матери - были ее личным имуществом (куплены до брака или подарены ей или получены в наследство ей лично) или приобретенным в браке, но просто оформлены на нее? Вступили ли в наследство после смерти матери и кто вступил. Те, кто не вступили - писали ли отказ от наследства в пользу вступившего? Были ли в курсе смерти, подавали ли на вступление и т.д.
То есть, если квартиры были личной собственностью матери и ее наследники (папа, сын и дочь) вступили в наследство в равных долях по 1/3, а потом папа умер с свою 1/3 завещал сыну, то теперь у дочери 1/3, в у сына 2/3. Если же совместно нажитые квартиры, то отец уже был владельцем половины и тогда у дочери 1/6, а у сына 5/6. А если дочь после смерти матери отказалась от наследства в пользу отца, то у дочери 0, а у сына все квартиры. И т.д. вариантов много.
Дети, не важно от какого брака, являются наследниками первой очереди. То есть, наследуют в равных долях со всеми наследниками первой очереди - супругами, детьми, родителями.
Я, будучи дочерью от первого брака, наследовала часть имущества своего отца, а именно 1/5 машины. Остальными наследниками были: вторая жена, дочь от второй жены, мать и отец (мои дед и бабка). Каждому по 1/5. Это очень злило вторую жену :)
Если ребенок от другого брака совершеннолетний, не инвалид, не пенсионер, а вполне дееспособное лицо, то завещание как раз и поможет. Если же кто-то из вышеперечисленных, то дарственными на своих членов семьи. Но тут уже - насколько доверяешь своим. Тоже случаи разные бывали.
Если дети старше 18 и все дееспособные (включая отца), то отец имеет в силу семейного кодекса 50% совместно нажитого имущества имущества (то есть квартиры появились в собственности матери во время брака не по дарению или наследованию - в этом случае личное имущество). Оставшиеся 50%, если нет завещания, в течение полугода дети и супруг идут к нотариусу, чтобы заявить о своих правах на наследство. Т.о. отцу и детям по наследству по 1/3 от 50%, то есть по 1/6. Таким образом отец имеет 1/2 (как владелец) + 1/6 (как наследник) = (3+1)/6 = 2/3. У сына и дочери по наследству от матери по 1/6. После смерти отца сын наследует 2/3 и уже владеет 1/6, а дочь имеет только 1/6 по наследству от матери.
Если кто-то в истории недееспособный или несовершеннолетний, если часть имущества у матери появилась в силу наследства или дарения, если был брачный договор, то распределение будет иным
Вера в силу Пикабу усилилась))
Спасибо за развернутый ответ и пищу для размышлений. Отплачу фоткой своего задумчивого кота
В этом же кейсе, в завещании отца значится отдать свою долю сыну, а также квартиры на которые было право собственности у отца. Совместно нажитые. Не полагается ли ,по той же логике, что отец мог завещать лишь 50% от этих квартир, тк вторая половина причиталась умершей жене(матери детей), и как следствие входит в наследную массу?
У меня семья: папа, мама, сестра и я. Умерла мать, отец отдал свою долю мне, у меня изначально при приватизации была 1/4 доли квартиры, которая собственно и осталась за мной и в наследство не входило, а остальная треть делилась и я получил 2/4+1/4 своя и 1/4 осталась сестре, у вас тогда 2/3 получите вы и 1/3 сестра, если в наследстве участвуют три человека
Но вроде есть подвох, что могут ссудить долг с одного наследника, а он уже будет разбираться с остальными (как-то тут читал историю про такое)
Как там было в рассказе, что наступил мужик на бабочку, а потом всё будущее изменилось. Так и тут, примет Рыжий Вашу рубашку в наследство, а потом бабах - и пол-Земли нет)
Как говорил Сунь-Цзы, "нельзя недооценивать противника"
(Я с Вами все цитаты мира так вспомню :D)
Поправка: если есть завещание, то нетрудоспособные (а не недееспособные, это разные вещи) наследники первой очереди, не указанные в нем, получают ПОЛОВИНУ той доли, которую они бы получили, если бы завещания не было.
не менее половины от чего, нужно уточнить. Правильно - от того, что получили бы при наследовании закону. То есть, если получили бы треть по закону, то имеют право на 1/6, если наследство делится по завещанию.
Нет, такого обязательного условия нет. Наследникам первой очереди для получения обязательной доли достаточно быть нетрудоспособными. А вот если у покойного были иждивенцы, то они могут быть наследниками наряду с наследниками первой очереди. Цитата: "ГК РФ Статья 1148. Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя
1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди."
Но я не уверена, полагается ли этим иждивенцам обязательная доля в случае существования завещания, тут надо глубже копать.
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные ИЖДИВЕНЦЫ наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
СТ 1149 ГК РФ
Это перечисление, кто имеет неотъемлемое право на наследство.
Или по-вашему человек должен быть несовершеннолетним ребенком умершего, одновременно его супругом и при этом находиться на иждевении?
в ветке обсуждается возможность получить обязательную долю левому человеку. В ответе цитата закона, при чем тут перечисление? Рискни я вырвать строчку и меня уже завалили бы минусами, мол не полностью абзац приведен, пруфы не принимаются.
Так вышло, что я сделал всю работу на сегодня и у меня есть время ответить на Ваш вопрос очень подробно. Будьте внимательны. Часто люди не понимаю друг друга при общении, потому как не знают, что именно собеседник имел в виду.
Я Вам подробно расписываю весь ход моей мысли, Ваша задача - увидеть мою ошибку и поправить, ну либо признать мою правоту.
человек с ником O1gaSkya пишет:
"если есть завещание, то нетрудоспособные (а не недееспособные, это разные вещи) наследники первой очереди указанные в нем, получают ПОЛОВИНУ той доли, которую они бы получили, если бы завещания не было."
Вы - далее я называю Вас человек с ником Сексмет11, ответили на этот комментарий:
"поправка, ЭТИ НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ должны были находиться на иждивении наследодателя."
Важно, Вы отвечали именно на комментарий Ольгискай, а в нем нет такого понятия как "левый человек, не являющийся родственником". Нет такого понятия и в Вашем комментарии.
Дальше, моя голова работает так:
эти нетрудоспобные из коммента человека с ником "сексмет11"- это кто? Про кого разговор?
Ага, сексмет 11 отвечал на комментарий, в котором написано НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ НАСЛЕДНИКИ ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ. Значит - под ЭТИМИ НЕТРУДОСПОСОБНЫМИ человек с ником Sexmet11 имеет в виду нетрудоспособных наследников первой очереди, а ни кого то ещё.
НА ЭТОМ ЭТАПЕ ВЫ ГДЕ ТО ВИДИТЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ИЛИ ЛОГИЧЕСКИЙ СБОЙ?
Дальше моя мысль развивается так. Нетрудоспособные наследники первой очереди о которых пишет ольгаскай, которых сексмет назвал "ЭТИ НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ" - это кто конкретно?
Смотрим ГК (ну или заранее знаем наизусть) и выясняем что нетрудоспособные наследники первой очереди = это нетрудоспособные родители/дети/супруги наследодателя.
То есть ЭТИ НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ из комментария "сексмет11" = "нетрудоспособные наследники первой очереди" из комментария "Ольгаскай" (если мы приняли за истину, что сексмет11 отвечает именно Ольгескай, а не другому, если не перепутаны комменты);
а все вместе это равно = нетрудоспособные дети, родители, супруги наследодателя.
Именно поэтому я пишу в каждом комментарии именно о нетрудоспособных детях, родителях, супругов - я ведь не смею отклониться от темы разговора, начатого "ОЛЬГАСКАЙ" и "СЕКСМЕТ11"
Понятие "левый человек не являющийся родственником" ни в одном из процитированных мною сообщений НЕ обсуждалось, не было предметом беседы.
Именно поэтому, для меня странно, что человек с ником секмет 11 очень удивляется почему я пишу о родителях/супругах/детях, и заявляет, что речь шла о неких левых людях, а вовсе даже не о родственниках.
Тогда поясните, какой именно комментатор из ветки говорил о левых людях, не являющихся родственниками, в каком именно комментарии? Может я упустил чего.
я понял, Вы возможно и не ольгескай отвечали. У пикабу не очень удачный интерфейс, для форумных обсуждений, я иногда не понимаю, кто кому ответил.
"Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные ИЖДИВЕНЦЫ наследодателя,"
Вы правильную норму процитировали. именно она применима в нашей дискуссии. Теперь осталось выяснить, для чего здесь запятые, и что означают слова "А ТАКЖЕ".
На мой взгляд - это перечисление.
то есть нужно быть либо нетрудоспособным дитём, либо нетрудоспособным супругом, либо нетрудоспособным иждевенцом. Одно из, не нужно всё сразу.
Если это не так, то тогда было бы написано:"нетрудоспособные родители, находящиеся на иждивении наследодателя". В такой формулировке - иждивение - это обязательное условие. Но в реальной формулировке - это просто перечисление.
Ну, не верите мне - прочтите 3-4 комментария (в смысле комментарии ГК РФ, а не пикабушные) или учебника, поищите реальную судебную практику по теме.
насколько я помню в ветке обсуждается возможность получить обязательную долю левому человеку, не являющемуся родственником. Основное условие, это то что левый товарищ был на содержании наследодателя и является нетрудоспособным. А теперь вопрос, на хрена вы в каждом комментарии поминаете родителей или детей наследодателя?
насколько я помню в ветке обсуждается возможность получить обязательную долю левому человеку, не являющемуся родственником.Проверь еще разок, та ли это ветка.
Нетрудоспособные исключают понятие тунеядства, а то у нас тут уже частая практика на Пикабу что иждевенцев вагон ктоб их пинками на завод загнал
Как обычно - заплюсован пост, в котором совершенно некорректно описано положение об обязательной доле в наследстве. Не обычную долю они получают, а половину от неё. И необязательно это будут наследники первой очереди.
Как "необязательно это будут наследники первой очереди"?
По-вашему, любой двадцатиюродный нетрудоспособный племянник имеет право на наследство умершего??
Иждивенцы имеют право на обязательную долю в наследстве, при этом они не обязательно должны быть родственниками усопшего. П. 2 ст. 1148 ГК РФ.
Да, если речь о них. Но это статистически очень малое количество людей (условно говоря, усопший на протяжении ряда лет заботился о дворнике-инвалиде).
Причем, если иждивенец- посторонний по родству человек, то факт его "иждивенчества" должен быть правильно оформлен.
Иждивенцы без кровного родства - это чаще всего либо гражданские супруги, либо дети каких-нибудь друзей, взятые под опеку. Редко, но встречается.
Вы хотели сказать "сожители"?
Кстати, да. Моя родственница собирается судиться за имущество своего сожителя.
Погодите как, иждивенец это не тот кого ты подкармливаешь просто так. А тот кого ты обязан подкармливать. Трудоспособная гражданская жена не может быть иждивенцем а вот сын инвалид всю жизнь им будет
Про обязанность в ГК ничего не говорится. Достаточно, чтобы иждивенец был нетрудоспособен, не менее года находился на содержании у покойного и проживал вместе с ним.
Вот именно, ИЖДИВЕНЕЦ, а не кто-то, кого покойный спонсировал по доброте душевной, например сын гражданской жены. Покойный не обязан был содержать его, просто сожительствуя с его матерью, и после смерти покойного этот пресловутый сын не имеет права на долю в наследстве.
Где конкретно в законе говорится, что иждивенец в смысле ст. 1148 ГК РФ - это только тот, кого покойный //обязан// был содержать?
если брак с гражданской женой не зарегистрирован, то Вы не несете никаких обязанностей по содержанию её или её детей. Однако, если признаете свое отцовство, то ребенка содержать обязаны, и соответственно он будет являться ребенком-иждивенцем.
Я не об этом спрашивала. Где сказано, что иждивенец - это тот, кого покойный именно обязан содержать (применительно к положениям о наследстве)?
В упомянутом вами законе (1148 ГК РФ) сказано, что право на наследование имеют право ИЖДИВЕНЦЫ, т.е. те, кто являются иждивенцами по закону, следовательно не являющиеся иждивенцами по закону такого права не имеют. Теперь мы перемещаемся к вопросу о том, кого по закону можно считать иждивенцем. А закон считает иждивенцами физических лиц следующие категории граждан:
Иждивенцы физического лица:
родные и усыновленные по закону дети до 18 лет;
родственники-инвалиды вне зависимости от возраста;
сестра или брат, не достигшие трудоспособного возраста;
родители-пенсионеры;
малолетние внуки;
супруг пенсионного возраста;
дети, братья, сестры, внуки младше 23 лет до окончания обучения в учебном заведении;
граждане, подписавшие договор пожизненного содержания с иждивением.
Верховный суд с вашей трактовкой не согласен. https://base.garant.ru/70183406/ Пункт 31, подпункт в)
Согласно этому же пленуму, получатели ренты наследниками покойного считаться как раз не будут
Тут я с вами соглашусь, действительно, в таком случае его могут признать иждивенцем, а следовательно он становится тем, кто имеет право на долю в наследстве (раз уж его признали иждивенцем). Но тут должно сойтись уж слишком много факторов, т.е. последний год с лишним покойный должен был тратить именно на этого ребенка столько, что являлось бы как минимум большей частью его доходов. И тут пришлось бы доказывать, что деньги предназначались покойным именно ему, с целью содержания, причем это должно было бы происходить систематически, как гласит закон. Факт покупки сапогов из кожи крокодила непосредственно его матери в подарок, таковыми тратами не являются. Так же бы пришлось доказывать наличие общего бюджета и систематическое отчисление покойным денег на его пополнение, да и много еще чего.
Почитал. Даже не зная закона, тут чисто по совести объективные обстоятельства. Вполне логично и правильно. Касательно предмета нашего обсуждения - вот так запросто какой-то рандомный сын тетки, с которой ты сожительствуешь не является иждивенцем и для того, чтобы его признали таковым, должно сойтись много факторов, исходя из которых покойный фактически признавал в нем родственника\содержанца и скорее всего, сам был бы не против того, что ему полагается доля в наследстве.
А я и не отрицал, что иждивенец имеет право на наследство. Посмотрите мой первый пост в этом обсуждении. Там даже крупно выделено - ИЖДИВЕНЕЦ- Только для этого, он для начала должен стать иждивенцем, т.е. его должны признать таковым, признать факт нахождения его на иждивении покойного. А следовательно и тем, кому полагается доля в наследстве. Одного факта того, что покойный спонсировал сына гражданской жены в той или иной форме - недостаточно. Он должен быть нетрудоспособным лицом, такая помощь как минимум должны была быть основным источником дохода, а так же систематической, и наличие всех этих трех факторов сразу, чтобы его признали иждивенцем. И ваш вопрос в ответ на мой первый пост -
"Где конкретно в законе говорится, что иждивенец в смысле ст. 1148 ГК РФ - это только тот, кого покойный //обязан// был содержать?"
- не совсем корректен, так как и я и не утверждал обратного. Т.к. если человек признан иждивенцем, то он априори имеет право на долю в наследстве, это факт. А я с своем первом посте писал, про то, что никакого права не имеет просто сын гражданской жены, по умолчанию. И что покойный ничего не должен после смерти ему же - просто сыну гражданской жены, я именно это имел ввиду. Этой категории лиц, не приходящейся никем с точки зрения закона по отношению к покойному я и писал. Если же после смерти покойного за таким лицом признают нахождение на иждивении у покойного, он переходит в другую категорию лиц по отношению к покойному - иждивенцы, вместе с чем он и приобретает право на долю в наследстве (чего я и не отрицал, а даже наоборот, писал что иждивенец имеет право), но никак не раньше установления такого факта.
🤦 Не надо переобуваться. Вы утверждали, что иждивенец - это только тот, кого покойный обязан был содержать, а не просто делал это по доброте душевной. Это не так.
Где я утверждал что Иждивенец - это только тот, кого покойный обязан был содержать? Процитируйте пожалуйста.
"Вот именно, ИЖДИВЕНЕЦ, а не кто-то, кого покойный спонсировал по доброте душевной, например сын гражданской жены. Покойный не обязан был содержать его, просто сожительствуя с его матерью"
"Закон регламентирует лишь тех, кому вы обязаны, следовательно вы ничем не обязаны лицам, не попадающим под определение закона"
Далее вы приводите ещё какой-то "список иждивенцев по закону", в который якобы надо входить, чтобы наследовать за покойным. Где в этом списке сожительница из примера, который я привела?
А причем тут ваш пример, это во-первых. Я обсуждал с вами гипотетическую ситуацию на основе примера, который привел я сам, с сожительницей и ее сыном.. Там содержится лишь то, что покойный не обязан содержать сына сожительницы и он не имеет прав на долю в наследстве по умолчанию( являясь просто сыном сожительницы, а следовательно - никем для покойного, т.к иждивенцем он еще не стал).
"Далее вы приводите ещё какой-то "список иждивенцев по закону"
Я привожу не список иждивенцев, а список лиц, которые могут считаться иждивенцами, и не отрицал факта (а даже согласился с ним), что иждивенцем могут так же признать описываемого в примере сына сожительницы, если он был нетрудоспособен и помощь покойного была систематической и основным источником дохода.
"Закон регламентирует лишь тех, кому вы обязаны, следовательно вы ничем не обязаны лицам, не попадающим под определение закона"
-В списке нет описываемого примера признания иждивенцем сына сожительницы после смерти покойного, однако опять же, я согласился с ним. Хотя признаю, выглядело с моей стороны, что это как будто исчерпывающий список, однако согласен, что это не так. Отсюда и ваш пример имеет место быть, я не спорю. Однако, в процитированных вами моих словах нигде не содержится утверждения, что Иждивенец - это только тот, кого покойный обязан был содержать. Это вам померещилось 😊
Мой пример при том, что правовой точки зрения положение сожительницы и её ребенка ничем не отличается - в плане семейных связей они покойному никто, и содержать их обоих он не обязан, но может делать это по своей инициативе. Если иждивенцем и наследником может быть признана сожительница, то, при наличии тех же условий, иждивенцем может быть признан её ребёнок. А условий таких всего три: нетрудоспособность, нахождение на иждивении (содержании) у покойного и совместное проживание с ним не менее года до открытия наследства. Выполняться они должны одновременно.
иждивенец это не тот кого ты подкармливаешь просто так
Применительно к ст. 1148 - можно и просто так.
Отсюда, другие категории граждан иждивенцами не являются
Для целей ст. 1148 - могут являться. Но т.к. в ней подразумеваются люди без семейных связей с покойным, юридический факт нахождения на иждивении естественно устанавливается через суд.
При отсутствии завещания они завещают наравне с другими наследниками той очереди, которая призывается к наследству. Наследников первой очереди может и не быть.
А с долгами как? Допустим по завещанию люди (не наследники 1 очереди) получили имущество, ту же шиномонтажку. У почившего есть долги. Кому они "достанутся"? Наследникам по закону, или тем кто получил шиномонтажку?
По идее, если долг записан на шиномонтажку, то тому, у кого будет шиномонтажка. Если долг записан на человека, то всем наследникам, пропорционально наследуемой части
Причем, во-время как умер-то :-) И паяльник в жопе -- согласно его воле, и связать его он сам попросил :-)
Так банк же заставляет застраховать жизнь кредитуемого на сумму кредита, причем строго в "своих" страховых.
Шиномонтажка по организационно-правовой форме это что? ИП скорее всего? У ИП долги списываются со смертью, если нет завещания. Если завещание есть, то наследники должны погасить долги ИПшника. Вроде так.
Это зависит от статуса шиномантажки и как был образован долг. Скорее всего ИП и обычный потреб кредит в суде легко раскидают на всех наследников
Почему у нас всё через задницу? Почему у нас нет ни одного законного способа распоряжаться своим имуществом так, как захочется? Завещание - оспаривается, брачный контракт - вообще суды их могут игнорировать, мировое соглашение о разделе имущества - и те отклоняют.
Как-то я делил много спорного имущества. Ситуация была крайне непонятная, но с бывшей супругой пришли к мировому. Ни один нотариус не взялся это подписывать. Судья согласилась только на четвёртом заседании со второго раза после жалобы в вышестоящий суд (который жалобу отклонил). Просто апофеоз идиотизма - и истец и ответчик требуют, чтобы судья исполнила свою законную роль, но она не хочет и отказывает.
а чем нотариус и суд мотивировали отказ?
И в итоге - всё получилось - поделили через суд?
Раздел несоразмерен (по мнению нотариуса и суда, на самом деле соразмерен), т.к. суд отказался учитывать остаток выплаты по ипотеке, то, что было выплачено с развода до суда по разделу имущества, общий семейный долг, на который приобреталось жильё, с кем остались жить несовершеннолетние дети и т.д. При этом я уверен, что если на моём месте была бы женщина, ей бы всё без проблем поделили по первому же иску.
В итоге получилось через суд с четвёртого раза при поддержке юристов. Пришлось полностью погасить ипотеку и ещё много всего сделать и то судья придиралась к каждому пуку так, что приходилось к ней подходить и пальцем тыкать на документы.
"Если есть супруга, то сначала отделяют половинку"
Тут важно сказать, что половину от СОВМЕСТНО НАЖИТОГО, а не половину от всего оставшегося после смерти имущества. Это разные вещи.
Это вообще ещё не вопрос наследственного права, это пока семейное. Вот после того как отделили - уже начинается наследство, оставшееся имущество образует наследственную массу.
Новые наследники могут появиться уже после составления завещания, но это не лишает их права на обязательную долю.
В качестве супружеской доли выделяется половина не всего имущества, а только нажитого в браке.
Полученная в наследство квартира не относится к совместно нажитому имуществу, супружеская доля из неё выделяться не будет.
В вашем примере наследников по закону всего пятеро, из них четверо имеют право на обязательную долю.
Т.о. что касается квартиры, машины, дачи, шиномонтажки - если завещать их жене, то родители и дети в качестве обязательной доли получат по 1/20. Жена - 10/20 как супружескую долю и ещё 6/20 как наследство по завещанию.
Не раз сталкивалась с тем, что неграмотный в сфере права человек просто не способен достоверно пересказать какую-то юридически значимую информацию. Даже если это было вчера, а тут вообще прошло много лет... Нотариус мог сказать ТС совсем другое, а он... ну, вот так запомнил. К его изложению я отношусь скептически.
Тут есть ещё один не очевидный момент: если на жене записано какое-то имущество, приобретённое в браке (т.е. совместно нажитое), то его, внезапно, тоже можно поделить пополам и половину отправить в наследство, т.к. это половина усопшего.
Вот и получилось, что дяденьке нихуя и не остаётся завещать, если все пойдут оспаривать завещание ;) я лично это вижу так.
Если будет завещание, то дети и родители (если они нетрудоспособные) получат по 1/16, а не по 1/8. А вторые 1/16 уйдут по завещанию.
" Все это было приоберетено в браке."
Вопрос не только в том, когда приобретено, но и КАК. Что по возмездной сделке - то совместно нажитое, что по безвозмездной (дарение, наследство, приватизация) то только одного супруга
тут же форум, а не личка. далеко не факт, что моё сообщение прочитаете только Вы. многие не знают.
Я к тому, что ни обязательную, ни супружескую доли не обязательно определять на этапе составления завещания.
А можно вопрос. Есть племяшка моего погибшего брата, от брата осталось наследство - монетизируемый канал на Ютуб. Канал мой. Ну, то есть, официально наследник мама, но она ничем не занимается, просто плачет все время, и все заботы перевела на меня, и я с этим разбираюсь.
Суть вопроса. Я хочу оформить отчисления на племяшку (дочь брата). Пусть копится, когда она вырастет - снимет. Ее мать (и бывшая жена брата) не контачит, деньги забирает, потому что я сейчас оформила выплату с канала на нее. Счет на дочь обещала-обещала открыть, и так и тянет. А в Сбере говорят, что без согласия матери счет на племянницу я не могу открыть. Что-то можно сделать?
Значит никак( Очень печально. Почему так? Я же не отнять хочу, а наоборот - перечислять деньги
Ну так никто же не собирается снимать. Вырастет и сама снимет. "На себя" - это не вариант. На себя у меня и так 3 счета в разных банках
Простите за долгий неответ, в Тинькове не просят свидетельство о рождении ребенка? Я могу указать родителей имя отчество, и ФИО ребенка и все?
Вряд ли я что могу сказать, я этим никогда не занималась, и на разбиралась в этом, просто ничего стараюсь не трогать на канале. Иногда приходят страйки на музыку, удаляю ролики. Но, поскольку новых видео нет, то все меньше и меньше начисляется.
Но спросите, может знаю ответ.
Просто нотариус жерва ЕГЭ не более. Учитывая, что нотариат, это целые династии, удивляться не чему
а как? по каким основаниям? Можете кинуть хотя бы 2-3 примера с того же "судакта" или любого удобного для Вас сайта?
Первый же запрос в гугл выдает всю информацию. И еще загляните на сайты юр. фирм, они обычно "хвастаются" успешными делами и дают ссылки на выигранные процессы.
то есть - сами дать пример не можете. Но всё равно, спасибо за ответ.
"И еще загляните на сайты юр. фирм, они обычно "хвастаются" успешными делами"
Ну, эту кухню я познал изнутри.
Оспорить завещание, конечно же, можно, но только по веским основаниям. Не по "щелчку пальцев" хитрожопого юриста.
Хитрожопые юристы знают хитрые пути. Например, липовые справки о невменяемости усопшего в период составления завещания.
Ну, а вот у некоторых "уполномоченных" авторитетное мнение может не совпадать с законом. Писали, как баба-судьиха отклонила иск мужика об отмене алиментов на основании теста ДНК. Развелись, он честно всё платил, т.к. считал дитё своим, но жена не давала видеться с ребёнком, и додумалась в ответ на претензии ляпнуть правду, что сын не его, а значит нефиг им и видеться. Мужик официально провёл тест, подтвердивший отсутствие родства, после чего и подал иск на отмену алиментов. Судья его офоршмачила, так и заявив - "Бедной мамочке и её дитачке нужно содержание жи есть, потому иди нахуй со своими тестами!". Они с адвокатом заебались апелляции подавать, и года полтора он ещё вынужден был платить (а возврат уплоченного законом не предусмотрен).
А если наследник недееспособен, но завещание не оспаривает, тогда по завещанию наследство распределяется?
Те наследники, которые имеют право на обязательную долю - должны получить своё. А далее - безусловный приоритет завещания.
Бабушка завещала квартиру двум внукчам, в завещание вмешалась дочь.
Получилось, что квартиру поделили не пополам, а на три части, причём 2/3 достались одной семье и треть другой.
Там же написано что не менее половины доли, тоесть несовершеннолетние и пенсионеры получают 1/2 от того что получили бы по закону. Плюс если сын этот пользовался шиномонтажем а сества нет то сыну и отдадут. Так же с квартирой, если сестра жила и пользовалась а сын нет то в зависимости от материального положения доля даже обязательная может быть уменьшена вплоть до 0.
Ушлые юристы знают много способов оспорить завещание. И нотариус об этом знает. Поэтому и предупреждает о вероятном развитии событий.
Совместно нажитое имущество ещё
Супруг имеет право на 50% от всего купленного за время брака безусловно
А вот вторую половину уже можно делить завещанием
Если только один из "обиженных" наследников не представит справку о невменяемости усопшего. Тогда ценность завещания резко снижается.
Пошел я к нотариусу с просьбой оформить мое имущество на случай моей смерти дочери,,,,,,,ты точно нотариус который в 90е квартиры на лево кидал
Бабушка в завещании отписала мне долю. Нотариус сказал что от моего дяди нужен отказ иначе ему отойдет. Так что в завещания я больше не верю.
Не имеет завещание приоритета перед законом!!!
Это основа гражданского законодательства РФ блин (по крайней мере на бумаге): никакие личные договоренности и изъявления воли граждан не могут иметь приоритет над законом. Завещение может только оговаривать какие именно доли наследства кому отойдут (например этому квартира, а этому деньги в эквивалентном объеме), но не не может лишать кого-то наследства или увеличивать чью-то долю.
Оспаривается в суде элементарно любым юристом недоучкой.
Хотите распределить имущество - или переводите собственность при жизни, или переоформляйте все на компании в других юрисдикциях (если много имущества и оно дорогое)
Аналогичная ситуация и с брачным контрактом кстати.
"но не не может лишать кого-то наследства или увеличивать чью-то долю."
Статья 1119 ГК РФ:
" Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения."
Статья 1111 ГК РФ:
"Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом."
"Это основа гражданского законодательства РФ блин (по крайней мере на бумаге)"
Название нормативно-правового акта и номер статьи?
"Оспаривается в суде элементарно любым юристом недоучкой."
Можно всего лишь ОДИН пример? Сейчас ведь почти что все судебные решения в открытом доступе (всякие там сайты судакт и росправосудие), грамотным юристом ищутся за 5 минут (например - мной), если конечно, есть в природе.
Случаи, когда наследодатель признан недееспособным и посему завещение - недействительно, или случаи обязательной доли - не берём, речь только о том, что Вы сказали: "Завещение может только оговаривать какие именно доли наследства кому отойдут (например этому квартира, а этому деньги в эквивалентном объеме), но не не может лишать кого-то наследства или увеличивать чью-то долю".
>>Наследство после смерти распределяется так, как указано в завещании, завещание имеет приоритет перед наследованием по закону
А можно ссылочку на закон? Или хоть выдержку, или хоть что. Потому как я в законе нашел только про очереди вступления в наследство и ничего про завещания не нашел.
Лига Юристов
32.2K поста36.9K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.