Протокол составляют. Выносят поставновление. И нет, гаишник не вправе выносить постановление (фактически принимать решение) в каждом случае. И да, в случае с пострадавшим пешеходом ГАИшник явно некомпетентен выносить постановление, он даже не может оценить степень тяжести повреждения чтобы определить вменяемую статью КоАП или УК. Так что - протокол с фиксацией фактов и в суд.
У Китайцев проще. Если пешеход становится инвалидом, выплачиваешь ему процент от своей зарплаты пожизненно. Ввиду чего водители стараются на глушняк. Если с первого раза не получается, отъезжают и повтор. Это менее затратно на перспективу. Ввиду чего и пешеходы становятся аккуратнее! Правда жизни, она такая, не всегда красивая)
У Китайцев камеры в любом очке и ни кто пешиков не добивает, ибо там за убийство смертная казнь. но правда или нет - хз. Инфа оттуда же, откуда взяли эту хуйню вы.
Если не думать - то да... А так - есть логика. Автомобилисту с самого начала вдалбливают, что машина - средство повышенной опасности, и последствия ее использования (или неиспользования) ложатся на водителя. И у автомобилиста с самого начала есть выбор: согласиться с этим и использовать ам, или не соглашаться и ездить на такси. Это как владелец оружия отвечает за последствия его использования: если ружье, висящее за спиной выстрелит и ранит рядом находящегося - похуй, должен был раненый тут быть и не должен, вопросы к владельцу ружья...
Кстати такая же хуйня должна по логике быть и с собаками, но на это логики у законотворцев, по-видимому, не хватило...
Если в специально отведённых для стрельбы местах (тир) из-за мишени внезапно выпрыгнет суицидник с запиской в руках и умрёт от выстрела, то его родственники могут подать в суд на владельца "средства повышенной опасности"
Аналогия неверная. Но ДАЖЕ если в специально отведенном для стрельбы месте из-за мишени выпрыгнет суицидник с запиской - все равно виноват стрелок, ибо СТРЕЛОК, и только стрелок, обязан удостовериться, что за рубежом стрельбы (в том числе и за мишенями) нет посторонних. И, опять таки, это одно из условий при приобретении оружия: твое оружие - твоя зона ответственности. Тебя это не устраивает? Значит не приобретай оружие. Что сложного-то?
А записка тут при чем? Вы обычно видите у пешеходов такую записку? Если убрать записку (то есть сделать аналогию более приближенной к реальности), то аналогия как раз работает в сторону вашего оппонента. Потому что человек, который так застрелит другого человека на стрельбище (неожиданно выскочившего, который не должен был там находиться), получит не только гражданский иск от родственников, но еще и судимость.
Подозреваю, некоторые комментаторы передвигаются исключительно пешком и в жизни не пользовались тем, что может (хотя бы теоретически) иметь опасность для окружающих.
Но посмотрим на машинистов поезда. Средство повышенной опасности? Куда уж повышеннее. Тормоз есть? Ещё какой. Так почему не вводят для них такую бесусловную ответственность, о которой тут говорят? Сбил/переехал - не имеет значения, как и почему, должн был остановиться. Не мог по законам физики затормозить перед нарушителем? Нефиг гнать! Или это другое?
Это ебанутые законы. Полностью с вами согласен. Типа поезд на рельсах и он свернуть не мог. А тут , напимер, водитель на видео по мнению законодателей должен был в небо взлететь, видимо. Идиотизм глубинный.
Ещё раз. Далбоебы пытаются совершить суицид. Может не осознано, но факт пересечения дороги в неположенном месте это подтверждает. И водителя наказывают только за то что именно его тс стало целью суицидников. Хотя по всем критериям именно он пострадавшая сторона. То что далбоебы покалечились это проблема исключительно далбоебов. Если далбоеб идёт по ЖД путям и превращается в лепеху какие могут быть претензии к машинисту? А он тоже управляет средством повышенной опасности. Или когда пытаются перебежать гоночную трассу, чтоб с другого места было интереснее смотреть, какие претензии могут быть к гонщику? Что тут объеденяет этих далбоебов? Что их и только их действия привели к их увечьям. А ещё по той статье бывали интересные случаи. Когда водитель ну уступив дорогу врезался в другой автомобиль. Благополучно сдыхал, его пассажир получал травмы и подавал в суд на невиновного водителя. И блять схуяли пострадавший должен оплачивать? Только потому что его автомобиль решили выбрать жертвой?
Оооо. На счёт РЖД вы зря. Конечно в большинстве случаев не виновен машинист, но при очень сильном желании можно найти нарушение любой инструкции. Например при приемке локомотива в депо не проверил что нибудь, поэтому тормоза сработали с задержкой и т.д. Как пример. Так что не всё так однозначно
Мне не нужно повторять, я и в первый раз прекрасно слышал. Теперь пеерчитай еще раз, что я написал в ответ. Если не поймешь - перечитай еще раз, и так до тех пор, пока поймешь.
ЗЫ: Никто, нигде и никогда не застрахован и не защищен от действий долбоебов. Но принимать и корректировать законы ориентируясь на долбоебов? Ты серьезно? Ты не боишься, убрав преоритет пешеходов, получить ситуацию из анекдота "- Надо было давить! -Ну так только у леса догнали!", когда водитель-долбоеб будет хуячить наглухо пешехода вне пешеходного, и уходить от ответственности "а хули он в неположенном месте переходил", "А хули он без фликера по обочине шел"?
Потенциальная опасность от долбоеба за рулем в десятки раз выше, чем долбоеба-пешехода.
Вы описываете закон, выгораживая его примерами. Делая его положительным.
Вам не кажется , что любая ситуация разворачивается на определенном месте и имеет конкретные обстоятельства.
По этому СРАНОМУ закону получается, что для водителя, как управляющего средством повышенной опасности, сбитый пешеход идущий по правилам по обочине = сбитый пешеход бегущий тебе на встречу на скоростном шоссе по уровню возможного геморроя. Теперь улавливаете почему человек пишет, что закон идиотский? Нет? Перечитайте заново , пока не дойдет. И так по кругу.
И от этого можно спастись только по случайности. Например, если идиот на велосипеде или самокате катит вам поперёк дороги. Хопа и идиот - водитель! Вы в домике! А вот если идиот пеший , то уже зависит от знаний им правды жизни.
А пешеходный переход то каким тут хуем нарисовался? Когда в 99% случаев наезда на нерегулируемых виноват именно водитель. И вот тут пускай несёт ответственность за свои действия. А когда пешехода далбоеба сшибают на регулируемом при движении на запрещающий переход сигнале светофора или как в посте водитель несёт ответственность за действия далбоеба. Заебись закон
У пешеходов приоритет на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых при движении на разрешающий сигнал. Плюс некоторый приоритет при пересечении дороги по линии перекрестка, когда тс совершает поворот на ту дорогу, которую пешеход пересекает. Ну жилая зона. За глаза у пешеходов приоритета. И никто не говорит у них этот приоритет отбирать. Речь о том, чтоб водитель не нес материальной ответственности за суицидников вне обозначенных случаев. Пускай пешеходы суицидники несут ответственность за свои действия.
Т.е. если пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода, и тут едешь ты, то ты втапливаешь газ, сбиваешь его к хуям, и пусть ОН несет ответственность за свои действия (за переход в неположенном месте), еще и пусть тебе машину ремонтирует(или его родители/дети, если он тапки отбросит)? Я правильно понимаю твой поток сознания?
Если он бросается под колеса, вот как в посте, именно так. А если втапливаешь газ то уже действия водителя приведут к дтп, со всеми вытекающими последствиями. И если далбоебам это не понятно очень жаль.
Ну ты же вряд ли признаешься гаишнику, что ты втопил? Ты же в любом случае скажешь, что они суициднуться хотели, а не просто по-безмозглому перебегали дорогу... Так ведь?
В этом и проблема. Твой план сродни разрешить человеку с пистолетом пристрелить нахрен толкнувшего его прохожего (или выкинувшего бычок мимо урны - в принципе соответствует по уровню нарушения переходу дороги мимо ПП). Человек на авто легко может убить или покалечить. Как и человек с оружием. Именно поэтому именно ОН несет ответственность за инцидент.
Не проблема. Регистратор в помощь. Авто техническая экспертиза в помощь. Камеры уличные, регистраторы других авто. Не всегда все из перечисленного доступно, но картину дтп в подавляющем большинстве случаев можно установить. Это ж какой мякиш в голове если окурок мимо урны соотнести с нарушением при переходе дороги? И что за бред прилетать оружие сюда? Когда ну вот совсем из другой оперы. Хотя у вас видимо так.. если ко мне придёт сосед, и вскроется моим кухонным ножом то я тоже буду нести за это ответственность?
и прикинь, пешеход тоже легко может убить или покалечить. Причем не просто гипотетически, а такое и бывало. Сбивают далбоеба, или пытаются избежать столкновения и влетают в припаркованное авто, или в пешеходов на тротуаре. Или далбоеб под колеса мотоцикла кидается. Так тут уже и водитель может наглухо. Почему за безмозглый переход дороги с нарушением ПДД должен отвечать не тот кто это безмозглый поступок совершает. Какого черта перекладывать ответственность на пострадавшего от чужих действий? Причем пешеход это частный случай. Как насчёт все того же пассажира авто, водитель которого нарушил ПДД, совершил дтп. А этот пассажир берет и подаёт в суд на пострадавшего водителя. Заебись?
Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе. Ладно, забей, тебе не дано понять, о чем тебе говорят. Просто запомни, авто - средство повышенной опасности, оружие в твоих руках - твоя зона ответственности. Неважно, что привело к трагедии - ТЫ будешь за это отвечать. Если тебя это в корне не устраивает - не садись за руль и не покупай оружие, иначе в тюрячке может появиться очередной "ниучом невинаватый", дальнейший дискус считаю бессмысленным...
Ну так и использую камеры, регистраторы и т.д. И докажи, что они это сделали намеренно. И платить не надо будет. Остальное - ты УПРАВЛЯЕШЬ СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. Авто - это оружие в твоих руках (надеюсь объяснять не надо этот момент) и значит это ТВОЯ зона ответственности.
Нет, они не пытаются совершить суицид, и это ключевое. Вы явно далеки от юриспруденции и упускаете такой важнейший элемент как умысел. Ну или не понимаете, что это такое. Если их целью действительно был суицид, то гражданско-правовая ответственность по 1079 ГК не наступает. Но в 99%+ случаев подобные пешеходы не ставят себе цель совершить суицид, а просто тупят.
Повышенной ответственности за свои действия не вопрос. А за действия далбоебов нет. И когда твое тс используют как средство суицида пусть суицидник за свои действия и несёт ответственность в виде компенсации ремонта, потери товарной стоимости из-за дтп и морального ущерба. А то что поломался, ну жаль что не помер, но хотя бы будет шансы на выплаты.
Иии? вы похоже путаете теплое с мягким. В рамках пдд рф водителя привлечь не к чему. Он их не нарушал. Вина все цело на пешике, ибо даже регулируемый переход достаточно близко находится.
Вот если пешик подаст в суд, он сможет у водителя профит получить, но водитель все также будет не виновен в дтп. Он будет платить, потому что владелец средства повышенной опасности. Или как там в законе?
Неск месяцев назад ВС постановил что даже в таких однозначных (вина пешика) не говоря уже за неоднозначные (обоюдка или вина водилы) ответственность ложится на водилу. Проходила инфа, конкретики не знаю, но общий смысл таков. Помню, я ехал за рулëм и возмущался по этому поводу.
Тут наверно "ученый изнасиловал журналиста": либо вы не так поняли, либо инфа через жопу написана. В любом случае, надо это постановление курить. Хотя у нас не прецедентная судебная система, регионы могут судить по своему. но опять же, это все в рамках суда. Первичный протокол дтп будет с виной пешика. ТС сам писал, что винят не его. До суда же еще рано.
Да, но там есть еще одна шутка :) Это ДТП, а пассажиры и пешеходы имею право взыскать с водителей (со всех, даже с не виновных, даже если водителя в машине не было, а пешехода откинуло на его тачку) через суд компенсацию на лечение. И да про умысел - ВОДИТЕЛЮ придется это ДОКАЗАТЬ. А это пипец как тяжело. А любая тех экспертиза скажет - вы могли бы избежать данного дтп, если бы проявили большую осторожность в зоне ограниченной видимости (машины стоят? стоят, обзор закрывают? закрывают), например снижением скорости. Все.
В Узбекистане они не ждут скорую, а пренебрегают рекомендациям, хватают тело и везут в больницу. Хотя много раз и много где пишут, что нельзя трогать сбитых, нельзя менять положение кегли
Побежал срочно пытаться поднять её и усадить а то и на ноги поставить, я хз откуда всегда в подобных ситуация берутся подобные имбецилы, которые лезут куда не надо и могут кратно увеличить травматизм кегли, у них прям блять триггер какой то начать неистово теребить пострадавшего
Безотносительно того, что тупые курицы бегут через дорогу в неположенном месте и сами виноваты - ничего не екнуло, когда поток впереди начинает замедляться во всех полосах сразу, и это явно не просто так?
Такое бывает по миллиону причин, может, на поворот, а может там урну ветром на дорогу выкатило или ещё какая хуйня случилась. Поэтому сначала тормозим, убеждаемся, что хуйня впереди не пиздец, потом начинаем маневрировать. Не наоборот, как на видео )
ПДД запрещают на дорогах с тремя полосами и более занимать левый ряд при свободных правых. Если у вас есть возможность свободно перестроиться из левого ряда в средний - значит, средний не был занят, и вы нарушаете ПДД. А вообще для водителей, которые до талого едут в левом ряду "патамушта он вроде едет быстрее", а потом истерично начинают ломиться в соседний ряд и создавать там аварийную ситуацию на ровном месте, когда упираются в хвост веренице автомобилей, стоящих на поворот, в аду уготован отдельный котел.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.
У меня как раз так пара км до поворота налево и это единственный поворот налево. Едешь в левом ряду, а тебе опуздуны начинают фарами моргать, а потом через 500 метров уходят направо через 2 полосы. Вот что в мозгах у людей?
Хорошо, это же город - там часты перекрёстки и прерывистая для поворота налево, не говоря уже про "интенсивность движения" из этого пункта для более менее города (разве что ночью можно притянуть) уже исключает этот пункт из правоприменения. Короче де-юре есть, а де-факто в населенном пункте этот пункт на практике не работает
Знаете, я начал было писать вам развернутый комментарий, но потом понял, что меня заебало разъяснять очевидные вещи (одни и те же в каждом похожем посте), поэтому я просто пойду пить пиво.
Да тут доёб на ровном месте просто. По скорости на которой регик стелил и как перестраивался - не назвать такое движение - интенсивным - язык не повернётся))) Так что всё законно.
Левый ряд свободен, так что ваша доебка к водителю натянута как сова на глобус. Занимать же средний ряд (один из двух средних), из которого регик ушёл в правый средний ряд указанный вами пункт не запрещает.
Если вы почитаете ветку комментариев сначала, то обнаружите, что аппелировать к пункту 9.4 я начал в ответ на гипотетическое предположение собеседника выше, что "кто-то может поворачивать налево". И дальнейшее обсуждение к ситуации на видео уже не имеет отношения.
Салам из Башкортостана, у нас тут тоже бессмертные пешики) Удачи в разборе. Надеюсь что у тебя все с ментальным здоровьем будет хорошо, а у девушки с физическим)
Ну это решать суду а не ГАИ. У нас бы сделали так : на видео есть расстояние, с которого видна девка. Далее ты на своей машине тормозишь экстренно с разрешённой там скорости. И если тормозной путь меньше чем искомое расстояние - ты садишься
Я читал в свое время записки следователя по дтп, он примерно так это описывает. Главное скорость и расстояние с которого видно трупака. Если тормозной путь больше то могут даже на пешеходнике оправдать, но если докажут что скорость превышал - сядешь при любом раскладе
Чел, девки однозначно тупые, переходят в неположенном месте, не смотрят по сторонам и всё такое. Формально правда как бы на твоей стороне.
Но тебе всё же надо внимательнее следить за дорогой. Вот отсюда кеглю уже видно, и два с лишним корпуса авто вполне хватило бы для остановки - куда ты смотрел и откуда начал тормозить?
от твоего кадра до касания кегли 2 секунды. Из них 0,8-1 сек нормальная физиологическая реакция ТРЕЗВОГО водителя. Итого на торможение всего 1 сек. С торможением автор справился. от момента касания до полной остановки авто - максимум один корпус. Значит скорость во время удара была около 20 км/час, что и спасло ее. Вывод - автор сделал все, что мог. Четко и правильно.
Не могу согласиться. Если машины в твоем и не только ряду вдруг остановились, значит на то есть причины. Начинать опережение по правому (ряд не важен, но и опережение справа тоже плохая отличительная черта) изначально поступок водителя не адекватный происходящему. Нужно ещё? Пешеходов видно между машинами, водитель начиная опережение справа не старался увидеть причину вдруг остановившихся машин, а хотел быть самым ловким и умелым. Сегодня ему повезло, но с такой манерой езды и качеством вождения это лишь вопрос везения. Надеюсь, ему сегодня повезет не присесить из-за этих беззаботных кегель, но и ему и Вам точно стоит запомнить то, чему учили в автошколе - автомобиль средство повышенной опасности и беря на себя права по его управлению, вы становитесь обязанными. В том числе за жизнь и здоровье нарушающих правила перехода дороги пешеходов.
Водитель или начинающий и, надеюсь, сделает выводы о плохих практиках езды сегодня, или мамулин лихач, чья манера езды его накажет.
Выделение слова "ТРЕЗВОГО" или расчет скорости по одним Вам известным факторам оставлю в целом без комментариев, надеюсь, понятно почему )
Ну хз, я честно говоря не вижу что неправильного сделал водитель, захотел объехать пробку по свободной полосе, это типа преступление? Так в больших городах по-другому вообще в принципе не работает, только так.
Реакция на появление девчонок вполне адекватная э, сразу же по тормозам нажал.
Вопрос скорее в другом, какого хуя остановились машины из двух левых рядов чтобы пропустить этих двух ебанашек? Они не понимают что таким образом создают аварийную ситуацию и ставят жизнь переходящих пешеходов в неположенном месте под угрозу?
Короче у меня вопросы не к регику а к водителям из левых двух рядов.
Водители из левой и средней полосы сделали ровно то, что предписывают ПДД 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А вот почему этого не сделал регик, а вместо этого решил, что он самый умный, и сейчас всех по правой полосе объедет - хороший вопрос, на который ответит группа разбора ДТП.
Я думаю вы переворачивает ситуацию с ног на голову.
Вы утверждаете, что водители остановились так как увидели опасность в виде двух девушек прыгнувших на трассу.
Девушки судя по всему не очень умные, но всё-таки не настолько дуры, чтобы кидаться под машину которая едет и которую они видят при этом.
Я практически со 100% вероятностью уверен, что ситуация была противоположной, водители увидели, что девушки хотят перейти дорогу и появив свою гражданскую позицию (дебильную надо признать) остановились, вынудив этим самым остановится всему ряду и создав опасное положение.
Я такое в реале наблюдал много раз, когда начинают творить такую дичь из якобы благородных побуждений, хреново заканчивается иногда, потому что в соседних рядах водители не понимают что происходит и не всегда могут адекватно среагировать, что мы и видим на этом видео.
Знаете, я тоже приторможу, видя, что впереди нарисовался пешеход, даже если он там быть не должен никоим образом. Просто рефлекторно, потому что я не знаю, что у него в башке - то ли будет ждать окошка в потоке, то ли ринется через дорогу на похуй. Может, он вообще обдолбанный, и сейчас летающих крокодилов ловит - сидеть-то в итоге всё равно мне. Поэтому, если я вижу, что у впереди идущей тачки загорелись стопы - я тоже начинаю притормаживать и не совершаю никаких маневров, пока не пойму, что послужило причиной остановки. Вон, автор в видео хотел сэкономить себе пару секунд, в итоге попал на время + бабки. Стоило того? Не думаю. Так что тут не "гражданская позиция", а банальное ДДД. Видишь впереди непонятную хуйню - тормози и жди, пока хуйня не станет понятной.
Там может быть что угодно - кегля, лось, лужа разлитого масла или фестиваль анальных карликов. Поэтому лично я в таких случаях всегда торможу, пока не буду уверен, что впереди нет никакого пиздореза, и только потом продолжаю движение. "Не вижу - не еду", чего всем и рекомендую. Чем меньше суетишься на дороге, тем лучше всем.
Правил то он не нарушил, но как по мне, лучше себе взять за правило притормаживать если машины впереди останавливаются, мало ли, что там происходит, может там асфальт в бездну проваливается. А то и убьёшь кого, прав будешь, но стоит ли проблем себе добавлять.
По большим городам, в частности по Москве, где пробка на пробке и все друг друга подрезают, пока ни одной аварии, тьфу тьфу.
Ситуация где по какой-то причине на проезжей части оказывается человек очень маловероятна, намного более часто встречается ситуация где просто линия останавливается из-за какой-либо проблемы, я точно также перестраиваюсь в другую и еду дальше
Люди, которые выходят на проезжую часть, туда где их быть не должно, к сожалению, в большинстве своем умирают. Как по мне этим девчонкам реально повезло ...
Абсолютно не важно по какой причине что-то стоит не там где должно ехать. Это почти как рефлекс. Все едут дальше, но в зависимости от опыта по разному.
Просто попробуйте не скидывать мне хаотично найденные видео, где дтп с пешеходами на дороге. Найдите ролик аналогичный тому, что в посте. Глядишь и самостоятельно разберитесь о чем я говорю. Не переживайте, если не получится сразу, опыт дело наживное.
стратегию и тактику)) ахаха)) прям в голосину)) спасибо ))
Я в Питере живу, так что не рассказывайте мне про густонаселнные города.
Но мне кажется довольно удивительным, что кому-то надо объяснять, что если машина посреди дороги стоит, то не надо ускоряться, пока не разберешься почему она там остановилась.
Да, просто записывайте за мной. Диалог тут не обязателен)) Но можете задавать уточняющие вопросы. Отмечу, что я не предлагаю вам завтра начать водить иначе. Управляйте автомобилем, как можете, как получается. Все норм.
В средней тоже могут неожиданно оттормозиться. И в 99% случаев это не "что-то случилось", а сообщение переднему водятлу пришло или ребенок на заднем сиденье игрушку уронил и её нужно вот прям щас достать.
О не "плохо запаркована". Она ехала и тупо остановилась там, где останавливаться нельзя в принципе. Просто потом что. Если для вас это "плохо запаркована" - ничего, с опытом придет. Получите в/у, поедите, может осознаете.
Да, именно, что плохо запаркована. Но угрозы не представляет. Если ты разницы с обстановкой на видео не видите, то хреново, конечно.
Ты все пыжишься, тужишься, а лучше бы из лужи вылез. Мне кажется, что кроме неумелых попыток подоебывваться до формулировок тебе и сказать то нечего.
В принципе то дело хозяйское, когда ездить начнешь, можешь и все время на газ давить, скорее всего даже будешь, потому что разницы не не видишь. Но как я и говорил, приходит с опытом. Иконы на торпеду не забудь.
Ты идиот? При чём здесь обстановка на видео? Ты заявил: если машина остановилась там, где должна ехать - что-то случилось. Я говорю, что совсем не факт, что что-то случилось. Что не так? При чём здесь какая-то "разница"? И да, понятие "припаркована" в ПДД нет.
Я говорю, что пока ты не разберешься, что случилось, не надо набирать скорость. Вместо того, чтобы прилагать столько сил к доебыванию до формулировок, хорошо было бы вообще читать, что тебе пишут.
И да, в контексте нашей беседы терминология в ПДД никакой роли не играет. Еще одна бессмысленная доебка. На сколько вообще бестолковым надо быть, чтобы на столько не хотеть понять о чем идет речь. Как будто с дельфином общаюсь.
"Если какая-то машина стоит там, где стоять не должна, то что-то не так." Твоя фраза. Дословная. Я тебе ответил, что совсем не обязательно что-то случилось. Где я писал, что нужно набирать скорость? Может не мне стоит читать, а тебе помнить, что писал? Чего ты мне теперь мозг сношаешь?
Мне всего то не интересна причина почему ты вырываешь мои слова из контекста и перевираешь их суть. Иронично, что ты даже сейчас это делаешь)) Видимо человек такой, но я и не осуждаю.
Все это эмоции, особенно про средство повышенной опасности и бла-бла-бла. Вы как-то неверно это понимаете. Это понятие не разрешает пешеходу нарушать и не перевешивает вину на водителя автоматически.
Из "средства повышенной опасности" проистекает только одно в судебной практике, водитель обязан предпринять меры к остановке, когда он видит на своем пути пешехода, даже если он нарушает и находится там, где ему быть не нужно.
Отбросив все ваши громкие общие фразы - будет автотехническая экспертиза, где будет расчитана скорость. Будет установлено в какой момент водитель увидель припятствие(остановившееся на соседней полосе авто это не препятствие), сколько у него было времени, нарушал ли он скоростной режим или нет. Исходя из этого будет установлено была ли у него возможность избежать наезда.
Касательно остановки в случае остановки соседнего ряда, ПДД не обязывает к этому(хотя безусловно это правильное поведение рассудиттельного водителя). ПДД об этом говорит только в случае остановки соседнего ряда на нерегулируемом ПП.
Не знаю как в Узбекистане, в РФ если у пешехода нет умысла попасть под колёса, то водитель как минимум оплачивает его лечение. Даже если пешеход нарушил ПДД. Частично или полностью можно оплатить по ОСАГО
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
только к степени вины это не имеет отношения. У нас суд может признать водителя не виновным и все равно назначить компенсацию лечения. Судимости и каких-либо санкций не накладывает.
И еще не забывайте, ОСАГО в этом случае оплачивает вред по установленным лимитам. Это раз. И не оплачивается лечение, котрое было осуществено в рамках ОМС. Это два.
И я думаю, что признают. Но, имхо, это не отменяет его вины, хоть и формально он может быть правым. Но изначально я отвечал на посыл "сделал все, что от него зависело". Нет, не сделал, как раз он сделал ряд действий, которые привели к ДТП. Опытный, ответственный водитель не давит на педаль газа, если поток остановился, а где-то есть окошко прошмыгнуть. В моей картине мира так поступит или неопытный водитель или водитель, которого нужно наказывать за такое поведение, благо, судебная и правовая практика по-немногу подтягивается в части наказания за опасное вождение.
Из области права, а не эмоций и "средство повышенной опасности". Как автомобиль, так и личное оружие относится к этому. Поэтому за преступления совершенные с помощью оных присутствует ответственность водителя/владельца.
Конечно, тема отдельных дебатов суровость наказания водителя за проступки пешехода, которые могут стоить последнему не только здоровья, но и жизни, но конкретно в этой ситуации я полностью на стороне текущих законов и судебной практики - такое вождение нужно наказывать.
P.S. просто замените эти кегли на выбежавшего за мячом на дорогу малыша. Ничего не изменится, кроме массового отношения к водителю.
Но, имхо, это не отменяет его вины, хоть и формально он может быть правым.
"Вина" в данном случае определяется не нашими с Вами субъективными взглядами на ситуацию, а судом. Формально прав, но виноват... это все демагогия, так не бывает. Если прав по суду то прав. Если его не признают виновным(я считаю, что так и будет) значит он не виноват. Точка.
А эти если бы да кабы, можно договориться до того, что ему вообще не стоило сегодня выезжать на дорогу.
Не могу согласиться ) Законы и судебная практика постоянно подстраиваются по всё новые виды нарушений. Да, сейчас человек придумал схему и формально он прав. Например, дробит бизнес на много мелких частей, чтобы уходить от налогов. Сегодня формально он не виноват. Завтра принимают закон, запрещающий это делать. Да, закон обратной силы не имеет, но становится ли схематозник менее виноватым после этого? Имхо, нет.
Так же отношусь и к опасному вождению. Сейчас ещё сильно не наказывают за это, но уже подтягивают судебно-правовую практику. Завтра за такой маневр будут лишать прав на 3 года с выплатой компенсации пострадавшему пешеходу.
Станет ли водитель менее или более виноватым после принятия законодательных актов? Имхо, нет.
Так что случаев, когда можно быть формально правым, но моральным уродом - полно и уж точно это невозможно определять текущими законами.
Хочешь больше не влипать в такие ситуации? Не води так.
Хочешь научиться водить так, чтобы создавать меньше аварийных ситуаций? Развивай насмотренность с помощью контента на просторах интернета, вот текущий пример в помощь, почему не стоит жать на педаль газа, когда движение остановилось.
Ты просто пытаешься подогнать оценку под свое видение ситуации. Все время отводя от понятия виновности/невиновности в категорию тонких материй - "морального уродства".
Мне лино пофиг какой водитель человек, на степень вины это никак не влияет. Если человека признавать виновным, то ислючительно по формальным признакам, а не нашему к нему отношению
Но на месте водителя, себя, тебя и каждого, кто посмотрел это видео, я бы постарался ответить на вопрос - а что я мог сделать, чтобы не допустить ситуации?
Как уже написали многие тут - ситуация читалась, опыт точно подсказывает, тут будь аккуратен, происходит нештатная ситуация. Посмотрел несколько раз видео и согласен с этой частью людей - ситуация читалась, на самом деле была достаточно простой. Поведение на дороге у водителя достаточно обыденное для какой-то части водителей, но делать так не стоит и видео пример отвечающий на вопрос - почему не стоит.
Это не поскользнувшийся пешеход на тротуаре, это не человека толкнули под колеса, это ситуация, каких происходит сотни на дорогах каждый день.
Так что моя оценка не ради оценки водителя, в общем-то его позиция по комментариям выше мне понятна. Моя оценка для тех, кто хочет сделать выводы
Не могу согласиться ) Законы и судебная практика постоянно подстраиваются по всё новые виды нарушений. Да, сейчас человек придумал схему и формально он прав. Например, дробит бизнес на много мелких частей, чтобы уходить от налогов. Сегодня формально он не виноват. Завтра принимают закон, запрещающий это делать. Да, закон обратной силы не имеет, но становится ли схематозник менее виноватым после этого? Имхо, нет.
Вы не очень понимаете, что такое вина. У "схематозника" именно что отсутствует вина до принятия закона и присутствует после, если он продолжает совершать обозначенные действия. И запросто одно и то же деяние может быть невиновным деянием в одной юрисдикции и виновным в другой.
Так что случаев, когда можно быть формально правым, но моральным уродом - полно и уж точно это невозможно определять текущими законами.
Мудаком и моральным уродом вы можете считать кого вам угодно, только понятие вины тут ни при чем.
Хочешь больше не влипать в такие ситуации? Не води так.
Хочешь научиться водить так, чтобы создавать меньше аварийных ситуаций? Развивай насмотренность с помощью контента на просторах интернета, вот текущий пример в помощь, почему не стоит жать на педаль газа, когда движение остановилось.
Все верно. Только это никак не отменяет того факта что вина водителя тут практически наверняка отсутствует.
В этом и суть права управлять средством повышенной опасности. Ты обязан контролировать ситуацию в должной степени, чтобы ни мгновенно (об бетонный блок) остановившийся автомобиль впереди тебя, ни животное на ночной трассе, ни пешеход не привели к ДТП с твоим участием. В большей степени все эти ситуации зарегламентированы, написаны правила поведения, например "бить в своей полосе", а так же, описаны наказания за нарушения этих правил, например, 1,5 тысячи рублей за нарушение дистанции, 30 тысяч рублей за сбитого кабана, 200 рублей за волка и вплоть до уголовной ответственности за сбитого пешехода.
Вы серьезно думаете, что можно сбивать пешехода, нарушающего правила перехода?)
Процитируйте, пожалуйста, полный текст из которого Вы сделали вывод, что нужно исключительно "бить в своей полосе".
Как же 8.1 раздела "Начало движения, маневрирование" обязывает бить в своей полосе? Или Вы так, рандомно цифрами сыпите не вникая в то, что там написано?
Если речь о демагогиях, то извините, не интересно)
Если есть интерес - опять же, нужно знать практику и понимать, почему практика такова. Почему уходя от возможного ДТП нельзя своим маневром создавать опасность для других участников дорожного движения движения.
Если уж совсем непонятно, если вы ехали в городе и вдруг перед вами со двора выехал автомобиль, не уступивший вам дорогу, то нельзя, уходя от аварии, наезжать на пешеходов или въезжать во встречный автомобиль. Читайте, пожалуйста, правило, а так же пояснения к нему.
Чел, приведи просто текст пунка ПДД, из которого проистекает твое вымышленное правило "бить в своей полосе". Демагог тут ты, столько накропал. лишь бы не ответить точно и по делу.
Если этот пешеход появляется для водителя внезапно и экспертиза установит, что водитель сделал всё, что в его силах, чтобы избежать ДТП - да, может сбивать.
Конечно, ведь он не мог физически препятствовать, спору нет. Я топлю за то, что на видео показаны действия, которых не нужно было делать, чтобы избежать инцидента.
Нормальные действия у водителя. Нет такого в правилах, что он должен оставаться в полосе, если она тормозит. Может там кто-то через сплошную решил повернуть, может просто мудак какой-то в телефоне залип. А вот девушки всё что можно нарушали.
Есть. Например, уже упомянутый 10.1. Кроме того, есть практики вождения, применение которых снижает аварийность. Одна из них - включать голову ) Если всё движение вдруг остановилось, значит и тебе нужно снижать скорость.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Всё, что здесь перечисленно - он учёл.
Тут нет ни слова про долбоёбов-пешеходов, не соблюдающих правила и не ценящих свою жизнь.
Интересно у вас получается трактовать законы, в Госдуму не хотите устроиться? ПДД разрешает все, что не запрещено - и вот эти "не, ну он мог бы прикинуть" - не имеют никакого смысла. Он мог бы и будущее предсказать, но увы. Вы, если машину водите, наверняка знаете, почему стоит левый ряд и едут остальные - разворот/поворот налево. Он всегда и всеми объезжается по правым рядам. Когда водитель увидел кеглю - он начал тормозить, тем самым выполнив требования 10.1. Пока он кеглей на дороге не видел - опасности не видел - скорость не сбавлял. В чем профит выкручивания ситуации с ног на голову, когда тут все более чем очевидно?
Хорошо, что Вы сказали "очевидно". Ведь кегель действительно видно между машинами в самом начале маневра водителя, остается только посмотреть на них. И нет, ситуация тут не такая, что машины уходят на разворот. Они не стоят вдалеке, они не мигают поворотниками. Как раз Вы пытаетесь перевернуть ситуацию с ног на голову, попробуйте признать это )
Так что профита тут нет, кроме как посмотреть внимательно на видео и сделать выводы, как водить не нужно. Ведь финал видео уже дал ответ, почему не надо.
Нет, такое я не рекомендую) Моя рекомендация - если два ряда слева вдруг остановились без видимых на то причин, то причина 100% есть. Если причина есть, значит, совершая маневр опережения по правой полосе, нужно быть предельно аккуратным. И не давить на педаль газа с чувством собственного превосходства.
Автор видео этого не сделал, что привело к ДТП. Не хочешь подобных ДТП - не делай так. Вот это моя рекомендация )
то, чему учили в автошколе - автомобиль средство повышенной опасности и беря на себя права по его управлению, вы становитесь обязанными. В том числе за жизнь и здоровье нарушающих правила перехода дороги пешеходов.
К сожалению, далеко не в каждой автошколе этому учат.
У нас "обогнать" справа в целом нельзя, так как машины в попутном направлении можно только опередить. Обгон подразумевает выезд на полосу встречного движения.
Опережение справа просто маневр, которым стоит пользоваться крайне аккуратно, потому что зачастую, водители, которые двигались медленно во втором ряду или двигались во втором ряду быстро, но прозевав свой поворот, не всегда смотрят в правое зеркало. Опережение справа не запрещено и вряд ли будет запрещено, но совершать этот маневр нужно более аккуратно.
Есть много мелочей, которые приходят с опытом вождения и приятно видеть, что большая часть комментаторов тут прекрасно это понимают даже без личного опыта который получил водитель машины с регистратором. Моя любимая мелочь - двигаясь в правой полосе и видя, что впереди кому-то нужно выехать на занимаемую полосу - сдвинься влево и дай выехать. Это очень помогает водителям, которые выезжают со второстепенок на трассы без полосы для разгона.
Рег двигается явно со скоростью превышающей скорость потока. Ну в целом он прав, конечно. Но всё равно проблем огребет наверное. Даже когда пешеход не прав.
Вообще этих клуш видно на 0 секунде видео. Если следить за дорогой, то можно было прям в этом моменте и начать останавливаться. Я сам был раньше такой же неопытный как этот регик, но бог миловал и два дурака в моём случае не встретились. Сейчас уже просто как человек паук всё замечаю регик тут косипор кароче.
Ну видно, что опыта у тебя 0. Если в соседнем ряду затормозила машина-сбавь скорость. Если обзор по сторонам ограничен препятствиями-не гони.в дтп ты так же виноват как и эта клуша
наверное, тебя от сознания правоты распирает. подойди к ней и добавь и с правой и с левой, чтобы низко к дождю пошла. после скажешь, что день прошел не напрасно.
А вас не засудят за такое? Если вы своими действиями усугубили травмы? Бывали же случаи когда инвалидность добавляли после дтп тем, что двигали пострадавшего. Это пиздец какой-то. Ни в коем случае нельзя трогать пострадавшего.
Ну и когда видео начала смотреть, ещё не было видно пешеходов, так сразу мысль в голове "регик очень опасно маневрирует". Как только ряд начал тормозить, то было понятно наличие некого препятствия, нештатной ситуации.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
Ключевые слова "если это невозможно". Девушка сбита посреди города. Приезд скорой помощи не затруднён. Так что оставление места дтп не обосновано. Более того, трогать лишний раз пострадавшую не надо во избежание ухудшения её состояния. Особенно если её сильно размотало при ДТП. Скорая приезжает, забирает и транспортирует так как надо.
Так что я бы поставил на лишение. Тем более слышал о подобных прецедентах.
Поживем - узнаем, как захочется полиции повернуть этот момент. Я все-таки надеюсь, что разумность возобладает и во главу будет поставлено "... и вернулся на место дтп". Вон водитель говорит, что полицию ждет уже полтора (а скорее уже больше 2х) часа. Приезд полиции всяко-разно тоже не затруднен.
Если разумность возобладает, то как раз будет лишение прав. Не было уважительной причины покинуть место ДТП, а не вызвать скорую и передать пострадавшую в руки медиков.
Не видел ссылок на страну, всей ветки не читал. Писал про РФ. Про ПДД Узбекистана ничего сказать не могу. Здесь кто-то ПДД цитировал, может это к Узбекистану относится. Если так, то из цитаты можно понять, что человек может покинуть место дтп в экстренном случае. Вряд ли сбитый, но живой и более - менее целый пешеход к такому случаю относится.
Дело не в пдд, а в наказание. Пдд там почти тоже самое.
А экстренность это должны гибдд доказывать, они же в суд с лишением обращаться будут. А водитель скажет не шевелилась, её подняли, она бредила, попутки отказались везти. Посчитал что есть угроза жизни, поэтому случай экстренный.
А судя по всему претензий от гибдд там нет, поэтому и материал составлять не будут
Может быть. А может быть будут. У водителя есть медицинское образование, позволяющее определить какие повреждения нанесены и как надо транспортировать пострадавшую чтобы не навредить ещё больше? Если нет, то он должен был вызвать скорую помощь и врачи бы оказали компетентную помощь. Ну или позвонить в скорую, описать симптомы и узнать, нужно ли везти пострадавшую самому в травму или ждать приезда скорой.
Если разговор записывается и водителю сказали срочно везти девушку в госпиталь своим ходом, то и на суде у него позиция сильная будет (если до суда дойдёт). А так получается что ему что-то там показалось и он покинул место дтп без уважительной причины.
уточню , до приезда сотрудников ГАИ. если водитель не скрылся из поля зрения или вернулся на место аварии до приезда ГИБДД, он уже не подлежит лишению прав. В этом случае его наказывают по части 1 статьи 12.27 КоАП — штраф в 1000 рублей за невыполнение обязанностей после ДТП.3
а почему не добавил с ноги? усомнился, что одним ударом в нокаут отправишь? не сомневайся, отправишь! она всего лишь глупая девчонка, много ей не надо.
Плохой Шофёр
13.2K поста11K подписчик
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.