Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель.

Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель. Чак Паланик, Писательство, Совет, Писатели, Интересное, Длиннопост, Копипаста

Через шесть секунд вы начнете меня ненавидеть.

Но через шесть месяцев вы станете писать лучше.

С этого момента – по крайней мере, в ближайшие полгода – я запрещаю вам использовать мыслительные глаголы. А именно: «думать», «знать», «понимать», «осознавать», «верить», «хотеть», «помнить», «представлять», «желать» и сотни других, к которым вы так любите прибегать.

В этот список также должны войти: «любить» и «ненавидеть».

И: «быть» и «иметь». Но к ним мы вернемся позже.

До самого Рождества вы не сможете писать: «Кенни интересно, рассердилась ли Моника, что прошлой ночью он ушел».

То есть вам придется писать что-то вроде: «Затем по утрам Кенни отсутствовал, дожидался последнего автобуса, до тех пор пока не брал такси и возвращался домой, где видел, как Моника притворяется спящей – притворяется, потому что она никогда не могла спать спокойно тогда утром. Она всегда ставила только свою чашку кофе в микроволновку. Никогда не его». Вместо того чтобы сделать героев знающими что-то, вы должны придумать детали, которые помогут читателю лучше узнать их. Вместо того чтобы заставить персонажей желать чего-то, вы должны описать все именно так, что сам читатель это захочет.

Не нужно писать «Адам знал, что он нравится Гвен». Гораздо лучше «Между уроками Гвен прислонялась к его шкафчику, когда он подходил к нему, чтобы открыть. Она закатывала глаза и медленно уходила, оставляя след черных каблуков на крашеном металле и запах своих духов. Кодовый замок все еще хранил тепло ее задницы. В следующий перерыв Гвен снова будет здесь же».

Никаких сокращений. Только специфические эмоциональные детали: действие, запах, вкус, звук и чувства.

Как правило, писатели прибегают к мыслительным глаголам в начале части. (В таком виде они становится чем-то вроде «Формой отчетности», и я еще выскажусь против нее чуть позже.) То есть они устанавливают с самого начало интенцию всей части. А то, что следует дальше – это словно иллюстрация.

Например: «Брэнда знала, что не успеет. С самого моста была пробка. Ее телефон садился. Дома ждали собаки, которых надо было выгулять, или там был беспорядок. К тому же она обещала соседям полить их цветы…» Вы видите, как первое предложение перетягивает на себя смысл последующих? Не пишите так. Переставьте его в конец. Или измените: «Брэнда никогда бы не успела всего в срок».

Мысль абстрактна. Знание и вера нематериальны. Ваша история будет сильнее, если вы покажете только физические действия и материально воплотите отличительные черты ваших героев, а читателю самому позволите думать и знать. А также любить и ненавидеть.

Не сообщайте читателю: «Лиза ненавидит Тома».

Вместо этого дайте конкретный пример, как адвокат на суде, деталь к детали. Представьте доказательства. Например: «Во время переклички, в тот момент, когда учитель назвал имя Тома, а он еще не успел ответить: «Здесь», Лиза громко прошептала: «Подтертая задница»».

Одна из самых частых ошибок начинающих писателей в том, что они оставляют своих героев в одиночестве. Вы пишете – и можете быть одни. Читатель читает – он также может быть один. Но ваш герой не должен оставаться наедине с собой. Потому что тогда он начнет думать, беспокоиться и интересоваться.

Например: «Ожидая автобус, Марк начал беспокоиться о том, как долго продлится поездка…»

Но лучше написать: «По расписанию автобус должен был прийти в полдень. Марк посмотрел на часы – было 11:57. Отсюда была видна дорога до самого торгового центра, но автобуса на ней не было. Без сомнения, водитель припарковался на другой стороне и вздремнул. Водитель спит, а Марк вот-вот опоздает. Или хуже, водитель напился – и Марк отдал свои семьдесят пять центов, чтобы умереть в дорожной аварии…»

Когда герой один, он может начать фантазировать или что-то вспоминать, но даже тогда вы не имеете права использовать мыслительные глаголы или каких-то их абстрактных «родственников».

И не надо глаголов «забыть» и «помнить».

Не надо никаких переходов типа «Ванда помнила, как Нельсон расчесывал ей волосы».

Лучше: «Тогда, на втором курсе Нельсон проводил по ее гладким, длинным волосам своей рукой».

Опять же – расшифровывайте, не надо писать коротко.

Еще лучше – быстро столкните одного героя с другим. Пусть они встретятся и начнется действие. Позвольте их действиям и словам показать их мысли. А вы сами держитесь подальше от их голов.

Когда начнете избегать мыслительных глаголов, с большой осторожностью используйте пресные глаголы «быть» и «иметь».

Например: «Глаза Энн были голубые», «Энн имела голубые глаза».

Лучше так: «Энн закашлялась и начала махать перед своим лицом, чтобы отогнать сигаретный дым от своих голубых глаз, а потом улыбнулась…»

Вместо бледных, утверждающих «быть» и «иметь» попробуйте раскрыть детали портрета своего героя через действия и жесты. Тогда вы покажете свою историю, а не просто расскажете ее.

И тогда вы научитесь расшифровывать своих героев и возненавидите ленивых писателей, которые ограничиваются «Джим сел около телефона, спрашивая себя, почему Аманда не звонит».

Пожалуйста. С этого момента вы можете меня ненавидеть, но не используйте мыслительные глаголы. Я готов поспорить, после Рождества вы сами не захотите к ним возвращаться.

Лига Писателей

3.6K постов6.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Внимание! Прочитайте внимательно, пожалуйста:


Публикуя свои художественные тексты в Лиге писателей, вы соглашаетесь, что эти тексты могут быть подвергнуты объективной критике и разбору. Если разбор нужен в более короткое время, можно привлечь внимание к посту тегом "Хочу критики".


Для публикации рассказов и историй с целью ознакомления читателей есть такие сообщества как "Авторские истории" и "Истории из жизни". Для публикации стихотворений есть "Сообщество поэтов".


Для сообщества действуют общие правила ресурса.


Перед публикацией своего поста, пожалуйста, прочтите описание сообщества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Перечитывал раза три, каждый раз как первый
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот почему мне эта херабора не понравилась! А-то грешным делом, думал что со мной что-то не так, а все вокруг заслужено восторгаются этими тоннами красочных "безумно интересных" и полезных описаний.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Как я и писал - первый раз читается с интересом, потому что не известно что же  происходит, пытаешься вникнуть, успеть понять суть происходящего до того, как автор соизволит разъяснить все прямым текстом через своих героев. При последующих прочтениях конечно можно пропускать такие места.

Если же серия книг не понравилась в целом, то

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Увы, не смог продраться даже через первый роман.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Желязны - мастер запутывания. Истории прыгают во времени, обнимаются с философией... Кому-то может не понравиться.
Хотя как можно бросать книгу, прочитав больше одной страницы я хз... Тем более что начало интригующее, развитие сюжета быстрое, событий много.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут довольно много действия

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут - да. Это так сказать первый раз)
А вот когда он сам будет идти по Отражениям, или по Лабиринту, или сваливать от грозы к Дворам Хаоса...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Джером К. Джером согласен:


Это был урок английской литературы. Мы только что закончили чтение длинной поэмы, название и автора которой я, к стыду моему, позабыл. Помню, что поэма не понравилась нам тем, что она была длинна, хотя других недостатков мы в ней не заметили. Когда последние строфы были прочтены и книги закрыты, учитель — ласковый седой джентльмен — пожелал, чтобы мы рассказали поэму своими словами.

— Ну, скажите мне, — обратился он к первому ученику, — о чем тут говорится.


Мальчик опустил голову и отвечал сконфуженным тоном, как о предмете, о котором он никогда не заговорил бы сам:


— О девице, сэр.


— Да, — отвечал учитель, — но я хочу, чтобы ты рассказывал своими словами: ведь мы говорим не «девица», а «девушка». Продолжай.


— О девушке, — повторил первый ученик, еще более смущенный объяснением, — которая жила в лесу.


— В каком лесу?


Мальчик внимательно исследовал свою чернильницу и посмотрел на потолок.


— Ну! — сказал учитель нетерпеливо. — Ведь ты читал описание этого леса целых десять минут и теперь не можешь ничего вспомнить?


— «Сучки дерев, изогнутые ветви» — начал мальчик.


— Нет, нет! Я не хочу, чтобы ты повторял слово в слово! Ну, расскажи по-своему, какой это был лес.


— Обыкновенный лес, сэр.


— Скажи ему, какой это был лес, — обратился учитель к следующему мальчугану.


— Зеленый лес, сэр!


Учителю стало досадно; он назвал второго мальчугана тупицей и вызвал третьего. Этот уже сидел как на горячих угольях, весь красный от нетерпения, и размахивал правой рукой, как семафор; он вскочил и ответил бы в следующую секунду, даже если бы его не вызвали.


— Темный и мрачный лес, сэр! — воскликнул он с облегчением.


— Темный и мрачный лес, — повторил учитель с видимым одобрением. — А почему он был темный и мрачный?


Третий мальчик не оплошал:


— Потому что солнце не могло туда проникнуть!


Учитель почувствовал, что попал на поэта.


— Да. Потому что солнце или, вернее, лучи света не могли туда проникнуть. А почему они не могли проникнуть?


— Потому что листья были очень густы, сэр.


— Очень хорошо. Итак, девушка жила в темном и мрачном лесу, сквозь густую листву которого не проникали лучи света. Теперь — дальше! Что росло в этом лесу? — обратился учитель к четвертому мальчику.


— Деревья, сэр.


— А что еще?


— Мухоморы, сэр.


Учитель не был уверен относительно мухоморов, но, справившись с книгой, нашел, что мальчик прав.


— Совершенно верно. Мухоморы росли в этом лесу. Ну а что еще? Что бывает в лесу под деревьями?


— Земля, сэр.


— Нет, нет! Что растет еще, кроме деревьев?


— Кусты, сэр.


— Кусты. Очень хорошо. Теперь мы подвигаемся. Ну а что еще? — И учитель указал на мальчугана в конце класса, который думал, что лес от него еще очень далеко, и занимался поэтому игрой в крестики и нолики сам с собой.


Потревоженный и раздосадованный, но чувствуя, что обязан прибавить что-нибудь к лесу со своей стороны, он встал и отвечал наугад:


— Черника, сэр.


Это была ошибка. В поэме не упоминалось о чернике.


— Ну конечно: надо же было что-нибудь человеку есть! — сострил учитель. Раздался смех. Довольный своим остроумием, учитель вызвал мальчика со средней скамейки:


— Что было еще в этом лесу?


— Поток, сэр.


— Совершенно верно. И что он делал?


— Журчал, сэр.


— Нет, нет, это ручей журчит, а поток?


— Ревел, сэр!


— Верно. Поток ревел. А что заставляло его реветь?


Мальчик стал в тупик. Другой — который, правда, не считался у нас блестящим учеником — высказал свое предположение:


— Девушка, сэр!


Тогда учитель изменил форму вопроса;


— Когда поток ревел?


Тут пришел опять на помощь третий мальчик:


— Позвольте ответить! Поток ревел, когда падал со скалы.


Многих это удивило… Промелькнуло представление о том, какой жалкий был этот поток: не стоило реветь всякий раз, когда падаешь со скалы. Но учитель остался доволен ответом.


— Ну а кто жил еще в лесу, кроме девушки?


— Птицы, сэр.


— Да, птицы жили в лесу, а кроме птиц?


Но наше воображение истощилось. Кроме птиц мы ничего не могли придумать.


— Ну же! — старался помочь учитель. — Как называются животные с хвостами, которые бегают по деревьям?


— Кошки, сэр!


Опять ошибка. Поэт не написал ни слова о кошках. Учитель хотел, чтобы мы назвали белок.


Остальных подробностей об этом лесе я так и не запомнил. Кажется, были еще там кусочки голубого неба, а на них тучи, и из этих туч шел иногда на девушку дождь.


Я тогда не понимал и теперь не понимаю, почему описание первых трех учеников было недостаточно. При всем уважении к поэту надо признать, что лес во всяком случае был обыкновенный. И все книжные описания природы кажутся мне столь же излишними, как и перечисления всего, что было в этом лесу.

1
Автор поста оценил этот комментарий
По-настоящему хорошие писатели не используют сознательно описания впустую. Например, читал давненько Отверженных Гюго. Одну из глав (причем весьма длинную) он посвятил описанию канализации Парижа первой половины 19 века. Я долго недоумевал, к чему все эти описания. Но лишь позже обнаружил, что в самом конце романа ключевые действия сюжета происходят в этой канализации.
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, товарищ, как я вас понимаю. Сам, каюсь, на 3/4 бросил. Ну не было сил моих... А ведь интересно начиналось.

10
Автор поста оценил этот комментарий

"Американский психопат". Там есть моменты, унылее которых может быть только излишне усложнённое описание чего-либо в какой-нибудь сраной технической литературе.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот да. Пролистала пол-книги из-за этих описаний. Коллега вообще не смог читать .
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В противовес этому: Кнут Гамсун "Пан". Потрясающе передаёт настроение героя именно через его видение окружения. И то, что кто-то бы назвал графоманией, аккуратно превращается в механизм погружения читателя.

Или "Сто лет одиночества" Маркеса. Диалогов — три строчки на книгу, а читается на одном дыхании. Да тот же бедный обоеполый Эрих Мария с его описанием срущих на западных полях гансов и влюблённого пожирания гусей читается на ура.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ремарк пишет довольно легко, у меня язык не поворачивается назвать его творчество нереально сложным, чего я не могу сказать о Флеминге, которого только и спасает удачная работа переводчиков.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Переводчики вообще работают под грифом "Мы умеем и могём, только раз из тридцати".

Иногда читается взахлёб, но порой натыкаешься на такой ужас, что хочется уподобиться Барбрэди из небезызвестного мультика.

Помнится нечто подобное я ощущал, читая какой-то древний, как и сама эпопея, перевод "Властелина колец". И без того впечатляющее количество толкиеновских описаний колокольчатых ручейков и тантрически ебущих друг друга под павлиний хвост эльфов там было переведено так, что хотелось в одном из этих ручейков утопиться, дабы они, сука, больше не позвякивали.

И у Буковски в нашем расово верном переводе: "Почтамт", "Голливуд" и "Макулатура" — боже, ими в аду пытают литературных негров.

Автор поста оценил этот комментарий

Не спорю. Просто в конкретном случае читать было невозможно. Скажем так, пространственные описания пространственным описаниям рознь=)

3
Автор поста оценил этот комментарий
Советую тогда почитать Марсианина. Всю книжку кайфовал от этого.
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

захотелось почитать. я домовитый.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, тут роман в стиле дневника, такие подробности в нем важны.
2
Автор поста оценил этот комментарий
В прошлой жизни был каптёром.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Чужое! халява! взять-взять!

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Из-за этой хуйни у меня брат умер.

Автор поста оценил этот комментарий
Прапорщик
Автор поста оценил этот комментарий

нy либо знать, какие запасы yспел собрать Робинзон, и сопереживать емy, что они могyт скоро закончиться, либо полторы страницы читать про таблетки в аптечке, которая больше в повествовании не появится.

27
Автор поста оценил этот комментарий
в которых начинали классифицироваться всякие рыбки
с Моби Дика вообще охереешь и
20000 льё под водой

покажется тебе лёгкой прогулкой с Animal Planet, а Моби Дик Большой Советской Энциклопедией.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Моби Дик намного легче зашел, хотя возможно потому, что читал его в более сознательном возрасте и просто китов люблю(.______.)

44
Автор поста оценил этот комментарий

Из-за этой хуйни я обожаю Гоголя и его "Мертвые души". Отрывки даже наизусть помню, настолько он мне понравился. Там овердохрена перечислений природы, качеств людей, вообще перечисления всего, что можно, пространные лирические отступления, без которых я не могу представить эту книгу.

Прикол в том, что перечислять надо уметь, представь себе.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

В своё время получил из-за его "Невского проспекта" двойку по литературе. Заебался читать, кто и когда по нему шароёбится, так что не дочитал. И кто же, блин, знал, что через страницу начнётся сюжет.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Так это другой сорт книг. Именно подобные рассказы заставляют читателей изучать тематику. Не всем подходит, но те кто втягивается, после прочтения книги начинают читать научную литературу.
9
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте шагреневую кожу- в метро охуительно вырубает

гг зашел в антикварную лавку, присел на кресло, пока хозяин отошел, стал любоваться античной вазой и в полудреме ему 5 страниц мерещится, как фигурки на ней двигаются.

5 ебаных страниц я читал трипы бомжа, который хотел себя убить!

и так вся книга: бросок монетки(или фишки)- страницу целую летит, небо Парижа: а давай я тебе вообще про город расскажу странички на 3

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты ещё Моби Дика не читал. Там половина книги - классификация китов и философские размышления.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Больше половины) Но я считаю, вполне оправдано
3
Автор поста оценил этот комментарий
У Гончарова, описания жизни и ленности Обломова, вводят в сон и скуку.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
А мне про Обломова нравилось читать, как ни странно. Стиль изложения приятный там.
9
Автор поста оценил этот комментарий
Что интересно, рыбки классифицируются, а по физике там чушь лютейшая. И ладно бы про некие супертехнологии, а то банальный закон Архимеда и прочие элементарнейшие вещи. Типа того что при погружении на глубину Наутилусу приходилось маслать всеми моторами что бы преодолеть выталкивающую силу, которая с глубиной почему-то возрастала в кучу раз. А при всплытии у него батискаф развивал такую скорость, что раскалялся об воду...
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да уж, в этой книге действительно слишком много воды :)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, а я таки не дочитал. Придется заново начинать.
4
Автор поста оценил этот комментарий
А я бросил из-за этой херни. Было такое чувство, что я читаю детский атлас о всякой морской флоре и фауне.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А я в детстве (9-12 лет) специально покупал атласы насекомых (НЕ детские) и читал их, перечитывая по 5 раз. А десятитомник "Советской Энциклопедии" был весь прочитан уже лет к 10.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Графомания и подробное описание разные вещи, но могут встречаться одновременно.

Мне из-за подробного описания окружение 20000 льё под водой наоборот нравится.

Автор поста оценил этот комментарий

Гюго Человек, который смеется почитайте. там на страниц 20 описание лодки. Осилил конечно, но это перебор.

Автор поста оценил этот комментарий

Вроде в 20000 лье классификации рыбок добавили русские редакторы?

Автор поста оценил этот комментарий

Хех. Как я тебя понимаю. Читаю рассказ, там очень много воды. Если из 1800 глав убрать воду, останется всего 480 глав. Это же пиздец, товарищи.

Автор поста оценил этот комментарий

вот мне тоже было скучно читать и я даже не дочитал

не дочитал, правда, потому что книжку нужно было сдавать

но сейчас нет особого желания добивать ее

Автор поста оценил этот комментарий
Из-за такой хуйни я еле дочитал "Доктор Фаустус". Просто полкниги на ёбаном инопланетном, потому что я ни бум-бум в музыке.
Автор поста оценил этот комментарий

я наоборот от этих описаний кайф ловил, любимые моменты в книге

60
Автор поста оценил этот комментарий
В детстве даже не заметил когда читал. А щас с женой вечером включаем аудиокниги и занимаемся своими делами, так мы 2 дня слушали и ждали когда он соберёт свои манатки и свалит из дому.
раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий

аудио книги увеличивают время "чтения" книги раза так в 4-5, по ощущениям. Например, на "11.22.63" ушел почти месяц прослушивания, при том что прочитал я его примерно за неделю (в разное время, естественно).

так что 2 дня слушать это норм =))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Я как-то слушала Гаррисона с его стальной крысой... Где-то на половине книги не выдержала, открыла электронный вариант и быстренько дочитала. А до конца книги так и осталась где-то треть недослушанного.

раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Аудиокниги не заходят мне совсем. Если слушать то какие то интересные радиопередачи в подкастах. А книгу лучше читать. В бумажном варианте.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Мдс" хорошо заходит. Но произведения русских авторов там-по мне бред и наивность.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Можно ускорение поставить процентов на 10.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот это уже интересно. Но аудиокниги просто не моё наверное. Красиво с интонацией, но голос в голове все равно лучше)
Автор поста оценил этот комментарий
Спокойно ставлю в полтора-два раза быстрее, отлично заходит
5
Автор поста оценил этот комментарий
Аудиокнижки хорошо выпячивают все эти затянутые моменты. Была мне много лет назад чем-то симпатична одна книжка из серии "Метро", проглотила ее залпом. Сейчас на чтение нет времени, дай, думаю, послушаю ее за рулем. В общем, внезапно, нудота. Нет ни "экшона", ни виражей сюжета, диалоги усыпляют, размышлизмы или флешбэки бесконечные.
Или вот. Иногда мы с супругом ездим в дальние поездки по ночам, он за рулем, а я ему читаю, что захочет: Пикабу, крипоты, смишнявки, время быстрее летит. Попробовала читать ему Кинга, коего местами люблю. Муж уже странице на четвертой потерял интерес. А я и не замечала, что Кинг так любит топтаться на одном месте, чуть ли не окопы протаптывает( Про себя читать-то быстро, да и нудь обычно "пролистывается" по диагонали.
Сам Паланик исключительно для меня в контексте поста - как сапожник без сапог( Ну не нравится его стиль.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Из аудио теперь на репите только психологию какую-то семейную или для мотивации что-то, для фона. Она вышивает, я за компом, что-то каждый раз новое для себя находишь даже из 10-ти раз прослушанного. Так в принципе с любой книгой и фильмом. Но из аудио, что угодно только не то что тебя по идее должно с головой захватить.
55
Автор поста оценил этот комментарий

Кинг давно не позволяет себе пустого монотонного перечисления. В нем обязательно есть какой то контраст, который заставит либо улыбнуться, либо задуматься.


Его стиль слабо попадает под вышеописанное в посте. Перед описанием персонажа он любит выстрелить короткой фразой-спойлером, благодаря которой тебе становится "всё ясно" о нем до знакомства.

раскрыть ветку (2)
23
Автор поста оценил этот комментарий

В "Как писать книги" он говорил, что перед сдачей книги выбрасывает где-то 1/3, а если посмотреть на его книги несложно представить какого объема они бы были. Там же он упоминает, что плохо относится к перечислению в описании, что-то вроде "если бы я хотел читать сотни названий я бы взял долбаный каталог икея" (очень неточная цитата)

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не сказать что оно было пустым,там были и сравнения и прочие литературные приемы. Но единственный подтекст который там был,эдди-ипохондрик,точка. И лично меня,как читателя такие излишние детали утомляют и раздражают
27
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо про образ взрослого Эдди в Оно, этот момент оторван от повествования, сам по себе он ничего не значит, но если вспомнить Эдди-ребенка, которому мать говорит, что он самый больной на свете, а затем вернуться к моменту "настоящего". То вы поймете, что этот стереотип в Эдди укоренился и стал частью его, как бы пророс сквозь время. Ведь одна из мыслей книги, что всё что делает нас собой происходит из детства.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Перед выходом фильма по книге всегда стараюсь перечитать книгу. Не для того, чтоб потом все говорить какое гавно фильм и как шикарна книга, это и так понятно. Ну разве что у кого-то с фантазией не очень и спецэфекты зарешают) Ужасно интересно сравнить образы персонажей и их характер которые придумал твой мозг и то как их передаст режиссер. С Темной башней с трейлера понял, что можно не перечитывать. Уж больно она тёмная вышла)
раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

ТБ разочарование года. Хорошо хоть Оно отличный фильм вышел.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Два дня назад Темную башню посмотрела, а уже не помню про что, и чем закончилось. И даже лица этого долбаного негра не помню. Это надо талант иметь так наснимать.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Фильм не смотрел, а книга весьма недурна :)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ахха, "книга". Они это всё впихнули в стандартный хронометраж.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Темная башня как фильм вообще хуй знает по какой книге серии написано. Намешали в основном с частей "Стрелок" и "Колдун и кристалл".

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я хожу по охуенно тонкому льду обсуждая тут с вами башню. Оооочень сильно удивлен что до сих пор не нарвался на спойлер))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

потому что там обсуждать нечего, вот и не нарвался.

смотри фильм, как отдельное произведение "по мотивам башни" и тогда не будет бомбить. просто семейная сказка, типа киношек из цикла "дисней по пятницам"

19
Автор поста оценил этот комментарий

Вы Тёмную Башню читали? Там пару книг из семи можно вообще не читать))))))

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Прям как-то даже обидно звучит)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Угу. Последние две можно было в одну объединить, а пятую, хоть она и неплохо написана, вообще абсолютно спокойно убрать из цикла, оставив только пару моментов.
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Волки Кальи? имхо, хоть книга и мало влияет на общий сюжет ("Колдун и кристалл" так то тоже), зато приносит в цикл отличный боевик.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, Волки Кальи хорошая книга и вполне смотрится сама по себе. Возможно при небольшой редактуре она была бы не хуже иных самостоятельных произведений Кинга. Но для цикла вообще не важна.
Колдун и кристалл на сюжет также не сильно влияет, но дает пищу для лора и раскрытия характера Роланда. Что в принципе делает ее необязательной, но интересной частью цикла.
13
Автор поста оценил этот комментарий

И тем не менее у Кинга это читается органично. А многие и ему лепят ярлык "графоман".

8
Автор поста оценил этот комментарий
Кингу просто наплевать. Ему повезло стать знаменитым писателем довольно рано, и потом у него принимали почти все, что он ни напишет, с минимальной редактурой. В том же двойном интервью с Мартином он и говорил что-то в духе "я пишу, у меня покупают, не ну а че"
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Он так же как-то сказал, что никогда не перечитывает написанный им текст. То есть вообще никогда не читает, что он там только что написал.
9
Автор поста оценил этот комментарий

А если вспомнить как Билл едет на своём Сильвере, когда у Эдди был приступ? Там этому эпизоду два листа посвящено. Описание улиц, какие у бабулек пакеты, бла-бла-бла. Убиться можно.

раскрыть ветку (23)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю, это всё же можно оправдать. Когда счёт на минуты - замечаешь каждую мелочь, чуть ли не каждый лист на деревьях
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы это был единичный эпизод - пожалуйста. А у Кинга практически всё повествование (за исключением хоррор- или экшн-моментов - они шикарны) ужасно детализированное. В конце концов все описания приедаются и наскучивают; я стыжусь, но пролистываю страницы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы еще томенокеров видимо не читали.

раскрыть ветку (20)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Томминокеров я читала год. Лет в 18 любила Кинга читать, потом лет 5 не читала его вообще и вот купила Томминокеров. Господи, что за унылая книга, я буквально засыпала с ней, хотя читать очень люблю. В итоге понемногу, по паре страничек я ее осилила. Кинга больше не читаю.
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Справедливости ради, в этот период он писал под коксом и бухлом. Для меня "Томминокеры" тоже одна из самых тяжёлых для прочтения, хуже только "Игра Джералда" была.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот Буковски был алкоголиком, но книги у него хорошие. Да многие писатели и поэты алкоголики и наркоманы, но Кинг особенный))

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Как писал Булгаков: есть вещи и хуже морфия, но лучше нет :)
Автор поста оценил этот комментарий
Это вы ещё "Противостояние" его читали. В два раза больше книга.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Дело не в размере, а в содержании. Война и мир легче читается.
Автор поста оценил этот комментарий

Они жесткие капец, написано просто адским языком, читал две недели, пока валялся с температурой 40 на больничном, местами накрывало, но впечатление от книги ужасное. Потом залпом 6 книг про ричера прочитал, залетало прям капец как, книга за 3 дня.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

я всегда Кинга на ура читала. Может выросла и сменились интересы. Но после Томминокеров у Кинга читаю только коротенькие рассказы и то в час по чайной ложке.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Как раз сейчас читаю Томминокеров. Есть чувство, что перевод ужасен. Даже думаю, что домучаю и отнесу бомжам почитать.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не читали.

Меня хватило только на Кэрри и Кладбище домашних животных. Была ещё попытка осилить Сияние, но там меня хватило дай боже на треть. Уж очень нудный для меня этот Кинг, мне усидчивости не хватает.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Лангольеры" офигенные и "Солнечный пес". Легко читаются. А вот от его "Мизери" мне было хреново - всю книгу описывается боль.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

На Мизери мне уже нажаловалась знакомая :D

Первые две книги как по толщине, не с Оно?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Оно я не читала, к сожалению. У меня увлечение Кингом довольно быстро прошло, затягивало тока в подростковом возрасте.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так misery и есть страдание.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Безнадегу рекомендую. У Кинга есть динамичные книги, а есть атмосферные. Ну, если можно так назвать.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, кину в закладки. Дочитаю "Оно" и возьмусь за Безнадёгу. Чёрт, даже звучит пугающе.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если понравится, у "Безнадёги" есть продолжение  - "Регуляторы". Хотя оно объективно слабее.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок-ок, запомню про продолжение.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Его творчество лично мне интересно ещё и тем, что читая новую книгу легко можно найти упоминание событий/героя другой книги. Чаще всего из-за того, что действия происходят либо в Дерри, либо в Кастл-Рок. На русскоязычном фан-портале целый раздел есть по перекрёстным связям http://stephenking.ru/crosslinks/

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как там недавно по интернету гуляло? "На самом деле вселенная Стивена Кинга довольно безопасное место. Чтобы выжить, нужно просто держаться подальше от штата Мэн". Всех психопатов собрал в одной локации, вот и пересекаются.

Я чертовски люблю находить пасхалки в произведениях, но даже ради такого Кинга не осилю.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Даааа, у Кинга есть такое) Помню читал 11/22/63 у него - шикарная книга, но как же он ее растянууууууууууул, особенно в середине книги) Ну что есть, то есть такой у него стиль

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Разве растянул? По-моему очень гармоничная книга, четко изложил всю последовательность действий
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А мне середина книги тяжело далась, слишком много описания его жизни в прошлом и никакого развития сюжета
1
Автор поста оценил этот комментарий
В Америке разрешена реклама таблеток, и многие знают их предназначения. Поэтому хорошо раскрывает персонажа
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я поэтому бросила читать Темную башню, если первые 2-3 книги были еще нормальные, то дальше все слилось в какое-то сплошное описалово. Для сравнения, первая книга была страниц 150, вторая 250, третья - 400, четвертая - 800, но при этом количество скажем так сюжета и событий в книгах было примерно одинаково(я читала в электронке, поэтому кол-во страниц примерное).

Автор поста оценил этот комментарий

Однако это с самого начала создало достаточно яркий образ столь неяркого, как может поначалу показаться, персонажа
Тоже поначалу напрягло на каждое название вспоминать, что это и зачем, но лишним не считаю

Автор поста оценил этот комментарий
Мож это просто передает атмосферу поиска ?
Автор поста оценил этот комментарий

Начал читать «Анафем» Нила Стивенсона, польстившись на восторженные отзывы, но после нескольких страниц описания подробнейших архитектурных особенностей зданий желание читать напрочь исчезло.

Автор поста оценил этот комментарий
А по мне так как раз Кинг этим не страдает и у него все к месту. Ни разу ничего не пропустил.
Автор поста оценил этот комментарий
Я так, помнится, Андрея Круза читал (я в курсе, что он не ровня Кингу). "Я подобрал автомат, отвёл затвор и осмотрел патронник. (в этот момент автор отключается и начинает яростно надрачивать и кончать числами характеристик этого несчастного автомата). Чёрт, похоже, предыдущий владелец плохо за ним ухаживал. Я вынул магазин и выбросил автомат в кусты".
Автор поста оценил этот комментарий
А мне, помнится, понравилась эта подробность. Прям как-то вошла в атмосферу
Автор поста оценил этот комментарий

Я может запоздал, но вот к примеру есть какая-то тема Фокал. Мб от лица Эдди как раз таки и писалось данное действие? Он пересмотрел все свои таблетки, прежде чем найти нужные.

Автор поста оценил этот комментарий

В предисловии "Стрелка" он например совершенно не шифруясь так и пишет, что хотел написать дохрена длинное произведение (хочу, чтобы длиннее чем у Толкиена, ну ок)...

3
Автор поста оценил этот комментарий
Но это же и впрямь интересно. Вот читать как в Гарри Поттере играют в квидич,вот это нудно
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Эм. В Гарри Поттере точно ничего нудного во всех семи книгах нет)
раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Седьмая книга, эпизод в лесу. До нахождения меча - скучнейшая писанина. И я это, как фанат ГП говорю. Абсолютно ничего супер-интересного, раскрывающего и трогательного до возвращения Рона. Скука и уныние.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У меня седьмая книга, когда я всю серию перечитывала, на удивление, быстрее, чем все остальные была прочитана. Хотя в первый раз она была скучновата, да. Повзролела наверное.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну видимо когда перечитываешь его в 10 раз это кажется нудным
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому я и не смог прочитать "Оно", хоть и пробовал три раза.
Вместо действия Кинг пишет на три страницы о том, как "город был окутан в первых лучах солнца и небольшой туман расстелился по земле, и даже птицы словно боялись нарушить эту тишину" и всё в таком духе.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Помню, когда приехал поступать в институт, взял из дома книжку, что никак не удавалось прочесть. И вот, как оказалось это был типичный графоманский высер, где автор описывал и чистку зубов и так далее...

8 утра. Корпус деканата экономического факультета. Пустой коридор. Я стою у окна, напротив двери деканата. Приём начнётся в 10. Я сел вчера на автобус, который приехал в Москву сегодня в 4 утра. Потом было ожидание, когда откроется метро, потом поездка на метро через всю Москву, и вот я в корпусе. Из развлечений доска объявлений и эта чортова книжка от которой уже хочется блевать. А без неё - безбожно рубит в сон. Я стою и читаю.

"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус" - это не шутка, так и правда бывает.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Что за книга?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

память сохранила только зеленую обложку и то что написал какой-то советский отставной офицер.

39
Автор поста оценил этот комментарий

Вот ради примера придумал:

1) Джилл хотела позвонить Бэну, но передумала. Она знала, что если поедет к нему, то останется у него на ночь, она все еще его любила. Ночь с ним и мучения днем. А ведь еще нужно приехать с утра домой, переодеться и подготовиться к поездке в командировку. На следующий день, направляясь в аэропорт, она курила и плакала.


2)Джилл не звонила Бэну, иначе вновь пришлось бы с утра возвращаться к себе домой не накрашенной и готовиться к поездке в Неаполь. По дороге в аэропорт взглянув в последний в зеркало заднего вида и затянувшись сигаретой, увидела в отражении красные,наполненные слезами, глаза.


Товарищи, на ваш взгляд, какой текст вам больше нравится?

раскрыть ветку (70)
59
Автор поста оценил этот комментарий
Мы понимаем, что происходит во втором только благодаря тому, что прочли первый. Поэтому он кажется всем легче и приятнее, но они упускают тот факт, что уже знают историю из пошагового первого, иначе смысл второго не был бы раскрыт в полной мере.
раскрыть ветку (18)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Джилл в лом было краситься, звонить и куда-то ехать. Глянув в зеркало, она увидела красные глаза. "Спалюсь же," - подумала она и снова затянулась.


Первый вариант не читал, но заметил этот комментарий и решил провести эксперимент. Самому любопытно, угадал ли

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю, вы уже прочитали, что там речь о безответной любви и слезах, о которых никак не понять из второго отрывка.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Странно, но твой стебный коммент меня даже порадовал, среди всех "профессиональных" отзывов на 3 строки ))

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ничего подобного. Я специально прочла второй прежде первого. Ничего не поняла. И только прочтя первый текст, поняла, что было во втором.
раскрыть ветку (10)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что вместо наполнения деталями второй текст его сделали обрубком информации.
Паланик говорил о том что нужно развивать текст и передовать простые слова набором эмоций и наблюдений. А вместо этого в первом тексте есть информация простыми словами. А втором просто короткая фраза, а не раскрытие слов из первого текста.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну видите, что и требовалось доказать, спасибо вам)
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Создалось впечатление, что вы, леди, беседуете сама с собой )) linaina и Learrand - вы дополняете друг друга )

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Мой маразм ещё не столь окреп) к тому же, второй собеседник мужчина)
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Что никак не отменяет общение самой с собой, просто альтер эго ваше - мужчина )))

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем убивать мои оправдания? Почти правдоподобно же получалось!)
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Почти, но твое второе "я" не согласно! ))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Да оно вообще какое-то сварливое оказалось. Недружелюбное.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не кажется второй приятнее. Мне первый больше нравится, например. Второй вообще ни о чем.
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну естественно этой истории должно было что то предшествовать. я лишь взял одну ситуацию и описал ее. экспромтом, для примера, особо не задумываясь.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я вроде и не говорю, что вы что-то не так написали. Просто объясняю, как именно происходит восприятие текста, и что считать второй хорошим вариантом, как многим могло показаться, неверно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да, я вас понял, спасибо за отзывы )

21
Автор поста оценил этот комментарий

Первый лучше, поскольку прослеживается линия, второй - просто набор каких-то обрывков действий и описаний, и читается заметно тяжелее

раскрыть ветку (7)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А если исправить второй на вот это? То думаю так будет второй точно лучше

Джилл не звонила Бэну. Их встречи вместе, последнее время, всегда проходили по одному и тому же сценарию. Великолепная ночь, проведенная в его квартире. А за ней давящий и серый день, напоминающей о случившимся его запахом на одежде и периодически подступающим комом к горлу. К тому же вновь пришлось бы с утра возвращаться к себе домой не накрашенной. И это не учитывая того что нужно готовиться к поездке в Неаполь. По дороге в аэропорт взглянув в последний раз в зеркало заднего вида и затянувшись сигаретой, в отражении она увидела красные,наполненные слезами, глаза.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, так гораздо лучше. Еще бы стиль чуть подредактировать в паре мест, например, объединить 2 и 3 предложение, поставив после "сценарию" не точку, а двоеточие - но это я уже придираюсь)

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я плохой писатель, пытался как то... В общем самому было больно читать. Три раза переписанная первая глава ушла в мусорку)
Просто пытался передать мысль)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Писательство это кропотливый труд, больше усидчивости и у вас всё получится :)
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот с последним огромные проблемы. Желание есть, идея есть, усидчивость нет(
Кучу усидчивости когда работа в команде или в тондеме с кем то. Как только сажусь писать один все, через пол часа дыра в голову. И увы касается всей работы, никому такой гадости не пожелаю.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Попробуйте поискать соавторов))
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да есть такой человек, только занятой довольно часто. И я тоже последнее время занятой.
Ну как будет хорошая идея попробую к этому вернуться)

31
Автор поста оценил этот комментарий
Второй лучше, т.к. оставляет простор для фантазии
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А ну-ка вот так?

1) Линн все понимала, но все равно влюбилась. За те несколько дней, что они провели с Майклом время.

Она понимала, что ему предстоит экспедиция. Он улетает на долгие годы и вряд ли она доживет, к его возвращению.

Сейчас она сидела в окно и думала о том, что же будет дальше.


2) Любовь настигла Линн неожиданно. Подумать только, объектом волнений стал бравый летчик-космонавт, в ближайшие дни отправляющийся в далекий полет. Непонимание релятивистских терминов и физических явлений сеяли смуту в сознании бедной девушки. Но один факт вчера стал известен наверняка, что до ожидаемого возвращения она не доживет.

В новой распакованный пачке не хватало сигареты, а непривычный привкус вызвал кашель. Это первая и последняя сигарета в ее жизни, как и сердце, улетающее в небо, за которым следили заплаканные глаза и бежал разум, прокручивая в голове туманное будущее.

(думаю это можно считать своего рода мини рассказиком, если угодно)

раскрыть ветку (6)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Вот в этом случае по мне, так лучше второй, а в первом комменте не могу определиться.
  Там из "неправильного" текста понят, что у они либо на грани разрыва отношений, либо они расстались, но точно они какоето время были очень близки.
В "правильном" тексте кажется, что у них либо начало отношений, либо у них секс по дружбе без обязательств, но она начинает понимат, что влюбляется в него.

Разные истории рассказаны.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Все дело в контексте как по мне. Если бы мы могли проследить чуть дальше чем два предложения, думаю вопросов таких даже бы и не возникло.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам аплодирую стоя, мил человек, вы понимаете суть происходящего в комментах, спасибо вам за заметку!

4
Автор поста оценил этот комментарий
А здесь оба не очень.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, это со мной что-то не так или вы действительно написали "она сидела в окно" и "За те несколько дней, что они провели с Майклом время."?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Очепятки, не будьте так строги.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Во втором слишком обрубано несколько мыслей. Ночь с ним и мучения днём - это хорошее образное выражение, которого нет во втором варианте.

Мысли, что если бы просто заехала, то не смогла бы удержаться. нет во втором. В первом - именно мысль, что не то, что позвонила просто переспать, а именно, что не смогла бы сдержать свои чуства. Во втором же варианте просто можно подумать: решила не затевать трах этой ночью, потому что времени нет.

В общем, мысли обрезаны во втором варианте.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый, скажите на милость, когда вы видели такое, что бы девушка (как и любой, собственно, человек) отказывалась "затевать трах этой ночью, потому что времени нет", а потом плакать направляясь по дороге в иное местоположение? ("Неаполь", "багамы","гоа", "гаити", "хуй сосите" итд...)

А может за этим кроется большая история(предыстория) начало, завязка, динамика, сюжетом и кульминация? Мы этого не узнаем, но разбирать на куски 3 предложения, созданных экспромтом - это видимо верх профессионализма.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда не надо и затевать было этого экспромта и просить разбирать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже с текстом "на руках" многие умудряются быть софистами. Я не просил РАЗБИРАТЬ этот текст.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Первый лучше звучит)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Оба говно, и вообще иди нахуй
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох ты, я уж думал, что ты не появишься, друг ))

Автор поста оценил этот комментарий

Имхо, второй вариант лучше в любом случае, потому что первый вариант отвратителен.

А второй вариант в книге не ограничивался бы парой строк, потому что нормальный читатель это не ленивый школьник, которому 3 страницы домашнего задания прочитать влом. Если нужно расписать как Джилл любит Бэна на страницу текста, значит так оно и надо. А те, кто теряет нить повествования пускай букварь читают

2
Автор поста оценил этот комментарий
Нельзя ведь использовать слова "передумала", "знала"
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

и "любила"

Автор поста оценил этот комментарий

Юный пользователь, возможно вы не поняли, но текст под № 1 является "плохим". По этому в нем и содержатся слова, упомянутые вами. В то время, как второй создан для контраста и "типо" по совету паланика.  (хотя вряд ли там что то от его совета есть)

2
Автор поста оценил этот комментарий

А вот вам мой вариант.


Я не буду звонить ему, - прошептала Джилл. Лежащий на кровати телефон так и манил, подговаривал сделать звонок Бену. Сердце бешено колотилось. - Чёрт! Чёрт! Чёрт! - Она вцепилась в подушку ногтями и беззвучно зарыдала. Её тело с болезненной одержимостью наркомана желало грубых прикосновений Бена. Он был нужен ей, и нужен был прямо сейчас. - Бен, позвони же мне, позвони! - Телефон предательски молчал.


Она так просидела всю ночь, пока не прозвенел будильник. Пора собираться в аэропорт. Совершенно разбитая, с покрасневшими от слёз глазами, Джилл стала застёгивать молнию дорожной сумки. Молния заедала, и никак не хотела слушаться хозяйку. Пришлось вытащить из клади любимую подушку. Наконец, молния застегнулась. Подушку придётся оставить тут. Как и воспоминания о Бене. Придётся, нужно, необходимо...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не зная предыстории, (как и я) вы перелопатили всю суть отрывка и подогнали под свое мировосприятие, добавив, только вам, нужной эмоциональной окраски.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Следуя советам Паланика, я постарался в эти два абзаца уложить кусочек жизни. Дал себе на это ровно пятнадцать минут, ни минутой больше или меньше. Не имея писательского опыта, попробовал вдохнуть в первый вариант жизнь, эмоции. Как мне кажется, мой вариант вполне имеет право на существование, ровно, как и ваше отношение к нему.

Автор поста оценил этот комментарий

Окей, а теперь я немного испавлю вторую часть.
1) Джилл хотела позвонить Бэну, но передумала. Она знала, что если поедет к нему, то останется у него на ночь, она все еще его любила. Ночь с ним и мучения днем. А ведь еще нужно приехать с утра домой, переодеться и подготовиться к поездке в командировку. На следующий день, направляясь в аэропорт, она курила и плакала.

2)Джилл не звонила Бэну. Их встречи вместе, последнее время, всегда проходили по одному и тому же сценарию. Великолепная ночь, проведенная в его квартире. А за ней давящий и серый день, напоминающей о случившимся его запахом на одежде и периодически подступающим комом к горлу. К тому же вновь пришлось бы с утра возвращаться к себе домой не накрашенной. И это не учитывая того что нужно готовиться к поездке в Неаполь. По дороге в аэропорт взглянув в последний раз в зеркало заднего вида и затянувшись сигаретой, в отражении она увидела красные,наполненные слезами, глаза.

А теперь что лучше?

раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь второй просто откровенно нечитабельный и плохой. Это то, что люди обычно называют графоманством. Неоправданно длинные предложения, неумение работать с деепричастным оборотом, этот отрывок является эталоном хренового текста.
раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

А что вы скажете о моём варианте? #comment_98053973

grobovoz нашёл его излишне эмоциональным, и мне стало интересно, что скажет другой участник дискуссии.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Мне нравится второй абзац и совершенно не нравится первый. Вы где-то ниже упомянули, что потратили на этот отрывок 10 минут, а опыта в написании чего-либо у вас нет. Напрашивается к вам такой же вопрос, как и к моему предыдущему собеседнику: На кой ляд вы пишите, а потом говорите, что не умеете и это экспромт? Конечно все будут говорить вам правду, что тексты плохие, Паланик тут даже рядом на хромой кобыле не проезжал. Вы же зачем-то спорите и прикрываетесь своими "это мой первый пост, не судите строго". Просто послушайте, примите и скажите: "Понял, не дурак"
Если вам до 15 лет, то у вас вполне ещё есть шанс хорошо писать. Если после 20, то, скорее всего, увы.
А если вы не хотите писать, то нечего сражаться за каждую букву своего текста, примите негативные отзывы и сделайте вывод.
@Learrand
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох. Вы знаете. Простите перейду на личности, но вы ужасный собеседник. И еще более ужасный критик.
Никто подобного не писал. "это мой первый пост, не судите строго". Но вас уже понесло не в ту степь. Такое ощущение что вы ходите и читаете разные тексты с орами "Вот ты тоже говно."
Во первых этот человек нигде не писал подобного, и про экспромт от него тоже не было.
Он просто спросил вашего мнения как и у предыдущего человека. Он даже ни с кем не спорил. Но вас уже понесло хер знает куда.

"Если вам до 15 лет, то у вас вполне ещё есть шанс хорошо писать. Если после 20, то, скорее всего, увы." Ну все пиздец. После 20-ти ничему научиться нельзя. Просто божественно офигенный совет.

"А если вы не хотите писать, то нечего сражаться за каждую букву своего текста, примите негативные отзывы и сделайте вывод."

Вы где то проходили курсы по убиванию мотивации людей? Может у него просто небольшое хобби! Хватит тут бродить со своим вахтерским синдромом кому можно писать, а кому нет.

"примите негативные отзывы и сделайте вывод." Ну слава богу! Толика здравого смысла сквозь синдром вахтера.

Ну хочется вам говорить, говорите что текст говно, но ради бога не старайтесь выдавать это за конструктив(тут люди которые не пишут больше конструктива по тексту выдают) и кончайте уже решать кому можно писать, а кому нет. Это явно не вам выбирать.

P.S:Не все люди пишут ради того что бы потом публиковаться, кому то просто нравиться так проводить время.
P.P.S:Извините за переход на личности, но уже порядком допекло.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну там ниже предыдущий оратор спорил. Поэтому я так и сказала.
Вы чёт странно реагируете. Я вроде не вас гавном называла, а только ваш текст, потому что вы выставили и спросили: "Как вам такой вариант?"
И я высказала свое мнение.
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо

Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок как скажете. То что криво написано может быть. А вот графоманством я бы это не назвал. Я написал лишь ту информацию которая нужна для раскрытия происходящего не более. Я не описывал как она закурила, как приехала в аэропорт и так далее.

Так что это не графоманство, ну а кривые обороты очень может быть.


Но скину то что писал человек в коментах.

"Графомания - это когда на десять страниц описание того, как герой проснулся, позавтракал, умылся, погладил кота и собрался на работу, унылое, нудное и совершенно бессмысленное для сюжета.

Мастерство - это уметь наполнять текст красочными вставками, которые не суют что-то читателю прямо в лицо, а подталкивают его к выводам самого. Показывая при этом важные вещи.


Если не можете отличить одно от другого, и лепите ярлык "графомания" на любые тексты объёмом больше, чем пост на пикабу, то читайте больше. Если уверены, что абсолютно все тексты должны строиться по одному определённому шаблону, то читайте ещё больше."


P.S: Согласен это можно сделать тоньше. Ибо в том варианте что я скинул все в лоб.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Четвёртое и последнее предложения являются олицетворением графоманства. Очень славно, что вы изменили последнюю фразу в своём комментарии, но я успела прочесть, как вы отрицали наличие в тексте графоманства.
Да, я знакома с термином "графомания", и нет, я не леплю его на каждый столб.
Все, что написано в вашем отрывке звучит обрывисто, сжато, местами бестолково растянуто и просто неприятно.
Вам не удалось передать то, что вы хотели, ввиду отсутствия мастерства или недопонятой задачи.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

В последнем варианте я все еще его отрицаю. Перечитав то что вышло для меня ИМХО там нет графоманства. Но как можно заметить сам Паланик превращал одно слово в 3-4 длинных предложения, описывая ситуацию более подробно и с точки зрения ощущений и наблюдений, а не мыслей.
"Все, что написано в вашем отрывке звучит обрывисто, сжато, местами бестолково растянуто и просто неприятно." - Может быть, отсутствие мастерства и не отрицаю. Но то что это можно написать без глаголов мышления, но так что бы было понятно что хочет сказать автор. И если добавить к этому немного умения и тренировки будет очень неплохо.

К тому же, как можно заметить по другим комментариям, на вкус и цвет фломастеры разные.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Паланик может превращать даже лошадь в курицу. В контексте русского языка и мастерства современных авторов, нет ничего зазорного в глаголах мышления, etc. Надо только уметь ими пользоваться и не строить на них 90% повествования.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Может четвертое и можно урезать, но во первых первое было изначально, во вторых, последнее было изначально я его не менял. И по моему описание того что девушку пробивает на эмоции одни блин предложением не графомаство ни разу. Если тоже самое описать растянуть и добавить непонятных сравнений, предложений этак на пять, то тогда да. А так не вижу в этом никакого "олицетворение графоманства". Поскольку в четвертом говориться о том что могло быть. А в последнем сожаление о том что не случилось. Но если добавить контекст то это может быть сожалением о потерянных отношениях например.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, вы просто плохо пишите, даже комментарии. Это не графоманство, это откровенная безграмотность и неумение складывать слова в толковые предложения.
Я не хочу вас обидеть, если вам могло так показаться, просто читайте больше литературы, на данном этапе вам ещё рано на личном примере показывать какие-то текстовые работы, даже мелкие.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Да конструктив точно не ваш конек) Обидеть вы не пытались. Вы просто не поняли предмет обсуждения и занялись тем что как можно сильнее показать как вам отвратителен написанный отрывок. Что как бы уже было понятно из первых слов.


Я и не выкладываю. Данный отрывок был просто для того чтобы исправить пример который выложили ранее и стала понятна логика информации в посте.
Но у вас глазах кровь и ярость, как это кто то выкладывает плохой текст, ну как же так можно) Я не претендую на великий талант, но честное слово вас куда то не туда понесло.

А информацию приму к сведению, но пока у меня много других дел. Увы(

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Как я люблю ответы подобного стиля: "Да сам ты дурак, и ярость перед глазами, и конструктива нет, вообще не по теме пишешь"
Понимаете ли, вы предложили свой вариант текста, я объяснила, почему он плохой. Тут дело вообще не в Паланике и различии подходов текстосложения. Ваш текст нельзя оценивать как альтернативу первого, об этом я пытаюсь сказать. Не потому что в нем нет слов "любить, думать, ненавидеть", а потому что он безграмотный и нескладный.
Уж не знаю, как еще проще и доходчивее объяснить.
И вот такие ответы от обиженных и недооцененных: "Я такой занятой, вертел я ваши тупые слова, художника обидеть может каждый"
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ваше объяснение выглядит примерно как "он просто никакой". Никакой конкретики в это нет. Нескладные предложения так можно сказать вообщем про любой текст. Это не несет никакой информативности. Вся ваша критика это общие фразы или искажение слова "плохо". Писать вы может умете, но вот с пониманием того что не так или же с выражением этих мыслей у вас явно проблемы.

"И вот такие ответы от обиженных и недооцененных: "Я такой занятой, вертел я ваши тупые слова, художника обидеть может каждый""
Я не считаю себя художником. Я черт возьми вообще не пишу! Вот к чему была эта мысль. А не к тому что "художника обидеть может каждый". Просто немного раздражаете попыткой выдать обычное "что за говно" за конструктивную критику. И поверьте первое не раздражает в отличии от второго.
А раз уж вы писатель. То исправьте это на то чтобы это было складно. Или укажите на то как можно было бы исправить мой текст, раз у вас есть в этом опыт и вы в состоянии написать складный текст. Или просто укажите в чем конкретно ошибки. Например "вот этот оборот надо применять вот так". Или же "вот эти слова можно убрать они лишние".
А пока это просто абсолютно пустая информация. К тому, вы пока не показали себя как авторитетное мнение. А как обычный читатель. Который увидель хреновый текст и такой "Фуууу не пиши больше, что за говно".
И мало того, я в каждом блин сообщение знаю что я криво пишу! Но нет вы с какого то решили, что я почему считаю это шедевром. ВНИМАНИЕ НЕТ НЕ СЧИТАЮ! ЧТО БЫ ТОЧНО ЗАМЕТИЛИ С ПЯТОГО ТО РАЗА!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Самое прекрасное в пикабу это то, что ты написал экспромт и устроил дискуссию с разбором своего "творчества" ))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не пытался, оно как то само вышло ._.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да не обращай ты внимания на эту linaina... Персонаж же сам раскрылся полностью. Видно же, что ей лет 15 - 16. (может я и могу ошибаться на счет возраста, но на счет склада ума ей реально лет 16) Такие умозаключения делает, свойственные как раз еще не совсем образованным или малограмотным людям.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, правды ради, стоит заметить, что Чак вряд ли писал этот текст исходя из различий русскаго и английского языка, то есть мы имеем перевод статьи дейстаительной дляболее сухого английского, но при этом в формате русского языка то, что он запрещает, ввглядит куда приличнее, а его предложение больше похоже на пиздешь не о чем и перегруз деталями. Суть в том, что начиональные особенности влияют так же и на литерптуру, поэтому нам эти советы не помогут.
5
Автор поста оценил этот комментарий

https://sergeytoronto.livejournal.com/118168.html

в 2004 – 2008 годах, Чак Паланик на официальном сайте своих фанатов http://chuckpalahniuk.net/, ежемесячно публиковал эссе о литературном мастерстве, основываясь на писательских методах из своего личного инструментария.


Все эссе находятся в свободном доступе но, к сожалению, на русский язык они не переводились.


Англоговорящие пользователи сети уже более восьми лет знакомы с этими записями Чака Паланика, где описываются не только методы, которые могут помочь начинающему писателю, но и показаны многие биографические факты Чака, неизвестные в русском сегменте интернета.


За шесть месяцев, я перевёл все 36 эссе Чака Паланика и теперь, еженедельно, по понедельникам буду выкладывать текст эссе в этом блоге. Конечно, при желании вы можете воспользоваться Google переводчиком, но надеюсь, что мой перевод окажется более приемлемым :)


https://sergeytoronto.livejournal.com/118168.html

9
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно сказал.

раскрыть ветку (2)
34
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже ожидала, что господин Халароне под конец комментария всех назовет необразованными дебилами в лучших традициях пикабу, а он галантно посоветовал больше читать))) приятно удивил
раскрыть ветку (1)
33
Автор поста оценил этот комментарий
Дык он и назвал всех дебилами. Только очень галантно
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если герой при этом раскрывается то это нихуя не графомания. Можно описать утро героя, показав его аккурвтность, пунктуальность, любовь к животным, например.
Просто фраза "джон погладил кота и пошел собираться на работу" слишком скучна. А вот если добавить деталей показывающих скажем его отношение к коту то уже совсем другая история.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Давай ещё раз без мыслительных глаголов!
3
Автор поста оценил этот комментарий
тем не менее тексты Паланика относятся больше к графомании чем к мастерству, конечно же это только мое мнение и возможно я не прав
Автор поста оценил этот комментарий

для непонятливых, вы поддердтвает пост или нет?

Автор поста оценил этот комментарий

Вот почему я не могу дочитать Монте-Кристо. Дюма - графоман!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому я перестал читать современную иностранную фантастику - сплошное графоманство...

Автор поста оценил этот комментарий

прямо как у Стогова

Автор поста оценил этот комментарий
Кингу графомания не мешает писать хорошие вещи)

У него она везде, но если произведение нравится - то плевать, читается легко. Ну а вот если нет, то читается нудно и не интересно.

Автор поста оценил этот комментарий
Хотела почитать Дюма, после описания комнаты перехотелось, когда герой вошёл туда, уже представилась некая абстрактная комната, можно было бы подчеркнуть пару деталей, но автор описывал всё, так чтение перешло в мысленную перестановку мебели. Хотя если автор современник описываемых событий, то это будет интересно с исторической точки зрения, но с художественной не особо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Если уж вспомнили Дюма, то надо вспомнить персонаж Гримо, слугу Атоса, который мало говорил, но каждая его реплика занимала строку. Дюма в это время платили именно построчно.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку