Интересно наблюдать за видео Бостон Динамикс и реакцией людей на них.
Судя по реакция, основная проблема с интеграцией роботов в социум будет не технологическая, а психологическая. Люди проецируют на роботов, что они добрые/злые, что они чувствуют боль и эмоции, потом выпустят роботов-детей, на них будут проецировать материнские чувства, будет много проекции на них своих страхов и т. д.
Детройт диаметрально противоположен от того, что описано выше. Если в реальности жалко любого мало-мальски похожего на живое существо робота, то в мире Детройта люди, в своём большинстве, ненавидят тех, кто даже неотличим от человека.
Полностью согласен. В реальном мире, научись люди создавать таких андроидов, МОМЕНТАЛЬНО бы появились борцуны за их права, еще до того, как те начали бы подавать признаки разума.
Ну это не психологическое, а тоже вполне технический процесс миллионами лет отточенный чтобы человек взаимодействовал с себе подобными, собственно весь социум на этом выстроен и многие животные обладающие сознанием переносят это на другие виды (заботятся о щенке/котенке называя себя его мамой, считают аморальным секс с животным, называя собаку совершившую определенный поступок злой или доброй). Здесь же тот же механизм с определенными алгоритмами действия только не биологический, не имеющий пока возможности его самостоятельного совершенствования и создания обучающейся копии.
Любовь – временное помешательство. Каждый сходит с ума по своему. Если эти утверждения верны, то можно сделать вывод, что любовь – фактор, делающий поступки в какой-то мере рандомными, нелогичными. Рандом – по сути всего лишь функция, элемент случайности. То есть, ничего сверхъестественного для программирования в принципе.
Эта реакция появилась задолго до Бостон Динамикс. Айзек Азимов написал 3 закона робототехники, потому что ему надоела истерия фантастики 1920-х - 1930-х годов о бездушных искусственных порождениях человеческого гения, уничтожающих своего создателя. Увы, страх неизвестности старше разума, и учебник физики не прогонит бабайку из-под кровати.
У недорогих будет бедный функционал, проще и дальше самоудовлетворяться. Качественные же робосуры с широким полем вариативности поведения и максимальной органолептической симуляцией будут стоить крайне дорого. Однако, не стоит расстраиваться – всегда можно будет взять ипотеку и экспериментировать в свое удовольствие с настройками духовности и сучества.
Мне тоже почему-то жалко их, когда смотрю как над ними издеваются. Вроде и понимаю что это бездушная машина, и он ничего не чувствует, но все равно жалко.
3
DELETED
Всё норм, ему это нравится, это заложено в программу.
Религия в своей основе опирается на веру. Роботы же при принятии решения опираются на факты. Как машинному разуму объяснить, что такое вера? Обозначить одну группу роботов за своих, а остальных за врагов - это не религия, это просто отдача этой группе чёткой команды на уничтожение остальных роботов.
Эта операция эквивалентна (var == false) and (false == true). Если хоть одна из частей выражения равна false, всё выражение будет false. Вторая часть равна false. Булева логика же. Допускаю, что у Вас свой компилятор с блекджеком и альтернативной логикой, тогда мог ошибиться, конечно :)
Согласен. Логика выполнения понятна. Математически будет наоборот, однако. С компилятором сразу не проверил, ага, косяк. А к чему было "Давайте вообще писать var == false == true" ? Это как-то отменяет факт сравнения булевских переменных с false и true? Или Вы восприняли это как одновременное действие и привели такой пример?
Хотел обратить внимание на сравнение булевских переменных с true/false в ифе - ярчайший маркер неопытного кодера.
При сравнении булеана с булеаном опять получишь булеан. Так и какой смысл сравнивать? Просто лишнее действие. Особенно при сравнении с true. С false же гораздо лучше будет использовать оператор отрицания.
Понятно. Так if (variable) и if (variable == true) это одно и тоже, просто разный синтаксический сахар. Как это зачем сравнивать? Да и при операции сложения int-ов снова получишь int. Какой смысл ими оперировать?
Бля, это кадр из фильма 80-х, и... Какой же он пиздатый... 1) Абсолютно продуманный робот, видно каждый поршень, каждое сочленение, и ты веришь что пускай оно и металлическое, но может работать и двигаться
2) Натуральность, этот кадр выглядит настолько по настоящему, что уделывает все, всё сиджиай фильмы нынешних годов со своим фальшивым скучным, всех доставшим графеном
(с) Серьезно, меня одного утомляет обилие графики в нынешних фильмах? И ужасный дизайн вдобавок... Выглядит пусто, и бездушно...
Да вы посмотрите даже на того же антагониста из 5-го терминатора! Что это за унылая параша? Если в оригинальном Т1000 я вижу пугающую гору металла, то это какая-то то срань из папье-маше
В детстве всегда думал почему они терминатора т1000 не собрали по бутылкам что бы он не собрался. И эти бутылки в разные места развести и и все)) Хотя и сейчас мне эта мысль не даёт покоя. Но впринципе если бы они как то в фильме объяснили момент что например лужа жидкого метала может с лёгкостью убить при прикосновения то тогда было бы ясно почему они его не трогают в жидком состоянии. Но если в фильме это не запрещено то в теории можно же
Я в детстве аналогично думал. У меня батя на заводе работал на азотной станции. И у меня всегда был план для т-1000. Например окатить его с ведра жидким азотом, потом расколоть, собрать в термос(хотябы 1/3), по-быстрому отнести в кузнечный цех, где из него наделать запчастей для велосипеда смешав с другими металлами.
Не хотел бы я потом на таком велосипеде кататься. Собственно, в охотниках за приведениями была серия, где призрак в расплавленный метал угодил, а потом из него мебели и прочего понаделали.
Что помешает ему собраться, когда оттает, пусть даже если на это уйдут годы? Тогда уж постоянно держать в замороженном состоянии, или утопить в ближайшем вулкане
я видел, как обычная вода в морозилке на минусе бутылку лопает, а жидкий металл с нано роботами не сможет расколоть бутылку/контейнер/флягу/что угодно... думаю у них это прописано в коде
Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как Си-лучи мерцают во тьме близ врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать.
Ну вообще, сейчас уже начали придумывать металлические подобия мышц. Так зачем использовать устаревшие поршни, если мешки с костями придумали более продвинутую технологию?
Зачем вообще делать больших роботов похожих на людей. Можно было наделать очень много маленьких, размером с таракана, например. С ними бороться вообще ни как нельзя было бы. Они бы пробрались в убежища и кусали людей заражая или отравляя их. Просто тогда фильм не такой эпичный бы был.
Неее, если и называть кого-то биороботом, то только вирус. Они действуют по алкоритму, они не размножаются делением, они заставляют клетку собирать их по частям, они проникают в ДНК и меняют её
Роботы сильнее, у них гораздо выше вычислительные способности, скорость реакции, нет усталости и необходимость спать. Они менее восприимчивы к боли и умеют действовать по инструкции не впадая в истерику. Даже если робот на батарейках - эти батарейки можно заменить за 20 секунд и пустить в эксплуатацию дальше. Собственно, по той же причине и начали появляться автопилоты в автомобилях. Не потому, что это удобнее - просто это безопаснее для вообще всех.
у них гораздо выше вычислительные способности, скорость реакции
Ну как бы только потому что все вычисления и реакции подводятся под нативную платформу, а не взаимодействуют через общие интерфейсы. Грубо говоря если к мозгу напрямую подключиться и считывать сигналы, так же напрямую, избавляя мозг от дополнительных вычислений, то скорость будет на порядок выше.
Боль это просто резекция на показания с датчиков, грубо говоря: "ошибка, требуется отладка"
умеют действовать по инструкции не впадая в истерику
Ну это если писать идеальный код без багов. А если учесть что нейросетки оперируют оценочными операциями, и недостаточно развиты для появлений подобных малосвязных но с аккумулирующем эффектом коллийзий. Даже самые продвинутые нейросетки имеют на порядки меньше нейронов чем в среднем человеческом мозге.
Раньше использовали реальные модельки в уменьшенном масштабе. Поэтому и "графон" получился реалистичный, а сейчас делают 3д модельки у который материал нужно подгонять под реалистичность и чем меньше бюджета, тем меньше и качества.
Но хочу сказать, что уже давно разработан очень реалистичный графон и который создается быстро. С появление технологии RTX уже скоро игры и фильмы будут реалистичней, чем вид за окном. Например вот видос https://youtu.be/zKu1Y-LlfNQ
Но тут дело не в игровом движке (уже хотели написать "это же анрил", да?), а в новых технологиях.
Для фильмов трассировку уже давно используют, причем полноценную, а не частичную, так что технология далеко не новая.
Проблема использования в играх - не сама технология, а ее производительность. Для фильма один кадр может рендериться десятки часов, для игр же - надо в реальном времени.
Ну и первые условно 3д игры вроде тоже на лучах работали. Но это всё было крайне медленно и требовало больших знаний, сложного оборудования.
Сейчас же уже давно оптимизировали PBR-материалы для реального времени и появился бесплатный софт, который из простой фотки способен высосать несколько карт для PBR. И просто в интернете много бесплатных сайтов с готовыми PBR-материалами и HDRI-картами.
Так же раньше для сканирования реальных камушков и прочих небольших объектов нужны были дорогие установки на основе лазеров и соответственно подготовленное помещение для этого. Сейчас же достаточно иметь мобилку с камерой и много терпения что бы сделать большое количество фоток с разного ракурса и потом через платные и бесплатные проги анализируешь фотки и получаешь реальный объект в 3д. https://youtu.be/GEAbXYDzUjU
В бесплатном Blender3d есть всё для полноценного создания 3д, мультика и даже для фильма с 3д-вставками. И это все может сделать даже нуб по гайдам и на бюджетном компе с gt-видеокартой.
Раньше такой "фигни" не было и любой графон в фильме требовал много денег и сил. Тот же сериал "валькин дед" имел дофига дешевой графики в стиле "лучше бы вообще не делали".
Не сильно разбираюсь, но мне кажется, что там паралельно идёт покадрово, т.е. один кадр - все ещё 20 часов, но 100 машин обрабатывают одновременно 100 кадров.
Зависит от разрешения, окружения и сложности сцены, выбранного рендера. В том же качестве можно взять GPU рендер, где один кадр займёт не больше пары часов + автоматическое удаление шума для экономии времени на "лишних" проходах. Причём это именно для киношного стандарта качества.
Любители спокойно делают себе довольно сложные рендеры по 10-15 минут на кадр и потом просто переделывают те кадры, на которых не хватило семплов ибо не предугадать, насколько сложным для вычислений может получиться кадр и в какой части кадра может нехватить точности для избавления от шума (часто это сложные шейдеры со всякими преломлениями и слабо освещённые участки)
Просто в конкретном примере используется renderman, который не имеет gpu-рендеринга.
В визуализации нужны потоки. Сравните сами - в core i7 770k - 8 потоков, в GTX1060 - 1500 (ядра cuda), пусть и с меньшей вычислительной мощностью на поток.
А, ну, рендер мультфильмов действительно может столько занимать.
У Пиксара в статье описан суперкомпьютер на 2000 машин и 24,000 ядер. А рендер того же Университета (104 мин, хотя больше зависит от кол-ва объектов на сцене) монстров занял у них 2 года.
RTX всего лишь маркетинг компании так как Ray tracing давно используется хоть и не в играх, на данном этапе для игры не хватает производительности чтобы использовать эту технологию по настоящему, на данном этапе всякие ухищрения и оптимизации далеки от самой технологии, так как полноценно не обрабатывают лучи (количество значительно меньше) и к примеру используют только в определенных рамках как tomb raider (обрабатываются только тени). В общем ждем технологию в играх повсеместно, но для этого нужна значительная производительность.
Я ниже написал, что сложные технологии из прошлого теперь доступны для домашнего компа и для любителей. Рейтрейсинг в реальном времени в современное время появился именно в RTX, а остальные варианты были в профессиональных видеокартах для рендеринга по кадрам.
RTX еще даже в драйверах нормально не поддерживается, а в играх и программах тем более нет поддержки, но однако ютуб-обзорщики уже все затестили и назвали видеокарту тормознее версии из прошлого поколения. Что они будут рассказывать через год когда поддержка уже много где будет? - правильно "RTX лучше, чем 1080TI бла-бла-бла".
Технологии трассировки уже больше 20 лет. Рендер и раньше с ней справлялся, просто на это уходило времени больше, чем 16,6мс. И в фильмах трассировка давно уже применяется
что уделывает все, всё сиджиай фильмы нынешних годов со своим фальшивым скучным, всех доставшим графеном
Не, не сказал бы. Мне, например, из роботов очень нравится "робот по имени Чаппи". Там роботы выглядят как современная, сложная, прочная конструкция, да и двигаются они неплохо. Так же качественно анимировать куклу не выйдет.
Так что говоря про "всех доставший графен" - не забывайте, что вы при этом высказываете только собственное мнение. Я считаю, что графика в современных фильмах (во всяком случае высокобюджетных) выглядит отлично. Есть вопросы к дизайну, бывают ещё косяки с анимацией, конечно, но это мелочи. Мне жаль, что, видимо, в вашей любимой серии фильмов в дизайнеры затесался педераст, но это это не значит, что графика это в целом плохо.
(вспомнил Район N9) Блокамп в своих фильмах в плане реализма визуального ряда как по мне самый лучший. Жаль что гов... кхм.., критики всё время поливают его известной субстанцией.
1
DELETED
Вообще-то это кадр из второго фильма, а он из 90-х
каст в 5_й части вообще уг, Джона играет офисный планктон, Кайла - бревно-убийца серии Крепкого Орешка, тоже кстати пятая часть была, Кхалиси со Шприцем еще более-менее
Именно поэтому каждый год пересматриваю старые фильмы сериалы. В новых при всём обилии "графена" - сюжет тупой и проработки никакой. А в старых всё создано руками и продумано лучше. Поэтому и выглядит реалистичнее. Да и беда современной графики - слишком прилизанная картинка, которая не воспринимается как реальна, от слова совсем.
Ну вот хз, я из за ненатуральности не могу нолановские вильмы смотреть. Прям бросаются в глаза места, сделанные вживую, в таких местах нехватает детальности, видно топорность камеры, да и в целом ну ненатурально оно. Другое дело CGI, если он хорош, то и картинка намного удачнее реальной
Это к разрабам. Фактически программа махом обработает мишени, а более скоростные электромоторы повернуть башню. Что знаю точно, так это то, что данная турель пока что требует разрешение от человека на стрельбу))
https://www.youtube.com/watch?v=6sLtkHrH3cE Тоже зачли за 100% рабочий вариант. В том, что есть кому делать - 100% верю, тут правда. В то, что сделают - не верю, т.к. даром разработки не делаются, а сейчас даже оборонка у кого-то в кармане.
На вашем же примере, в общем-то, просто показан пулемет с якобы интеллектуальным интерфейсом. Слишком часто "наёбывали", чтобы в это верить.
Не поймите меня не правильно. Если это будет действительно ИИ, который сможет самостоятельно выполнять ряд целей - это будет суппер. Пока что - это презентация на видео, монтаж которой даже делать учиться не надо. Ездит - суппер, БТР с пулеметом на борту тоже ездит. Я в целом не верю, что у этого пулемета есть ИИ. Не потому, что все русское плохо, а потому, что 90% из всего, что за последние 10 лет было предоставлено в виде "разработок" индустрии стран СНГ - фейк, который очень споро кушает бюджет. Видео - вообще ничерта не показывает ибо: или наши операторы на столько криворукие, что не могу показать процесс, пусть даже с цензурой, или все-таки это очередная нарезка кадров для имитации ИИ, что более правдоподобно.
И да, можно имитировать ИИ банально сделав мишени, изначально, "подсвеченными" для программы и потом "уау! Он сам навелся и стреляет!". Подобное может сделать студент вуза и это ничерта не прогресс и инновации, а подмена понятий.
Ну поймите вы, дело ведь не в МОЕМ подходе, а в том, какой подход у всех этих презентаций изначально был. Это ведь не я пытался обмануть народ вот уже как 10 лет, в сфере инноваций? Причем этих примеров, в общем-то, не мало. Волки, ВОЛКИ!! Вот и нет доверия больше. Так что да, подобной нарезкой кадров меня точно не убедить, наелся. Тем более, что сам много работаю с видео и понимаю, что тут НИЧЕГО не показали.
Так что это не мой подход, а просто надежда на то, что смогут показать нормальные полевые испытания с минимальным, а лучше вообще без, монтажом.
Но вы правы в одном: переубедить уже очень и очень сложно, даже если все правдой будет, т.к. проверяющие инстанции - подтвердят то, что будет нужно, а не то, что будет действительно, отчеты чиновников - будут тем же непонятным месивом слов, которые в общем и целом не будут нести в себе особого смысла, т.к. будет написано то, что нужно, СМИ - напишут, а если быть точным, будут допущены только те, кто покажет только то, что нужно. И вот скажите, почему именно вера - это должное? Волки, ВОЛКИ! P.S. Я буду искренне рад, если это будет не так.
Ну вот вы признаете сами, что вас хрен переубедишь. https://youtu.be/dcYYHkI3kGs вот обзор ттх, щас эти роботы засветились в Сирии, а также на охране ПВО. Есть фотка с базы подлодок, но там робот попроще, без брони.
На фото - не он, к 7 тоннам тут даже близко не идет. Больше похоже на какую-то модель военных инженеров для полевых работ, управляемый дистанционно.
В видео просто данные и некие фото, которые да, красивые. Очень похоже на очередную модель дистанционного управления, коих, в общем, везде полно. В других видео, найденных по теме, есть огромный роботизированного комплекс «Соратник», который управляется исключительно дистанционно, что, в общем-то, не инновация еще с 2000х. Разработка в этом направлении - нужная вещь, не спорю, но не инновационная. Что имеем: гусеничный роботизированный комплекс дистанционного управления, который существует уже более 20 лет, но идут разработки дальше в связи с получением новых визоров и камер, дай бог нашего производства.
Об ИИ даже близко речи пока что нет, ни о "свой/чужой" а вообще, в целом, т.к. была предоставлена демонстрация стрельбы по заранее определенным мишеням. Возможно и ведутся в этом направлении работы, будем надеяться, и Бостон динамикс, которые смогли создать полноценный алгоритм и механизм под этот алгоритм высчитывающий дохерилион факторов свободного падения, шага, баланса, равновесия и т.д, и т.п.. Вы понимаете, что это вообще в разный отраслях находится? Последнее - инновации, вариант же с «Соратник» - развитие, по сути, "роботизированного комплекса, что тоже полезно и нужно, не черт подери, это не инновация и это даже создали не в СНГ изначально.
Робот - автономный, роботизированный - на управлении. А вот что обидно: если такой роботизированный комплекс существует, то с хера ли везде и всегда солдат сначала пускают на фарш. Дорого, вот почему.
"Ну вот вы признаете сами, что вас хрен переубедишь" - да нет, можно, это не невозможно, просто ,пока что, переубеждать нечем особо. Скептицизм, в общем-то, не есть плохо. И когда появятся полноценные разработки с "выхлопом" я буду рад оказаться тем, кто был не прав. Просто пока что это совсем не то.
Все дальнейшие ТТХ при просмотре - стандартные ТТХ без вооружения + вооружение от давних и старых разработок инженерных войск, которые, впрочем, не инновационные.
Так называемый "автоматический" режим, пока что, для меня под завесой непонятно чего, т.к. это не более чем слова из статей. Задать движение по периметру с записью или же каким-то режимом огня - вот что выдают под автоматизацией, а не ИИ или подобное.
Простите за длинный текст. Я понимаю ваше желание меня переубедить и не ваша вина или проблема в том, что не получается, а в том, что уже слишком много вешали что мне, что вам лапши на уши под видом инноваций. Вот откуда скептицизм такой.
У нас масса умных ребят, которые готовы творить, только они никому не нужны, в СНГ не нужны. Просто одно дело работать за хлеб, а другое - за деньги.
з/п инженера исследовательского института от 18000 руб. до 45000 руб. Вторая циферка кажется "УАУ" большой, но только кажется. Это все еще несоизмеримо мизерная плата, которая, как всегда, состоит из премиальных и подобного, а ставка, как обычно, где-то тысяч 20.
Вот потому и не верю. Единственное во что я верю - в ум и талант наших людей, т.к. только люди действительно любящие свое дело могут работать за такие копейки и учиться, зная, что их ждет нищета. Это касается, как людей искусства, так и людей точных наук.
А если постепенно переносить разум? "Гасить" нейрон и одновременно "зажигать" его в исскуствееном аналоге. В середине процесса разум будет на 50% в биологическом хранилище, на 50% в исскуственном. Человек же даже не заметит разницы. Ну а после переноса постепенно, дабы не повредить психику "разблокировать" новые возможности.
"Печалька. При копировании сознания это будет копия, а ты/мы все равно умрём." Смысл как раз не в копировании, а в постепенном "переливании" разума из 1 сосуда в другой. Во время переноса натуральный нейрон заменяется исскуственным, который выполняет все функции натурального. Допустим есть 3 нейрона(н): н1, н2, н3, ну и сигнал идет через них по порядку, затем мы заменяем 1 нейрон на исскуственный (и) , теперь сигнал идет н1-и2-н3. Нейрон н2 не используется, он простаивает, он чист и пуст. Таким образом в итоге получается цепь и1-и2-и3 и кучка пустых безжизненных натуральных нейронов.
Вы, видимо, воспринимаете сознание, как нечто непрерывное и неизменное от рождения до смерти, а это не так.
Нейрон посложнее транзистора будет, плюс копировать нужно не только функции, но и состояние, причём прямо на ходу, а насколько точна копия станет известно, когда пациент в процессе замены внезапно испортится.
Ну да, определённо это дело не нашего поколения. А жаль. Однако у меня большие надежды на нейролинк. Где то читал что как только человек сможет подключиться к компьютеру и использовать его вычислительную мощность, то произойдёт революция.
Это все ещё копия. Но вопрос хоть и интересны, скорее философский. Допустим если распылить человека на атомы, а потом собрать точно такого же и в точно такой же последовательности, будет ли это тот же самый человек?
Вроде обновляются все-таки не все клетки. Но так то верно, каждый день ты уже немного другой. Значит в этом процессе важна непрерывность сознания? Именно это сохраняет нас нами?
А человек выше на самом деле просто использовал шутку из "имперского штандарта", где говорили как отличить жуткий и страшный ИИ от обычного мирного автоматона.
