Теперь, под утро, строго научный подход, строгая истинность в последней инстанции, правда под моим руководством. (двояко слышится последнее, сам смеюсь, и когда так говорят, и шучу, когда так говорю, но не в этот раз).
Для начала, что мы знаем - ЭТО есть, то есть, мы существуем. Следовательно, и все что ощущаем, обнаруживаем - есть, но, в какой это именно форме протекает, как это устроено со стороны, вне нас, мы не знаем и никогда не узнаем, так как все, что вне субъекта (вне нас) - объектно, а объективность - отсутствие нас, отсутствие всякого наблюдателя, любого восприятия, то есть, смерть, ничто, а значит, не проверяемое не ощутимое. На этом особо остроумные, (хотя тут куда скорее от психических несуразиц надо избавится, чтобы понять, где могу знать, где не могу, чем быть больно умным, ну дальше ясно будет, о чём я здесь, кому надо) подобные мне, познавшие такую, окружающую нас, неопределенность, могут статью и закрывать, но я таких ещё почти не видел, всем да надо мистически верить в существование чего то в не его, да такого же как в нём, поэтому придётся писать дальше, а вам читать.
Одно дело, когда ты субъективно содержишь в себе ценности традиций, духа, Бога, культур, мистики, но понимаешь, что объективно это неизвестно. Аналогично, с объективным знанием (что означает познание, конечно, тоже субъективное, но наиболее рационально-максимально-точное, не говорящее, что тех-то ощущений нет, ибо в объективности мы Бога не увидели, но и не говорящих, что он есть, только из-за того, что есть ощущения), т.е. не вытесняя этим познанием действительности свои внутренние ценности духа, культуры, чувство связи с пространством, с котом и т.п. Другое дело, когда спутываешь проекции субъективного на объективное, объективное научное познание на субъективное, кота путаешь с Олегом, мясо с деревом и пошло ложное знание, фанатство и т.п.
Счас перечислю ещё дурачков в философии, минимум, чтобы в старости сюда обратится и вспомнить, что это дурачки и почему. Конечно, попробую быстро донести и до них истину. Счас кто говорит, что нас может не существует, тем более утверждает, будьте добры застрелится, дабы ощутить разницу, раз хотя бы через контраст между сном и бодроствованием не доходило. Смекаете? Надеюсь никто не умер. Или они ещё говорят, что это здесь нам кажется, что мы есть, а где то там в космосе то нас и не видно, нас и нет. Но здесь знаете где-то там нет, здесь есть мы, мы ЗДЕСЬ есть. Т.е. просходит путаница в головах с относительностью.
Кто тут принимает меня за агностика, гностика, также могут, подумать. Реальность познаваема, но в пределах нашего её видения, вне пределах нас, к сожалению и логично, нет. Принимают за Скептика - тоже. Они не верят, (верят!) пока не увидят сами. А я увижу, и увижу, дальше нужно лучше рассмотреть, может, этот Иисус фокусник, а может, мы просто не раскроем как это он делает. В любом случае, любое чудо, как бы оно не поддавалось знанию, всегда в науке не религиозной (т.е. в лучшей форме знания о мире, доступной сегодня) считается просто неизведанным.
И так, чего мы никогда не узнаем:
1. Есть ли Бог (узнать по факту).
Атеизм такая же вера, как и все остальные. Крайности являют собой одно центральное: если ты поверил в что-то, считай не верить в это та же разновидность веры. Знание знает то, что ощущает, но что "за ширмой", заглянуть не в силах (ощущения, называемые Божественными, да, есть, на этом всё, - так скажет наука). Сказать, что есть лишь материальное, аналогично, как сказать, что существование мира иного, духовного и совершенно любых форм чего только можно - совершенно точно есть. Что то пальцем в небо, что это. Вот это и называется поверить в атеизм как в Бога, то есть, просто всболтнуть, пофантазировать и принять фантазию личную за вселенскую правду. Ответ, есть ли Бог или его нет: это неизвестно и никогда не будет известно. (Сюда ещё скопирую, на случай второго пришествия: Может, этот Иисус фокусник, а может, мы просто не раскроем, как это он делает. В любом случае, любое чудо, как бы оно не поддавалось знанию, всегда в науке не религиозной (т.е. в лучшей форме знания о мире) считается просто неизвестным. но и также, если мы узнаем, как он делал из воды вино, это не значит, что он не Иисус и Бог иль сын его, - всё это неизвестно).
Совсем другое дело, субъективное познание, ведь отрицать того, что у нас есть к Богу даже не просто тяга, а серьёзная важность наличия Бога, разве что в разной форме у разных людей, сопоставимо отрицанию наличия руки и ноги. И здесь можно выдвинуть ряд гипотез, теорий, насчёт Бога. Бог как социальная потребность человека (я это сказал, у иных такой мысли не находил), а именно, ввиду своей социальности, человек не может среди неживого и в одиночестве ощущать себя одиноким, и если в голове мало мыслей иль что-то психическое заело, организм сам создаёт иллюзию одухотворённости окружающей реальности, всецельности и единости себя со всем живым и прочее. Есть другой Бог, другой приход к Богу у людей, - чувство Бога как природы, Бог ощущается во всём живом, а вот в предметах, этой святостью как то не отдаёт, если конечно их не удохотворять по вышесказанной схеме. Бог как хозяин. Бог как опора. Бог как смысл. Можно энциклопедию составить, как люди приходят к Богу, имея ввиду под этим, ощущая, совершенно разные сути.
2. Есть ли смысл.
Да, смысл мы, объективный, не знаем. Субъективный, конечно. В основе наличия смысла опять же лежит чувство Божественного, т.е. обычно, человек видит смысл в том, что в ЕГО фантазиях выходит за рамки его же субъективной реальности, за рамки всякого конечного, являет собой большую цель, чем он сам, чем сами люди. Ещё, есть моя теория всеобщего стремления к максимальному изменению, как о смысле всеобщем, но это так, опять же на нашем человеческом уровне, мы стремимся к максимальному преобразованию реальности, наши потребности и желания требуют изменения, жизнь есть процесс, а вот в чём именно реализовывать это изменение, каждый находит для себя сам. А уж как там со смыслом вне нас, я не фанатик, не скажу, неизвестно это, и неизвестно будет никогда. Хоть если на полене, или метеорите, или в небе он вдруг станет написан, нашу субъективность в объективность это никак не превратит.
3. Что после смерти или до рождения
Здесь же ситуация обратная. Со стороны мы видим и понимаем, что люди умирают, всё живое умирает. Но сами, субъективно, сказать окружающим что там после, не хотим (не можем). Судить со стороны состояния другого - занятие той ещё глупости, также и судить о том, что происходит у САМОГО умирающего в ЕГО бытие, хоть отслеживая это на всех нано-томографах, глупо. А по каким причинам он нам сам не сообщает о том, что там, может, так хорошо мироздание отшлифовано, настроено, или просто выключилось сознание и вместе с телом разложилось, из тебя выросла яблоня, грибочки и т.п., - это неизвестно и никогда не будет известно. А думаете умерли и узнали? А если там что-то есть, а это вы точно умерли? А если ничего нет, точно умерли?..
4. Мы знаем, что не знаем.
А это достижение колоссальное, между прочим. А когда лично знаешь, чего никогда не узнаешь - вообще круто (Крутая статья выходит). Повторю. Объективность есть, но не познаваема, т.к. познанная объективность, воспринятая объективность - уже субъективность. Вне нас - нас нет. Что за пределами нами увиденного? Познали атом, что дальше? Познали что дальше, не знаем что ещё дальше и т.п. Предел всегда будет и если мы заглянули, что за ним, мы опять же обратили дальнейшую объективность в субъективность. Хоть станем мы после смерти иль как-то иначе совершенными вселенскими Богами, что мол существуют хоть объективно хоть субъективно одновременно, знать же что за нашим таким всесилием мы будем не способны, или знать, что находится вне нашего всесилия, что-нибудь слабенькое, также не сможем, а если станем этим слабым, не сможем быть всесильными. Конечно, Боги могут всё, и так знать и этак, но не так знать и не этак они не могут.
В итоге, перечислять что будет никогда неизвестно из фундаментальных вопросов о объективном можно бесконечно. Субъективно познать мы можем, cегодня, немало, и если всё в порядке, сможем ещё куда больше, но объективноcть всегда будет неизвестна. И правда, у человека очень богатый субъективный мир, а оправдывается ли он чем то объективным, бедным или богатым или ещё чего - неизвестно.
