Эксперимент закончен
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями,
чтобы они не попрали его ногами своими
и, обратившись, не растерзали вас».
(Мф. 7:6):
ferschtein
Машина для понимания. Если интересны мои заметки — загляни в канал. Обещаю простое и неопровержимое объяснение: что такое человек? А оно объясняет всё остальное. Информации будет немного, но мало не покажется. t.me/Helpthemonkey
поставил
7 плюсов и 4 минуса
рейтинг
9 подписчиков
8 подписок
54 поста
0 в горячем
Удивительно в тему к предыдущему посту попалась цитата
Опасное дело — убедить человека, что он во всём подобен животному, не показав ему одновременно и его величия. Не менее опасно — убедить в величии, умолчав о низменности. Ещё опаснее — не открыть ему глаза на двойственность человеческой натуры. Но поистине благотворно показать обе стороны.
Блез Паскаль. «Мысли»
И от меня еще 5 копеек:
Когда мы поймём и примем, что человек — это разум на раме (базе, носителе) обезьяны, развитие сразу пойдёт в гору семимильными шагами. А многие проблемы просто испарятся, так как они — из мира животных.
Пока же мы даже не заметили этого скачка в эволюции человека.
Исправим еще одно искажение
Считается, что Аристотелево определение человека — политическое животное.
Но ведь πολιτικὸν — это от πόλις, «город». То есть не политическое, а городское животное.
В этой версии определения содержится больше понимания, что такое человек у Аристотеля: то же самое животное, но обитающее в искусственно созданной среде. А политика — постольку поскольку: обычные ранговые ужимки и прыжки, принесённые из джунглей и облагороженные различными инструментами цивилизации.
Если закончить пост на этом, то он станет предложением смириться под воздействием авторитета Аристотель с тем, что человек — это животное, и большего из него не выжать.
Но мы так не поступим и скажем: Аристотель, отложившись от учения Платона, забыл прихватить с собой одну важную вещь — работу с эйдосами. А это и есть основа человека.
Учёные-материалисты попали в некоторую ловушку упрямости
Имея желание доказать отсутствие места таким явлениям, как ясновидение или вещие сны и т. д., они демократично предлагают провести «проверку с контролируемыми условиями». И, мол, если она покажет наличие — мы согласимся и признаем.
Но закавыка тут в том, что при такой проверке «носитель данной феноменальной способности» должен заранее выбрать и объявить результат и потом подтвердить его фактом. То есть (это важно) его ставят в роль управителя данных феноменальных событий. А это в корне противоречит условиям и природе оных.
Ибо:
«Дух дышит, где хочет,
и голос Его слышишь,
а не знаешь, откуда приходит и куда уходит;
так бывает со всяким, рождённым от Духа».
(Ин. 3:8)
То есть инициатором феномена всегда выступает Дух.
И поэтому эти «эксперименты с контролируемыми условиями» похожи на проверку исправности электроприбора без участия электричества.
Сделайте уже другой дизайн эксперимента — этот только отдаляет понимание исследуемых явлений.
Показать полностью
Заголовок не придумал
Пару месяцев назад дослушал курс лекций МГУ по общей психологии. Больше всего меня интересовала психология творчества.
Запомнилось утверждение лектора, сформулированное на языке науки и с обоснованием: творческие способности и конформизм несовместимы.
Поэтому если встретите творческого человека и конформиста одновременно — можете смело проходить прямо сквозь него. Его не существует.
Просветленные эгоисты
Пришла мысль на прогулке написать эту заметку. Начал, но что-то какая-то несуразица получается. Бросил. На следующей прогулке пришло дополнение к ней с нейтрализацией несуразицы. Видимо, важная заметка, раз второй раз просится.
В некоторой древней книге* можно прочитать, что для просветленных будд после достижения ими светлости ума открываются два пути: один — уход в заслуженную нирвану, а второй — отказ от нее и поступление на невидимую службу ради помощи страдающему человечеству. Первый, понятно, считается эгоистическим путем, а второй присваивает отрекшемуся от заслуженного блага статус одного из "Спасителей мира". Все это, как подразумевается, происходит после физической смерти этих будд. Один, кажется, зовется Самбхогакая, а второй — Нирманакая. Есть еще и третье тело Будды — Дхармакая. И все три этих тела Будды в Википедии уже про другое, не как в той книге. Но и ладно, это нам не помеха писать здесь в стиле хаоса.
Так вот, в буддизме и подобных учениях у человека есть несколько (тонких) тел. Лень гуглить, кажется, от трех до семи. Например, тело блаженства или физическое тело. Главное из них — тело Истины. И считается, что после смерти почти все они постепенно растворяются, а остается только одно.
И вот эти тела люди пытаются понять, стремятся проникнуть в глубину этой мудреной метафизики. А ведь все там несложно — это просто схематичное разделение человека на разные аспекты:
это упругое тело, и его можно пощупать;
эта часть человека способна испытывать страх или удовольствие; третья — отвечает за мышление и переработку опыта в полезное знание. Это как если бы в наше время мы добавили еще пару-тройку новых тел: тело кредитное (кредитная история), тело репутации (что о нем говорят) и тело в мессенджере Max.
Теперь вернемся к нашим двум просветленным. Так как посмертное существование будд (и кого бы то ни было) в какой-либо личной форме невозможно, а с другой стороны утверждается, что один выбирает эгоистичный путь и самоустраняется в нирвану, а второй после смерти начинает работу по заботе о человечестве, то можно сделать вывод, что речь идет вот о чем: эгоист после достижения просветления пишет свои просветленные тексты на непонятном языке, полном незнакомых большинству людей терминов и в сложной для восприятия форме. И поэтому его учение не может принести пользу страждущим — они его не поймут. Так он и устранился. Вроде букварь есть, но курить его невозможно.
А вот тексты того, кто после просветления пишет на понятном языке, продолжают работать после его смерти в заданном векторе. Об них все желающие могут поучить себя и так поддержать работу конвейера просветлений.
В этом и заключается роль "самоотречения" на долгие века — писать сразу на понятном языке, чтобы тебя могли читать и понимать не просветленные. То есть учитывать уровень развития аудитории. Говорят, Гаутама Будда преподал 84000 учений, с учетом каждого вида человеческой психики.
Как пример — к эгоистам, как я понял из услышанного рядом, относится такой просветленный, как Хайдеггер. Он даже кого-то журил за слишком легкий для понимания слог. Но таких эгоистов полно сейчас. Аристотель наштамповал себе легион их.
__
*Или "Свет на Пути" или "Голос безмолвия".
Показать полностью
Уверенность в себе и реальный уровень способностей никак между собой не связаны
Часто приходится видеть, как меньший прыгает на большего в чем-то, потому что считает расклад сил обратным, и... уходит с полной панамкой.
Эта "засада" — необходимый элемент подписки на продукцию длящегося причинно-следственного суда, т.е. кармы или (что одно и то же) судьбы. Ибо наказание дается не за слабость, а за намерение. Ощущение своей силы провоцирует реализацию намерения использовать это в своих целях даже в ущерб другим. А умышленный ущерб другим — дело наказуемое. Но как бы... если ты сильный (умный, хитрый, фартовый...), то кто тебя накажет?
А оно раз — и ты был сильным только для того, чтобы подойти к раздаче.
ЗЫ
Чтобы увидеть свое место, надо иметь представление о всей иерархии. А для этого надо хотеть учиться.
ЗЗЫ
Я увидел цифру, хорошо, значит читаете.
Через пост ниже. Выбрать сторону)
Написал тут пост «Кусающим кормящую руку», в котором попытался объяснить очевидное воинствующим атеистам: условия мира и комфорта, в которых они живут и имеют возможность развиваться, — заслуга многовековой работы религиозных текстов.
Тут же прибежали эти названные воинственные атеисты и настолько сильно, безобразно и, главное, не обоснованно нагадили в комментах, что, если бы передо мной стоял выбор — пойти к верующим или к атеистам, я бы без сомнений выбрал верующих. Так как у них в культуре такая ментальная грязь уже вычищена и, наоборот, предписано культурное, бережное общение. И поэтому коммуникация возможна и может быть плодотворна (за исключением случаев религиозного фанатизма). А воинствующие атеисты мало того, что оказались не способны понять простой но нешаблонный текст, так ещё и ведут себя как стадо Шариковых. И ведь не видят этого, реально думают, что они ОЧЕВИДНО ЛУЧШЕ верующих.
По факту получается, что эти названные воинственные атеисты нужны и приспособлены к делу, противоположному их вывескам, а именно делу утепления отношения общественности к их оппонентам -- религиозному комьюнити. Как пугало и антипример.
Аминь.