artjockey

Цели СВО со стороны России так и не были озвучены, кроме одной: «защита Донбасса» (ссылка). В рамках этой цели, если посмотреть на карту, не сделано ничего – фронт от Донецка не отодвинули ни на метр. При том, что успели уже и под Киевом постоять, и Херсон в состав РФ принять, и Изюм оставить в непонятном статусе.

И это вторая проблема, нет понимания (а его, возможно, нет и в Кремле), что же именно будет считаться победой, а что – поражением. Со стороны Украины ситуация тоже не сильно лучше. Риторика предельно радикальная, если изначально речь шла о границах на 23 февраля, то теперь Украина публично заявляет только о полном возврате всего, включая Крым и весь Донбасс (ссылка), что звучит не слишком реально по ряду причин, при этом, полностью запрещая себе любые переговоры с Путиным.

Готовящееся наступление

По итогам всех этих действий, Россия в ближайшее время готовится к возобновлению наступательных действий, тогда как Украина ждет танков, сидя в обороне, и планирует ответные действия на весну-лето, о чем прямо говорят западные представители (ссылка). Интересно, что до недавнего времени, казалось, будет наоборот. Россия ожидала наступления в Херсоне, но получила неожиданный удар в Харькове. ВСУ так и не решились прямо идти на Херсон штурмом, о чем я уже рассказывал, а ВС РФ явно ждали попыток к дате выборов в США и не дождались их. Писал про это в своем посте об отступлении из Херсона.

Сейчас, после одобрения поставок танков, Россия поставлена в такое положение, что дальше ждать нет возможности, приходится атаковать первой. Дальше ВСУ только усилятся, тогда как в ВС РФ ждать нельзя. Новой волны мобилизации не проводилось, 1000 Армат тоже вряд ли где-то строятся. Пассивность в наступательной войне ведет к разложению армии, падению морали в войсках и обществе, после череды громких поражений нужны победы.

Раньше я писал, что ВСУ гонят в наступление, чтобы выйти на пик своих возможностей и подписать перемирие, так как к вопросу возврата Крыма на западе относятся скептически (ссылка), да и, писали, что реальные цели Киева с его публичной риторикой, на самом деле, сильно расходятся. Судя по всему, оно так и есть, только вот сроки сдвинулись. Мы не знаем всех кулуарных разговоров, но, мне кажется, украинское командование смогло убедить западных спонсоров, что наступление без танков – невозможно и самоубийственно. Были слухи, что передаче танков предшествовали переговоры. В прошлый раз я рассказывал о, якобы, поездке главы ЦРУ в Москву и Киев, которую, правда, опровергли.

Как бы то ни было, обе стороны выбрали путь эскалации, но, похоже, общая идея спонсоров войны не меняется – нужно отбросить Россию на границы на 23 февраля и подписывать перемирие. На это намекает вся риторика представителей запада в последние дни, они фактически прямо говорят, что Украина должна идти в наступление весной и что это время критическое для всей войны. В принципе, оно и понятно почему – возможности по поддержке Украины подходят к своему финалу.

Например, Дания передала Украине абсолютно все свои современные САУ (ссылка). Постоянно говорят о снарядном голоде в ВСУ как для советского вооружения, так и для современного. К войне такой интенсивности не готовился никто. Для дальнейшей поддержки Украины, странам НАТО придется переходить на экономику военного времени хотя бы по части ВПК. Потому что встают проблемы именно расходных частей, техника не существует сферически в вакууме, ее нужно обслуживать и снабжать, а расход боеприпасов заметно превышает возможности производства на текущий момент (ссылка).

И, как уже много раз писал, даже в отдельных статьях, давит фактор Китая. Отношения из-за шаров обострились, КНР кинул ответку, что и над ними тоже летают зонды и они могут ответить (ссылка). Всплыла информация об увеличении ядерного потенциала к 2027 году (ссылка). Ну а ключевой вопрос – Тайвань – с повестки не снимался и вспыхнуть может в любой момент. Особенно, к выборам в 2024-м. Вообще интересный год будет. Выборы на Тайване, выборы в США, выборы в России, выборы на Украине.

А еще была, некоторое время назад, информация, что Зеленский к годовщине СВО готовит «мирный план». Потом это забылось, но тут снова всплыло. Байден едет в Польшу и там его собирается «поймать» Зеленский, по информации польской прессы, президент Украины будет именно что обсуждать мирные инициативы (ссылка). Правда, пока что они сводятся к отходу России на границы 1991 года, то есть, заведомо невыполнимые условия.

Наступление ВС РФ

Должно начаться уже вот-вот. Может – завтра, может – через неделю. 24 февраля – годовщина СВО, 21-22 числа — это годовщина признания ДЛНР и на них запланированы мероприятия. Сначала Путин обратится к Федеральному собранию (ссылка), а 22 числа будет митинг-концерт, который, по слухам, глава России тоже может посетить. При этом, на 22 число уже назначены внеплановые заседания Госдумы и Совфеда (ссылка).

По логике, наступление должно начаться до этих дат, чтобы, если не продемонстрировать успехи, то, хотя бы, было о чем Путину говорить. А то выйти на годовщину с речью о «все идет согласно планам и точно в срок» - совсем было бы тухло. Но теперь проглядывается какой-то символизм, сначала обращение к элитам, затем обращение к народу, при этом, внеплановое заседание парламента. Вот фиг его знает, чего тут ожидать. Третьей мировой? Лично я, 24 февраля, когда вставал утром послушать Путина, не ждал ничего большего, чем ввода миротворцев на Донбасс, а оно вон как вышло. Так что и 21-22 числа может быть как ничего, повторение всех старых тезисов по третьему кругу, так и что-то совсем неожиданное, ну вроде объявления войны Украине и всеобщей мобилизации, не знаю. В таком случае, наступление может начаться и 21-22 февраля, одновременно с речью, а не заранее.

Военные контуры операции уже предельно прояснились. Основная концентрация войск наблюдается на северной оконечности линии фронта, на Купянско-Лиманском направлении. Там же идут локальные стычки, как говорится, «российская армия пытается улучшить положение и прощупать оборону» (ссылка). Обстрелы продолжаются и на юге, на Запорожском направлении, там тоже собираются войска, относительно севера – непонятно, больше или меньше или столько же. Кроме того, активизировался давно статичный фронт напрямую от Донецка: Марьинка, Авдеевка, Пески (ссылка).

По-хорошему, по канонам, так сказать, военного искусства, удар с нескольких направлений – это очень хорошо. Обратная сторона вопроса – нужно много сил и средств, чтобы не вышло так, что ни одно из направлений не достигло своих целей. И непонятно, есть ли у России достаточно сил. Потому, может оказаться, что удар готовится только с одного направления, тогда это будет Купянск-Лиман, или с двух, это Купянск и Запорожское. А все остальные действия — это лишь тактические игры.

Интересным заявлениям отметился российский глава Харьковской области (да, такой есть и ВГА не распущена). Он заявил, что все контролировавшиеся Россией города будет отвоеваны назад (ссылка). Что, опять же, намекает на направление атаки.

Кроме того, обращу внимание на заявления западных источников. Во-первых, были обнаружены временные лагеря с техникой и палатками возле Воронежа и Курска (ссылка). Точно такие же создавались незадолго до начала СВО. И если Воронеж — это понятно, то Курск находится далеко от непосредственной линии фронта. Самое время вспомнить чуть ранние заявления, что Россия может начать наступление в Сумской области. Это может быть не полноценное направление, а одно из мест отвлечения внимания. Во-вторых, авиация. Появилась информация, что к границе перебрасываются значительные силы ВКС, как самолеты, так и вертолеты (ссылка). И что в ходе будущего наступления ВС РФ планируют активно задействовать авиацию, чего не было ранее.

Но все эти усилия явно направлены на одну цель – контроль над Донбассом с возможным разгромом группировки ВСУ на этом участке. А это цель, при достижении которой, войну завершить не выйдет. Тоже самое и для ВСУ, если ВСУ успешно наступают на Мелитополь, а именно это озвучивается как задача на весну-лето, то да, сухопутный коридор в Крым будет разрезан, но это не будет автоматически означать завершение войны.

Что дальше?

И вот здесь и встает вопрос о войне на истощение, о котором уже заговорили на Западе. Естественно, их риторика такова, что коалиция поддержки Украины сильна, расширяется и готова поддерживать страну до победы. Но и Россия, похоже, готова к войне до победы. Ведь, несмотря на отдельные проблемы, удается сохранить экономику, курс валюты, а большая часть населения бесконечно далека от войны и чувствует лишь некоторые неудобства. Запад тоже это подтверждает, там считают, что Путин готовится к затяжной войне (ссылка).

Обе намеченные на ближайшее время цели не будут означать поражения ни одной из сторон. При этом, обе стороны конфликта задействуют почти максимум из того, что имеется. Россия уже понесла серьезные потери в технике, растрачен запас ракет и снарядов, на дно ушел целый крейсер. И вот собираются резервы, которые тоже будут в той или иной мере истрачены. Про Украину что и говорить, страна живет с всеобщей мобилизацией, которая, местами, принимает уже совершенно дикие формы и полностью зависима как от финансов, так и вооружения запада.

Я писал, уже достаточно давно, что в Кремле и был такой план изначально, уйти в оборону и просто пересидеть всех. План был хороший, не получилось, Изюм и Херсон поставили на нем крест. Общая идея все еще остается хорошей, но нужны успехи, которые и должно принести вот это скорое наступление.

В войне на длинной дистанции для России все выглядит относительно неплохо. Экономика держится, даже с учетом дефицитного бюджета. Тотальной изоляции не получилось. Самодостаточность по вооружению позволяет здесь опережать запад. Да, конечно, совокупная промышленная мощь ЕС и США больше, чем у России, но они не прямые участники, а спонсоры войны, они не могут себе позволить вот так вот перейти на военные рельсы и даже перевести на них промышленность. По словам представителей США, наращивание производства боеприпасов займет несколько лет (ссылка) и они будут идти не только на Украину, но и для восполнения собственных запасов. По современным видам вооружения все еще сложней, особенно, для Европы, которая очень сильно расслабилась, обменяв часть своего суверенитета на то, что за армию будет платить Америка. Думаю, это понимают и среди спонсоров Украины, потому гонят ВСУ в наступление весной и называют это время критическим. Цель – на пике возможных успехов Украины подписать перемирие с РФ, как говорил ранее.

При том, в НАТО вдруг начали уточнять, как же они должны действовать, если придется применить или статью о защите, или членам НАТО участвовать в сторонних конфликтах (ссылка). Можно предположить, что начали обдумывать сценарий с победой РФ. Имхо, в этом случае, России все равно не дадут захватить всю Украину, будет запущен сценарий Югославии и в некоторые регионы будут введены миротворцы.

Авиация

С самого начала войны, запад смог достаточно эффективно выключить российскую авиацию из игры, поставив в ВСУ множество ПЗРК (ссылка). Это привело к тому, что авиация совсем не может залетать за линию фронта, а по фронту работает, в основном, с кабрирования. Хотя авиабомбы – это самое эффективное и достаточно дешевое средство работы по укреплениям и стационарным объектам вроде мостов. Учитывая, что у РФ есть такая штука, как Гефест.

Если слухи не врут, принято принципиальное решение задействовать ВКС всерьез. Беда в том, что ВСУ по части противовоздушной обороны только усилились, получив множество разных видов защитных систем. Так что потери авиации будут и, скорее всего, серьезные. В Генштабе к этому, похоже, готовы.

Судя по всему, сейчас идет определенная подготовка для выявления и подавления ПВО. Украину стали постоянно кошмарить Шахиды (ссылка), которые практически каждый день отправляются не массово, а небольшими группами. Вместе с ними летают и разведывательные БПЛА (ссылка). В Белоруссии регулярно поднимают самолет ДРЛО вместе с носителями Кинжалов.

И вот случилось нашествия воздушных шаров (ссылка). Самые обычные гелевые шары с подвешенными к ним уголковыми отражателями отправляются по ветру в сторону Украины и, как оказалось, создают проблемы. Такие проблемы, что на них пришлось тратить дефицитные и дорогостоящие выстрелы систем ПВО.

Все это в совокупности выглядит как попытки определить зоны работы и расположение систем ПВО или для последующего подавления, или избегания этих участков. Последнее актуально, если планируется работа ВКС вглубь фронта с работой по коммуникациям и тем самым мостам, про которые все постоянно спрашивают. Хотя от расчета с ПЗРК ничего не защитит, они могут быть под любым кустом.

Другие новости

Газопроводы

Вспомнили о Северных потоках. Журналист Сеймур Херш опубликовал статью, где обвинил США и Норвегию во взрыве газопроводов. Целью взрыва была демонстрация зависимости Германии от США, чтобы не пытались проводить независимую политику (ссылка).

Херш - это величина. Именно этот человек расследовал и представил общественности убийства в Сонгми. Кто не знает, что это, вкратце расскажу. В 1968 году во время Вьетнамской войны, американские солдаты казнили 504 жителя деревни Сонгми, из них было 210 детей. Случилось это в рамках борьбы с партизанами, рота американских солдат получила приказ зачистить деревню, в которой скрывались партизаны. Оказалось, что ни одного комбатанта в ней нет, но это не помешало устроить массовую казнь местным жителям. От забрасывания домов гранатами и беспорядочной стрельбы как в фильме "Цельнометаллическая оболочка" до именно массовых расстрелов в канавах в духе фашистов времен ВОВ. Для сравнения, в Хатыне было казнено 149 человек.

Важно понять, что не все американцы были такими. От всей роты в казнях участвовало около трети, кто-то отказался, кто-то совершил самострел, а пилот вертолета посадил его между американцами и вьетнамцами и отдал приказ своему стрелку открыть огонь по сослуживцам, если они начнут стрелять в мирных.

Вот эту трагедию расследовал Сеймур Херш, правда, к наказанию виновных это не привело. Единственный обвиненный - лейтенант Уильям Келли. Он провел несколько лет под домашним арестом и был помилован, жив и поныне. Ну и Сонгми это не единственный подобный эпизод, а лишь единственно известный и дошедший хоть до какого-то суда.

Так что авторитет у дядечки большой и написанному можно верить. Вот только какие будут последствия? ООН сообщили, что не могут это расследовать, хотя 22 числа Россия созывает СБ, но, понятно, что там США наложат вето. Вот Китай озаботился этим вопросом (ссылка). Скорей, это может оказать влияние на европейское население и европейских политиков в будущем.

Ракетная атака

В ночь с 15 на 16, то есть сегодня, по Украине был нанесен удар ракетами Х-22. Выше я писал про разведку ПВО с помощью Шахидов (они вечером 15 числа летали тоже), шарами и т.д. Теперь вот необычная ракетная атака.

Всего 10 ракет, ночью и, по сообщению Украины, из них 8 ложных. Непонятно даже, ложные цели - это работа РЭБ, которая сымитировала запуски, или ракеты с иммитаторами боеголовок. Но попадания есть аж во Львове, то есть ПВО преодолели успешно, Россия адаптируется (ссылка).

Вагнер

Непонятная ситуация сложилась вокруг ЧВК Вагнер. Пригожин сообщает, что вербовка зэков прекращена. Затем рассказывает, что так как вербовки нет, численность ЧВК сократится и они вернутся к выполнению менее масштабных задач (ссылка).

Похоже, Вагнеры выполнили свою роль и их сворачивают до уровня, какими они были до СВО. То есть, относительно небольшой ЧВК из бывших военных, которые выполняют неофициальные задачи в Африке, Сирии и других похожих местах.

В принципе, это даже плюс. Несмотря на их славу сейчас, частная армия в десятки тысяч человек, которая воюет внутри страны и имеет на вооружении даже авиацию - не очень хорошо. Другое дело, смогут ли отряды Шторм от МО РФ быть настолько же эффективными?

Выводы

К лету может сложиться ситуация, когда обе стороны в принципе не будут в состоянии активно воевать дальше при том, что война как таковая будет продолжаться. Кремль, похоже, на это и рассчитывает и хочет пересидеть противников, в первую очередь – не Украину, а Европу. Или дотянуть, когда США совсем переключится на Китай.

21-22 февраля планируется что-то политическое от Путина. Может быть как пшик, так и какие-то серьезные решения. Тут пока нечего гадать, подождать совсем немного нужно. Но я бы ставил, что Путин повторит трижды пережеванные тезисы о «точно в срок и в соответствии с планами».

Наступление ВС РФ может начаться в любой момент, его цель – захватить весь Донбасс и, если получится, разгромить группировку ВСУ. Могут быть попытки наступления на других направлениях, наиболее вероятное – Сумская область или ее граница с Харьковской, но там это, скорей, будет отвлечением внимания. По косвенным признакам, в ходе наступательной операции ВС РФ планируется масштабное применение авиации.

Украина сидит в обороне и ждет танков. Но весной ВСУ прямо гонят в атаку, предположительно, чтобы на пике возможных успехов ВСУ заключить перемирие, так как предел возможных поставок оружия практически достигнут, а на долгой дистанции Россия скорей победит, чем проиграет.

Вроде бы поговорить и есть о чем, а в то же время и не о чем. Ждем начала наступления России и речи Путина 21 февраля. Возможно, мне нужен какой-то новый формат текстов, более короткий, подумаю.

https://t.me/artjockey - телеграм канал (резервный канал связи, весь контент на Пикабу)

Что это могло быть. Швейцарцы запостили непроверенные слухи? Может быть. Но может быть и так, что информация о визите не должна была попасть в публичную плоскость, так как она вредит всем сторонам. А может и другое, это мог быть контролированный вброс. Не люблю я теорию «окна Овертона» в целом, но все понимают, что это такое. В западной прессе, похоже, начинают продвигать мысль, что победа Украины совсем не гарантирована и эта публикация швейцарцев лишь звено этой цепи.

Смотрите за новостями:

• Мелони заявила, что Зеленский "готовит план" по началу диалога с Россией (ссылка)

• Bloomberg: украинские войска отступят из Артемовска, западное оружие не даст Киеву преимуществ (ссылка)

• В США считают, что ВСУ не вернут Крым в скором времени, власти Украины "в ярости", — Politico (ссылка)

• Арестович признал, что победа ВСУ над армией России уже не гарантирована (ссылка)

Нет каких-то совсем уж прямых заявлений, что «Украина не сможет победить», но есть множество таких мелких набросов, то там, то здесь, то тут. Отставной генерал что-то скажет, действующий политик намекнет, известный журналист выскажет свою мысль, украинский военный анонимно подбросит.

Я уже писал, что Киев загоняет себя в ловушку своей крайне радикальной риторикой о войне до конца и возврате Крыма. Это сейчас играет в плюс, но потом может очень больно аукнуться. Возможно, началась какая-то медийная кампания, чтобы это самое «окно» сдвинуть в сторону, при чем, не без участия Киева. Несмотря на всю жесткость риторики, оказывается, что Макрон общается с Путиным по просьбе Зеленского (ссылка). То есть, слова словами, а в Киеве все же понимают, что любая война заканчивается переговорами.

В США началась избирательная гонка, Трамп официально стартовал кампанию к выборам в 2024 году и один из его тезисов: «не надо давать оружие Украине, нужно закончить эту войну, я всех помирю за сутки, когда стану президентом» (ссылка). Второй фактор – это фактор Китая, о котором дальше. Внутри самих Штатов, о чем я раньше писал, опираясь на сообщения местной прессы, есть «лагерь мира» и «лагерь войны» по вопросу Украины.

Впрочем, общие планы сторон вряд ли меняются. Обе армии сохраняют боеспособность, ВСУ получают вооружение и поддержку, ВС РФ решают свои проблемы первых этапов войны и провели мобилизацию, никто не понес критических потерь и стороны рассчитывают, что еще могут значительно улучшить свое положение.

Украина

Для Украины, я думаю, план все тот же: провести весеннее (или уже летнее, как танки дадут) контрнаступление (ссылка), основная цель которого должна быть в перерезании сухопутного коридора в Крым. После этого, скорее всего, Киев вынудят идти на переговоры, потому что это возврат практически к позициям на 23 февраля 2022 года, а попытки вернуть Крым – чреваты уже действительно ядерным ударом или полноценным объявлением войны. Все же, у терпения Кремля, уверен, есть определенные пределы.

В публичной риторике Киев придерживается жесткой позиции, но вот в чем проблема – Киев на 100% зависим от Запада и финансово, и в вооружении. Если скажут, что пора заключать мир, то вариантов не останется, а отдельных фигур всегда можно заменить, кандидатов более чем. Решаться для Киева все будет «на земле», не зря буквально все лица с украинской стороны говорят о важности ближайших месяцев. Если контрнаступление Украины провалится, а российское - нет, то дальше Россию сложно будет как-либо остановить и мотивации идти на переговоры до полной победы у Кремля не будет. Помните, Дуда вот сказал, что речь идет о выживании Украины (ссылка)? Там это тоже понимают, что ни для кого нет никаких гарантий.

Россия

На счет России есть разные мнения, очевидно, что в самое ближайшее время, буквально в течение недель или месяца-двух, до весенней распутицы или сразу после нее, Россия предпримет попытку масштабного наступления, основная цель которого – полный контроль над Донбассом. Это видно и по реальным действиям на фронте, разведка боем ведется по всей линии фронта, от Орехова до Сватово (ссылка). Но вот что дальше – вопрос.

Мнения самые разные, от того, что Путину будет этого достаточно, чтобы объявить о победе: контроль 2\3 Запорожья и Херсона, но без областных центров и 100% контроль над ДЛНР в границах областей, до уже других вариантов. Среди них – Путин настроился на долгую кампанию (ссылка) и не отказался от полного контроля над Украиной (лично я полный контроль считаю маловероятным, если к этому будет идти, то Украину разделят как Югославию и в какую-нибудь суверенную Львовскую Народную Республику введут миротворцев), до контроля над всем Левобережьем, который прикроет всю границу РФ, но не будет достигнут выход к Приднестровью и отрезание Украины от моря. Почему это важно – будет в одном из следующих постов.

Во втором варианте, с Левобережьем, тяжело будет надеяться на прочный мир, обе стороны, скорее всего, захотят взять реванш. Без убедительной победы России, признания территориальных приобретений не будет, значит, Украина всегда может начать боевые действия на любом из этих направлений. Россия также де-юре оставляет за собой претензии на Херсон и Запорожье, это постоянный висящий над Киевом казус-белли.

Китай

Китай не выходит из разговоров, у меня создается впечатление, что сейчас обстановка как незадолго до Второй Мировой войны. Когда все понимали, что она будет, но толком не понимали, когда конкретно и кто на кого нападет. Германия на Британию? Япония на СССР? Так и сейчас, то ли Китай нападет на Тайвань, то ли Израиль и Иран начнут войну, а Греция и Турция?

Почему война за Тайвань практически неизбежна, я писал в своем посте, посвященному именно этому вопросу (во второй части): https://pikabu.ru/series/voyna_kitaya_i_tayvanya_335

Потом был и саммит G20, где Си и Байден встретились и было прямо заявлено, что они обсуждали «красные линии» на счет Тайваня (ссылка). Были сообщения от высокопоставленных американских военных. К ним добавились новые за последние буквально дни:

Очередной генерал, как сообщается в СМИ, отправил письмо подчиненным, что он считает вероятным вторжение на Тайвань в 2025 году (ссылка);

Глава ЦРУ Бернс, которого обсудили выше, говорит, что Си приказал войскам быть готовыми вернуть Тайвань до 2027 года, хотя это не означает 100% реализацию этих планов, но подготовка идет (ссылка);

Теперь эта история с шаром, которая точно не способствует нормализации отношений. Госсекретарь Блинкен отменил свой визит в КНГ (ссылка);

США обратилась к Японии за разрешением на размещение ракет на японских островах, чтобы получит паритет с Китаем (ссылка).

Война с Китаем для США, если не неизбежность, то крайне вероятное событие. Это для запада порождает проблему, что украинский конфликт подвешен на таймере. Про определенные проблемы с замещением поставленных Украине вооружений, думаю, все слышали (ссылка), да и я про это писал ранее. Эпизодов много разных, даже сейчас с танками выясняется, что к тем нет снарядов, эти не на ходу, для других мало запчастей (ссылка). Не говоря уже про экономику, которая от разрыва с Китаем пострадает больше, чем от санкций против РФ.

Тайваньская война станет разделом мира на два лагеря. К тому же, война имеет риск перерасти в масштабный конфликт, так как США обещают вмешаться за Тайвань своей армией лично. Насколько– другой вопрос, но от обязательств не отказываются. Это значит, что туда будут направлены все ресурсы, как финансовые, так и военные. И вот тут работает фактор таймера, если война начнется рано, до того, как закончится украинский конфликт, это сильно развяжет руки России.

Но даже если и завершить конфликт без мирного договора, а только перемирием, в котором не будут улажены все претензии сторон друг к другу, не приведет ли это ко второму раунду? Россия, не получив полного разгрома армии, вполне может попробовать достичь своих целей со второй попытки.

Я писал выше, что в США есть партия мира. Только вот это не позиция про мир во всем мире, эта группа политиков и чиновников США считает, что вопрос Украины второстепенен по отношению к Китаю, потому нужно поскорей завершить этот кризис компромиссом и готовиться воевать за Тайвань.

Но вот есть и вторая группа, которые топят за помощь Украине до конца и за военную победу. Их позиция не менее рациональна. Можно предположить, что они понимают важность нанесения полного военного поражения России именно чтобы не хватало ни сил, ни воли на вторую попытку через 2-4 года. Потому что действительно, а какой смысл пытаться завершить конфликт сейчас, если потом Россия явно получит второй шанс и, имея боеспособную армию, попробует им воспользоваться?

И вот здесь снова всплывает вопрос Левобережья. Раз, наверное, в третий это пишу – СВО может являться такой себе предпосылкой к глобальному мировому конфликту, а Украина нужна была с самого начала как буферная зона на границе «настоящей России». Контроль всего Левобережья тоже выполняет эту функцию, потому он может быть планом-минимум для Кремля.

Наступление

Несмотря на то, что аналитики и официальные лица не говорят о совсем скором наступлении России, в том смысле, что в ближайшие дни, события на фронте развиваются в активном ключе.

Недавно были попытки разведки боем (ссылка) у Орехова и Гуляйполя (синие стрелки). Эти попытки прекратились, то ли разведали, что хотели, то ли цель была в другом. Бои переместились снова в центр, к Бахмуту и Угледару (красные стрелки), и на северо-восток, на направлении (ссылка) от Сватово (фиолетовые стрелки):

Украинские спикеры отмечают, что резервов у России стянуто действительно много и стянуты они вдоль фронта. О группировках, формирующихся где-то на границе Украины и России или в РБ не сообщается, из чего я делаю предположение, что это пока еще не все войска и не резерв из мобилизованных. Потому что иначе имело бы смысл поставить некоторое заметное число войск в других точках чтобы просто отвлечь хотя бы часть резервов. Опять стянуть войска РБ к границе под видом проверки войск, поставить тысяч 10-20 срочников и мобилизованных напротив Сум. Несмотря на очевидную провокативность, руководству ВСУ придется реагировать ну просто на всякий случай, как уже они вынуждены реагировать на угрозу Киеву и Ровно (ссылка), которой вроде как пока и совсем нет.

Значит, пока что рано говорить, что это начало большого наступления, а не локальные военные операции с целью дожать Бахмут и улучшить свое положение на отдельных участках с помощью имеющихся сил. А эти попытки наступать то на Орехов, то на Угледар, то на Купянск, то на Лиман могут иметь своей целью вынудить командование ВСУ маневрировать резервами вдоль линии фронта.

Здесь интересна ситуация с Бахмутом-Артемовском, Пригожин говорил, что нет цели взять город, а есть цель нанести урон ВСУ (ссылка). Да, мы слышали это много раз в ходе СВО, почему все так медленно и каждое село берут по месяцу, но теперь ситуация чуть изменилась. Во-первых, это Пригожин, а не военкоры и аналитики, пытающиеся придумать объяснение. Во-вторых, факт больших потерь признают и со стороны Украины, хоть сами цифры не называют и прикрывают из тезисом: «но у врага то больше» (ссылка), и даже со стороны США, которые вроде бы рекомендовали Зеленскому оставить Бахмут (ссылка), не имеющий большой стратегической цели. Но город стал локальным символом на этом этапе противостояния и Киев не оставляет его по политическим причинам. Военные тоже могут быть, у командования ВСУ, может, есть план, и они его придерживаются, но политика играет свою роль.

И вот здесь другой фактор, о котором я писал в прошлый раз и который вызвал негодование у некоторых комментаторов. Но я снова его повторю: штурмовые группы Вагнера — это практически полностью зэки. Да, я знаю, что там есть отставные военные, что Вагнер воевал в Сирии, но я объяснял в прошлый раз, включите банальную логику. Зачем профессионалов отправлять в штурмовых группах? Профессионалы занимают командные должности и в атаки вряд ли ходят. Это подтверждается и источниками (ссылка), и, скажем, численностью. В Сирии ЧВК насчитывало несколько тысяч человек, а сейчас – до 50 тысяч (ссылка). Так что от сказанного я не отступаюсь. И из него вытекает то, что я озвучивал ранее – такой размен крайне невыгоден для ВСУ не только по практическим причинам, но и по морально-политическим. Украинские граждане, в том числе мобилизованные по повесткам, погибают в боях с уголовниками за город, не имеющий важного значения и, который, похоже, все равно оставят, пока настоящая российская армия толком не вступала в бой. Некрасивая, откровенно, картина.

Раз в Бахмут стянуто действительно много украинских резервов, а наступление ведут, большей частью, «музыканты», при некоторой поддержке со стороны тех же ВДВшников (ссылка). Что это может значить? А только то, что остальные кадровые части концентрируются где-то в другом месте и, если верить украинским источникам (российские, понятно, нам такого не сообщат) – на севере, в Луганской области (ссылка). Как раз там, где в последние несколько дней активизировались бои.

Бахмут, судя по последним новостям, скоро все же будет оставлен. На это указывает как продвижение российских военных и ЧВК в окрестностях, так и косвенные признаки – мэр Славянска призвал готовиться к эвакуации (ссылка). Следующая линия обороны – огромная, протяженная Славянско-Краматорско-Константиновская агломерация, с которой будут серьезные проблемы. Кроме размера, в плюс защитникам играет география, давайте посмотрим на карту:

Славянск с севера прикрывает река Северский Донец (синие стрелки), за ним находятся высоты, где удобно разместить артиллерию (фиолетовые прямоугольники). Между Славянском и Краматорском – гора Карачун (отмечена маленьким прямоугольником), которую многие могут помнить по боям первых месяцев АТО, когда еще сам Гиркин-Стрелков оборонял город. Наступать в лоб здесь будет очень сложно, к тому же, есть еще проблема с Часовым Яром, город находится на возвышенности и для ВСУ удерживать его будет едва ли не проще, чем Бахмут:

Можно предположить, что сейчас российское командование попробует вместо привычной тактики войны на истощение прорвать фронт и выйти на оперативный простор, задействуя наконец ударный кулак из кадровых военных. Тогда направление от Сватово единственно возможное. Во-первых, вдоль линии фронта идет уже готовая рокадная дорога, удобное снабжение как группировки войск, так и самое короткое плечо логистики относительно России. Во-вторых, это самый короткий путь к коммуникациям группировки ВСУ, которая идет через Изюм на Славянск.

Вариантов наступлений здесь два: Лиман (он же Красный Лиман) и Купянск. Боровую сразу отбрасываем, в этом месте на реке Оскол водохранилище, у которого еще и западный берег очень сильно возвышается над восточным. И Лиман, и Купянск в последние два дня фигурировали в сводках. Лиман, конечно, намного больше светился. Взятие города не дает возможность перерезать трассу полностью, даже с потенциальным продвижением, до Святогорска или за него, до р.Оскол, чтобы выйти в тыл – нужно форсировать Северский Донец. Но уже из Лимана трасса Изюм-Славянск оказывается в зоне досягаемости артиллерии, да и сам город тоже (на карте обозначения чисто схематические, красный – на Лиман, фиолетовый – в обход на Купянск, синие указывают на реку Оскол и водохранилище, которое придется обходить):

Взятие же Купянска через Двуречное на севере автоматически означает и успешное форсирование Оскола в его, похоже, самой узкой части и открывает потенциальную дорогу на Изюм, но вот расстояние там, объективно, большое, 60 километров. А мы очень давно не видели продвижений российских войск на такую длину за короткий срок. Такое же расстояние, например, от Угледара до Покровска или от Великой Новоселовки до Петропавловки, а это продвижение позволило бы отрезать от снабжения группировку войск под Донецком и решить вопрос с постоянными обстрелами города. Но или мы вот такой удар на этом направлении в скором времени, или у ВС РФ нет сил и средств для таких масштабных прорывов, а, значит, и на Купянске этого ожидать не стоит. Я бы ставил на второе, все же тактику войны на истощение и размена выбирают не от хорошей жизни, а как раз от плохой. Так что, вероятно, сконцентрированные на северной части театра военных действий российские войска начнут давить Лиман или уже начали. Учитывая его географию и давление на других участках фронта, вряд ли ВСУ смогут за него долго цепляться. С юга и запада мешает река, нет больших магистралей, высокий риск оказаться в окружении. Отход войск из Бахмута, мне кажется, это вопрос ближайших если не дней, то недели-другой.

Два важных вопроса: Часов Яр и Северск. Рискну предположить, что Северск может быть оставлен вместе с Бахмутом, а вот Часов Яр может стать серьезной преградой на пути к Славянской агломерации. Будут ли попытки наступать сейчас на юге – скорее нет, чем да, кроме Угледара, который, вероятно, будут давить дальше, как минимум, с целью сковать тут резервы.

Как уже сказал, нынешние действия, вот те, что идут в эти дни и дальше, вряд ли стоит считать большим наступлением с применением всех сил и средств. Резервы для удара со стороны РБ, Сум, Харькова или юга у России еще останутся. Можно предположить, что первоочередная цель – вынудить командование ВСУ бросить больше сил в Славянск-Краматорск, оголив остальные участки, и тогда уже, возможно, как раз весной, после дождей, ударить с еще одного направления вместе с волной мобилизации в РФ. Думаю, важным маркером начала большой операции, если она будет, станет массированный ракетный удар. По настоящему массированный, а не такой, какие происходят в последнее время.

И если вы обратили внимание на фразу «если она будет», то не зря. Можно предположить вариант, о котором иногда пишут в прессе (ссылка была выше), что Россия готова к затяжной войне на несколько лет на истощение. В принципе, это то, о чем я говорил в первых своих постах – России достаточно нивелировать успехи ВСУ каким-то своим ударом (вот тем самым взятием Донбасса, например), отбить планирующееся контрнаступление ВСУ и просто удерживать фронт, ожидая, когда прекратится поддержка и Киев сам запросит переговоры. Все осталось так же, только добавился вопрос Китая. Говорили, что Путин не предупреждал Си о начале СВО (ссылка), но это не значит, что теперь Путин и Си не координируют свои действия. Медведев летал с посланием в Китай, Си собирается посетить Россию весной, из России звучат заявления, что дружба с Китаем крепка (ссылка), всплыла информация, что Китай помогает России обходить военные санкции (ссылка).

Что если Москва и Пекин работают в связке и в Кремле знают о планах Китая на Тайвань? Если вторжение планируется не в 2027 году, а раньше, в 2024-2025, как считают некоторые американские генералы, то Кремль вполне может тянуть СВО дальше. Дотянув до Тайваньского кризиса, Путин получит свободу действий по Украине и реальный шанс на контроль над большей частью страны, а Китай - заметно ослабленную Европу, которая вряд ли сможет выступить как полноценный союзник для США. Да и американские запасы значительно расходуются и вряд ли их полностью компенсируют к 2025 и даже 2027 году.

Предупреждения и информация для подписчиков

Свой Телеграм канал (кстати, вот он: https://t.me/artjockey, подписывайтесь) я оставляю как резервный канал связи по просьбе подписчиков. В нем нет ничего, кроме ссылок назад Пикабу. Но над расширением функционала подумываю, в первую очередь – бот обратной связи, вдруг есть люди, которые хотят мне что-то рассказать, но не могут или не хотят делать это на Пикабу в комментах.

Воспринимать вышесказанное нужно не как серьезную аналитику, я не военный эксперт, у меня нет инсайдов, а как гадание по картам и новостям на основе логики, не более того. Я просто озвучиваю свои мысли и могу ошибаться во всём.

На картах могут быть украинские, польские, татарские и какие угодно названия. Я использую те карты, которые, на мой взгляд, достаточно точны и которыми удобно пользоваться, а не те, которые нравятся лично вам или отражают ваши политические предпочтения.

Тоже самое касается и ссылок. Я даю ссылки на факты, а не на точку зрения, которая вам нравится. Потому они вполне могут вести на самые проукраинские и антироссийские сайты, кроме тех, которые не пропускает Пикабу. Часто я просто помню какой-то факт, ищу на него пруф и беру первое, что выдает Гугл, где эта новость озвучена.

Карты даны чисто иллюстративно, стрелками показаны не направления атак, а просто, куда нужно смотреть, где находятся объекты, которые я упоминаю.

Посты на тему актуальных новостей и событий в войне будут выходить по мере наступления этих самых событий и появления интересных тем. А из сторонних (как про Тайвань и мировую экономику) следующий пост будет про предпосылки и причины СВО. Сроков не называю, может - неделя, а может и месяц, как пойдет.

В серии про экономику, скорее всего, допишу еще один пост на основе комментариев. Есть моменты, на которые хочется ответить, есть то, что я недостаточно или вообще не осветил.

Сегодня монополизация прямо связана с технологичностью товара. Рынок сырьевых товаров является рынком с совершенной конкуренцией. Продавцы нефти или железной руды не устанавливают цену, а узнают ее на бирже. Нельзя изобрести новую модель руды, чтобы покупатели вместо прошлогодней начали покупать актуальную. И проблема такого рынка именно в том, что продавцы здесь имеют относительно мало прибыли, которая постоянно падает из-за убывающей отдачи.

В первую очередь, в работу идут самые урожайные поля и самые выгодные месторождения. Когда они заканчиваются или спрос позволяет, начинают разработку худших земель, при том, что объем труда, инвестиции, необходимые для выращивания урожая, не уменьшаются. Кроме того, на рынке с идеальной конкуренцией увеличение количества продукции сразу влияет на ее цену на бирже. Если мы решим резко увеличить добычу нефти – это приведет всего лишь к падению цены на нее.

Пример этого - нефтяной кризис 80-х годов, во многом погубивший СССР, который был вызван тем, что Саудовская Аравия резко увеличила добычу нефти. Или кризис в странах Южной Америки, вызванный именно попыткой быстро увеличить доходы от их традиционной сельскохозяйственной деятельности вроде выращивания кофе. Все вложились в плантации, кофе стало больше, цена на него упала – инвестиции не окупились, а долги остались.

В то же время, производитель ПО или, скажем, мобильных телефонов имеет в своей структуре объем фиксированных затрат на разработку новой модели. Затем, чем больше он продаст своей продукции – тем меньше будет доля фиксированных затрат в каждом конечном продукте и тем больше прибыль. Производственные мощности ограничены объемами продаж, а не объемами выпуска продукции, как минимум, до определенных пределов. Кроме того, на рынке с несовершенной конкуренцией производитель товара сам устанавливает цену исходя из своих соображений, а не узнает ее утром на бирже. Конечно, он не может поставить любую цену, но он может влиять на нее, не существует биржевой цены на Айфоны или Мерседесы. Производитель телефонов может выпускать различные модели, используя теорию моды, одним из исследователей которой был упомянутый ранее Макс Вебер.

И это мы говорим об уже существующих рынках, но технологичные товары могут создать и новые рынки. Еще совсем недавно не существовало квадрокоптеров, электросамокатов или вейпов. И вот этот рынок технологичных товаров защищается как раз государственными институтами, в первую очередь – патентами.

Виды экономической деятельности не являются статично передовыми или отсталыми. На заре капитализма, самым передовым промышленным товаром была шерсть, на этом поднялась Англия. Сегодня производство тканей и изделий из них наоборот, типичный вид деятельности для стран «третьего мира». Можно найти ряд промышленных компаний, которые существуют более сотни лет и которые множество раз меняли виды своей деятельности, оставаясь на вершине прогресса. Например, Siemens, которые в середине XIX века начинали с телеграфов, а сейчас производят газовые турбины, скоростные поезда или аппараты МРТ. Или Nokia, огромная финская ТНК, в которой сейчас работает около ста тысяч человек. Они, как Сименс, начинали в середине XIX века с выпуска бумаги и резины, а сейчас, даже после продажи мобильного бизнеса, являются крупным поставщиком телекоммуникационного оборудования.

Технологичный товар начинает свой путь с монополии. Если компания изобретает инновационный товар, даже без патентов, первое время его будет крайне сложно скопировать и воспроизвести. Затем появляются конкуренты, прибыль падает и производство переносится из центра на периферию. Также на периферию уходит производство или его части, которые плохо механизируются и где нужен ручной дешевый труд.

В своей книге Райнерт приводит интересный пример с мячами двух чуждых нам видов спорта – бейсбола и гольфа. Мячи для гольфа являются высокотехнологичной продукцией, которую смогли механизировать и производят в США. Мячи для бейсбола плохо поддаются механизация, до сих пор изготавливаются вручную, потому их производство находится на Гаити.

Поэтому идея с тем, чтобы открыть рынки и привлечь инвестиции не сработает. Да, можно сделать низкие налоги, убрать все барьеры, упростить законодательство и ждать, что мировой бизнес потянется. Он действительно потянется – в такую страну начнут переносить производства, где нужна дешевая рабочая сила. Но это лишь закрепит бедность. Потому что конкурентным преимуществом будет именно дешевизна труда и ровно до того момента, как кто-то не предложит делать ту же работу еще дешевле. Это можно видеть на примере Азии, раньше всё шили в Китае, но теперь шьют во Въетнаме.

На такую систему распределения работает не только экономика, но и политика. Слабым и зависимым странам часто навязываются невыгодные условия сотрудничества. Райнерт приводит пример в виде договоров США и многих стран Африки, по которым эти страны могут поставлять в США ту продукцию, которая произведена из американского сырья. Пример от себя я уже приводил раньше – ассоциация Украины и ЕС, по которой Украина открыла свои рынки для европейских товаров, от чего пострадали местные производители, взамен же получила небольшие квоты, которые не позволили Украине реализовать свои преимущества.

Выход из положения

Если рассматривать нынешний глобальный мир абстрактно, откинув все его перекосы, в нем будет больше плюсов, чем минусов. То есть, проблема не в глобализации как таковой, а именно в неравенстве внутри системы. Что разделение труда, что глобальный рынок – в целом, выгодные для человечества структуры.

Проблемы возникают, когда отдельно взятое государство входит в эту систему, не являясь готовым к ней. Это как взять спортсмена-любителя и выставить его в хоккейную команду с профессионалами, где его просто размажут по борту. Как же подготовиться?

Ответ простой – защита собственных рынков, импортозамещение, создание конкурентноспособной промышленности сначала на локальном рынке, до выхода на рынок глобальный. Райнерт считает, что абсолютно все успешные страны прошли этот путь в разное время. Англия начинала еще в эпоху Возрождения, защищая свою шерстяную промышленность. США делали это с середины XIX до середины XX века, прямо указывая, что они не способны конкурировать с промышленностью Великобритании. Он приводит в пример свою родную Норвегию и остальную Европу, которая, после Второй мировой войны активно защищала возрождающуюся промышленность. Например, в Норвегии до 1960 года, до вступления в ЕАСТ, был вообще запрещен импорт автомобилей.

То есть, проблема не в глобализации и не в свободном рынке. Просто каждое государство должно выбрать правильный момент, когда оно должно присоединиться к этому рынку и вот тогда это будет работать на общее благо. Райнерт именно в этом и видит проблему, нельзя открывать рынки, не имея собственной конкурентной промышленности.

Развитие промышленности

Создать какой-то промышленный продукт – дело не простое. В обществе сейчас преобладает «геймерское» мышление, когда многим кажется, что построить завод и наладить выпуск чего-либо можно как в компьютерной игре. Достаточно просто кликнуть мышкой на карте и, если из колонок не прозвучит: «нужно больше золота», вскоре там вырастет завод, который сходу начнет производить некую продукцию.

На деле все, конечно, не так. Оборудование можно приобрести, как в свое время заводы в сборе приобретал СССР у США, но кто ж вам продаст те самые передовые технологии с увеличивающейся отдачей? Например, в сфере производства микропроцессоров есть одна лидирующая компания – ASML. Она производит станки, на которых делают микрочипы. Есть и другие, но они отстают по техпроцессу. И США запретили голландской компании продавать свое оборудование в Китай.

Кроме того, само оборудование – это далеко не всё. Нельзя купить завод у Мерседеса, нажать на кнопку и получать в конце конвейера Мерседесы. Это множество процессов от снабжения и менеджмента до настройки и обслуживания самого оборудования. Добиться от станка чтобы он работал так, как нужно – далеко не самое простое дело, а может еще и место проклятое оказалось? Так что изначально продукция будет и далеко не технологичная, и низкого качества.

Проследить это всё можно на примере развития стран Азии. Япония, Китай, Тайвань, Гонконг, Корея – все прошли примерно одинаковый путь. Начало с легкой промышленности – одежда, игрушки, ширпотреб, ориентированный на экспорт и использование в качестве своего конкурентного преимущества дешевизну рабочей силы. Тайвань затем начал осваивать крупноузловую сборку, получая доступ к технологиям. Япония же создавала электронную промышленность, делая дешевые и крайне плохие магнитофоны, телевизоры, приемники и т.д. Но очень дешевые. Япония в 50-х для всего мира была примерно тем же, что Китай в 90-е и 00-е, а «японское качество» означало: хреново, но дешево. Постепенно качество повышалось, осваивались все более сложные виды продукции.

Тот же процесс мы наблюдаем на Китае прям в реальном времени. От «очки нннада» до Ксяоми и Хуавея, дронов DJI. Автолюбители отмечают, что качество китайских автомобилей за 10 лет сильно возросло, хоть от своей репутации им еще придется долго страдать.

То есть, путь от простого сложного и от некачественного к качественному – фактически неизбежен. Невозможно сразу создать конкуренцию Мерседесу, Эплу или Самсунгу. Нужно как-то пройти хотя бы первоначальный этап, когда продукция первых поколений не будет конкурентноспособной.

Это противоречит бытовой логике, да и советам многих экономистов. Кажется, что правильный путь – это развивать те отрасли, где ты уже относительно успешен. Но это ложный путь. По этой логике, Китаю нужно было продолжать шить кроссовки и делать игрушки, а не создавать Хуавей, не строить автозаводы. А США нужно было не пытаться опередить СССР в космических технологиях, а продолжать вкладываться в сельское хозяйство, в своих сильных фермеров. Ирландии, одной из бедных стран Европы в 80-е, нужно было не вкладываться в информационные технологии, а увеличивать производство пива Гиннесс. Но они делали наоборот и преуспели.

Сложности реализации

В случае с Азией, у них был чит – США требовалось окружить коммунистический Китай стеной сильных проамериканских государств, тоже самое, что в Европе делали против СССР с помощью «плана Маршалла». Потому все они, начиная как раз с Японии, получали доступ на рынок США и им было куда свой товар экспортировать. Так Япония, используя нерыночные механизмы дотаций экспорта, уничтожили производство телевизоров в США. Потом впустили и Китай, в 2001 году США, после переговоров, шедших 15 лет, дает добро на прием КНР в ВТО и открывает для них свой рынок. Так что своего главного конкурента США тоже вырастили сами и, думаю, сейчас про это сильно жалеют.

Но что делать тем, кому такой шанс не предоставили? Получается, товар производится, он низкого качества и покупателей на него нет. Здесь единственный выход – продавать его внутри страны. Закрыть рынок с помощью тарифов и вынудить население покупать собственную продукцию.

Сразу мешает человеческий фактор. Мало кто из людей готов отказаться от гипотетической возможности купить Мерседес ради Жигулей и роста реальных зарплат в будущем. Это то самое мышление, когда нет бедняков, а есть только временно бедствующие миллионеры. Сколько раз вы слышали предложение снять тарифы, защищающие АвтоВАЗ, чтобы население могло покупать дешевые б\у машины из Европы?

Ввести защиту рынка в странах с хоть как-то работающей демократией будет очень сложно. Политик, попытавшийся претворить в жизнь тарифы, столкнется с критикой популистов, непониманием населения и, скорее всего, проиграет на выборах. Помните, я чуть раньше писал, что периоды экономических взлетов очень часто приходились на периоды диктатуры?

Вторая проблема, это то, что импортозамещение – это не панацея, а инструмент. Если совершать ошибки по глупости или со злым умыслом, ничего не получится. Отрасль на локальном рынке монополизируется, повышать качество продукции не будет никакого смысла, и она не сможет составить никакой конкуренции на глобальном рынке. Здесь снова можно передать привет АвтоВАЗу, кстати. Ну или вот той самой норвежской автомобильной промышленности, которая так и не смогла родиться, несмотря на государственную защиту. Решается это работой антимонопольных органов, государственным контролем, временным ограничением действия тарифов.

Россия в 90-е попала именно под этот каток. Реформы Гайдара, открытый рынок помноженные на беззаконие – и получаем полный крах промышленности, которая еще не была готова конкурировать в условии отсутствия торговых барьеров. Россия в нулевых так и не смогла оправиться от этого удара и сконцентрировалась на продаже ресурсов. Несмотря на то, что ресурсов у России достаточно много, это все равно деятельность с убывающей отдачей, слабым влиянием на конечную цену (хотя попыток множество было) и сильной конкуренцией как со стороны Ближнего востока по нефти, так и со стороны США по газу. Сейчас у России есть все условия совершить скачок – санкции как повод для закрытия рынков и сильная вертикаль власти, которая может принимать непопулярные решения. Получится ли? Далеко не факт, но историческая возможность есть.

Противодействие со стороны ядра

Не нужно думать, что попыткам перейти из периферии в ядро никто не будет мешать. Будут, очень даже будут, как прямо, так и косвенно, о чем сейчас и поговорим.

С прямым влиянием все довольно понятно. Еще в XIX веке появился такой термин, как «дипломатия канонерок», это когда к берегам отсталых стран приплывали современные военные корабли и с них передавали местному правительству проект договора. Самый яркий пример – это экспедиция адмирала Перри в Японию. Сейчас такое тоже применяется, например, вторжение США в Панаму в 1989 году. Или пример Ливии, популярная теория, что интервенция произошла из-за попытки Каддафи перевести торговлю нефти на золотой динар вместо доллара. Но это все и так на виду, интересней смотреть на более сложные схемы давления.

Как-то на Пикабу в топ вышли скрины ветки с обсуждением экономической политики Евросоюза: https://pikabu.ru/story/chto_takoe_es_prostyimi_slovami_9575412

Написано вполне удачно и ёмко, попрошу перейти по ссылке и прочитать, потом вернуться сюда.

Где-то там в обсуждении говорили, что это выгодно, потому что иначе промышленность бы совсем загнулась. А в комментариях к тому посту обсуждали завод Шкода в Чехии. Давайте на примере этой условной Шкоды и разберемся, конечно, упростив модель взаимодействия.

Чехословакия, как и Россия чуть позже, присоединяется к открытому рынку, местная промышленность получает сильнейший удар, она не готова не столько технически, сколько экономически – в новых условиях нужно создавать новые каналы поставок и сбыта, а на это нет ни кадров, ни времени. Кроме того, свинью подкладывает и демократическое правительство:

В самом начале 1990-х возникали существенные проблемы с продажей автомобилей на внутреннем рынке. Это было вызвано частным импортом автомобилей из Западной Европы в Чехословакию. Сотни подержанных автомобилей импортировались ежедневно без какого-либо таможенного или технического осмотра, часто в плохом техническом состоянии, благодаря чему они были значительно дешевле, чем новые машины.

Руководство завода ищет партнеров и находит их в лице Фольцвагена, который покупает сначала 30% Шкоды, к 2000 году выкупает 100% производства. Взамен обязуется не закрывать завод в Чехии и инвестировать в марку. Экономически на короткой дистанции это выгодно. А что на длинной?

На длинной дистанции немецкий концерн за относительно небольшие деньги (завод в кризисе, это не продажа успешного бизнеса) покупает себе производственные мощности. Немцы его развивают, только заметная часть заработка от продажи товаров, которые чехи создают на заводах в Чехии, оседает в Германии в виде налогов. VAG – это крупнейшая компания всей Германии. Часть этих денег возвращается обратно в Чехию, только уже в виде дотаций благодаря инструментам ЕС, тот самый наднациональный институт взаимодействия. Дотации имеют нехорошее свойство для экономики – это как наркотик, дотационная экономика становится полностью от них зависимой. А в довесок к ним идут политические требования, какие законы принимать, какие не принимать. Реализацию этого рычага давления мы прямо сейчас видим на примере Польши и Венгрии.

Евросоюз можно рассмотреть с позиций мир-системного анализа. Это будет, конечно, не мир, а, скажем, евро-система. И здесь сработают все те же самые принципы. Страны ядра и страны периферии, неравноправные договора и т.д. Чехия, думаю, понятно, что находится совсем не в ядре.

А помните, я говорил, что ОПЕК – это попытка, достаточно удачная, сломать систему и начать играть по другим правилам? Вот в США приняли закон NOPEC против деятельности картеля. Санкции против Huawei и недавние против микроэлектроники Китая официально направлены на то, чтобы затормозить его прогресс. Противодействие строительству СП-2 – это прямая защита своей газовой отрасли. Или политика Маккартизма, направленная против идей коммунизма. Все это звенья одной цепи и все это элементы действий гегемона по защите как своего положения, так и системы, которую он контролирует.

Так что противодействие попыткам развить свою экономику, если такое развитие не в интересах гегемона, обязательно будет и нужно это учитывать. Опять же, давлению сложно сопротивляться без сильной вертикали власти, которая, похоже, является важным условием, как минимум, для стартового толчка.

Идеологическое давление

Есть еще давление идеологическое, при чем средствами идеологии в экономике. Снова отсылаю к книге Райнерта, он этой теме посвятил множество страниц.

Как пишет норвежец, в современной экономической академической мысли доминирует одно течение. Это неоклассицизм, когда, хоть и с дополнениями, продвигаются идеи открытых рынков, которые ведут всех к всеобщему благу. И это полностью противоречит тому, что на практике делали богатейшие страны мира. Но если ты будешь продвигать другие идеи, какой-нибудь неомеркантилизм, ты не сможешь нормально развиваться как ученый.

Для реализации экономической политики, выгодной ядру, были созданы такие организации, как МВФ, ВТО и Всемирный банк, которых Райнерт постоянно ругает. А идеологически пришло все к Вашингтонскому консенсусу, о котором я и хочу поговорить.

В 1989 году, первоначально для стран Латинской Америки, находящихся в кризисном состоянии, был разработан свод советов. Он был официально одобрен и рекомендован для применения руководством США, МВФ и Всемирного банка. Кроме Латинской Америки, он отлично лег на распадающийся соцблок, когда нужно было какое-то решение для стран, вышедших из плановой экономики. Вот этот список:

• Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);

• Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры экономики среди государственных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены к минимуму;

• Снижение предельных налоговых ставок, расширение сферы налогооблагаемых субъектов;

• Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;

• Свободный обменный курс национальной валюты;

• Либерализация внешней торговли (в основном за счёт снижения ставок импортных пошлин);

• Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;

• Приватизация государственных предприятий и госсобственности;

• Дерегулирование;

• Защита прав собственности.

Если его внимательно прочитать, он соответствует тезисам Смита-Рикардо и противоречит той политике, которую проводили богатейшие страны, защищая свои рынки, дотируя промышленность и раздувая дефицит бюджета в рамках идей кейнсианства.

США, Китай, Япония, Евросоюз – рекордсмены по абсолютному внешнему долгу. Исландия, Швейцария, Сингапур, Гонконг, Норвегия, Бельгия и Великобритания – топ страны по внешнему долгу на душу населения. Да, это не дефицит как таковой, но эти страны свой дефицит бюджета конвертируют во внешний долг, делают новые займы. Именно дефицит у США такой:

Правительство США сообщило, что дефицит бюджета на 2022 финансовый год сократился вдвое по сравнению с годом ранее до 1,375 трлн долларов из-за уменьшения расходов на помощь COVID-19 и рекордных доходов.

Похоже это на поддержание фискальной дисциплины? То, что они советуют делать другим странам?

Летом 2022 года в США приняли «Закон о снижении инфляции», который вызвал конфликт с Евросоюзом, так как под видом борьбы за экологию протащили прямые дотации для промышленности. При том, часть финансирования берется из средств здравоохранения. Полное противоречие советам консенсуса. Тем же самым занимаются в Германии, предоставляют субсидии своей промышленности, чтобы она могла преодолеть энергетический кризис.

Про налоги писал во второй части, в развитых странах они не низкие. В США корпоративный налог на прибыль – 21% федеральный и от 0 до 10% - локальный. В Германии, Италии, Японии, Франции, Канаде, Австрии, Бельгии, Китае 20-30%. Плюс в этих странах обычно высокие подоходные налоги для физических лиц. Низкие налоги, около 10%, в Молдове, Монголии, Узбекистане. В России и Украине – 20 и 18 процентов соответственно.

Итог применения таких рекомендаций закономерен – кризис в Латинской Америки усилился. И этим советам следовало российское руководство в 90-е, Вашингтонский консенсус реализовывал Гайдар. Думаю, большинство читателей прекрасно помнят, к какой экономической катастрофе в России это привело.

Интересно, что Райнерт мало упоминает в своей книге Россию, видимо, потому что он в России не работал. Он специализируется на Латинской Америке, что для нас далеко и малоизвестно. Но из близких стран, он много пишет про Монголию, в которую он приезжал как консультант в 90-х. По его словам, Монголия во второй половине XX века имела неплохую промышленность, которая была уничтожена выходом страны на свободный рынок. И когда правительство обратилось за помощью – делегация давала советы вроде «попробуйте заняться разработкой ПО». Это в стране, где на тот момент значительная часть населения собирала птичий пух и не имела не то, что компьютеров, а даже электричества в домах.

Вашингтонский консенсус много раз применялся на практике и, похоже, во всех случаях приводил к катастрофе. Отказались от этой политики экономисты ведущих организаций? Нет. Райнерт в этом не видит злого умысла, он считает такую систему самоподдерживающейся. Лично я в этом сомневаюсь. Это прекрасный инструмент закрепления бедности других стран, чтобы не поддерживать его существование специально. Более того, он отлично помогает объяснить их бедность. Почему мы следовали вашим советам, а стало только хуже? Просто вы недостаточно качественно им следовали, заодно, мы его расширили и включили еще ряд пунктов. Например, попробуйте еще больше сократить социальные программы и вложиться в университеты. Не работает? Ну, наверное, вы недостаточно демократичны.

Образование, кстати, отдельный вопрос. Вложения в него не имеют никакого смысла, если в стране нет потребителей образованных кадров. Без промышленност, получив на родине образование, специалисты уедут туда, где будет работа по их специальности, не повлияв на экономику своей страны.

Как это все работает во вне, ведь можно же не следовать советам международных институтов? Очень просто. Правительство некой страны обращается за помощью или к самим организациям, или просто к именитым экономистам, которые все придерживаются мейнстрима. Они приезжают, дают рекомендации очередному «молодому демократическому правительству», которое на людей из таких серьезных организаций и с такими громкими именами смотрит снизу вверх. Ну не могут же консультанты из США и МВФ ошибаться и советовать плохое, да? Райнерт у себя приводит примеры таких конференций, где он тоже участвовал и конфузы, которые там происходили, вроде того, что в стандартной презентации высокооплачиваемые консультанты забывали менять название страны, где они выступают.

Второй рычаг влияния – это непосредственно финансовая помощь в виде, например, кредитов МВФ, вместе с которыми всегда идут и различные политические и экономические требования. На примере Украины мы это наблюдаем постоянно. Если перейти по ссылке, можно увидеть совсем свежение очередные требования МВФ к Украине, которые полностью соответствуют консенсусу.

А любые альтернативные мнения давятся как в экономической среде, так и в практической. Хочешь работать в МВФ на высоких зарплатах? Должен продвигать вот такой курс и такие идеи, иначе тебя туда не возьмут работать. С грантами тоже будут проблемы, как и с работой в хороших университетах. Ты можешь быть идеалистом, но карьеру вне мейнстрима будет построить сложно. Опять же, посмотрите на пример российских реформаторов, Гайдара или Чубайса. Разве они признали ошибки? Отказались от своих либеральных убеждений?

Выводы

Получается, единственный путь к экономическому процветанию в условиях сложившейся системы экономических отношений – развитие собственной обрабатывающей промышленности, как можно более технологичной, которая сможет конкурировать на мировом рынке. Строить благополучие на продаже сырья или мечты об «аграрной сверхдержаве» – это тупиковый путь развития, даже если в конкретный момент нефть или газ приносит неплохие деньги. Это всего лишь хорошая возможность вложить прибыли в промышленность, в том числе в виде прямых дотаций.

В условиях открытого рынка создать свою промышленность невозможно, если вам не повезет так же, как странам Азии. Но нет смысла надеяться на милость США, тогда она была продиктована конкретными политическими обстоятельствами. Там, где не было коммунистов, не было необходимости накачивать ресурсами и противовес им. Потому Латинская Америка, страны Карибского бассейна или соседняя с США Мексика остаются бедными странами.

Для создания промышленности с возрастающей отдачей требуется тарифная защита внутреннего рынка и политика импортозамещения, когда собственное население и должно принудительно стать главным потребителем собственной продукции на первом этапе развития. Чтобы это претворить в жизнь, нужна сильная и устойчивая вертикаль власти. Подобный путь проходили практически все развитые страны. Кто-то совсем давно, кто-то недавно, но исторических примеров масса.

При этом, страны, прошедшие этот путь и находящиеся близко к ядру мир-системы, разработали свод рекомендаций, которые прямо противоречит их собственному опыту и который, при применении на практике, приводил лишь к экономическим катастрофам. Закрепляют эту систему не только советы, но и международные институты. Многие страны подсаживаются на дотационную иглу, слезть с которой практически невозможно, а вместе с дотациями идут и обязательные политические и экономические требования.

Россия, в ходе политических событий последних лет, оказалась в ситуации, когда подобную стратегию можно реализовать, для этого даже не нужно создавать особые условия, они уже сложились. Но как ими воспользуются – вопрос уже совсем другой.

Послесловие

Писать на эту тему можно еще много, но объем текста и так большой. Если эта тема заинтересовала, то лучше перейти к чтению книг непосредственно от экономистов. Рекомендую прочитать хотя бы две – Райнерта «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» и Валлерстайна «Миросистемный анализ: Введение». Они небольшие, написаны популярным языком и легко читаются.

Напомню, что это мой личный взгляд и моя компиляция идей, которые, как мне кажется, наиболее достоверно и полно отображают и объясняют структуру международной экономики и проблемы экономического неравенства, а не какой-то совершенно новый взгляд на мир.

Первая часть, про историю экономической мысли, может показаться выбивающейся из общей идеи, но я считаю ее важной. К тому же, без понимания основ, на которых хотя бы идеологически стоит экономическая наука, тяжело понять и все остальное.

Эта статья далась мне нелегко, перед публикацией я ее еще раз вычитаю, постараюсь упростить и структурировать, напишите, как это читается со стороны. Может быть и плохо, писать подобное намного сложней, чем комментировать новости. Так что если вдруг вы ничего не поняли, и я вас запутал, то или читайте то, что рекомендовал чуть выше, или пишите в комментарии, я их все читаю и почти на всё отвечаю.

https://t.me/artjockey - канал в ТГ (материалы публикуются только на Пикабу, ТГ как резервный канал связи).

Следующий этап развития этой мысли – эволюция затрагивает не только расы, но и политические нации. Есть менее развитые, слабые нации, а есть более развитые и сильные. На основе этого тезиса выстроены различные теории, от честной конкуренции в рамках капитализма до идей Гитлера, как, думаю, многие догадались. Он был сторонником идей социального дарвинизма.

И если в науке это направление мысли в целом считается устаревшим и маргинальным, а социал-дарвинизм вообще исключен из дискурса как псевдонаучный, то в головах людей эти идеи сидят все еще очень прочно. Сколько раз вы слышали термин «цивилизованный мир»?

Влияние культуры

Сторонники этой идеи сводят экономическое неравенство к культурным или религиозным различиям. Это просто объяснить на примере, скажем, американских фермеров-пуритан и испанцев. У первых образ жизни сводится к тяжелому труду, потому что это богоугодно, то у испанцев есть такая культурная особенность, как сиеста. И вот эта разница обуславливает различия в богатстве, пуритане из-за культурных особенностей генерируют больше трудочасов, у них выше культура труда.

Яркий представитель школы культурного детерминизма – социолог Макс Вебер и его работа «Протестантская этика и дух капитализма». В ней он выстроил теорию, что капитализм с его идеей бесконечного накопления капитала вырос именно из протестантской морали. А разницу в системах хозяйствования запада и востока он искал в особенностях религий Индии и Китая.

Главная критика этих теорий – объективная реальность. Сегодня мы видим, что Китай вышел на первое место по экономике, Индия совершила скачок вперед, мусульмане умеют успешно заниматься бизнесом и копить капитал. Впрочем, даже автор Корана по своей профессии – торговец.

Географический детерминизм

Вторая группа концепций, которая объясняет разницу в развитии стран, видит основную причину в географии и сопутствующих факторах. Какие-то страны находятся далеко от торговых путей, другие расположены в зонах рискованного земледелия, а третьим повезло появиться у Средиземного моря, в регионе, богатом ресурсами и с хорошим климатом. Идея, безусловно, здравая, это важный фактор, но насколько он определяет именно современное, а не историческое положение государств?

В 1997 году вышла книга Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь». Научпоп-бестселлер, объясняющий на массе исторических, географических и биологических примеров, почему именно евразийские народы заняли доминирующее положение в мире. Проблема конкретно этой работы в том, что автор занимается подгонкой фактов под свою идею, а факты, ей противоречащие зачастую отбрасывает. Критики на книгу много, здесь могу порекомендовать даже Клима Жукова, он целый ролик выпустил.

Другой пример этого подхода – «Почему Россия не Америка» Паршева. В ней автор отстаивает теорию, что Россия никогда не сможет достичь уровня развития США, потому что из-за географического положения производство абсолютного большинства товаров менее выгодно, выше издержки (цена капитальных зданий, обогрев и т.д.). Кроме того, в России всегда будет выше минимальная зарплата, так как людям необходима более калорийная пища, зимняя одежда, обогрев жилья для выживания. Идея интересная, но опровергается даже расчетами. Затраты на обогрев в большей части России не так велики, а в производящих странах Азии, расположенных в жарком климате, есть затраты на кондиционирование, но это не мешает их продукции быть конкурентноспособной.

География – важный фактор в развитии государств, особенно, в исторической перспективе, он не может объяснить различия в современной экономике государств. Сейчас логистика не является большой сложностью и значимым фактором, информация, благодаря интернету, распространяется тоже мгновенно, промышленность успешно работает и в жарких, и в холодных странах, в Канаде той же или Норвегии.

Институциональный подход

На сегодня это доминирующая теория. Именно ей чаще всего объясняется неравенство и к которой постоянно апеллируют сторонники западного либерализма, когда нужно объяснить, почему Россия – не Америка. Кратко выразить ее можно двумя фразами: «неправильный капитализм» и «неправильная демократия». Но все, конечно, сложней и здесь снова будет разница между настоящей наукой и тем, как эту теорию транслируют обыватели.

Институт – это не высшее учебное заведение, а система установленных правил и обычаев в обществе. Само слово с латыни переводится именно как «обычай». В самой теории он разделяется на «институции», по сути – понятия, неформальные соглашения и правила, и «институты» - нормы и обычаи, закрепленные в виде законов и обязательные для исполнения всеми. Именно институты рассматриваются как ключевой фактор развития экономики и принятия субъектами экономических решений. Эта теория больше описательная, философская, она уходит от расчетов и графиков в сторону размышлений и допущений. Институционализм отвергает принятый в классической экономике тезис о «рациональном человеке», ставит на первое место интересы общества, которые и формируют интересы и мотивацию поведения отдельных субъектов.

В науке эта школа разделяется на множество подвидов. Теория контрактов изучает взаимодействия людей друг с другом, теория общественного выбора изучает взаимодействие избирателей и политиков, Чикагская школа создает «новую институциональную экономику», а Дуглас Норт пишет про важность идеологии. И в этом нет ничего плохого, интересно то как науку интерпретируют и подают обыватели и политики.

В объяснении экономического неравенства в общественном дискурсе все многообразие институционального подхода сводится, обычно, к тезису, что мы недостаточно качественно скопировали некоторые атрибуты «развитых стран». При чем, под «развитыми странами» понимаются вполне конкретные США, Франция, Германия и т.д. К таким атрибутам обычно относят политическую систему (парламентскую демократию), правовую и судебную, открытые рынки. Стоит нам построить «настоящую» демократию, «правильные» суды, принять «нужные» законы и налоги – в стране тут же начнется экономический рост. А его отсутствие связано только с этими причинами, как говорят институционалисты-обыватели.

Коррупция

Самое, наверное, частое объяснение всех проблем в разговорах на кухне и в речах политиков популистского толка. Мы так плохо живем, потому что все украли и на яхты потратили, нужно поменьше воровать – и сразу заживем. Здесь понятен соблазн найти простое объяснение и простое решение сложных проблем.

Ни в одном серьезном экономическом течении коррупция не считается важным фактором неравенства. Коррупцию можно сравнить с вредными привычками. Если Вася зарабатывает 100 тысяч рублей, тратит на сигареты три тысячи, а на виски – десять, у него все равно будет больше денег, чем у Пети, который зарабатывает 50 тысяч, совсем не курит, а на алкоголь тратит тысячу. Вот так и с коррупцией, у «Васи» она намного больше, чем у «Пети», но живет «Вася» все равно лучше и экономика у него - больше. Как часть институционального подхода этот аспект обсуждается, но не как самостоятельная причина всех проблем. Валить все на коррупцию - удел популистов.

Критика

Вторая половина этой части материала будет посвящена критики как базовых тезисов свободного рынка, так и подходов к объяснению неравенства. Это уже мой личный взгляд на вопрос и критиковать научные работы я не буду, во-первых, это все сделано до меня, во-вторых, у меня не хватит ни образования, ни знаний. Я хочу поговорить именно об обывательском подходе.

Теория Смита-Рикардо преподается в школах на уроках экономики в упрощенном виде. Потому большинство людей более-менее знакомы вот с тем, что спрос балансирует предложение, конкуренция приводит к повышению качества и снижению цены и т.д., предпочитают не замечать, что современный рынок этим тезисам полностью противоречит.

Примерами таких противоречий может быть намеренное снижение качества товаров ради увеличения продаж, «запланированное устаревание», отказ производителей от поддержки своих продуктов, несовместимость старых продуктов с новыми или с аналогами конкурентов. То, что спрос и предложение далеко не всегда себя балансируют можно увидеть на примере продаж автомобилей в России. Когда у дилеров в ковидные времена были машины, но они предпочитали не снижать на них цены, потому что стратегия: меньше продаж, но больше «допов» - приносила больше прибыли. А именно прибыль – основной фактор принятия экономических решений при капитализме.

Значит ли это, что Смит и Рикардо были во всем неправы? Нет, все дело в контексте, который в школах не изучают. Смит писал еще до промышленной революции, когда сохранялся цеховой способ производства, для производства товаров и их продажи нужно было получать одобрение монарха или разрешение от коллег по цеху. В тех условиях мысли Смита были, конечно, передовыми, он не мог знать всех нюансов дальнейшего развития свободного рынка. Потому меня всегда веселит аргумент, когда люди критикуют того же Маркса, якобы, он устарел и его идеи не работают, при этом сами начинают транслировать идеи Смита, который жил на столетие раньше.

Что же касается открытости рынков, как мы видим сейчас, наиболее успешные страны имеют наиболее закрытые рынки. А самые открытые рынки у африканских стран, Монголии, Ирана (картинка была в первой части). Есть ли какая-то связь между защитными мерами и уровнем экономического развития? Про это будет третья часть.

Кроме того, в теории Смита сделано ряд допущений, не всегда явных, где-то они просто не упоминаются и не учтены. Одно из таких упущений - инновации. У него этот аспект экономики вообще не затрагивается, даже сам термин появляется уже в следующем столетии. Но по теории Смита получается, что инновации появляются сами по себе и распространяются без каких-либо преград, хотя в реальности инновации требуют инвестиций, а их распространение защищено патентами, что противоречит идеям свободного рынка.

Идеи о свободной торговле и открытых рынках основаны на тезисе, что такая торговля в итоге принесет выгоду всем. Про это писал еще Рикардо, о чем я упоминал в первой части, но в середине XX века появилась теорема выравнивания цен факторов производства. Не будем углубляться в графики и здесь, объясню просто – при соблюдении рядя условий, свободная внешняя торговля приведет к выравниванию цен на труд, землю и капитал между всеми участниками.

Другими словами, если некая страна на свободном и конкурентном рынке будет обменивать кизяки на электромобили, то через время зарплата производителя кизяка сравняется с зарплатой производителя электромобиля. Как по мне, даже звучит немножко дебильно, но этой идеей оправдывают заключение неравнозначных торговых договоров вроде знаменитой ассоциации Украины и ЕС. Почему это не работает, я детальней объясню в следующей части, по сути, она вся будет про это.

В подобных рассуждениях и кроются основные проблемы классической экономической модели – для их работы нужно сделать слишком много допущений, которые в реальной жизни невозможны. В реальности не бывает абсолютно свободных рынков, люди не принимают только рациональные решения, идеальной конкуренции можно достичь разве что на сырье, нет равного доступа к информации, а инновации не появляются сами по себе и после своего появления не становятся доступны всем производителям. Только это, повторюсь, не вина Рикардо, Смита или Маркса. Они описывали то, что видели вокруг себя, развивали идеи друг друга, делали допущения и прогнозы, но не могли предусмотреть всего. Это вина тех, кто опирается на идеи XVIII века, не замечая объективной реальности, которая им противоречит. Так работает институционный подход в головах обывателей или же людей, намеренно его искажающих в угоду демагогии, которые преследуют цель просто защитить свои идеологию или, в какой-то мере, уже и религию.

Отмечу, что те же недостатки присущи и современным марксистам, которые Капитал возводят в ранг священного писания, не допускающего никакой критики, доработки или переосмысления.

Защитники либерального капитализма объясняют экономическое неравенство недостаточно качественным копированием отдельных институтов успешных государств или даже внешних атрибутов. Вот тут кроется первая проблема, настоящие институционалисты, обычно, считают, что не демократия порождает экономическое развитие, наоборот, демократия — это следствие экономического развития общества, так как она всегда опирается на средний класс. И без среднего класса невозможно появление демократии. Бытие определяет сознание, да.

Мы можем проследить это на множестве исторических примеров. Демократия Древней Греции, которая не является предком нынешней, она была устроена иначе, но все же, опиралась на граждан полисов, которые были своеобразным средним классом, потому что «пролетариями» у них были рабы и илоты. Колыбель капитализма и современной выборной демократии – города Северной Италии, тот же самый процесс, сначала появились города, в них появились свободные мастера, которые отстояли свое право на независимость в череде коммунальных революций, а потом появляется демократия. XVI век, Нидерландская буржуазная революция. XVII век – Гражданская война в Англии, закончившаяся, правда, неудачно. XVIII век – Великая Французская революция, буржуа борются за свои права с аристократией, при этом, крестьянство часто поддерживает роялистов. В конце концов США, место, где рождается нынешний либерализм, стало и одной из родин среднего класса, который появился из свободных фермеров, владеющих землей. То есть, сложился в ходе объективного исторического процесса, а не потому, что у них были выстроены правильные институты. Уже потом средний класс эти институты и создал, но сначала родился сам.

Экономическое развитие всегда идет перед социальным, нельзя обществу, которое не доросло до этого, насадить демократию. Оно может совершить только копирование внешних ее атрибутов – создать должность президента, создать парламент, провести какие-то выборы. Только вот демократическим это общество не станет, президент окажется королем или полевым командиром, в парламенте будут сидеть его друзья и родственники. И важно помнить, что дело не в том, что это неправильный народ, просто любое общество проходит свои стадии развития и перескочить через этапы очень сложно.

Более того, если брать исторические примеры, то страны в период экономического взлета нередко проходят этап диктатуры даже при сохранении выборности власти. Рузвельт, руководивший в США в период выхода из Великой депрессии и в годы Второй мировой войны, избирался президентом 4 раза подряд. Более того, Рузвельт в топе по числу президентских указов, то есть, во многом он руководил страной директивно. Хотя и без Рузвельта выбор из двух партий с фактически одинаковой идеологией – вполне диктатура. В Великобритании была Тэтчер с ее антисоциальной правой политикой, подавлением протестов и выступлений как ответ на падение экономики. Сталин и эпоха индустриализации в СССР. Послевоенная Испания при Франко.

Еще показательней страны Азии. Про диктатуру Чана Кайши я писал в статье о Тайване. В Южной Корее бурный рост случился в период диктатуры Пака Чонхи. Нынешний Сингапур создал диктатор Ли Куан Ю. Конечно же Дэн Сяопин в Китае, никогда, при том, не занимавший пост главы государства. В послевоенной Японии с 1955 года практически бессменно правит Либерально-демократическая партия.

Как видим, диктатура, ни персональная, ни партийная не мешают экономическому росту, не в ней дело. Можно сказать наоборот, установление если не диктатуры, то просто сильной централизованной власти – один из необходимых факторов экономического толчка, только так можно мобилизовать экономику, провести непопулярные реформы, необходимые для толчка. Затем уже в стране начнет формироваться средний класс, на который и сможет опереться настоящая демократия.

Второй популярный тезис бытовых институционалистов – нужно снижать налоги. Поможет ли этот путь повторить путь самых успешных стран Европы? Великобритания, Германия, Италия, Швеция, Япония, Бельгия, Голландия имеют высокие налоги на прибыль корпораций. Низкие налоги или в странах, обслуживающих чисто финансовый капитал, а не промышленность (вроде Люксембурга), или в странах, как раз пытающихся за счет низких налогов добиться успехов, например – Грузия. Безусловно, что при снижении налоговой нагрузки в страну можно привлечь инвестиции, тезис вполне верный. Но какие именно инвестиции и какой будет эффект – в третьей части.

Доработка законодательства, судов и борьба с коррупцией, конечно, не могут не приветствоваться. Как минимум, самому населению жить должно стать проще. Проблема только в том, что даже самые сложные законы и самая коррумпированная власть не являются преградой для деятельности крупного бизнеса как такового. Скорее, наоборот. Именно крупный транснациональный бизнес на таких рынках себя отлично чувствует, за небольшой откат коррупционеры-министры предоставят монопольное положение, отсутствие трудового законодательства и коррумпированность судей позволить недоплачивать работникам, а в случае каких-либо проблем – ТНК могут обратиться к своим правительствам для силового решения вопроса.

Как сказал один американский журналист: «Макдональдс не может существовать без МакДоннелл-Дуглас». Кока-Кола продается в Иране, Макдональдс есть в Ираке, а Айфон, полагаю, можно купить в любой стране мира. Это к тезису, высказанному раньше, что капитализм един, просто он выглядит по-разному в ядре и на периферии. Rомпаниям, как минимум – крупным, ничто не мешает работать даже на самых сложных рынках, если этот рынок потенциально может принести достаточно много прибыли.

Выводы

Актуальные идеи даже экономистов-западников слабо отражаются в умах обывателей. Доминирующее положение занимает упрощенная теория Смита-Рикардо, которую тезисно преподают в школах. Это порождает следование западной экономической модели не на уровне объективного понимания, а на уровне идеологии, граничащей с религией.

Так как любая религия основана на догмах, а догмы неоспоримы, сторонникам этих идей нужно какое-то объяснение очевидного несоответствия теории и практики. В принципе, никто не отрицает, что вопиющее и, более того, растущее экономическое неравенство – это серьезная проблема и так быть не должно. Но вот допустить мысль, что проблема в самой системе, принявшие либеральную идеологию не могут, потому нужно другое объяснение.

Здесь рождается то, что я называю бытовым институционализмом. Бедные страны остаются бедными, потому что недостаточно качественно копируют внешние атрибуты успешных стран и плохо следуют их советам – объяснение, которое перекладывает вину на жертву, но дает ей надежду.

https://t.me/artjockey - канал в ТГ (материалы публикуются только на Пикабу, ТГ как резервный канал связи).

История изучения вопроса

Чтобы понять размер неравенства, достаточно сравнить между собой людей простых профессий из двух разных стран. Парикмахеры, водители автобусов, уборщики. Водитель автобуса из Пакистана занимается той же самой работой, что и водитель автобуса из Германии, скорее всего, работает он даже больше, в худших условиях, но зарабатывает в разы меньше. Почему так?

Над вопросом, еще не справедливого распределения благ, но понимания источников богатства, работали экономисты эпохи Возрождения. Развитие экономическая мысль получила в XVIII-XIX веках. Последовательно свои работы, основываясь друг на друге, выпустили Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс. Интересно, что основной труд Смита так и называется: «Исследование о природе и причинах богатства народов». А весь этот комплекс работ и идей называется классической экономикой или классической политэкономией.

Когда изучал тему, подметил интересную закономерность. Теория Смита-Рикардо является для западной буржуазии тем, чем для СССР являлся Марксизм-Ленинизм. Но западные авторы постоянно упоминают, цитируют, полемизируют с Марксом, как с продолжателям этих идей и одним из классических авторов. А вот для отечественных либеральных экономистов имя Маркса, похоже, табу, его стараются вообще не упоминать.

Второе замечание, эта статья не про марксизм, если кто-то так успел подумать, я не предлагаю построить коммунизм, чтобы все было справедливо. Речь о том, как государство может поднять уровень своей экономики именно в текущей социально-экономической формации.

Смит описывал работу свободного рынка, его саморегуляцию («невидимая рука рынка» — это цитата из его работы), роль разделения труда, взаимоотношение и мотивацию людей. «Человек — это животное, которое совершает сделки», писал Смит, продвигая идею, что обмен и рынок – естественное состояние человечества.

Одна из главных идей, которую выдвинул Смит, это трудовая теория стоимости. Суть ее в том, что стоимость товара определяется не необходимостью в нем или спросом, а в количестве труда, вложенного в производство этого товара. Он придумал «парадокс ценности», вода, необходимая для человека едва ли не больше всего, не стоит почти ничего, зато алмаз, который не имеет никакой практической ценности, стоит очень дорого.

Вторая важная идея Смита – теория абсолютного преимущества, которая гласит, что экономический субъект может иметь способность произвести больше товаров или услуг, затрачивая столько же ресурсов, сколько и другой субъект. Происходить это может по разным причинам: лучше климат, доступней сырье, производители владеют особыми навыками и т.д. Из этого вытекает идея, что нет смысла пытаться дома произвести продукцию, которую можно купить дешевле в ближайшей лавке, а в масштабах государства – если соседнее государство может продать товар, который тебе нужен, дешевле, чем ты можешь произвести его сам, то лучше его там и купить, отдав взамен какой-то свой товар.

Идеи Смита во многом продолжил и развил Давид Рикардо, хотя он же вскрыл и ряд противоречий. Именно Рикардо является основным теоретиком современного экономического западного либерализма, хотя у нас он, как мне кажется, не очень известен, во всяком случае, меньше Смита.

Рикардо выступал за максимальную либерализацию рынка, снижение роли государства, полное устранение его от участия в торговле и производстве. По поводу трудовой теории стоимости, Рикардо видел в ней противоречия, например, такие, что на стоимость товара влиял не только вложенный труд, но и редкость самого товара, хотя в целом этой теории он тоже придерживался.

Самое важное для дальнейшего понимания обсуждаемого вопроса, это развитие идеи абсолютного преимущества в теорию сравнительных преимуществ. По-хорошему, для ее объяснения нужно привести несколько простых табличек, которые продемонстрируют, что в определенных условиях торговля между странами будет выгодна обеим сторонам, даже если одна из стран не обладает абсолютным преимуществом ни в одном из видов продукции, по Смиту же такая торговля не принесет выгоде стране не имеющей этого преимущества.

Но не хочу делать таблички, давайте просто еще раз объясню это простыми словами. Россия производит одного медведя за трудочас, а Казахстан производит медведя за три часа. Казахстан же производит литр кумыса за час, когда в России на это уходит пять часов. Соответственно, у России есть абсолютное преимущество в производстве медведей, а у Казахстана – в кумысе. И им нужно между собой менять медведей на кумыс, чтобы экономить трудочасы и повышать объем экономики обеих сторон. Но если, например, Россия обладает абсолютным преимуществом и в медведях, и в кумысе, то торговля этими товарами с Казахстаном по Смиту будет выгодна только России, а по Рикардо – Казахстан тоже получит выгоду в трудочасах для себя. И вот эта вот идея, что свободная торговля выгодна всегда для всех участников обмена, лежит в основе современной экономической системы, хотя экономистами она была довольно быстро опровергнута.

Третьим из классиков был Маркс, который дальше развил теорию трудовой стоимости, писал о прибавочном продукте, ренте, первичном накоплении капитала и т.д. Но сейчас марксизм нас мало интересует, потому что современная либеральная рыночная экономика на него не опирается. Важно, что Маркс описывал уже не только преимущества капитализма, но и его недостатки, пределы развития.

Выводы из классической политэкономии

В XVIII-XIX веках идеи классиков сыграли большую роль, по сути, объяснив, что торговля – это игра с ненулевой. То есть, такая игра, в которой победа одного из игроков не обязательно означает проигрыш другого, наоборот, в ходе торговли все стороны что-то получают. Это повлияло как на саму торговлю, так и на политику некоторых государств.

Второй важный тезис – рынок является саморегулируемой системой, которая всегда находится в равновесии. Отсюда вытекают все базовые постулаты либеральной идеологии, которые в школе рассказывают на первом уроке экономики. Что на свободном рынке производители конкурируют между собой, снижая цену и повышая качество продукции, что спрос всегда удовлетворяется предложением и т.д.

Третий важный для дальнейших размышлений тезис, капитализм — это естественное состояние человеческих обществ. То есть, капитализм — это, по сути, и есть свободный рынок, если говорить языком экономистов-классиков.

Теория и реальность

Есть, как минимум, три области обитания идей. Есть сфера реального применения, есть академическая среда и есть общественный дискурс. Зачастую, между ними нет никакой связи. Идеи, давно раскритикованные и забытые в научной среде, могут быть популярны в общественном дискурсе и реализовываться на практике в виде экономической, политической и социологической стратегии различных государств или отдельных институтов.

Пример из XIX века – протекционизм в США. Американские политики, вопреки захватившим в то же самое время мир идеям Смита-Рикардо, считали, что нельзя открывать свои рынки, не имея тех самых «абсолютных преимуществ». Наоборот, нельзя пускать иностранные товары (в первую очередь британские), пока собственная промышленность не разовьется до уровня, когда сможет с ними конкурировать. Рынок США, первой экономики мира, был защищен около сотни лет, начиная с конца Гражданской войны, с 1865 года, до 60-х годов XX века. Более того, он и сейчас является одним из самых закрытых рынков.

Но не только в США дело, политику протекционизма применяла Великобритания еще с XVI века, с зари промышленной революции, защищая свое производство шерсти и тканей. Ее применяла Ост-Индская компания. Ее применяли главные страны Европы в XX веке. И все это полностью противоречит теории Смита, который критиковал протекционизм и придумал для него свой термин, меркантилизм. Но это только первое расхождение теории с практикой в экономике. Конечно, у меркантилизма были свои теоретики, самый известный из которых – Фридрих Лист, современник Рикардо. Но, за пределами экономических кафедр университетов, Лист практически неизвестен, тогда как про классиков что-то слышал каждый.

Великая депрессия и рождение макроэкономики

В 1930-х годах случается мировой финансовый кризис, в ходе которого экономика отдельных стран сократилась на треть. Его началом стал биржевый крах в США в 1929 году. А самым интересным явлением стала массовая безработица в той же Америке.

Интересна она с той точки зрения, что по теории Смита-Рикардо безработица как явление в принципе невозможна. Ну кроме некоторого естественного уровня добровольной безработицы, когда конкретный человек отказывается работать на работе, которую ему предлагают. Ее невозможность прямо проистекает из саморегуляции рынка. Рабочие продают свой труд. Если труд не покупают по более высокой цене, то продавцы труда будут снижать цену на него, пока спрос и предложение не отбалансируют сами себя. Но в США почему-то вышло иначе, от 20%, в среднем, до 50%, в отдельных городах, как в Детроите, потеряли работу, хотя были готовы работать за любые деньги.

Здесь в мировой науке появляется Джон Кейнс, английский экономист, совершивший переворот в идеях. Во-первых, он придумал макроэкономику как таковую, до него разделения экономик не существовало. Во-вторых, он изучал причины и предлагал решения Великой депрессии. В-третьих, он стал едва ли не первым за столетие популярным критиком доминирующей экономической мысли.

Есть спор, действительно ли Кейнс повлиял на преодоление кризиса. Кто-то говорит, что его главная работа была написана, когда кризис уже закончился, другие говорят, что он не имел никакого влияния на правительство США. На мой взгляд, это не важно. Важно, что именно Кейнс описал причины и методы решения, которые применялись. А применялись они потому, что он их написал, или независимо от него до тех же идей дошло правительство США, какая разница?

Кейнс предположил, что совокупный спрос меньше совокупного предложения из-за рациональной склонности людей к накоплению. То есть, по мере роста доходов, потребление растет нелинейно, а все больше доходов откладывается. А это значит, что экономика уже на этом этапе не может отбалансироваться самостоятельно, предложение всегда будет несколько превышать спрос. Кстати, кризисы перепроизводства предсказывал и описывал еще Маркс.

Второй важный тезис, это то, что рынок может и балансируется на длинной дистанции, но у него возможны большие отклонения, баланс которых займет очень много времени, что и ввергнет экономику в депрессию. Именно это и произошло, по мнению Кейнса, в США. Тогда как в теории рынок труда должен найти баланс спроса и предложения, на практике работодателям намного проще уволить людей, чем снижать зарплаты. Уволенные работники перестают генерировать спрос на товары, экономика падает еще больше, работодатели увольняют еще больше людей и получается замкнутый круг.

Третий тезис, это важность инфляции. На момент кризиса 30-х годов многие мировые валюты были дефляционными, явление, которое сегодня уже почти и не встретишь. Дефляция (дорожание валюты) провоцирует накопительство, инфляция создает спрос на товары и инвестиции.

Кейнс предложил и решение – начать тратить деньги, которых нет. И делать это должно государство за счет дефицита бюджета. Именно государство может разорвать самоподдерживающееся падение спроса, начав печать денег и запуская любые государственные проекты, от строительства дорог и парков до военных заказов. В общем, Кейс предложил занимать и тратить как можно больше денег, регулируя рынок с помощью налогов. При том, его теория предлагала решение краткосрочных вопросов. А что же с долгосрочной перспективой? Как отдавать долги, когда возможность заимствований закончится? У Кейнса был на это ответ: «в долгосрочной перспективе мы все умрем».

Такая политика применялась, что в Западной Европе, что в США с 1933 года, «Новый курс» Рузвельта. Они, кстати, с Кейнсом прямо общались, хотя далеко не всегда ладили. Думаю, если посмотреть на внешний долг США, станет понятно, что кейнсианство вполне себе работает и сейчас. Правда, пока что непонятно, кто именно умрет в долгосрочной перспективе, когда долги придется отдавать.

Монетаризм

Вслед за кейнсианством появился монетаризм, когда оказалось, что далеко не все идеи Кейнса работают на практике. Основной причиной пересмотра кейнсианства стало явление стагфляции. Это когда высокая инфляция сочетается с падением производства и ростом безработицы, что невозможно по выкладкам Кейнса.

Американский экономист Милтон Фридман, изучая теорию денег, предположил, что денежная эмиссия в долгосрочной перспективе не оказывает влияния на размер ВВП, влияя только на инфляцию. Он представил деньги как обычный товар, на который есть такой же спрос, как на любой актив и вывел ряд своих предположений, как нужно руководить экономикой.

В базе Фридман вернулся к идеям Смита, что рынок является саморегулируемым в среднесрочной перспективе и не требует никакого вмешательства, а все проблемы на нем вызваны именно внешним вмешательством. Нужно всего лишь управлять монетарной (денежной), а не налоговой политикой, выпуская денег ровно столько, сколько нужно по сугубо механистической формуле исходя из прогнозов роста экономики. Инфляцию же нужно бороть всеми силами. А правительство должно ориентироваться на решение исключительно долгосрочных задач, не обращая внимание на локальные кризисы. Монетаризм стал альтернативой доминирующему тогда кейнсианству.

Классический монетаризм по Фридману умер довольно быстро, в конце 70-х годов в США, в результате действий ФРС, инфляцию, согласно идеям Фридмана, снизили, только вот безработица снова пошла вверх и в экономике началась новая стагнация.

Дальнейшее развитие макроэкономики

После 80-х произошло сращение кейнсианства и монетаризма в западной экономической теории. Обе стороны дорабатывают свои идеи, заимствуя друг у друга. Так появляются «Новое кейнсианство», которое добавило в учение Кейнса анализ и микроэкономики, а также важность монетарной политики, «Новая классическая экономика», дальнейшее развитие монетаризма с большим упором на классиков.

Тут повторю тезис, который я уже выдвинул раньше. Люди, разрабатывающие экономические теории, и люди, реализующие экономическую политику государств – это разные люди. И пока экономисты рассказывают о пользе свободного и открытого рынка, политики самых экономически развитых государств вводят протекционистские меры.

Современная концепция западного либерального капитализма

Именно в общественном дискурсе есть вполне устоявшаяся система тезисов, защищающая западный либерализм, которую можно услышать от участника срачика на Пикабушечку или Дваче, популярного блогера с Ютуба или стримера Твича, политика самого высокого уровня, экономиста с Нобелевской премией или автора книжного бестселлера. Что говорит о том, что эта концепция прочно устоялась и продвигает сама себя. Опирается она на базовые идеи классиков и сейчас я ее попробую ее тезисно сформулировать.

• Современная западная модель либерального устройства социума есть высшая точка развития человечества, лучше которой не будет. Во многом, эту мысль изложил Фукуяма в «Конце истории».

• Другие идеи нежизнеспособны, потому что противоречат человеческой природе. Помните, что по Смиту капитализм – естественно состояние социума, а человек – это обменивающееся животное?

• Без капитализма и конкуренции невозможно эффективное производство и распределение товаров, улучшение их качества.

• Рынок является саморегулируемой системой, не требующей вмешательства и контроля.

• От участия в свободной торговле выигрывают все ее участники. Даже те, кто обменивает золото на бусы.

• Современная модель представительской демократии является лучшей из возможных политических систем. Это вопрос политики, но он тесно связан с экономикой.

• Любые альтернативы или уже проиграли в конкурентной борьбе, или скоро проиграют.

• Бедные страны или еще не успели дорасти до уровня богатых, или там живут неправильные люди, ими управляют неправильные политики, у них неправильная демократия и неправильный капитализм.

Возможно, кто-то сам согласен с этими тезисами, явно их все или часть из них слышали от других людей. Повторю, это важно, такая концепция живет именно в общественном сознании, а не среди ученых или политиков. Критика этих тезисов будет позже.

Мир-системный анализ: альтернативный взгляд на устройство мира

Одним из людей, которые занимались вопросом экономического неравенства в мире, был американский социолог и политолог Иммануил Валлерстайн. Он создал описательную концепцию на стыке наук: истории, экономики, социологии, политологии, которая называется мир-системный (или миросистемный) анализ. Изначальная идея принадлежала не ему, обычно, родоначальником теории считают Фернана Броделя, известного французского историка. Но Валлерстайн ее развил и популяризовал.

Читателям может быть известен, как минимум, сам термин. К этой теории часто апеллируют достаточно известные в Рунете люди, от историков до политологов. А любители подобного контента на Ютубе наверняка слышали такие фамилии, как Фурсов, Кагарлицкий или Дерлугьян, представители этой школы в России. Более того, Дерлугьян был аспирантом у Валлерстайна.

Мир-системный анализ — это именно описательная теория. Она не столько предлагает решения проблем, не изобретает какие-то новые системы, сколько описывает уже существующую, взаимодействия внутри ее, историю и причины появления.

Валлерстайн утверждает, что капитализм появился в XVI веке, оформившись в единую систему, в которой различные политические образования (национальные государства на данный момент), разобщены политически, но связаны друг с другом экономическими связями. Внутри себя мир-система делится на ядро и периферию. Капитализм по Валлерстайну это не наличие торговли или свободного рынка, а наоборот – монополизация отдельных отраслей и стремление к бесконечному накоплению капитала. Это вполне соответствует базовому определению термина, который гласит, что при капитализме основной стимул для принятия экономических решений – увеличение капитала. Это и ответ, почему, скажем, в десятом веке была торговля, был свободный рынок (еще более свободный, чем сейчас, кстати), но не было капитализма.

К ядру относятся наиболее экономически развитые страны («Коллективный запад» нынешней терминологией, Япония и Австралия), к периферии – все остальные. Смысл существования мир-системы — это международное распределение труда и ресурсов. Наиболее экономически выгодные виды деятельности ядро забирает себе, оставляя периферии массовый низкооплачиваемый ручной труд, продажу сырья и т.д. Сразу нужно оговориться, что это упрощенный тезис, Валлерстайн выводит еще и полу-периферию, которая занимает промежуточное положение. Сам он относил к ней страны соцлагеря.

Именно концепция ядра и периферии, на мой взгляд, самая важная и главная часть миросистемного подхода, про которую я и хочу рассказать. Изобретена она была тоже не Валлерстайном, это часть более ранней теории зависимого развития, на которой во многом базируется его подход.

Государства, относящиеся к ядру, конкурируют между собой за звание гегемона, который необходим системе как общий регулятор. Сейчас, понятно, гегемон – США. До Америки, это была Британская Империя, с которой соперничала Франция, затем – Германия Бисмарка. Первая Мировая война это именно что борьба за мировую гегемонию, «война за британское наследство», в которой Европа самоуничтожилась и началось возвышение США.

Мир-системный подход критикует распространенный до того, что в США, что в СССР модернизационный подход, в основе которого лежал тезис, что все страны проходят один и тот же путь, просто за разные периоды времени. То есть, любая страна Африки через некое время станет как США сейчас, а США были в том же положении, что и любая бедная страна некоторое время назад. Отсюда и вытекает, например, советская идея «догнать и перегнать».

На самом деле, все государства, включенные в мировой рынок, движутся и развиваются в нем параллельно. И уровень богатства стран ядра – это прямое следствие бедности периферийных стран. Их просто невозможно доразвить до уровня ядра, так как мировые ресурсы ограничены. И развитые страны не помогают неразвитым развиваться, а наоборот, препятствуют этому как прямо (войны, санкции, монополизация рынков), так и косвенно (давят на СМИ, насаждают собственную культуру, влияют через наднациональные структуры).

Но задача ядра – это не перекачка ресурсов в свою пользу, как может показаться на первый взгляд, а контроль финансовых, трудовых и ресурсных потоков. В конкретный момент времени они могут идти от центра в периферию, что можно считать инвестициями как для политических, так и экономических целей. Но гегемон всегда сохраняет за собой возможность влиять на потоки, что, например, мы видим сейчас на примере деиндустриализации Европы, которую запустили США. До этого, те же США вкладывались в Европу в рамках послевоенного «плана Маршалла» или содержали большую часть армии в рамках блока НАТО.

Естественно, вся эта система – не результат работы злого гения или тайного мирового правительства. Она объективно сложилась в ходе исторического процесса. Но вот поддержание ее существования опирается не только на сложившиеся институты, но и на политическую волю, проявление которой мы видели в Холодной войне, Второй мировой или противостоянии с коммунистическим Китаем да и даже нынешней Россией в ходе последних событий. Потому что при игре с нулевой суммой важно не допускать появления новых экономических центров, так как это неизбежно ведет к кризисам и падению уровня экономик ядра, что является следствием перераспределения ресурсов.

Выводы из Валлерстайна

Концепция мир-системного анализа демонстрирует, что мировые ограниченные ресурсы распределяются в пользу стран ядра. Богатые страны специализируется на богатстве, бедные – на бедности. Реализуется это через международное распределение труда и ресурсов. Система поддерживается не только объективными экономическими процессами, но и прямой политической волей.

Внутри стран ядра есть гегемон, который и является основным субъектом, контролирующим систему и влияющим на финансовые и ресурсные потоки, его еще можно назвать «мировым полицейским». При этом, внутри ядра сохраняется конкуренция, а отдельные страны могут пытаться оспорить положение гегемона, как уже было, например, в Первой мировой войне.

Бессмысленно ждать, что, играя по правилам этой системы, беднейшие страны мира догонят в своем развитии США, просто чуть позже, даже если построят работающую демократию и откроют свои рынки.

Попытки сломать систему

На протяжении XX века было несколько попыток сломать, изменить или перестроить эту систему. Две самые известные из них – это коммунизм и нацизм.

С коммунизмом все довольно просто, страны, ставшие на этот путь, просто исключили себя из существующей мир-системы и начали строить свою собственную, основанную на других принципах распределения ресурсов. Это привело к достаточно интересным результатам, впервые у капитализма появился достойный конкурент и в ходе этого противостояния проявились все лучшие черты капитализма.

Именно тогда, в ходе противостояния двух идеологий, запустили первого человека в космос, затем высадились на Луну. Сейчас технологии высадки на Луну утрачены, их создают заново. При чем, делают это теперь уже в конкуренции с Китаем.

Нацизм (не путать с фашизмом) предложил свой вариант решения проблемы. Гитлер вдохновлялся политикой Великобритании в колониях и американским освоением Дикого Запада. Это, если что, можно прямо услышать его в речах и прочитать в Майн Кампфе. В нас с вами, жителях Восточной Европы, Гитлер видел «Дикий Восток». Вся эта концепция «расширения жизненного пространства», которая реализовывалась в «плане Ост», есть ни что иное, как попытка создать свою собственную периферию с нуля, которая и будет обеспечивать то относительно небольшое число уберменшей в самой Германии.

Но были и другие попытки, например – создание ОПЕК. Это чисто экономическое изменение правил игры. До 1973 года нефть не была каким-то важным стратегическим товаром. Очень дешевая жижа, которую качают из-под земли, стоит несколько долларов за баррель. Классический ресурс, выкачивающийся из стран периферии, при чем совсем такой периферии – посмотрите фотографии тех же Эмиратов в 50-х годах. В США тогда автомобиль с пятилитровым двигателем считался едва ли не малолитражкой, потому что никто не предполагал, что бензин может стоит каких-то заметных денег и быть в дефиците.

В 1973 году страны ОПЕК вводят эмбарго против стран запада из-за войны Судного дня и начинается масштабный мировой экономический кризис. ОПЕК выходят из него победителями и обнаруживают, что в их руках находится около 50% рынка нефти, ценой на который можно теперь управлять. Это совсем не по правилам, но итог для периферии, нагнувшей ядро, мы видим на фото современных Абу-Даби, Дохи или Джидды.

Выводы

В первой части статьи я рассказал основы развития экономической мысли и концепцию, которая, на мой личный взгляд, наиболее близко к истине описывает сложившуюся систему мировых отношений.

Из классической экономики важно понять общие идеи, которые стали уже не законами работы рынка, а именно идеологией. Идеи экономистов, живших 100-200 лет назад, слабо соотносятся с нынешней реальностью, но к ним часто апеллируют.

Знание основ макроэкономики важно для понимая действий политиков, я заметил, что многим непонятно, как именно увеличение трат может помочь развитию государства, ведь это противоречит бытовой логике. Но макроэкономика работает на других принципах.

Наконец, мир-система по Валлерстайну должна дать понимание двух важных тезисов. Весь мир объединен одним единым капитализмом, не бывает правильного или неправильного капитализма, а разница, которую мы можем видеть, обусловлена именно разделением государств на ядро и периферию. И что все страны развиваются одновременно, современный Сомали – это не США три века назад, они не смогут стать США, просто приложив больше усилий или выбрав парламент.

В конце напомню, что это моя авторская компиляция работ и идей различных авторов и мои мысли на этот счет. Не обязательно принимать на веру, что я сказал и скажу. Я не экономист и, тем более, не философ, но, если кого-то тема в целом заинтересует – рекомендую самостоятельно знакомиться с озвученными авторами и концепциями в их первоисточниках, благо, в интернете они все доступны на русском языке.

https://t.me/artjockey - канал в ТГ

Но в НАТО решили, что Украина должна получить именно немецкие танки Леопард 2. С одной стороны, понятно, тех же французских Леклерков произведено не так много и их производство закрыто, тогда как Леопардов наделали больше 3000 (ссылка). Еще больше Абрамсов – больше 10000 штук. Но в США настроены категорично, ссылаясь на то, что они слишком тяжелые, что вызывает сложности для перевозки, очень сложны в обслуживании, что в общем-то правда, а еще на них дольше учиться, тогда как Леопарды похожие на советские танки и украинские танкисты могут быстро на них пересесть, что уже не совсем правда, как минимум, в Леопарде экипаж на одного человека больше.

Вопрос некоторое время отодвигали, возможно, из-за тех самых «красных линий» со стороны РФ, но здесь сохраняется общая тенденция – какой-то особой реакции на их пересечение нет, так что Украина получает все больше вооружения. Незадолго до очередной встречи министров обороны, кто-то решил резко и быстро сдвинуть вопрос с мертвой точки. Сначала Франция согласилась передать небольшую партию «колесных танков» - эдакие мутанты из БТРа и танковой пушки (ссылка), что должно было стать поводом для давления на Германию. Затем Польша согласилась передать немного Леопардов, 14 штук, из своих запасов, но сделать это без разрешения производителя оружия, то есть Германии, нельзя (ссылка). Затем Великобритания дала 14 своих танков (ссылка), немного, но это все тот же элемент давления на Германию.

Вопрос, повторюсь, казался решенным, на Германию давили со всех сторон. Но незадолго до Рамштайна в публичную плоскость сливается условие немцев, они согласны дать танки только если и США дадут Абрамсы (ссылка), на что последовал резкий отказ. И на встрече продавить не удалось, что, похоже, стало неожиданностью для союзников по НАТО.

При этом, недооценивать итоги встречи не стоит, дают много разной другой техники, кроме систем ПВО, это еще и много БТРов, бронированных машин, противотанковые снаряды, управляемые боеприпасы и т.д. По суммам, это один из самых больших пакетов военной помощи, правда большой удельный вес там занимают дорогие ПВО. И еще не дали дальнобойные ракеты, «умные бомбы» от США, хотя их в Киеве тоже ждали. Ну и на Германию очень активно давят, возможно, нагнут Шольца в самое ближайшее время уже вне Рамштайна и танки он все же даст.

Военное значение

Отсутствие танков или, как минимум, задержка их поставок сильно подрывают потенциальный успех будущего наступления ВСУ. Танк на поле боя все еще остается основным средством развития прорыва. Он сочетает в себе максимальную защищенность относительно всех других видов техники, сохраняет высокую подвижность и имеет большую огневую мощь. То есть, танки могут не только наступать и создавать прорыв на участке фронта, еще важней то, что их можно быстро перебросить для развития успешной атаки. Танки сыграли важнейшую роль во многих конфликтах после ВОВ – Арабо-Израильские, война в Персидском заливе или вторжение в Ирак (ссылка).

Те же функции выполняют и БТРы, и броневики, и «колесные танки», и даже самодельные тачанки. Разница именно в огневой моще и защите, танк может двигаться намного свободней и легче прорывать оборону, чем менее защищенная техника. В Харьковской области ВСУ смогли прорвать оборону на легкой бронетехнике, потому что там было мало сил, средств и инженерных сооружений. Теперь, судя по всему, вся линия фронта хорошо укреплена и ВСУ эти танки очень нужны. Конечно, то, что их не дали, не отменяет возможностей наступать, но шансы на успех будут ниже, а потери – выше.

Кроме того, есть вероятность, что немцы могли вообще сильно подгадить планам ВСУ. Судя по тому, что говорилось раньше, были планы наступать зимой и уйти в глухую оборону, до того, как в наступление пойдет российская армия. После чего Залужный выпустил интервью (ссылка на пост), где говорил, что ему нужно много техники и, особенно, танков. Потом в Киев, как оказалось, приезжал глава ЦРУ и передал данные о планах РФ (ссылка), а сам Залужный скатался в Польшу, где встретился с американским генералом Марком Милли (ссылка) и вот начались эти подвижки с Леопардами. Теперь же все говорят про наступление ВСУ весной (ссылка) и вот даже появилась заметка, что США рекомендуют ВСУ не спешить и подождать, пока обещанная военная помощь приедет (ссылка).

Вот как бы не вышло так, что Залужный хотел, исходя из имеющихся средств, наступать именно зимой, пока Россия еще не накопила вооружение и сама не пошла в атаку, потом планы скорректировали в том числе с расчетом на получение танков, но танки, как минимум, откладываются, в итоге и изначальный план не выполнен, и танков не дали. Но это так, мои рассуждения.

Политическое значение

Германия подверглась очередной порции политических унижений. Несмотря на огромный, в миллиард, пакет помощи, Зеленский не упомянул немцев в своих благодарностях (ссылка). Глобалистские СМИ вышли с заголовками, осуждающими Шольца. Украинские и не только политики и журналисты снова перешли на личности (ссылка). Это при том, что Германия является вторым после США спонсором войны, Шольц не созванивается с Путиным, как Макрон, а как государство они страдают, видимо, больше всех от санкций – немецкий бизнес сильно завязан на российский рынок (тот же Сименс вспомните) и зависит от дешевого российского газа. Но вместо благодарности, что от Украины, что от союзников, немцы получают вот такое. Не знаю, к чему это привет и приведет ли, может и не к чему, но как наблюдение – чрезмерное унижение явно не самой виноватой Германии после Первой мировой войны, стало одним основных факторов появление Гитлера на политической арене.

Каких-то видимых последствий это пока не несет. Германия в том числе заявляет о поддержке Украины, а вот сейчас глава МИД Бербок сказала, что Германия не будет мешать поставкам танков из третьих стран (ссылка), правда, не факт, что это истина, а не очередной элемент давления на Шольца. Зеленский же заявил, что передача десятка или даже сотни танков не решают проблемы, так как у России их намного больше. Это своеобразный ответ, что даже разрешение для Польши и сочувствующих передать несколько десятков танков не поможет Германии и танки продолжат требовать.

Почему танки не дали? Немецкие СМИ объясняют это очень просто – Германия опасается, что место переданных Леопардов тут же займут США с Абрамсами (ссылка). Так что это еще и часть дальнейшего распила Германии со стороны мирового гегемона, чему Шольц и пытается сопротивляться.

Мобилизация

Про российскую мобилизацию уже много говорили. Обещали ее на 5 января, потом на 15 января, потом сказали, что «решение будет принято в ближайшие недели». Ну, пока не принято, а свое мнение я уже высказывал много раз раньше: мобилизация будет. Хотя, правильней говорить, она должна быть и не проводить ее будет военной ошибкой, хотя здесь снова играют роль военные и политические противоречия.

И вот еще один фактор – Украина активно мобилизует людей. Это было заметно по группам, где сообщают о раздачах повесток, я такие группы показывал тоже в одном из постов, объявлений стало намного больше. Плюс отредактировали законодательную базу, ужесточили ряд положений. Потом в СМИ начали появляться заметки, что в Украине массово раздают повестки (ссылка). И вот теперь это подтвердил лично Зеленский (ссылка). То есть, ВСУ прямо сейчас и уже несколько недель как активно гребет народ с улиц «для создания резервов». Это еще один фактор, который может вынудить Кремль провести вторую волну в том или ином виде (вместо мобилизации можно, например, использовать срочников).

Зачем нужна мобилизация в РФ

По-моему, не писал этого в постах, но несколько раз писал в комментах. Тут простая математика. Численность группировки вторжения была около 200 тысяч человек (ссылка), это 150 тысяч ВС РФ и 50 тысяч мобилизованных из ДЛНР. Цифры округлены, точность тут не так важна. Потери всех видов не учитываем, до мобилизации шел донабор контрактников, рос Вагнер, считаем, что прибыль покрывала убыль.

Численность ВСУ по мирному времени – 250 тысяч человек. С начала СВО до недавнего времени – 700-800 тысяч (ссылка). Но, в отличие от РФ, это вся армия со всеми пограничниками, ПВОшниками, военкоматчиками и прочими тыловиками, тогда как говоря о России мы говорим только о воюющей группировке. Сколько на фронте у ВСУ я не знаю, но можно предположить, что не меньше половины, опять же, это не столь важно, важно понять сам принцип.

400 тысяч украинцев уже в 2 раза больше, чем 200 тысяч россиян, хотя именно Россия ведет наступательную войну и должна иметь преимущество в наступлении. А критический недостаток людей на всю длину фронта стал одной из причин оставления Изюма.

Вот первая волна мобилизации как раз примерно вернула паритет по численности в зоне боевых действий. Те примерно 400 тысяч ВСУшников — это примерно равно 200+300 после мобилизации в РФ. Но если ВСУ раздувает свою численность, то России нужно отвечать, чтобы поддерживать хотя бы паритет и иметь возможность как в принципе наступать, так и потом поддерживать темпы наступления и контроль территории. Чтобы не вышло так, что наступили, что-то захватили, а потом не смогли удержать и снова заморозили войну на полгода, пока идет новый набор и обучение. К тому же, такие полумеры увеличивают и потери.

Но для обеих сторон есть важная проблема – командный состав. Армии нужны командиры на всех уровнях, при чем, как мне кажется, младший командный состав важней старшего. Если майора можно повысить до полковника, лейтенанта до капитана, а генералы как-нибудь там справятся с возросшей численностью, то вот из сержанта сделать лейтенанта просто так не выйдет. И пока непонятно, как обе стороны будут решать эту проблему. При чем, России ее решить пока что проще – больше сам по себе мобилизационный резерв, значит, в нем больше хотя бы «пиджаков» и пенсионеров, плюс есть незадействованная часть всей армии срочников, откуда тоже можно повыдергивать офицеров. У Украины же такой возможности нет.

Политическая грызня

В Украине резко обострились какие-то политические разборки. Для начала, разбился вертолет с главой МВД, тут не надо плодить сущности, я думаю, и искать заговоры (ссылка). Главное тут другое, индеец Зоркий Глаз заметил вдруг коррупцию и даже пообещал с ней бороться на 4-й год правления (ссылка).

Арестовали замминистра (ссылка), Зеленский анонсировал кадровые решения, подняли речь о хищениях в Минобороне Украины, сегодня видел новость, что даже сам Виталий Ким на плитах ОСБ проворовался (ссылка). И все это вот буквально за несколько дней. Плюс там история с убийством Киреева вдруг снова всплыла и конфликтом между ГУР и СБУ (ссылка).

Только вот к чему это все я не скажу, потому что не знаю. Верить всяким фейковым инсайдам вне зависимости от их «легитимности» я бы тоже не стал. Кто понял, о ком я, тот понял, пиар им делать не буду, просто призываю критически относиться к тому, что вам пытаются скормить под видом: «наш источник из близкого окружения Зеленского сообщил…». Могу отметить, что это, конечно, не очищение власти от коррупционеров, но кто это затеял, почему и для чего – не знаю и гадать не хочу, просто подождем развития событий.

Наступление

А вот теперь мы поиграем в Подоляку. Будем рисовать на карте стрелочки! Круто? Я считаю, что круто, карты и стрелочки любят все, как мне кажется. Как обычно, уточню, что это никакая не глубокая военная аналитика, а чтение новостей и мои размышления на тему с перебором вариантов.

Когда начнется

Сначала, про время. В начале этого поста, где про Рамштайн, я уже писал, что вот в последние недели все больше говорят, что обе стороны конфликта готовят наступательные операции на весну, тогда как раньше ходили слухи, да и я сам думал, что Украина начнет пораньше – в январе-феврале. Хотя зима, конечно, еще не кончилась, всякое может быть. Да и Россия, мне кажется, тоже планировала начать пораньше, как минимум, потому половина или около того мобилизованных сидят на полигонах (ссылка) и, у кого есть знакомые среди них, могли слышать, что можно охарактеризовать как «ничего не делаем». Из этого я могу сделать вывод, что мобилизованных хотели использовать чуть пораньше, чем весной, вряд ли так и хотели – держать их несколько месяцев в тылу просто так, уже завершивших обучение. Но там еще и руководство поменялось, у Герасимова может быть отличный от Суровикина план действий.

Почему даты могли сдвинуться?

• Во-первых, это погода. Зима в этом году аномально теплая, вон в Украине в какие-то там недавние дни были поставлены температурные рекорды за всё время наблюдений (ссылка). То есть, морозы продержались неделю, а теперь снова плюсовая температура и грязь, в которой даже гусеничные танки плохо ездят, не говоря уже про колесные.

• Во-вторых, накопление ресурсов. Для Украины это, конечно, иностранная помощь, которую вот пока выделят, пока обучат, пока привезут, это не всегда прям долго, но месяц-другой занять может, те же Бредли из США еще не доехали. Ну и плюс танков могли ждать, про которые я выше писал. Для России это именно что накопление результатов работы ВПК. Мобилизация, как мы все знаем, выявила определенные проблемы со снабжением, критика полезла, что почему-то все новые виды вооружений есть в виде паре штук на парадах и учениях, а не на фронте. Плюс в целом накопление ракет и снарядов тех же. Путин же сказал, что часть производств работает в три смены, явно не просто так (ссылка). То есть, обе стороны могли посчитать, что наступать в январе-феврале (хотя, повторюсь, еще не закончилась зима) менее выгодно, чем в марте-апреле с точки зрения наличия вооружений.

• В-третьих, оперативная игра генштабов. Возможно, обе стороны хотят, чтобы противник наступал первым, чтобы разбить его в обороне и сразу перейти в контрнаступление. Или, как минимум, этого хочет Россия, что я предполагал в прошлых своих постах. И тогда Россия просто ждет, пока ВСУ пойдут в атаку. А ВСУ не идут в атаку, потому что ждут оружие, да и погода не очень.

Но определенные действия все же есть. Какие?

• Соледар и Бахмут. Писал про это прошлый пост (ссылка на пост), там воюет, в основном, Вагнер. В западной прессе появился вброс, что США рекомендуют оставить Бахмут (ссылка), также появился другой вброс, что немцы считают потери ВСУ в Бахмуте высокими (ссылка). И эта война за Бахмут, который не имеет особого значения, так как за ним сразу еще одна линия обороны и агломерация Славянска, ставит под угрозу наступление ВСУ.

• Белоруссия. Где ничего не происходит, нет никакой угрозы, Лукашенко, по мнению всех аналитиков, в войну не вступит. Но ВСУ минируют границу, копают окопы, проводят учения по борьбе с десантом возле Киева и перебрасывают туда резервы (в посте из прошлого пункта описывал). А еще Киев был исключен из зоны вероятных боевых действий, что отменяет выплаты переселенцам. Лично мне это похоже на то, будто бы власть пытается вернуть в Киев побольше людей, Зеленский же сказал: «пустой город легко захватить» (ссылка).

• Запорожье. Внезапно активизировался один из самых тихих за все время СВО фронтов. Ну то есть, артиллерийские дуэли там были постоянно, но никто никуда не двигался и, более того, в Васильевке действует единственный пункт проезда людей с оккупированных территорий и назад. Появляется информация, что россияне взяли несколько сел в «серой зоне», где-то атакуют, где-то подвинули ВСУ (ссылка). Это подтверждают и в Украине, конечно, об каких-то успехах противника не говорят, но там до сих пор идет оборона Соледара в Телеграме. Что это может быть? Ну я вижу три варианта. Первый – решение локальных тактических задач, Арестович озвучил, что хотят артиллерию отодвинуть от железнодорожной ветки, допустим. Второй – разведка боем к предстоящему наступлению, Запорожье, напомню, входит в состав России по мнению Россию. Третий – оперативно-тактические игры, пытаются показать, что готовятся наступать здесь, а на самом деле не здесь. А может и здесь. В этом то и суть игр, что никто не должен знать, здесь или не здесь.

• Сватово. Там продолжает давить ВСУ, каких-то заметных продвижений нет, но активность есть (ссылка).

В остальном же затишье, все готовятся, копят вооружение, проводят мобилизацию. И, к сожалению, следующий этап войны может быть еще более ожесточенным, чем раньше. С большим числом жертв, разрушений и последствий. При том, пошли странные заявления со стороны украинских спонсоров. То Дуда скажет (ссылка), что судьба Украины решится в ближайшие месяцы или недели, то Шарль Мишель заявят, что все решится даже раньше, через 2-3 недели (ссылка). Возможно, они знают больше нашего.

Извините, карты со стрелочками в следующем посте, в один все не влезло. Из-за ограничений Пикабу, публикация 1 и 2 части стоит с разницей в час. Если сейчас 10+ часов, то вторая часть уже есть в профиле, если вы прочитали текст одним из первых и вас заинтересовала вторая часть, подождите до 10 утра по Москве.

Телеграм (резервный канал связи, все материалы пока только на Пикабу): https://t.me/artjockey