Серия «Причины СВО»

Кравчук — типичный аппаратчик, почти два десятилетия проработал в отделе агитации и пропаганды ЦК КПУ, затем пошел выше и стал председателем Верховного совета УССР. А противостоял ему Вячеслав Черновол, националист и диссидент.

Политическая турбулентность на Украине началась, конечно, не в 1991 году, а гораздо раньше. Конец 80-х — эпоха гласности, активную деятельность ведут бывшие политзаключенные, в массе стоящие на националистических позициях. В 1988 году во Львове проходит череда митингов, а местные националисты во главе с Черноволом проводят международный конгресс с такими же по взглядам представителями Прибалтики, Грузии и Армении. В 1990 году проходят альтернативные выборы украинских депутатов, где участвует не только КПУ, но и оппозиция в виде Демократического блока, так Черновол стал депутатом, хотя еще в 1988 году его хотели выслать из СССР. В 1991 году проходит Галицкая ассамблея — съезд депутатов Львовского, Тернопольского и Ивано-Франковского областных советов. Также в 1991 году проходит отдельный Галицкий референдум, одновременно со Всесоюзным.

К выборам оформились два основных кандидата — национал-романтик Черновол и красный аппаратчик Кравчук. Наверное, Украине повезло, что победил Кравчук, причем, набрав 61% голосов, тогда как его конкурент всего 23%. Сейчас среди украинских националистов очень популярны мечтания на тему, какой была бы Украина, если бы тогда выбрали Черновола.

Мой ответ: началась бы гражданская война, и Украина была бы в два раза меньше по площади. Прекрасный пример победы Черновола на выборах нам демонстрирует Грузия и ее первый президент — Звиад Гамсахурдия. Также можно посмотреть и на Молдову с ПМР.

Украинский сепаратизм

И здесь я хочу сделать небольшое отступление, рассказать о том, как зарождался украинский сепаратизм, и кого в какую сторону тянуло. Ведь не в 2014 году это началось, а почти с самого начала.

Выше я упомянул Галицкую ассамблею и Галицкий референдум, которые проходили обособленно от Украины. Вот они вызывают больше всего споров, многие и историки, и политики называют их первыми зернами сепаратизма на Украине. И это действительно так, если смотреть на внешние проявления, эти политические действия имеют сепаратистскую подоплеку: отдельные регионы государства, которое не является ни федерацией, ни конфедерацией, проводят собственные ассамблеи и международные встречи.

А по выдвигаемым идеям они не являлись сепаратистскими. Черновол никогда не выступал за какой-либо раздел Украины, совсем наоборот. Он продвигал тезис, что галичане хотят «присоединить к себе всю Украину», как к «самой осознанной [свiдомой] части нации». Кстати, главой Львовской области он успел недолго побыть и занимался, в основном, сносом памятников и запретами коммунистов.

В 1991 году прошел не только Галицкий, но и Закарпатский референдум. Этот регион и сейчас является для Украины проблемным из-за исторического контекста и русинского населения. Тогда жители проголосовали за вхождение области в состав независимой Украины, но в виде самоуправляемой автономии.

Чуть позже, в 1994 году, случилась первая итерация «русской весны». В Донецке и Луганске прошли местные референдумы, на которые вынесли четыре вопроса:

• Федеративное устройство;

• Русский язык как второй государственный и его функционирование в Донецке и Луганске;

• Полноценное участие Украины в СНГ.

При явке в обеих областях более 70%, по всем вопросам «за» проголосовали от 80 до 90%. В 1994 году еще не существовало Конституции Украины, она была принята лишь 2 года спустя, но результаты референдума, конечно, не были признаны и учтены руководством страны. А спустя 20 лет протесты на Донбассе начались с требований федерализации Украины (ссылка).

Также, в том же самом 1994, в Крыму выбирают первого и последнего президента — Юрия Мешкова. В 1992 году Верховный Совет Крымской АССР переименовал полуостров в Республику Крым, провозгласил суверенитет и «вступил» в состав Украины. Киев тогда признал автономию Крыма. Мешков же официально проводил политику юнионизма, декларировал курс на сближение с Россией вплоть до присоединения, хотел ввести рублевую зону.

Забегая вперед, президентом уже стал Кучма, и этот вопрос ему удалось решить напрямую с Ельциным. Москва тогда не поддержала крымских сепаратистов, также против политики Мешкова выступили и местные элиты, которых устраивало сложившееся положение. Президент Крыма смог ввести на полуострове лишь московское время. Уже в мае 1994 года «Альфа» штурмует СБУ, которое Мешков пытался взять под свой контроль. А 17 марта 1995 года спецназ Украины занял и Верховный Совет, потребовал добровольной сдачи от охраны и президента Крыма. Тогда все прошло бескровно, Мешкову удалось сбежать в Россию, а все юридические полномочия автономии были упразднены, от нее остался лишь формальный статус и ничего не решающие органы власти.

Следующая волна сепаратистских настроений внутри Украины поднялась во время событий Майдана 2004 года. Пока в Киеве шла «оранжевая революция», местные депутаты Партии Регионов предложили проект создания Юго-Восточной Украинской Автономной республики. Сокращенно — ЮВУАР (ссылка). А на украинском это будет Пiвденно-Схiдна, что позволило политическим оппонентам окрестить ее ПiСУАР.

Идея была в том, чтобы области с «прорегиональным» большинством, а их было аж 10 штук, выделить в отдельное государственное образование, которое останется в составе Украины на правах автономии, само же государство тогда стало бы федерацией. Не самый плохой вариант разрешения кризиса 2004 года, нужно сказать. Озвучили этот план на Первом Всеукраинском съезде депутатов всех уровней в Северодонецке 28 ноября 2004 года, руководил которым Евгений Кушнарев, один из первых лиц среди «регионалов» позже, в 2007 году, застреленный на охоте (ссылка). По официальной версии — случайность, наверное, перепутали с кабаном. Неофициально, конечно, здесь самое широкое поле для конспирологии, но есть факт: гибель Кушнарева сильно подкосила Партию регионов.

Дальше будут события 2014 года, про них, конечно, отдельно. На что я бы здесь хотел обратить внимание — сепаратистские настроения в украинском обществе были всегда, они были как со стороны запада, так и со стороны востока Украины. Были они в Крыму, были и в Ужгороде. Сейчас можно часто услышать от политиков, включая того же Кравчука, что на Украине никогда не было сепаратизма до 2014 года, пока его не завезли из России — это ложь. И если брать отдельно сепаратизм Юго-Востока Украины, то там с 90-х годов красной нитью проходит идея не отделения, а федерализации государства. В 2014 году протесты тоже начались именно с таких лозунгов.

Первые годы независимости

Вернемся к хронологии, помните, я там еще про Черновола и Кравчука начинал? Так вот это еще был, хоть и распадающийся, но СССР. 8 декабря 1991 года подписаны Беловежские соглашения, Украина — одна из сторон договора и один из главных факторов, почему СССР распался, а не был преобразован в ССГ. Вместо ССГ появляется мертворожденный СНГ, присоединение к которому Украина так никогда и не завершит.

Украину накрывает мощный экономический кризис. Идеализм про «Украина содержит весь СССР» разошелся с реальностью. Вместо денег — купоно-карбованцы, совмещающие функции как валюты, так и купонов на продукты. Кстати, забавный факт, шрифт для этих денег был позаимствован у журнала Playboy. Инфляция, вызванная эмиссией денег, разогналась до тысяч процентов: в 1992 году за один доллар давали около 200 украинских эрзац-денег, а в 1995 уже 147 тысяч. Все было почти как в Веймарской республике: зарплату нужно тратить сразу, потому что на следующий день она обесценивалась.

Параллельно с Россией решался вопрос раздела Черноморского флота. Процесс начался в 1992 году и довольно болезненно шел до 1997. Начался он с того, что оба президента, Ельцин и Кравчук, издали указы о подчинении флота себе. Потом, правда, решили вопрос на личной встрече, изначально обсуждался вариант совместного владения флотом, но позже от него отказались, договорившись как до раздела флота, так и до раздельного базирования в Севастополе. В ходе этого раздела, корабли и моряки в довольно случайном порядке блуждали между сторонами. Кто-то перебегал по отдельности, кто-то вместе с кораблями.

Самым ярким эпизодом, наверное, стало бегство единственного российского авианосца — «Адмирала Кузнецова». Корабль к моменту раздела еще не был поставлен в строй, собирался на верфи в Николаеве, а в Черном море проходил испытания. В январе 1991 года его зачислили в состав Северного флота, но он оставался в Крыму. В ноябре 1991 года Кравчук заявил, что корабль является собственностью Украины, но капитан корабля, Виктор Ярыгин, не согласился с таким решением и угнал корабль в Мурманск, пойдя на прорыв турецких проливов. При этом самолеты и их экипажи остались в Крыму. Но здесь у России был рычаг давления — газ. Украина и остатки промышленности нуждались в газе, за который нечем было платить, что позволяло Кремлю использовать экономический фактор для решения спорных вопросов.

При этом, относительно Украины в Кремле не было какой-то четкой линии. Если помните еще, что я писал в первых частях, с одной стороны, было не до этого: шоковая терапия Гайдара, который позже перешел в оппозицию, затем проблемные выборы Ельцина на второй срок и война в Чечне. Во внешней политике — от Ельцина, который выступает в Конгрессе США, до многовекторного Примакова, закладывающего фундамент БРИКСа. С другой стороны, Украина, предполагалось, по умолчанию никуда от России не денется, значит, зачем прикладывать какие-либо усилия?

На фоне экономического кризиса и тотальной разрухи по Украине ширятся протесты. Виноватым назначают Кравчука как «самого главного», хотя экономикой занимается, конечно, кабинет министров. Кравчук же был просто слабым руководителем, который умел играть в коридорную политику внутри КПСС, но так и не понял, как реально управлять государством и его экономикой в условиях демократии и публичной конкуренции. По своим политическим взглядам типичный конформист. Двадцать лет работал в структуре агитации и пропаганды партии, затем ходил в вышиванке, но пытался ни с кем не ругаться. Никакой твердой позиции и взглядов, пытался приспособиться — не вышло. В народной памяти его именем назвали маленькую тачку, с которой бабушки ходят на рынки: «кравчучка». Потому что с ней ходила вся страна, экономика функционировала на бартере. Такой вот след в истории. Умер Кравчук в мае 2022, в разгар войны.

Кучмизм

В 1993 году началась бессрочная забастовка шахтеров. Да, все как в России, шахтеры стучат касками, потому что зарплаты не платятся. Это в принципе поставило под угрозу существование государства, экономика была на грани коллапса, так что на 1994 год были объявлены внеочередные выборы и президента, и парламента. И с ними случился полнейший провал, который предопределил судьбу Украины на следующие десятилетия.

Кравчук не смог удержать власть. Его обошел малоизвестный «красный директор» Днепропетровского Южмаша, Леонид Кучма, успевший уже поработать премьером. Он сделал ставку на промышленный Юго-Восток страны, вел агитацию на заводах: обещал поднять зарплаты, побороть инфляцию, а также дать статус государственного русскому языку. И это сработало. Но, как считается, ключевым фактором победы Кучмы стали первые теледебаты, которые Кравчук проиграл.

Если проводить аналогии с Россией, то Украина постоянно отставала от России на несколько лет. Кучма — это буквально украинский Ельцин почти во всем, от любви к водке до истории второго президентского срока, но это будет позже.

Ключевыми для истории Украины стали парламентские выборы. Они проводились только по одномандатным округам, где для выбора депутата нужно было набрать 50% плюс один голос при явке тоже более 50%. И эта система вообще не работала, в отдельных округах депутата так и не смогли избрать до конца работы состава парламента. Из 450 человек набралось лишь 336 депутатов в первом туре. Из них аж 168 были беспартийными. Лидером из партий стали коммунисты, которые привели 85 человек, а на втором месте был «Народный рух» Черновола с 20-ю мандатами. В украинской Раде оказалось много случайных людей: или «красные директора», которые могли пригнать сотрудников своего завода для голосования за себя, или какие-то местные «князьки». Проблема была даже не в том, чтобы набрать голоса, а чтобы вообще обеспечить явку.

Кучма управлял государством как заводом — единолично, в авторитарном стиле. Это с первых же дней президентства вызвало конфликт с Верховной Радой, Украина остановилась в шаге от того, что было в Москве в 1993 году. Повлиял состав парламента, который поддался на угрозы нового президента о роспуске. Люди, которые с трудом туда только попали, не захотели терять места. Так Кучма получил диктаторские полномочия: назначал глав регионов, членов правительства, по его представлению назначался ряд министров, а также президент мог назначать глав Генпрокуратуры и СБУ. Правительство же имело право издавать декреты, имеющие силу законов. Из заслуг Кучмы — удалось побороть инфляцию. Тогда банкир и будущий президент Ющенко ввел новую валюту, гривну. Страна довольно мягко прошла российский дефолт 1998 года, хотя экономики были очень связаны. Собственно, сейчас украинцы и помнят Кучму «за стабильность».

Во внешней политике Кучма был «многовекторным». Пытался поддерживать отношения со всеми: и с Западом, включая НАТО, и с Ельциным, и с Ближним Востоком, и с Азией. Дружбе с президентом России помогла любовь обоих к традиционному отдыху на даче с шашлыком и водкой, при Кучме вошел в обиход термин «водочная дипломатия».

Между тем, несмотря на обещания поддержать русскоязычный Юго-Восток, они не были выполнены, также Кучма не стал сближаться с Россией. Украина так и не ратифицировала договор по СНГ, не вступила в ОДКБ, зато активизировались отношения с НАТО. Хотя Киев получал по линии СНГ преференции: беспошлинную торговлю, скидки на газ от России, безвизовый режим.

Но в чем-то Украина смогла опередить Россию, а именно в устранении политических конкурентов и в убийствах журналистов. Тогда на всю Украину гремело имя Павла Лазаренко: выходец из Днепропетровска, приятный импозантный политик, которого Кучма назначил премьером. На этой должности Лазаренко монополизировал газовый рынок Украины, оформив все на свою бизнес-партнершу и, по слухам, любовницу — Юлию Тимошенко.

Схема простая: фирма-прокладка покупала газ дешевле, а продавала государству дороже, разницу — в карман. Конечно же Кучма «ничего не знал», а как узнал — всех наказал. Тимошенко успела стать политической узницей еще в 90-е, а Лазаренко сел на 8 лет в США за отмывание денег (ссылка). Злые языки говорят, что причиной преследования стало не воровство, этим все занимались, а президентские амбиции. Параллели с Ходорковским и Березовским сами найдете.

Второй срок Кучмы

Стабильность стабильностью, а нужно вспомнить, что в 1991 году Украине обещали, что страна без власти Москвы и необходимости «кормить весь Союз» станет как Швейцария. Не стала, потому случился «красный» реванш. Выше я писал, что Украина прямо шла по стопам России, но с задержкой в несколько лет. Второй срок Кучмы, его главный конкурент — это коммунист Симоненко. Во втором туре голоса распределились 56% за Кучму и 36% за Симоненко.

Победить удалось за счет миллиардных вливаний олигархов в президентскую кампанию, а также агитации в стиле: «голос за Кучму — это голос против возвращение Сталина, Голодомора и ГУЛАГа». Были и агитационные концерты поп-звезд. Параллели с Ельциным и Зюгановым найдете, я думаю. Часть из тех музыкантов, кто агитировал за Ельцина в 1995, потом агитировали за Кучму в 1999, думаю, что и над кампанией работали те же политтехнологи. Главным олигархом уже стал Виктор Пинчук, который женился на дочке самого президента. Как позже рассказывал Коломойский, Пинчуку в виде взяток несколько лет подряд их компания заносила по 5 миллионов долларов в месяц (ссылка). Также при Кучме была выстроена вся существующая и поныне коррупционная вертикаль. Когда чиновники с самого низа по цепочке заносят на самый верх.

Весной 1999 года погибает, возвращаясь в Киев, Вячеслав Черновол. Его автомобиль влетает в КАМАЗ, который разворачивался посреди трассы. Это вызвало первые протесты против Кучмы, многие посчитали аварию подстроенной, а смерть националиста — политической. Это, конечно, полная чушь. В 1999 году Черновол был «сбитым летчиком» с низкими рейтингами, расколом внутри своей собственной партии, без каких-либо политических перспектив. Украинцы были подвержены советской ностальгии и выбирали между «возрождением СССР» и «крепким хозяйственником». Вышиванки, мова и судьба памятников Ленину в конце 90-х мало кого интересовала, а Черновол не мог предложить большего.

Интересно, что сторонники конспирологии рассказывали удивительные истории, якобы по всем возможным путям Черновола были расставлены разворачивающиеся КАМАЗы, а самого его добивали кастетом. Все это опровергла даже независимая европейская экспертиза уже при Ющенко (ссылка). Да и настоящее политическое убийство, организованное Кучмой, было обставлено совершенно иначе.

Пленки Мельниченко

В сентябре 2000 года в лесу под Киевом находят тело без головы, в котором опознают труп журналиста Георгия Гонгадзе (ссылка), основателя СМИ Украинская Правда, которое существует и сейчас. Сам Гонгадзе был известен как раз критикой Кучмы и статьями о коррупции. Но убили и убили, чего бухтеть-то? С каждым может произойти.

Так бы и было, если бы уже в ноябре того же года не были опубликованы «пленки майора Мельниченко», члена президентской охраны, который записал разговоры Кучмы, где он фактически отдает приказ на устранение журналиста. Общается он с разными людьми, главой МВД, главой СБУ, близким окружением. Вот цитаты оттуда (ссылка):

Кучма: Гонгадзе это? Так ты за этим можешь следить, это самое?
Деркач (глава СБУ): да и так уже пиздец ему будет. Я его, блядь, задрочу до конца. Бродский деньги давал, блядь.

Кучма: депортировать, депортировать его, блядь, в Грузию и выкинуть там на хуй. Отвезти его в Грузию и кинуть. Чеченцам надо, чтоб украли его [два слова неразборчиво].

Кучма: я говорю: вывезти через, выкинуть, отдать чеченцам, пусть выкуп. Или привезти туда, раздеть, блядь, без штанов оставить, хай сидит, говнюк.
Кравченко (глава МВД): мы сделаем...

Конечно, в них нельзя услышать: «Я, Кучма Леонид Данилович, президент Украины, приказываю убить Гонгадзе, отрезать ему голову и закопать в лесу», но всем всё понятно. Проблема в том, что Кучма — диктатор, который контролирует почти всю власть в Украине, включая силовиков, а силовики — исполнители убийства. Они все давно установлены, это никакие не чеченцы, а офицеры милиции. Основной организатор — это генерал Пукач, начальник уголовного розыска Украины. В 2009 году задержан (ссылка), в 2013 посажен на пожизненное. Публикация пленок привела к серии протестов под лозунгом «Кучму — геть» внутри Украины (ссылка) и к охлаждению отношений с Западом. Майор Мельниченко получил убежище в США (ссылка), американцы в подлинности пленок не сомневаются.

Конец каденции Кучмы

В 2002 году к убийству Гонгадзе и претензиям по поводу узурпации власти добавляется еще один международный скандал. Украина через Иорданию поставила в подсанкционный Ирак радары «Кольчуга» (ссылка). Скандал замяли, «пруфов нет», как говорится, но отношения между Украиной и Западом оказались совсем на дне.

Также, между делом, Украина еще и успела сбить в ходе учений ПВО российский самолет над Крымом, пассажирами которого в основном были израильтяне. Киев сначала отказался признать вину, под давлением нехотя согласились, что ракета была украинской, даже заплатили какие-то компенсации (ссылка).

Кучма к концу своего второго срока стал, как сейчас модно говорить, «нерукопожатным» на Западе, что естественным образом толкало его к России. Так и случилось: начались разговоры о реинтеграции экономик и сближении, но реализовать их толком не успели, приближался электоральный цикл; кроме того, серьезный удар по отношениям России и Украины нанес конфликт вокруг Тузлы.

Остров Тузла

Украина и Россия так и не провели физическую демаркацию границы, что порождало ряд спорных вопросов. Один из них — статус пролива между Черным и Азовским морями. Аккурат в центре находится та самая Тузла, которая де-юре относилась к Крыму еще с советских времен. А секрет был в плате за проход. Между Тузлой и территорией России море было несудоходным, корабли плавали «слева» от острова, между ним и тогда еще украинским Крымом. Проход осуществлялся в украинских территориальных водах, и именно Киев получал за это оплату, Лента писала, что цена вопроса — 16 миллионов долларов в год.

Правительство Краснодарского края осенью 2003 года начало строить дамбу от своей территории до острова, что должно было дать основания для включения его в состав России и последующего изменения статуса пролива. Кучма ответил достаточно решительно: ВСУ выставили там пограничную заставу и обозначили границу. Военные получили приказ стрелять на поражение, если россияне приблизятся ближе, чем на 100 метров, эта информация была доведена и до Путина. Строительство остановилось в 102 метрах от заставы, Кремль отступил (ссылка). А ведь война между Россией и Украиной могла начаться уже тогда.

Интересно, что в тот же год, но весной, то есть до конфликта, Кучма издал свою знаменитую книгу «Украина — не Россия». Неизвестно, кто писал книгу, да это и не важно. Важно, что ее название стало крылатым и обозначило общий курс Киева на, в том числе, и культурное отмежевание от России. И это еще до первого Майдана. Важно и то, что книгу издали в Москве, она была адресована именно россиянам, а не украинцам.

Ядерный арсенал

Популярный дискуссионный вопрос. На момент распада СССР Украина обладала третьим в мире ядерным арсеналом. Также ЯО имелось у Белоруссии и Казахстана. И вот здесь Россия и США выступили единым фронтом, расползания такого мощного арсенала никто не хотел. На Украину давили со всех сторон.

И на самом деле шансов оставить ЯО у себя у Украины не было никакого. Не было денег содержать даже себя, не говоря уже про ядерный арсенал. Первые займы от МВФ были получены как раз в 1994—1995 годах параллельно с разоружением, и есть слухи, что оно было одним из условий кредитов. Тогда же Украина брала у России газ в долг, несмотря на льготные цены. Если бы не подписание меморандума, страна оказалась бы без денег, газа, в настоящей международной изоляции.

Много спекуляций на тему обязательств по Будапештскому меморандуму. Впрочем, ответ заключен в названии, меморандум — это декларация намерений, но не обязующий документ. И если Россия проводит агрессию против Украины, в Белоруссии, с которой был подписан аналогичный документ, заявили, что и США проводит агрессию. На что был получен ответ от посольства США:

Однако там есть еще о чем поговорить, в будущем к вопросу Будапештского меморандума я еще вернусь. Возможно, в статье-приложении к этому циклу.

Приватизация

Обсуждать украинскую приватизацию с юридической точки зрения смысла мало, все то же самое, что в России. Только «ваучер» переименовали в «сертификат», который у населения в разгар кризиса скупали по 10 долларов, что примерно равнялось средней зарплате. Упомянуть этот аспект я хочу лишь потому, что тема приватизации и реприватизации раньше занимала важное место в украинской политике.

Есть показательный пример масштабов разворовывания собственности. В 2004 году был приватизирован завод Криворожсталь. Конкурс был проведен таким образом, чтобы купить его могла только свежесозданная фирма Ахметова и Пинчука. Напомню, что второй был зятем президента Украины. За завод они заплатили 800 миллионов долларов (ссылка).

Процесс сразу же стали оспаривать в судах, через год власть сменилась, и уже при Юлии Тимошенко была проведена реприватизация, в 2005 году. На открытом конкурсе, не написанном под конкретных людей, завод был приобретен компанией ArcelorMittal за 4,8 миллиарда долларов. То есть в 6 раз больше, чем всего год назад его продали украинским олигархам.

Эту реприватизацию позже называли одним из главных достижений «помаранчевых», только вот на ней все и закончилось. Один завод смогли адекватно перепродать, но, если проводить эту политику дальше — есть риск выйти на своих спонсоров и даже самих себя. Потому программу реприватизации свернули. Однако случай с Криворожсталью должен служить хорошим примером для тех, кто считает, что на Украине процессы 90-х и 00-х годов как-то отличались от российских.

Итоги

Украина ничем не отличалась от других советских стран во многих аспектах, а в целом буквально шла по пути России. Это хороший пример, на котором можно увидеть, что история подчиняется определенным законам. Мы даже можем предположить, что было бы, если бы к власти пришли националисты на примере других стран бывшего СССР. И хорошо, что этого не случилось — гражданская война в стране с третьим в мире ядерным арсеналом могла бы стать слишком непредсказуемой.

Но все же, что нам важно — это взаимоотношения Украины и России. С 1994 по 2004 год Украиной руководит очень условно, но все же пророссийский Кучма. Как минимум электорально он опирался на Юго-Восток и имел при этом беспрецедентные властные полномочия. Своими действиями он завел себя в положение, когда Запад его перестал поддерживать и Россия могла брать Украину в свою орбиту так, как сейчас в ней находится Белоруссия. Где с Лукашенко произошло вот то же самое — он вынужден был от многовекторности перейти к пророссийской позиции.

Этого не произошло. Кремль относился к «пророссийской Украине» как к чему-то само собой разумеющемуся, что не требует никакого внимания и дополнительных усилий. Украинским направлением не занимались, понимание, что и как делать, пришло намного позже, уже после 2014 года.

Кстати, этого вопроса я касался в первом блоке цикла. Ранний Путин — это прозападный либерал, которого уважают даже нынешние оппозиционеры. Есть даже теория заговора, что настоящего убили в 2004 году. Но это лишь смешная конспирология, а в реальности тогда Путин ездил на ранчо к Бушу и ходил в театр с Блэром, конечно, было не до Украины.

Между тем, отношение к России у населения портилось. Несмотря на культурную близость половины страны, «желудок» всегда сильнее любой идеологии и любви к Пушкину. Воспринимавшийся пророссийским Кучма грабил страну вместе с донецким (значит, тоже пророссийским) Ахметовым. История про Криворожсталь есть выше. Сама же Россия едва не спровоцировала войну из-за Тузлы всего за год до выборов, где объектом спора выступила смешная сумма в 16 миллионов долларов в год, что не добавило любви украинцев к россиянам.

Украинская власть вела себя не лучше. Яростно отрицая, что на Украине существовал какой-либо сепаратизм, стыдливо забывают про Галицкую ассамблею и референдум на Добнассе 1994 года. Причем, если позиция донецких сепаратистов заключалась в простом тезисе «не трогайте нас и живите сами как хотите», то западноукраинские националисты всегда хотели сломать остальных через колено. Что Черновол считал галичан «уберукраинцами», которые должны «присоединить к себе» всех остальных, что в то же время Корчинский произнес свое знаменитое: «Крым будет украинским или безлюдным». И в том самом 1992 году по югу Украины поехал «поезд дружбы» с «воспитательными беседами» от УНА-УНСО.

Эти проблемы не решались, интересы не меньшинства, а почти половины населения не учитывались даже теми, кто в политическом процессе опирался на этих людей как на электорат. Трагедия в том, что эти интересы не учитывались и не учитываются и сегодня и Россией. Они используются как инструмент для реализации своей политики, а защита населения Донбасса и прочая борьба с фашизмом — лишь идеологическое обоснование.

Канал автора: https://t.me/artjockey

По поводу следующих частей:

Сейчас написано 7 статей из цикла. В открытом доступе в моем ТГ канале и на Пикабу опубликованы первые четыре. Части с 5 по 7 опубликованы в моем платном канале в Телеграме. Они так же будут выложены в общий доступ, но позже, по мере дальнейшего написания постов. Когда цикл будет закончен — все части появятся в открытом доступе.

Уже в 1946 году Черчилль произносит Фултонскую речь, которая принимается за официальную дату начала Холодной войны — геополитического противостояния в послевоенном биполярном мире. Коммунистический и капиталистический лагеря начали свою борьбу:

Вскоре вспыхивает и конфликт вокруг Берлина: Первый Берлинский кризис 1948-1949. Одним из последствий кризиса становится создание НАТО 4 апреля 1949 года, официальная цель альянса – противостояние советской экспансии («красной угрозе») в странах Европы. То есть военный блок изначально создавался не для абстрактной защиты участников, а для противодействия СССР. Вообще про историю НАТО или даже, про противостояние СССР и США, можно писать отдельный цикл. Про доктрину Трумэна, План Маршалла, вот это вот всё.

В 1954 году в НАТО принимают ФРГ, что является прямым нарушением духа Ялтинских принципов. СССР делает формальный дипломатический жест – подает первую заявку на вступление в НАТО, получает ожидаемый отказ и создает в 1955 Организацию Варшавского договора. Свой военно-политический альянс из социалистических государств с собственной ведущей ролью. Два политических лагеря сформированы, Холодная война продолжится до 1989 года. В тот год падет Берлинская стена, пройдет ряд антисоциалистических революций, а Буш и Горбачев встретятся на «Мальтийском саммите», который, формально, и завершил войну.

За этим последовал крах СССР, но незадолго до конца, 12 сентября 1990 года, был заключен Договор про объединение Германии. Предположительно, в ходе переговоров, были получены и некие гарантии, что НАТО не будет расширяться на восток в обмен на согласие СССР вывести войска из ГДР и дать зеленый свет объединению страны.

Сегодня это одно из ключевых противоречий России и НАТО. Юридически значимого документа не существует, в то же время, достаточно много свидетельств, что такие условия проговаривались или на тех, или на последующих переговорах. Впрочем, на мой взгляд, это не имеет значения. Уже сейчас, в ходе конфликта на Украине, Жозеп Боррель (глава дипломатии ЕС) обозначил позицию «коллективного Запада» по этому вопросу:

И даже если бы некое юридическое соглашение было подписано, на что бы это повлияло? Любой договор можно денонсировать, к тому же, когда второй подписавшей стороны, СССР, уже даже не существует.

Но также и не важно, был договор или нет, руководители США и ЕС прекрасно понимали, к чему ведет дальнейшее расширение НАТО на восток, и что эта тема болезненно воспринимается в России. Кремль вполне резонно считает, что расширение НАТО направлено для противодействия теперь уже и самой России. Размещение военных баз и систем ПРО у границ с РФ вряд ли можно объяснить борьбой с угрозой со стороны Ирана.

Еще две попытки вступить в НАТО Россия предпринимала: в 1991 году, уже после развала СССР, и в 2002-м году, о чем я упоминал ранее. Интересно тут другое, ведь незадолго до второй попытки была война в Югославии — разворот Примакова и бросок на Приштину, который едва не кончился прямой войной между Россией и НАТО. Но вскоре власть сменилась, Ельцин ушел, пришел Путин, и кризис в отношениях был преодолен. Это я рассказывал в прошлой части статьи, что Путин и Буш называли друг друга друзьями, а Блэра водили в театр в Москве.

Далее, совпадают два события: 11 сентября в США и Вторая Чеченская война в России. Интересы двух стран сходятся в борьбе с общим врагом — мировым терроризмом. Именно в 2001 году США, впервые в истории, задействовали «пятую статью» НАТО, потребовав от союзников присоединиться к войне с Аль-Каидой. А Россия еще раз прощупывает почву на тему вступления в альянс, но безуспешно. Как говорил Путин, «партнеры не проявили интереса», но интерес уже не проявляла и Россия. НАТО выставляли достаточно жесткие условия, в частности перевод армии на стандарты альянса, что, по сути, означало уничтожение собственного ВПК, важной, еще и экспортной, статьи бюджета РФ. Говорят, что это стало причиной, по которой в НАТО не вступил Ельцин.

И в 1999 году, в разгар кризиса в отношениях между РФ и США, в НАТО вступают Венгрия, Польша и Чехия. Это пришлось проглотить, Россия тогда не имела никакого влияния, в стране только произошел дефолт. А вот в 2004 году происходит самое большое расширение НАТО, альянс пополняется такими странами как Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Вот это в Кремле восприняли как предательство. Причем Кремль тогда волновало не расширение как таковое, а вступление в альянс Прибалтики:

Самое интересное, что объективных причин у этого расширения не было. Они кроются в политической плоскости. Снова отсылаю к первой части, где я рассказывал, что вторжение США в Ирак стало важным поворотным моментом современной истории. США тогда осудили многие, включая ведущие европейские страны — Францию и Германию. Внутри НАТО и ЕС формировались зачатки антиамериканских настроений. Угрозы от СССР больше нет, Россия ищет дружбы, а вот США проводит агрессивную политику, то есть объективные предпосылки охлаждения отношений имелись. Потому Вашингтону было важно принять в НАТО «пачку» маленьких и лояльных стран, чтобы не оказаться внутри собственного же военно-политического блока в изоляции, ведь формально голос Латвии равен голосу Германии. А налаживающимися отношениями с Россией решили пожертвовать.

Совсем скоро череда «цветных революций» у границ России вбила в крышку гроба отношений еще один гвоздь. А позже, Ющенко и Саакашвили тоже взяли курс на вступление в НАТО. То есть США взяли явный курс на ухудшение отношений с Москвой, прямо влезая в зону российских государственных интересов.

НАТО как угроза

Часто можно встретить мнение, что это не НАТО ищет конфликта с Россией, а наоборот. Якобы блок никому не угрожает, и это Кремль выдумал для внутренней аудитории внешнего врага, хотя никто никому не желает зла.

В 1999 году НАТО нападает на Югославию, вполне успешную демократическую страну в центре Европы. Операция «Союзная сила», те самые «бомбардировки Белграда» — это операция именно блока, без санкции ООН. После них последовало вторжение США в Ирак, снова без санкции ООН и по ложному предлогу. Да, Ирак это была операция уже США без всего блока, но с поддержкой основных союзников: Великобритании, Австралии и Польши (члена альянса с 2004 года).

Тезис: «да зачем им нападать» — странный сам по себе. В мире постоянно ведутся разные войны. Задавать тот же вопрос на счет НАТО — странно вдвойне. Особенно, после бомбежек Югославии. Раньше еще могло казаться, что война — это что-то далекое, чего в Европе быть не может, но 24 марта 1999 года все вопросы должны были отпасть. Еще меньше их должно было остаться после вторжения США в Ирак в 2003 году.

На мой взгляд, как минимум этого уже достаточно, чтобы любая страна воспринимала НАТО как угрозу, а не как оборонный союз. В 1999 году нападение на Югославию не было продиктовано применением 5-й статьи. После этого последовало прямое вмешательство НАТО как блока в конфликт в Ливии в 2011 году, хоть и формально разрешенное Резолюцией 1973 СБ ООН, она не предполагала смены режима в стране.

Второй частый аргумент в пользу непротивления НАТО, — что они не могут напасть на РФ из-за наличия ядерного оружия. И здесь все не так просто. Речи о прямой большой войне между НАТО и Россией действительно сейчас не идет. Но страны давно умеют воевать не друг против друга, а в прокси-войнах на территориях третьих стран. Уже в 1950 году США принимали участие в Корейской войне на одной стороне, а на другой были Китай и СССР. В чем разница с тем, что есть сейчас? Почему Россия и США, гипотетически, не могут воевать друг с другом на территории третьей страны без применения ядерного оружия? Более того, этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону. У США есть ядерное оружие, значит, на них никто не может напасть. Для чего тогда нужно расширять собственный военный блок и строить экстерриториальные военные базы по всему миру?

Почему так? Потому что даже самая невозможная война, которой скорее всего не будет, имеет не абсолютно нулевую вероятность. И если она начнется, готовиться к ней будет уже поздно. Потому все субъектные страны вынуждены играть в такие геополитические шахматы, расставлять фигуры заранее и надеяться, что все это они делают просто так. Если говорить простыми словами, все повышают свою обороноспособность, чтобы даже в ядерном конфликте нанести противнику ущерб больше, чем он нанесет тебе, надеясь, что этого конфликта не будет. Так, ядерное оружие США размещено, например, в Германии, а комплексы ПРО разворачивают в Польше. Россия отвечает ассиметрично подводными лодками и Кинжалами с Буревестниками.

География России

И вот теперь я бы предложил посмотреть на географию России, чтобы попробовать разобраться в этих геополитических шахматах. Почему США хотят подобраться поближе к границам РФ, а РФ не хочет этого допустить.

СССР

Советский союз расширился до границ, которые вполне естественным образом обеспечивали его безопасность и, несмотря на протяженность границ, они обеспечивали надежную защиту от вторжения с большинства сторон.

С юга СССР прикрывали горные системы – Памир и Алтай, от Памира почти до Каспия – пустыня Каракум. Перешеек от Каспия до Черного моря защищен Кавказом, граница с Финляндией – сложно проходимые леса, озера и болота. Большая часть севера защищена льдами. Получается, потенциальное вторжение в государство может проходить далеко не по всей длине границы, а только на отдельных ее участках:

• На Дальний Восток вдоль Амура;

• Через Мурманск на границе с Норвегией;

• Из Финляндии возле Финского залива;

• Через Туркменистан вдоль Каспия;

• Западная граница с Европой.

По другим направлениям наземное вторжение в СССР не было реалистичной задачей. Это без вариантов морского десанта, конечно, речь про сушу. То есть не так много направлений, откуда может вторгнуться крупный контингент потенциального противника.

По итогам ВМВ СССР расширяет свое влияние дальше на запад, на страны Восточной Европы, присоединяет к себе Калининград, Прибалтику, Львов. И это было значительное усиление обороноспособности страны, о чем дальше.

Россия

Противостояние с западом осталось России в наследство от СССР. Ни при Ельцине, ни при Путине о мирном существовании договориться не удалось, и Россия вынуждена рассматривать вариант гипотетической войны с НАТО, даже если вот прямо сейчас она маловероятна.

После развала СССР границы России и контроль за некоторыми ключевыми территориями заметно сократились. Потенциально опасным местом стала вся граница с Казахстаном, ухудшилась, хоть и не так критично, ситуация на Кавказе. Но самые большие потери – это западная, европейская граница.

И все дело именно в географии. В этой части континента находится огромная восточно-европейская равнина. Начинаясь примерно от Германии, она идет треугольником в сторону России, на юге опираясь на Карпаты, на севере – упираясь в Балтийское море. И вот эту границу очень сложно оборонять. И если нынешняя граница России сейчас составляет около 2000 километров на этом участке, то на пике могущества СССР длина опасного участка была всего около 800 км. С учетом дружественной Польши – еще меньше. А Украина на этом участке является самой «опасной» страной для России.

Важно: опасна не с точки зрения прямой угрозы для РФ, а именно с позиций «геополитических шахмат».

При СССР, основным вариантом развития событий как раз и было противостояние на территории Европы, для чего строились советские танковые армады. Они должны были, в случае начала Третьей мировой, прорваться до Рейна за неделю, форсировать его и быстро выйти на линию от Северного моря до Лиона. Так называемый план «Семь дней до реки Рейн», чтобы очень быстро захватить основные европейские территории и, таким образом, ослабить США.

Параллельно в НАТО были принята концепция «Передовых рубежей». Она предполагала обустройство линий обороны как можно ближе к границе Варшавского блока, чтобы не допустить большой потери территории до перехода в контрнаступление. Оба плана основывались на том факте, что сухопутные силы соцлагеря в разы превосходили возможности НАТО в Европе, а США не смогли бы быстро перебросить резервы из-за океана, потому обе стороны предполагали, что первый этап Третьей мировой для НАТО будет оборонительным.

Причем, стратегия Передовых рубежей не предполагала использования ядерного оружия на первом этапе. Его применение допускалось в случае, если те самые рубежи будут прорваны, и советская армия приблизится к Рейну.

То есть даже в разгар Холодной войны обе стороны просчитывали вариант Третьей мировой без обмена ядерными ударами. А что изменилось сейчас? Даже российская доктрина применения ЯО предполагает нанесение удара в случае угрозы существования государства, а не просто начала войны.

Стратегические силы

И снова к вопросу про ядерное оружие, которое потенциально должно защищать Россию от возможного вторжения. До сдерживающей роли ядерного оружия дошли не сразу. Первоначальная ядерная доктрина США времен первых лет Холодной войны предполагала идею «массированного возмездия». Стратегия предполагала непропорциональный массированный ядерный удар в ответ на любую агрессию. Это должно было сдержать другие страны от нападения первыми. Когда СССР набрал ядерную мощь, очевидно, что эта стратегия уже не могла работать.

Ей на смену пришла концепция взаимного гарантированного уничтожения. При достаточной мощи сторон, не важно, кто нападет первым, обе понесут непоправимый ущерб. Это позволяет гарантировать, что государство не подвергнется нападению с применением ядерных сил. Понимаете, что здесь ключевое?

Если обе стороны обладают ядерным паритетом, это исключает применение ядерного оружия в конфликте. Но не исключает сам конфликт, что и было отражено в стратегиях времен Холодной войны, или даже в нынешней ядерной доктрине РФ. То есть идея, что наличие ЯО у государства гарантирует, что на него никто не нападет — ложная.

И вот здесь включаются в игру геополитические шахматы. Взаимное уничтожение работает только в том случае, если «второй удар» может гарантированно уничтожить противника. Если же сделать так, что противник не сможет ответить на превентивный удар — вся концепция рассыпается, и страна, даже при наличии ядерного оружия, уже не имеет гарантий безопасности.

Как это выглядит на практике? Ядерный арсенал России находится только в России, тогда как ядерный арсенал США размещен в том числе в Германии, Италии, Турции, Бельгии и Голландии. Ракете от Германии до Москвы лететь ближе, чем от Москвы до Вашингтона. Кроме того, в Европе размещаются системы ПРО, задача которых – сбивать межконтинентальные ракеты на траектории полета задолго до их конечной цели. Американские системы ПРО после многочисленных скандалов, протестов, взаимных обвинений и остальной дипломатии, все же были развернуты в Румынии, и должны совсем скоро встать в строй в Польше. Официально, кстати, США отрицают, что они направлены против России.

И вот эту ситуацию пытались купировать с помощью международных договоров, один из которых, СНВ-3, был недавно приостановлен Путиным. Он ограничивал число развернутых носителей ЯО. Чуть ранее в 2019 году, стороны разорвали ДРСМД, ограничивавший наземное размещение ракет средней и малой дальности. Это важный договор, о чем я еще расскажу. А в 2001 году США вышли из подписанного в 1972 году договора, ограничивающего создание систем ПРО.

Так что, если пустить ситуацию на самотек и дать противнику действовать, никак на это не реагируя, можно оказаться в ситуации, когда стратегические ядерные силы вдруг перестали быть силами сдерживания и уже не гарантируют защиту от вторжения, потому что не гарантируют уничтожение противника.

Российское ЯО и ПРО

После распада СССР в наследство России досталось два важных стратегических анклава: Калининград и Севастополь (находившийся в аренде до 2014 года). По карте видно, что они прикрывают РФ на некотором удалении от основной границы аккурат с двух сторон направления потенциальной атаки потенциального противника.

Калининград важен не только как удаленный форпост в сторону Европы, но и удобен для размещения флота: корабли находятся сразу в Балтике без необходимости проходить узкий участок на выходе из Финского залива, прижатый Финляндией и Эстонией с двух сторон. Также в Калининграде развернуты системы ПВО и размещены наземные Искандеры.

Он еще со времен СССР был важным элементом противодействия НАТОвской системе ПРО. В Севастополе базировался Черноморский флот РФ. С 2014 года Россия контролирует весь Крым, и теперь из него создан аналог Калининграда.

Почему флот так важен? А все дело именно в ДРСМД. Договор ограничивал создание ракет дальностью 500-5500 км наземного базирования, но разрешал ракеты морского и воздушного базирования. Именно поэтому Искандер летает, если верить официальным данным, на 500 км, Калибры запускаются с кораблей, а Х101 – с самолетов. Полагаю, не все понимали, к чему такие сложности с запуском ракет из моря. Но вот почему флот так важен: он нужен именно как платформа для запуска крылатых ракет, которые могут нести в том числе и ядерные боеголовки. И выдвинутые вперед форпосты важны с точки зрения подлетного времени и применения наземных комплексов.

Конечно, сейчас ДРСМД не действует, но стороны вышли из него в 2019 году, а все эта система создавалась десятилетиями, в условиях действия этих взаимных ограничений.

И все то же самое касается противоракетной обороны. Комплексы ПВО, размещенные в Крыму и в Калининграде, прикрывают два направления с запада на большом удалении от основной границы.

Обороноспособность государства

Основная мысль, которую я хотел бы донести в этой части, это то, что любой военный конфликт — реален, и это означает, что нужно к нему готовиться. Чем лучше подготовка, тем больше падает вероятность, что он произойдет, вот такой парадокс, не самый очевидный. Америка, у которой больше всего ядерных бомб, авианосцев и самая сильная армия, не спешит закрывать свои военные базы и распускать НАТО, хотя зачем они тратят деньги, ведь на них же никто не нападет? Но нет, все страны работают над повышением своей обороноспособности, это вынужденная мера. Эту гонку вооружений пытаются остановить двусторонними договорами, иногда получается.

Применительно к России, как бы кому-то не казался невероятен вариант войны в любой конфигурации, он все равно не нулевой. И готовиться к войне, когда она уже началась, будет просто поздно. Россия вынуждена учитывать риск Третьей мировой в целом или некоего прямого конфликта с блоком НАТО.

Ядерное оружие гарантирует лишь то, что против России не будет совершена агрессия с применением ядерного оружия, и сохранение государственности в случае войны, но не более того. Например, в 1999 году де-факто независимая Чеченская Республика Ичкерия напала на Дагестан, то есть, на Россию. Ядерное оружие не защищает вообще от всех войн.

При этом, чтобы сдерживающая роль ядерного оружия работала, должен сохраняться и баланс сил, обе стороны должны иметь возможность гарантированно уничтожить противника. Если этот баланс сил изменить, концепция перестает работать. Расширение военного присутствия у границ государства, размещение комплексов ПРО прямо этот баланс нарушает и требует реакции. С точки зрения России, этот баланс и был нарушен в 2004 году немотивированным расширением НАТО, в период теплых отношений между двумя странами.

Затем в НАТО стала стремиться одна из ключевых стран, входящих в сферу геополитических интересов России — Украина. Страна с большой сухопутной границей, проходящей по плоской и легкопроходимой местности, на потенциально главном направлении гипотетического наземного вторжения. Через которую, к тому же, проходит основная транзитная труба с газом, и с которой установлены устойчивые экономические связи. Есть еще один аспект зависимости России от Украины — это Крым. Напомню, что это один из двух очень важных форпостов, прикрывающих границу на самом уязвимом участке. То есть Россия вынуждена была реагировать на события на Украине.

Если сравнивать с другими расширениями НАТО, да, вступление туда Польши и Прибалтики – не меньшая угроза. Но в 2004 году, не говоря уже про 1999-й, повлиять на это не было возможности у Кремля. В то же время, если где-то в какой-то момент времени в геополитической борьбе уступили, это не значит, что дальнейшая борьба не имеет смысла и не нужно реагировать на другие угрозы.

А вот о том, как именно отреагировали, были ли какие-то иные варианты у России, будет уже в следующих частях.

Это финальная часть первого блока цикла причин СВО. Три следующие части: 4, 5 и 6, уже написаны и опубликованы в моем платном канале в ТГ, но в ближайшее время в общем канале и на Пикабу они публиковаться не будут. Их выход запланирован по мере написания и публикации следующих частей (седьмой и далее).

Канал автора в ТГ: @artjockey

Остальные части цикла на Пикабу: Причины СВО

При Ельцине с получением нефтедолларов в бюджет были определенные сложности. Газпром и Роснефть были созданы незадолго до распада СССР, выделены из Министерства нефтегазовой промышленности. Первые годы «независимости» России они пережили вполне сносно, здесь государство отстояло собственные интересы. Те акции, что поступили в продажу – жестко контролировались и не продавались иностранцам.

Одной из причин, побудивших меня вообще писать этот цикл в таком объеме и формате, стало то, что многие обыватели стремятся все примитивизировать, найти простые ответы на сложные вопросы. Так рождается идея, что война началась просто из-за того, что кто-то сошел с ума. Или люди выходят на протест потому что им заплатили. И вот как раз пример: Ельцин и Гайдар просто хотели развалить страну и продать все Западу. В первой части я уже рассказывал, что сам Гайдар довольно быстро ушел в оппозицию, а конфликты с Западом начались при позднем Ельцине. И вот еще один пример — государство в 90-е вместо продажи и приватизации своих главных активов, ввело ряд ограничительных мер, чтобы сохранить над ними контроль.

А вот с середины 90-х Роснефть начали делить, из ее состава вывели и отдали на приватизацию ряд корпораций: ТНК, Сиданко, ОНАКО и другие. Упоминавшийся ранее Примаков, в свой недолгий срок премьерствования пытался решить вопрос с возвратом их в собственность Роснефти, но неудачно. У Газпрома все было лучше с точки зрения государства, хотя можно вспомнить историю Сибура. Как работал рынок частников? Тут достаточно вспомнить только одного Ходорковского, ЮКОС и продажу нефти под видом «скважинной жидкости». Путин, придя к власти, показательно уничтожил Ходорковского и ЮКОС, а во главе Газпрома поставил своего человека — Миллера. Который не олигарх, а топ-менеджер госкорпорации, это важно различать. Остальные олигархи после дела Ходорковского приняли новые правила игры и от политики в целом устранились. Впрочем, считается, что основные претензии к Ходорковскому были не из-за ухода от налогов, а как раз из-за его политических амбиций. Как раз после помилования он от них отказался, но позже нарушил свое обещание.

Нефть и газ продавались, в основном, на европейский рынок. Основной транзит — это украинская ГТС, оставшаяся в наследство от СССР. Интересно, что такая зависимость от Украины не устраивала даже ельцинскую власть, в 90-е был проложен газопровод Ямал-Европа через Польшу в обход Украины.

Знаковым событием становится речь Путина на заседании Совета безопасности в самом конце 2005 года. Именно там рождается термин «энергетическая сверхдержава», хотя сам Путин его не произносил. Это выдумка одного из журналистов, позже написавших статью об этом выступлении. Основные тезисы:

• Энергетика лежит в основе мировой экономики, Россия может взять на себя основную роль в энергетической безопасности всего мира;

• Условия обеспечения топливом должны быть приемлемыми как для покупателей, так и для продавца;

• Россия уже имеет репутацию ответственного поставщика, занимает лидирующие позиции и должна выйти на первое место;

• Нужно развивать технологии добычи и атомную энергетику;

• Должна производиться диверсификация торговли.

Конечно, речи политиков далеко не всегда совпадают с реальностью, сейчас не об этом. Важно то, что Путин выдвинул ряд идей, которые чуть позже стали пытаться реализовать, а сам план, что Россия будет обеспечивать всех энергоресурсами и претендует на статус «надежного поставщика», вскоре продвигался на саммите G8. В какой-то мере это можно назвать и новой идеологией или доктриной государства.

Во-первых, Россия начала диктовать условия поставки энергоносителей. Путин начал отменять льготы странам бывшего СССР. По изначальному плану льготы предоставлялись в рамках сотрудничества по организациям, как тот же СНГ. Но СНГ не работал, и этот вопрос Путин поднимал на Совете безопасности годом раньше. Прибалтика на тот момент уже была в НАТО и ЕС, Украина и Грузия прошли через «цветные революции» и встали на курс евроинтеграции. Газпром принимает решение поднять цену на газ для всех соседей до рыночной, где-то все прошло довольно мирно, но не с Украиной. Позже это станет причиной «газовых войн».

Во-вторых, начинается работа по диверсификации поставок. В 2007 году возвращаются к проекту строительства Северного потока 1, планировавшегося еще в 90-е, который запускается в 2011. В том же 2007 стартует попытка строительства Южного потока, который так и не был достроен. В 2012 начинаются работы над Силой Сибири, газопроводом в Китай.

Европа и США же активно противодействуют России в этом вопросе. В качестве контрмер строятся собственные газопроводы в обход России. В 2007 году был запущен Южно-Кавказский трубопровод, поставляющий газ из Каспия в Турцию. На его базе собирались построить «Набукко», но не вышло — не нашлось столько свободного газа в регионе без России, чтобы его загрузить.

Здесь можно увидеть некие противоречия, как Европа может одновременно и строить газопроводы из России к себе, так и противодействовать им. Ответ простой: ЕС не монолитен, он состоит из национальных государств, над которыми стоят наднациональные органы управления, которые ориентированы во многом на США. Ярко это проявилось во время строительства Северного потока 2, когда Германия считала, что строительство газопровода в их интересах, но руководство ЕС, США и части стран, чьи интересы газопровод затрагивал, противодействовали его строительству.

Вводятся юридические преграды: Третий энергопакет. Как раз его принимает Европарламент, а не отдельные страны. Суть его в разделении вертикально-интегрированных компаний на отдельные составляющие. По нему компании-монополисты теперь могут использовать только 50% своих транспортных мощностей, а остальные обязаны предоставлять конкурентам. Закон касается не только нефтегаза, но еще и сетей ЛЭП, например. Существует мнение, что он вводился именно для препятствования захвату рынка ЕС Газпромом, остальные его последствия вторичны, хотя это российско-центричная точка зрения, все же затронул он не только Газпром.

Но основания так говорить были, потому что при желании отдельные проекты могут выводить из-под его действия. Для Северного потока 1 исключение не сделали, потому труба не была никогда загружена полностью, в ней просто неоткуда было взяться конкурентному газу физически. Наоборот, Третий энергопакет расширили, впрочем, этот шаг был направлен против СП-2, Германии же удалось добиться вывода СП-1 из под новой директивы.

С другой стороны, это породило интересную коллизию – Газпром имел право подключиться к трубе проекта «Набукко», который планировалось строить именно с целью снижения доли российской компании на рынке ЕС. Также Газпром имеет право присоединиться к Трансадриатическому газопроводу, который пришел на смену Набукко и был реализован. Правда цена за транзит газа устанавливается владельцем трубы, что позволяет ему сделать присоединение для неугодных партнеров невыгодным.

Цена на газ в ЕС много десятилетий определялась долгосрочными контрактами, ДСЭГК. Обычно с фиксированной ценой или периодическим ее пересмотром по определенным формулам. Также к 90-м годам почти все газовые контракты с Европой включали принцип «бери или плати», по которому покупатель был обязан выбирать определенный объем газа, а если этого не делал – платил штрафы. Но все изменил финансовый кризис 2008 года: экономика упала, импортеры не смогли выбирать объемы газа, а биржевой газ стал стоить намного дешевле, чем контрактный. Связано это было вот с этим самым правилом про «бери»: покупатели вынуждены были выбирать объем, а лишний газ сбрасывать на биржи по бросовым ценам, лишь бы на него физически нашелся покупатель.

Итоги кризиса – покупатели газа пытались договориться об уступках. В итоге Европа перешла на биржевое формирование цен не только с Газпромом, но и с другими поставщиками. И когда основной объем торговли газом перешел на биржу, цена там, естественно, выросла до рыночной. Думаю, многие помнят скачки стоимости газа в Европе до 3000 долларов за 1000 кубометров, сейчас, в октябре 2023 года, цена около 500 долларов. А средняя экспортная цена у Газпрома в 2020 году – 200 долларов.

Про это Путин говорил в одной из речей уже в ходе СВО, жаловался, что «мы хотели как лучше, а они отказывались». Здесь российский президент, конечно, сильно лукавил. Да, фиксированные цены были ниже рыночных, но не всегда и не для всех, кроме того, контракт обязывал покупателя выкупать гарантированный объем вне зависимости от потребления. Продавцу, то есть России, такая схема выгодней, чем покупателю.

Ну а в 2018 году началось строительство Северного потока 2. По плану, 4 нитки двух «Потоков» должны были превратить Германию в европейский газовый хаб, обеспечить немецкую промышленность дешевыми и стабильными поставками. В то же время Россия и экономически, и политически сблизилась бы с ключевой страной Евросоюза, а потому проект встретил серьезнейшее противодействие со стороны США. Вводились санкции, на немцев давили, Байден, став президентом, обещал, что СП-2 не будет запущен.

Кстати, санкции против СП-2 вводились не из-за Крыма или каких-то действий России, их обоснование – защита государственных интересов и поддержка безопасности Европы. Здесь нельзя было ничего изменить демократическим правительством или отказом от ведения агрессивной политики против соседних государств. Это ответ тем, кто считает, то нужно просто торговать и ни с кем не ругаться: вот пытались просто торговать с Германией, но если торговля России и Германии противоречит государственным интересам США — на нее наложат санкции.

Газ и межгосударственные отношения

Ну, как можно понять даже из текста, не говоря уже о послезнании, идея, которую Путин высказывал в 2005 году, трансформировавшаяся в «энергетическую сверхдержаву», в общем и целом провалилась. Коллективная Европа не захотела оказываться в зависимости от России по газу, которая неизбежно переросла бы в зависимость и политическую. Хоть отдельные страны, вроде Германии, были не против такой идеи, она встретила серьезное сопротивление как центральных органов ЕС, так и Штатов, чьим объективным интересам это противоречило. США хотели сохранить Германию в своей орбите влияния.

Если подойти к этому вопросу не описательно, а дать какие-то свои оценки, я бы сказал, что точка зрения всех сторон газового вопроса имеет право на жизнь. Можно понять опасения США и европейских глобалистов насчет увеличения зависимости от России. Можно понять и опасения Украины, которая от своего выгодного географического положения получала большие доходы, и с 1992 года последовательно защищала свою ГТС. Можно понять и точку зрения России, которая пыталась давить на покупателей газа с позиции монополиста. Я не думаю, что здесь есть правые или неправые стороны, как вообще чаще всего бывает в политике, где есть лишь объективные интересы.

Причиной конфликтов стало то, что просто эти объективные интересы вступили в противоречие. В частности, изменение газовой политики привело, последовательно, к конфликтам с Украиной, Молдовой и Белоруссией — условно союзным странам.

Так, после заявления о том, что Россия меняет подход к продаже газа, были отменены льготные условия, касавшиеся, в основном, стран СНГ. В конце 2006 года Газпром поднял цены на газ для РБ, а Миллер угрожал, что если контракт не будет заключен, то поставки прекратятся. В ответ Минск пригрозил остановить транзит по газопроводу Ямал-Европа. Но удалось договориться за 2 минуты до Нового года, правда, тут же начался конфликт насчет транспортировки нефти. Удалось погасить его лишь после личного разговора Путина и Лукашенко, думаю, понятно, кто на кого надавил.

На протяжении 2005-2006 годов газовый вопрос затронул еще и отношения РФ и Молдовы. Причина все та же: отмена СНГшных льгот и попытки продавать газ по цене примерно в два раза выше, чем обычно. Обернулось это еще и блокадой Приднестровья, а Россия ударила по самому больному: запретила импорт молдавского вина. Саму Молдову на несколько дней отключали от российского газа, но прогнули на подписание нового контракта по ценам, которые требовал Газпром.

Газовый конфликт с Украиной

Самым масштабным и долгим стало решение вопроса с Украиной, конфликт здесь тянется, фактически, с 1992 года. Так вышло, что Украина владела бывшей советской ГТС, через которую газ из РФ шел в Европу, при этом физически ГТС не была отделена от внутренней украинской сети.

У Украины в начале 90-х было очень тяжело с экономикой, и де-факто газ не оплачивался, а разные схемы решения вопроса, например, передача ГТС в собственность Газпрома, отвергались. Впервые «несанкционированный отбор газа из трубы» осуществлялся уже в 1993 году. В счет газовых долгов был урегулирован политический спор о разделе имущества СССР, ну это когда Россия взяла на себя долги СССР вместе со всей зарубежной собственностью.

Денег у Украины, правда, больше не стало. Несмотря на заключенные договоренности, проблемы с оплатой никуда не делись и решались, обычно, на личных встречах лидеров. То газ в обмен на транзит, то газ в обмен на долгосрочные государственные облигации, то газ в обмен на приватизацию. Киев последовательно отстаивал лишь одну позицию: сохранение контроля над ГТС и, как мы знаем, пока отстоял. Даже во время войны никакие диверсанты ее не взорвали, а Украина исправно принимает платежи от России за газ.

Кстати, газовый вопрос очень сильно помог Кремлю добиться военных уступок от Украины. Именно в зачет газового долга решился долгий спор о разделе Черноморского флота и аренде Севастополя на 20 лет в 1997 году. А позже, в счет долгов, Россия получила от Украины стратегические бомбардировщики и несколько сотен крылатых ракет, которые сегодня применяются в войне против Украины.

И все это время Украина получала газ по льготной цене в 50 долларов, планировались поставки и до 2009 года. Но первый Майдан и победа Виктора Ющенко стала удачным поводом пересмотреть взаимоотношения Газпрома с Украиной. По датам это как раз совпало с провозглашением идеи «энергетической сверхдержавы» и пересмотра всех льготных цен. Тогда начался первый крупный газовый конфликт.

Кремль решил поднять цену на газ с 50 до 250 долларов, что, конечно, не обрадовало украинских партнёров. Опять все закончилось «перекрытием вентиля», что, в случае с Украиной, было совершенно бесполезным из-за возможности отбора транзитного газа. Но договорились. Правда ненадолго: в 2008-2009 годах случилась новая итерация «газовой войны». В этот раз Газпром пошел на максимальную эскалацию, остановив подачу газа не только для Украины, но и транзит для Европы.

Заканчивается все тем, что премьер-министр Юлия Тимошенко подписывает «газовые соглашения», за что позже сядет в тюрьму, суть которых в общем была в том, что Украина получает газ по европейским ценам, но с учетом скидки «как договорятся». Получилось решение вопроса несколько по понятиям, когда реальная цена на газ для Украины определялась не контрактом, а личными договоренностями и «политическим климатом», а саму Тимошенко подозревали в получении взятки ради подписания невыгодных соглашений. Уже при Януковиче газовый рычаг задействовал Медведев: в обмен на скидку на газ Янукович согласился продлить пребывание флота в Севастополе до 2042 года.

Политические последствия

Что мы имеем совокупно? Несмотря на общий развал и распил государства, Кремлю в 90-е удалось сохранить контроль над основным государственным активом – Газпромом. Тогда назывались цифры, что около 20% бюджета РФ являются поступлениями от газового монополиста, во всяком случае, до 1998 года. С нефтью ситуация была хуже: государственную Роснефть все же разрезали на отдельные компании и приватизировали.

С приходом Путина к власти ситуация изменилась, но нельзя сказать, что стало совсем хорошо. Если часть структур Роснефти вернули в собственность государства, то у других просто поменялись бенефициары. С 2005 года начались попытки увеличить как доходы РФ, так и зависимость покупателей газа от России. Официально это было оформлено в уже упомянутом заседании Совета безопасности в конце того года.

Прошло все далеко не гладко, ценой за это стали конфликты с бывшими советскими государствами. Тогда, в середине нулевых, уже постоянно звучало, что Россия использует газ как оружие, и потому нужно опасаться монополизации рынков Газпромом. И остановка транзита в 2009 году, считается, очень сильно повлияла на настроения в ЕС. Конфликтом с Украиной, в ходе которого перекрыли и поставки газа в Европу, Путин разрушил создаваемый с 2005 года имидж «надежного поставщика», а Европа действительно стала опасаться, что Кремль применяет газ как оружие.

Также это оказало влияние и на антироссийские настроения внутри, как минимум, Украины. Так уж вышло, что в большой политике маленькие государства, поддерживая больших соседей или мировых гегемонов, рассчитывают получать за это вполне материальные блага. Невозможно одновременно требовать союзных отношений и, параллельно, продавать газ по «европейским ценам», угрожая перекрыть трубу. В реальной политике разговоры о «братских народах» не работают. Впрочем, российские власти обвиняют саму Украину, заявляя, в 2004 году, что старая цена на газ была согласована «в другой политической ситуации», а затем Киев сделал свой выбор в пользу новых союзников, а значит спонсировать страну должны они. И, как я уже несколько раз повторял, обе точки зрения имеют право на жизнь.

Учитывая, насколько Россия зависит от нефтегазовых доходов — их защита является объективным интересом государства, и с середины нулевых в этом направлении было приложено достаточно много усилий, но они встретили серьезное сопротивление со стороны США. Россия воспринимала расширение НАТО и ЕС на восточные страны как вторжение на «задний двор», также США восприняло попытки России усилиться экономически и политически в Европе. Государственные интересы РФ и США впервые серьезно столкнулись из-за действий уже самой России, которая достаточно окрепла и начала активно заниматься внешней политикой и экспансией.

Продажа нефти и газа являются одним из ключевых государственных интересов России, потому Украина интересует Москву намного больше, чем Казахстан и Монголия: у них нет ГТС, на которую продажа газа завязана. Защита этой инфраструктуры относится к той самой сфере интересов, которую стала бы защищать любая страна. Так например США вмешивается во внутренние дела Панамы, а Великобритания оккупирует часть Испании, не из-за ГТС, конечно, а из-за каналов и проливов. И здесь сложно обособить отдельного гражданина и представителя правящей верхушки, ведь когда 30% бюджета страны напоняется газорублем — это касается всех.

Остальные части цикла на Пикабу.

Канал автора в ТГ: @artjockey

Я не уверен, что смогу здесь выложить полный цикл. Постараюсь адаптировать то, что возможно, но я не думаю, что это получится сделать с последними частями. Впрочем, они пока еще не написаны.

Хочу поблагодарить всех, кто начинал меня читать именно здесь или продолжает читать. Благодаря вам я смог стать настоящим автором, чьи тексты читает действительно большая аудитория, что стало для меня полной неожиданностью. Но самое главное, что именно вы пинали меня полтора года в комментариях даже под совершенно случайными постами, чтобы я наконец-то написал этот цикл. Если бы не вы, то черновик так и остался бы лежать «в ящике».

Про объективные государственные интересы

В феврале 2022 года миллионы людей засыпали, зная, что они «не интересуются политикой», а утром проснулись экспертами в этой теме. Новоявленные специалисты стали выдвигать самые разные версии, почему же Путин отдал приказ о начале СВО. Эта статья — мой взгляд на эту тему, который я попробую обосновать фактами и историей взаимоотношений России, Украины, ЕС и США после развала СССР. Я постараюсь изложить фактологию событий, многие детали которых ускользают от людей, не интересовавшихся ранее политикой и не следящих за этим ни в динамике, ни в ретроспективе. С моими выводами из них ты, читатель, можешь не согласиться и оспорить, но я постараюсь дать фактологическую базу для собственных изысканий.

Текст адресован, в первую очередь, людям, не понимающим СВО. Между противниками и непонимающими есть большая разница. Противники, по моей логике, это те, кто понимает причины и предпосылки, но считают, что противоречия можно было решить без войны. А не понимающие СВО — это те, кто не следил за политикой, и для которых вторжение на Украину стало неожиданностью. Такие люди часто пытаются найти простое объяснение сложным процессам, не зная всей подоплеки взаимоотношений двух стран и накопившихся за несколько десятилетий противоречий.

Примечание: в большинстве войн нет правых и виноватых, есть стороны конфликта, причины и поводы, которые к нему привели. В этой статье я смотрю на события с точки зрения России. Это не значит, что я поддерживаю или оправдываю Россию или, наоборот, пытаюсь обвинить в чем-то. Просто я выбрал именно такую тему, какую и вынес в заголовок. Не «причины войны», а «почему Путин начал СВО», надеюсь на понимание этого нюанса. Идея написать про события с точки зрения Украины у меня давно записана в блокнотик и, возможно, будет реализована в будущем.

Пара слов о пруфах

Новейшую историю очень сложно исследовать, так как у нас нет доступа к документам. По многим вопросам мы можем лишь строить догадки, руководствуясь логикой, подкрепляя ее доводами, но не четкими аргументами. В лучшем случае нам доступны лишь официальные заявления, фактаж конкретных событий и нарративные источники. Но зачастую у нас нет ни официальных документов, ни стенограмм заседаний, ни даже полноценных воспоминаний участников и мемуаров. Все это появится, я надеюсь, но десятилетия спустя.

По ходу текста я не смогу подкрепить каждый тезис однозначным пруфом, впрочем, я не думаю, что это требуется. Статья не является научной, в ней не будет большого ссылочного аппарата, а в первом абзаце я заранее объявляю написанное моим авторским взглядом на происходящие события, вот такой вот я негодяй. Учитывайте это при прочтении.

Государственные интересы

Примечание: это мои собственные рассуждения, вроде бы они не требуют пруфов.

Первое, с чем нужно разобраться, признать и принять: у любого субъектного государства есть свои объективные интересы, направленные не только внутрь, но и вовне. И одно никак не исключает, не заменяет и не превалирует над другим. Это один из частых аргументов непонимающих СВО, что зачем куда-то лезть, когда у нас в стране много проблем, и вот прям за окном яма на дороге.

Но вот то, что за окном вообще есть дорога, пусть и не лучшего качества — это прямое следствие того, что кто-то когда-то сформулировал и защитил объективные государственные интересы. И теперь ваше государство имеет определенный уровень экономики, культуры, прав, свобод и возможности строить эти дороги и залатывать на них ямы. Внутренние и внешние интересы не могут заменить друг друга, есть ненулевая вероятность, что если забить на внешнюю политику, то заниматься внутренней будет некому и не на что. Внешней политикой занимаются все государственные образования, претендующие хоть на какой-то суверенитет. И в любой стране есть нерешенные внутренние проблемы.

Внешние государственные интересы можно разделить на естественные и производные. С естественными все просто, чаще всего они обусловлены географией, но могут быть и, скажем, культурой или религией. Я очень не люблю бытовые аналогии, но иногда они уместны, как и здесь. В обычной жизни происходящее в соседней квартире прямо затрагивает ваши собственные интересы, даже если вам не хочется лезть в жизнь соседей. Если там шумят — это мешает вашему отдыху. Если там курят в постели — это угрожает вашей жизни. Если там живет толпа нелегалов – это может угрожать вашему имуществу. А если там муж избивает жену или детей, то, возможно, вам придется вмешаться просто исходя из своих жизненных ценностей и воспитания. С государствами все примерно так же. Одна страна может не иметь никаких отношений со своим соседом, но если у соседа началась война — через границу побегут беженцы. Если в соседней стране подняли голову радикальные движения — их ячейки появятся и у вас.

Но дело не только в географии, естественные государственные интересы могут возникнуть на почве некоторых особенностей вашего государства или нации, например, религиозных. Мы это видим на примере противостояния Израиля и исламских соседей.

Производные государственные интересы возникают в ходе ведения хозяйственной деятельности. Проистекают они из экономики (экономических взаимоотношений), военных и политических доктрин, идеологии. Если страна продает газ – в зоне ее объективных интересов оказываются покупатели, транзитеры и конкуренты. Если военная доктрина государства ориентирована на морское доминирование – в зоне ее интересов оказываются проливы, каналы и те, кто их контролирует. Если идеология государства предполагает объединение по какому-то признаку: религиозному, культурному или историческому – в зоне интересов оказываются определенные территории или места проживания отдельных этносов.

То, что у любого субъектного государства есть внешние интересы – это просто факт, который нужно принять. Его нельзя изменить, а значит, нельзя к нему относиться как к чему-то плохому или хорошему. При этом интересы одних государств могут прямо противоречить интересам других государств, что и порождает политические противоречия, которые могут решаться в том числе и силовым методом.

Краткая историческая справка

Сначала немного о знаковых событиях в истории современной России, на которые я буду дальше опираться для объяснения современной внешней политики Кремля.

Благословенные\лихие девяностые

В 1991 году распадается СССР решением представителей трех республик: России, Украины и Белоруссии. Создается СНГ. Это была очевидная попытка копирования западных структур — предшественника Евросоюза ЕЭС (СНГ) и НАТО (ОДКБ). Попытка провальная, СНГ не взлетает совсем, ОДКБ делает попытки взлететь, но сейчас это скорее труп.

Это время современного западничества, начавшегося еще в 80-е. Западничество пронизывало массовое сознание снизу доверху: западниками были и рядовые граждане, выстраивавшиеся в очередь в первый Макдональдс, и руководители государств. В 1992 году Ельцин едет в США и выступает перед двумя палатами конгресса с «исторической речью». Рассказывает, что коммунизм побежден, вражда с США закончена и оканчивает выступление фразой: «Господи, благослови Америку! И Россию». Как-то так начинаются попытки выстроить партнерские отношения с США.

Также проводятся экономические реформы под чутким руководством МВФ, которые сегодня известны как реформы Ельцина-Гайдара. Экономическое состояние России многие застали лично, и часто винят в проблемах Гайдара. Но, похоже, не все помнят, что это был короткий период 92-94 годов, затем Гайдар покидает правительство и чуть позже переходит в оппозицию к Ельцину. Неудача реформ очень быстро внесла раскол в антикоммунистический лагерь и здесь нужно отделять группу Гайдара от самого Ельцина и тех, кто придет в правительство после них. Хотя позже Гайдар поддержал Ельцина, считая, что реванш коммунистов опасней, чем второй срок Бориса Николаевича.

Некоторым разворотом от курса западничества можно считать 1995 год. Тогда Россия подает заявку на вступление в АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество). Это, конечно, не альтернатива курсу на сближение с США и Европой, потому что Штаты – одни из основателей организации, но первый шаг в сторону многовекторности и взгляд на Восток.

В 1996 году главой МИДа становится Евгений Примаков. Опытный советский дипломат и разведчик, по образованию — востоковед. О Примакове будет дальше, он является ключевым идеологом современной российской внешней политики, учителем Лаврова, хотя общую его роль часто преувеличивают. Но в прогосударственной трактовке событий Примаков — человек, «который вернул международное уважение российской дипломатии». Именно при нем Россия отходит от чистого западничества (атлантизма) и берет полноценный курс на многовекторность. Хотя, как сказал чуть выше, первые шаги были сделаны до него, но считается, что именно политика Евгения Примакова подготовила почву для основания БРИКСа спустя десятилетие.

С личностью Примакова связан знаменитый эпизод: «разворот над Атлантикой». 23 марта 1999 года, уже в должности премьер-министра (Председателя Правительства РФ, если говорить официально), он летел на переговоры в США по реструктуризации долгов. В самолете получает звонок от Альберта Гора и узнает, что НАТО начинает военную операцию против Белграда. Примаков приказывает развернуть самолет и возвращается в Москву. В реальности разворот Примакова не имел какого-то серьезного влияния на что-либо, но сегодня он является частью национального мифа. Считается, что в тот день умерла Россия 90-х и родилась Россия нынешняя, готовая отстаивать свои интересы на международной арене.

Эпоха 90-х символично закончилась добровольной отставкой Ельцина 31 декабря 1999 года. Действующий Председатель Правительства, Владимир Путин, был назначен и.о. президента.

Спокойные нулевые

Есть некое такое общественное мнение, что курс России развернулся именно с приходом к власти Путина. Ну кто-то вот чуть более в теме вспоминает Примакова. В реальности же ранний Путин — такой же западник, как и его предшественники. И курс государства, несмотря на разворот и Сербию, не поменялся. Интересно, что это признают даже нынешние либеральные оппозиционеры, говоря, что Путин в первые годы своего правления был хорошим и проводил правильную политику.

Есть даже ШУЕ-теория, что настоящий Путин был или убит, или сам умер в 2004 году. С того времени руководит Россией тайное правительство, а роль Путина играют многочисленные двойники. Рассказываю это просто как занятный факт.

Год назад в своей речи по поводу признания ДЛНР Путин рассказал, что предлагал Клинтону, чтобы Россия вступила в НАТО, но президент США «отнесся сдержанно». Было это летом 2000 года. И это была не первая попытка: еще в 90-е России предлагали присоединиться к альянсу, но тогда отказался уже Ельцин. Сотрудничество с НАТО велось с 1991 года, подписывались разные соглашения, создавались дипломатические каналы. НАТО взяло на себя обязательство не размещать военных у границ РФ на постоянной основе. Отдельно от того знаменитого обещания не расширяться на восток, которое было дано Горбачеву в 1990 году и от которого сейчас всё время открещиваются.

Это отражалось и в личных отношениях. Уже через несколько месяцев после официального вступления Путина в должность президента Москву посещает Билл Клинтон. В 2001 году Путин и Буш впервые встречаются в Словении, 11 сентября того же года именно российский президент первым звонит в Вашингтон со словами поддержки. Еще чуть позже Путин совершает длительный визит в США, где Буш принимает его на ранчо и допускает к закрытому докладу ЦРУ по вопросам международного терроризма. Затем уже американский лидер посещает Россию и называет Путина «одним из своих самых близких друзей». Речь идет о 2000-2002 годах.

Также в 2000 году из Кремля в Лондон приходит приглашение для Тони Блэра посетить вместе с российским президентом премьеру в Мариинском театре. Лондон принимает приглашение. Как позже стало известно, Блэр был прагматичен, но в своем прагматизме он шел против советников. По мнению британского премьера, нужно было пустить Путина в свой круг, чтобы он стал западником, продолжал копировать в России социальную и политическую модель Европы. Блэр в частном разговоре с Диком Чейни, вице-президентом США, сказал, что Путин напоминает ему Шарля де Голля и что он – патриот России.

Вот такие, чуть ли не дружеские отношения, Путин установил с лидерами «коллективного Запада» в первые два года своего президентства. Не хуже складывается ситуация и в Европе. Герхард Шредер — это буквально друг Путина, который входил в состав правительства Роснефти до начала СВО. А руководивший Францией Жак Ширак знал русский язык и переводил с него Евгения Онегина, имел культурную привязанность и симпатизировал России.

События 2003-2006 годов

Следующая важная веха после «Разворота над Атлантикой» — 2003 год, вторжение США в Ирак. Точней международной коалиции из США, Великобритании, Австралии и Польши при косвенной поддержке еще пары стран вроде Италии. Эта военная операция, проведенная без мандата ООН, вызвала резкую критику всего остального мира. Россия, Франция и Германия, объединившись, осудили вторжение. Так начался разлад в отношениях США, Великобритании и России, зато открылся путь к союзу с Европой. Стоит вспомнить, что в отсутствие противника НАТО уже был полумертвой организацией, похожей на нынешний ОДКБ. Варшавского блока уже не было, а привычного нам Китая еще не было, и смысла в НАТО было не так много.

Но есть же и сфера естественных интересов, для России это страны СНГ. В 2001 году была создана ЕАЭС (ЕврАзЭС на тот момент). Очередная попытка повторить ЕС в масштабе бывшего СССР вместо мертвого СНГ, то есть создать общее торговое и таможенное пространство. Украина в него не вошла, находилась в статусе наблюдателя.

В мире в этот период начинают происходить «цветные революции». В 2003 году переворот происходит в Грузии, а в 2004 случается первый украинский «Майдан», он же «Оранжевая революция». Виктор Янукович побеждает во втором туре выборов, что не признает проигравшая сторона в лице Виктора Ющенко. Россия поддерживает Януковича, коллективный запад, уже без разделения на США и Европу, выступает за протестующих. В результате «третьего тура» выборов побеждает прозападный кандидат Ющенко.

Еще одно событие, произошедшее в тот же год, — расширение НАТО. Причем в состав блока входит Прибалтика, регион, который входит в зону интересов РФ и как бывшие постсоветские страны, и как страны, с которыми есть общая граница. Это противоречит не только обещаниям, которые давали Горбачеву, но и договоренностями уже с Россией не размещать войска у границ. А в 2006 году отравили Литвиненко, что обостряет отношения между Россией и Великобританией.

Также в 2004 году расширяется ЕС. В него входит Прибалтика, Польша, Чехия и ряд других стран. В Германии и Франции пророссийски настроенные лидеры меняются на Меркель (2005) и Саркози (2007). Оба они выступают за сближение с США. Напомню, что за несколько лет до этого, Франция и Германия резко осудили США за Ирак.

Мюнхенская речь

Третья важная веха на пути реализации внешней политики РФ – знаменитая речь Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года. Выступление тогда действительно произвело фурор, несмотря на некоторые размолвки, Путин все еще воспринимался демократом-атлантистом, ищущим дружбы и с ЕС, и с США.

Президент России в своей речи жестко проходится по однополярному миру и стране-гегемону, США. Он критикует и НАТО, и политику навязывания своих взглядов, и экономические отношения стран «первого мира» со странами «третьего», говоря, что они консервируют экономическую отсталость. На Западе начали писать, что Путин развязал Холодную войну, в России писали, что Мюнхенская речь является официальной декларацией внешней политики России на ближайшее время.

Война с Грузией

Ночью 08.08.08 Грузия начинает обстрел Южной Осетии и выходит из перемирия, затем предпринимается попытка штурма. Осетия – один из «горячих» регионов бывшего СССР, конфликт между осетинами и грузинами длится добрых два века, но во времена СССР небольшая Юго-Осетинская автономная область была включена в состав Грузинской ССР, а во время «парада суверенитетов» объявила о независимости от Грузии, чего Грузия не признала.

«Пятидневная война» заканчивается разгромом грузинской армии, которую готовили и вооружали американцы. На тот момент Россия не преследовала цели захвата или контроля Грузии, а лишь выполняла свои обязательства по защите Южной Осетии, потому ни оккупации страны, ни даже захода в столицу не произошло, Грузия сдалась раньше.

В отличие от слов (речь Путина), символических жестов (разворот Примакова) и наивных попыток блеснуть былым величием (бросок на Приштину), здесь Россия, впервые после развала СССР, защищает свои государственные интересы всерьез, хоть и не идет до конца, Саакашвили остается у власти, а сама военная операция, по словам Медведева, преследует одну цель: «принуждение к миру».

До сих пор нет однозначного мнения, почему Саакашвили начал операцию против Осетии, кто реально принимал решение, было ли оно согласовано с союзниками Грузии. Например, даже упомянутый выше Примаков в своих работах не дает ответа, говорит, что не знает. Я склоняюсь к мнению, что нападение на Осетию – самодеятельность Саакашвили, которая не была фактически поддержана США. Потому эту войну так легко России «простили». Притом США не могли не знать о готовящейся атаке, учитывая огромное число военных советников в грузинской армии.

Но не вышло ни в военном плане, ни в политическом. Россия не просто выиграла войну, но еще и признала независимость Осетии и Абхазии, хотя до того всегда стояла на позициях сохранения суверенитета государств. И здесь основным фактором стал вопрос Косово. Именно США своим решением по признанию независимости Косово в том же 2008 году разрушили действовавший до того принцип неделимости государств. То, о чем говорили многие аналитики, начало сбываться на практике — Сербия стала мировым прецедентом.

Стоит вспомнить, что президентом в это время был уже не Путин, а Дмитрий Медведев. Конечно, контроль над государством все равно был в руках Путина, но сам Медведев выдвинулся на роль второго человека. Дмитрий Анатольевич на то время воспринимался большим западником, обладающим влиянием и на Путина. В итоге, в 2010 году, несмотря на предыдущие разногласия, Медведев летит в США с официальным визитом к Бараку Обаме. Вместе с президентом США он посещает бургерную, получает в подарок от Джобса новый Айфон, а общая тема встреч – развитие сферы высоких технологий. В 2010 году как раз основывают Сколково.

В целом же, несмотря на войну с Грузией и прошлые разногласия, при Медведеве происходит еще одна попытка улучшить отношения с США. Россия продолжает добиваться дружбы с «коллективным Западом», не соглашаясь лишь с подчиненной ролью, а ищет партнерских отношений.

Евромайдан

Вот 2014 год можно назвать годом окончательного разрыва между Россией и США, но еще не Европой. Тогда Россия и ЕС сцепились в дипломатический битве за Украину, из которой Россия вышла победителем: Янукович приостанавливает ассоциацию с ЕС и делает разворот в сторону РФ и Таможенного союза. Начинаются протесты, которые поддерживают представители ЕС и США, которые приведут к свержению действующей власти и бегству Януковича.

Россия отвечает ограниченной военной операцией, захватывая, с опорой на местное население, контроль над Крымом и уже не делает из него очередное непризнанное государство, а прямо присоединяет к себе. Юридическим обоснованием возврата Крыма становится факт его передачи Украине Хрущевым уже после формирования СССР и даже Второй мировой войны, что считается не вполне легитимным решением генсека. В то же время протесты в Харькове, Одессе и других восточных городах не получают никакой поддержки, а история с Донбассом развивается по классическому сценарию народной вооруженной борьбы с непрямой поддержкой со стороны РФ и замораживанием конфликта в непонятном статусе.

О том, как готовилась операция по захвату Крыма, что спровоцировало конфликт на Донбассе — будет дальше в цикле.

Как бы то ни было, позже Путин удачно воспользуется ситуацией и, при посредничестве Германии и Франции, заключит Минск-1 и Минск-2, это однозначная дипломатическая победа России. Точней, так казалось на тот момент, когда мы еще не знали, что никто договора выполнять не собирается, и в дальнейшем это приведет к крупнейшей войне в Европе со времен ВМВ.

Но снова мы видим, что Россия защищает свои государственные интересы, идя на это даже ценой разрыва отношений с США, не желая мириться с подчиненной ролью и сдавать позиции. Отношения с ЕС все же сохраняются: как Франция ранее выступала посредником на переговорах с Грузией, так и сейчас ту же роль они делят вместе с Германией.

Последние года

В 2015 году Россия переходит от обороны к наступлению — отправляет войска по просьбе Асада в Сирию, чем меняет расклад сил на Ближнем Востоке, и становится важным игроком в этом регионе. С Россией теперь считаются и Израиль, и Турция, и Саудовская Аравия, и Иран. Несмотря на сложный клубок противоречий в регионе и «ножи в спину», баланс удается поддерживать. В 2020 году Россия становится посредником между Арменией и Азербайджаном во Второй Карабахской войне.

А последняя веха — это события наших дней, Специальная Военная Операция, переросшая в полноценную войну с Украиной с применением всех конвенционных видов вооружений и миллионными армиями.

Итоги внешней политики

Путь России начался с развала СССР и идей атлантизма. Гайдар у руля экономики и Ельцин, благословляющий Америку. Но этот период закончился достаточно быстро, уже в середине 90-х делаются первые шаги в сторону многовекторной внешней политики, а полноценно на этот путь Россия становится в 1996 году, когда МИД возглавляет Примаков.

Путин приходит к власти в 2000 году и в первые годы своего правления пытается наладить отношения с США. Пробует — неудачно — вступить в НАТО, в первых рядах поддерживает Америку после терактов 11 сентября. Но в 2003 году США вторгаются в Ирак, отношения портятся, зато возникает союз с Германией и Францией, частично обращенный против США.

В 2004-2005 годах «западные партнеры» наносят России череду ударов:

• Расширение НАТО, в том числе на Прибалтику, что «отрезает» Калининград;

• Расширение ЕС;

• «Оранжевая революция» в Украине, а до того – «Революция роз» в Грузии;

• Приход к власти Меркель, которая первой своей целью ставит сближение с США;

В 2007 году Путин с трибуны Мюнхенской конференции произносит знаменитую речь, где публично критикует США и излагает свое видение концепции многополярного мира. Речь была неожиданной для Запада, некоторые называли ее объявлением новой Холодной войны. Идей многополярности, которые тогда были озвучены, Россия придерживается и по сегодняшний день в официальной риторике.

Дальше в России происходит рокировка, президентом становится Медведев, а страна получает новый вызов – попытка Грузии захватить Южную Осетию. До конца непонятно, насколько она была поддержана США, но вне зависимости ни США, ни Грузия не ожидали, что Россия захочет и сможет вмешаться. В том же 2008 году США пытается добиться сближения НАТО не только с Грузией, но и с Украиной, хоть и на попытку вступить в НАТО сразу Украина получает отказ.

После войны в Грузии, все же происходит некоторое потепление в отношениях, Медведев едет с визитом с США. Но принципиально ничего не меняется, ключевые разногласия не решаются, а в 2014 году происходит Евромайдан и ввод войск в Крым с последующей аннексией. Последние две важные вехи — 2015 год, война в Сирии, благодаря которой Россия стала заметной силой на Ближнем Востоке, и 2022 год — война на Украине, которая стала разворотной точной не только от США, но и от Европы.

Можно долго перечислять речи, тезисы, события. Я мало касался взаимоотношений России и других стран СНГ, сотрудничества России с Азией. Потому людям, которые разбираются в вопросе хоть как-то, вполне может показаться, что чего-то не хватает или я должен был сказать еще о чем-то. Может и так, но тема статьи – мое понимание причин, по которым началась СВО, а не детальный обзор всей внешней политики РФ за 30 лет. А для чего я все это рассказывал станет понятно дальше, в следующих частях.

Послесловие

Это первая статья из цикла большого материала о причинах СВО. К ним мы подойдем еще не скоро, на момент написания это самый большой и сложный материал над которым я работал, и на момент публикации этой части он еще не закончен.

Пока это лишь введение, перечисление основных вех, которые мы можем использовать как точки отсчета попыток изменить внешнюю политику России, и которые нам понадобятся в будущем. Кроме того, я постарался показать, что Россия долгое время ориентировалась на укрепление отношений с западом и, даже после охлаждения раз за разом предпринимались попытки вновь наладить контакты. Ошибочно считать, что именно Кремль всегда или как минимум в эпоху Путина стоял в оппозиции к западному миру.

Дальше я разберу отдельно внешнеэкономические отношения России, расскажу, как формировалась современная Украина и какие важные вехи прошла с момента обретения независимости. Мы посмотрим на то, как раскручивалась спираль противостояния, была ли у России стратегия действий на Украине, и лишь в самом конце, подойдем к причинам СВО. Потому этот материал так долго писался и еще пишется.

Если вас интересует лишь современность, конкретный перечень причин без обоснования каждого из тезисов, то рекомендую подождать полного выхода материала и начать чтение с последних частей. Напомню, что всего их на данный момент опубликовано шесть, будет еще не меньше трех.

https://t.me/artjockey — канал автора.