Почему есть бедные и богатые страны (часть 1)⁠⁠

https://t.me/artjockey - канал в ТГ (материалы публикуются только на Пикабу, ТГ как резервный канал связи).

Почему между разными странами наблюдается большая разница в достатке? В каких-то случаях объяснения могут быть вполне очевидными, но всегда можно найти контрпример, который ломает эту логику. Неудачное географическое положение? Оно не мешает Австралии. Мало природных ресурсов? Посмотрите на Швейцарию и Японию. Войны или катаклизмы помешали развитию? Германия проиграла две мировые войны.

Казалось бы, этот вопрос лежит в плоскости экономической науки и может считаться ее наивысшим знанием. Действительно, экономисты много внимания уделяют этому вопросу даже в его прямой постановке, но никто не может дать четкого ответа. Существует множество теорий, которые, часто, противоречат друг другу.

Моя статья не претендует на однозначную оценку и здесь не будет никакой новизны и срыва покровов, я просто хочу рассказать о той теории, которая, на мой взгляд, наиболее близко к истине дает ответ на этот вопрос.

Источниковая база

Материал, хоть и затрагивает политику, в первую очередь – экономический, текст основан на работах и научно-популярных книгах экономистов, которые я прямо указываю в тексте, часть фактов взята оттуда. Отдельные тезисы, которые касаются событий последнего времени, я подкреплю ссылками. О большинстве событий более раннего времени есть статьи на Википедии, часть ссылок я дам. Надеюсь, этого будет достаточно, чтобы правила Пикабу не были нарушены.

История изучения вопроса

Чтобы понять размер неравенства, достаточно сравнить между собой людей простых профессий из двух разных стран. Парикмахеры, водители автобусов, уборщики. Водитель автобуса из Пакистана занимается той же самой работой, что и водитель автобуса из Германии, скорее всего, работает он даже больше, в худших условиях, но зарабатывает в разы меньше. Почему так?

Над вопросом, еще не справедливого распределения благ, но понимания источников богатства, работали экономисты эпохи Возрождения. Развитие экономическая мысль получила в XVIII-XIX веках. Последовательно свои работы, основываясь друг на друге, выпустили Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс. Интересно, что основной труд Смита так и называется: «Исследование о природе и причинах богатства народов». А весь этот комплекс работ и идей называется классической экономикой или классической политэкономией.

Когда изучал тему, подметил интересную закономерность. Теория Смита-Рикардо является для западной буржуазии тем, чем для СССР являлся Марксизм-Ленинизм. Но западные авторы постоянно упоминают, цитируют, полемизируют с Марксом, как с продолжателям этих идей и одним из классических авторов. А вот для отечественных либеральных экономистов имя Маркса, похоже, табу, его стараются вообще не упоминать.

Второе замечание, эта статья не про марксизм, если кто-то так успел подумать, я не предлагаю построить коммунизм, чтобы все было справедливо. Речь о том, как государство может поднять уровень своей экономики именно в текущей социально-экономической формации.

Смит описывал работу свободного рынка, его саморегуляцию («невидимая рука рынка» — это цитата из его работы), роль разделения труда, взаимоотношение и мотивацию людей. «Человек — это животное, которое совершает сделки», писал Смит, продвигая идею, что обмен и рынок – естественное состояние человечества.

Одна из главных идей, которую выдвинул Смит, это трудовая теория стоимости. Суть ее в том, что стоимость товара определяется не необходимостью в нем или спросом, а в количестве труда, вложенного в производство этого товара. Он придумал «парадокс ценности», вода, необходимая для человека едва ли не больше всего, не стоит почти ничего, зато алмаз, который не имеет никакой практической ценности, стоит очень дорого.

Вторая важная идея Смита – теория абсолютного преимущества, которая гласит, что экономический субъект может иметь способность произвести больше товаров или услуг, затрачивая столько же ресурсов, сколько и другой субъект. Происходить это может по разным причинам: лучше климат, доступней сырье, производители владеют особыми навыками и т.д. Из этого вытекает идея, что нет смысла пытаться дома произвести продукцию, которую можно купить дешевле в ближайшей лавке, а в масштабах государства – если соседнее государство может продать товар, который тебе нужен, дешевле, чем ты можешь произвести его сам, то лучше его там и купить, отдав взамен какой-то свой товар.

Идеи Смита во многом продолжил и развил Давид Рикардо, хотя он же вскрыл и ряд противоречий. Именно Рикардо является основным теоретиком современного экономического западного либерализма, хотя у нас он, как мне кажется, не очень известен, во всяком случае, меньше Смита.

Рикардо выступал за максимальную либерализацию рынка, снижение роли государства, полное устранение его от участия в торговле и производстве. По поводу трудовой теории стоимости, Рикардо видел в ней противоречия, например, такие, что на стоимость товара влиял не только вложенный труд, но и редкость самого товара, хотя в целом этой теории он тоже придерживался.

Самое важное для дальнейшего понимания обсуждаемого вопроса, это развитие идеи абсолютного преимущества в теорию сравнительных преимуществ. По-хорошему, для ее объяснения нужно привести несколько простых табличек, которые продемонстрируют, что в определенных условиях торговля между странами будет выгодна обеим сторонам, даже если одна из стран не обладает абсолютным преимуществом ни в одном из видов продукции, по Смиту же такая торговля не принесет выгоде стране не имеющей этого преимущества.

Но не хочу делать таблички, давайте просто еще раз объясню это простыми словами. Россия производит одного медведя за трудочас, а Казахстан производит медведя за три часа. Казахстан же производит литр кумыса за час, когда в России на это уходит пять часов. Соответственно, у России есть абсолютное преимущество в производстве медведей, а у Казахстана – в кумысе. И им нужно между собой менять медведей на кумыс, чтобы экономить трудочасы и повышать объем экономики обеих сторон. Но если, например, Россия обладает абсолютным преимуществом и в медведях, и в кумысе, то торговля этими товарами с Казахстаном по Смиту будет выгодна только России, а по Рикардо – Казахстан тоже получит выгоду в трудочасах для себя. И вот эта вот идея, что свободная торговля выгодна всегда для всех участников обмена, лежит в основе современной экономической системы, хотя экономистами она была довольно быстро опровергнута.

Третьим из классиков был Маркс, который дальше развил теорию трудовой стоимости, писал о прибавочном продукте, ренте, первичном накоплении капитала и т.д. Но сейчас марксизм нас мало интересует, потому что современная либеральная рыночная экономика на него не опирается. Важно, что Маркс описывал уже не только преимущества капитализма, но и его недостатки, пределы развития.

Выводы из классической политэкономии

В XVIII-XIX веках идеи классиков сыграли большую роль, по сути, объяснив, что торговля – это игра с ненулевой. То есть, такая игра, в которой победа одного из игроков не обязательно означает проигрыш другого, наоборот, в ходе торговли все стороны что-то получают. Это повлияло как на саму торговлю, так и на политику некоторых государств.

Второй важный тезис – рынок является саморегулируемой системой, которая всегда находится в равновесии. Отсюда вытекают все базовые постулаты либеральной идеологии, которые в школе рассказывают на первом уроке экономики. Что на свободном рынке производители конкурируют между собой, снижая цену и повышая качество продукции, что спрос всегда удовлетворяется предложением и т.д.

Третий важный для дальнейших размышлений тезис, капитализм — это естественное состояние человеческих обществ. То есть, капитализм — это, по сути, и есть свободный рынок, если говорить языком экономистов-классиков.

Теория и реальность

Есть, как минимум, три области обитания идей. Есть сфера реального применения, есть академическая среда и есть общественный дискурс. Зачастую, между ними нет никакой связи. Идеи, давно раскритикованные и забытые в научной среде, могут быть популярны в общественном дискурсе и реализовываться на практике в виде экономической, политической и социологической стратегии различных государств или отдельных институтов.

Пример из XIX века – протекционизм в США. Американские политики, вопреки захватившим в то же самое время мир идеям Смита-Рикардо, считали, что нельзя открывать свои рынки, не имея тех самых «абсолютных преимуществ». Наоборот, нельзя пускать иностранные товары (в первую очередь британские), пока собственная промышленность не разовьется до уровня, когда сможет с ними конкурировать. Рынок США, первой экономики мира, был защищен около сотни лет, начиная с конца Гражданской войны, с 1865 года, до 60-х годов XX века. Более того, он и сейчас является одним из самых закрытых рынков.

Но не только в США дело, политику протекционизма применяла Великобритания еще с XVI века, с зари промышленной революции, защищая свое производство шерсти и тканей. Ее применяла Ост-Индская компания. Ее применяли главные страны Европы в XX веке. И все это полностью противоречит теории Смита, который критиковал протекционизм и придумал для него свой термин, меркантилизм. Но это только первое расхождение теории с практикой в экономике. Конечно, у меркантилизма были свои теоретики, самый известный из которых – Фридрих Лист, современник Рикардо. Но, за пределами экономических кафедр университетов, Лист практически неизвестен, тогда как про классиков что-то слышал каждый.

Великая депрессия и рождение макроэкономики

В 1930-х годах случается мировой финансовый кризис, в ходе которого экономика отдельных стран сократилась на треть. Его началом стал биржевый крах в США в 1929 году. А самым интересным явлением стала массовая безработица в той же Америке.

Интересна она с той точки зрения, что по теории Смита-Рикардо безработица как явление в принципе невозможна. Ну кроме некоторого естественного уровня добровольной безработицы, когда конкретный человек отказывается работать на работе, которую ему предлагают. Ее невозможность прямо проистекает из саморегуляции рынка. Рабочие продают свой труд. Если труд не покупают по более высокой цене, то продавцы труда будут снижать цену на него, пока спрос и предложение не отбалансируют сами себя. Но в США почему-то вышло иначе, от 20%, в среднем, до 50%, в отдельных городах, как в Детроите, потеряли работу, хотя были готовы работать за любые деньги.

Здесь в мировой науке появляется Джон Кейнс, английский экономист, совершивший переворот в идеях. Во-первых, он придумал макроэкономику как таковую, до него разделения экономик не существовало. Во-вторых, он изучал причины и предлагал решения Великой депрессии. В-третьих, он стал едва ли не первым за столетие популярным критиком доминирующей экономической мысли.

Есть спор, действительно ли Кейнс повлиял на преодоление кризиса. Кто-то говорит, что его главная работа была написана, когда кризис уже закончился, другие говорят, что он не имел никакого влияния на правительство США. На мой взгляд, это не важно. Важно, что именно Кейнс описал причины и методы решения, которые применялись. А применялись они потому, что он их написал, или независимо от него до тех же идей дошло правительство США, какая разница?

Кейнс предположил, что совокупный спрос меньше совокупного предложения из-за рациональной склонности людей к накоплению. То есть, по мере роста доходов, потребление растет нелинейно, а все больше доходов откладывается. А это значит, что экономика уже на этом этапе не может отбалансироваться самостоятельно, предложение всегда будет несколько превышать спрос. Кстати, кризисы перепроизводства предсказывал и описывал еще Маркс.

Второй важный тезис, это то, что рынок может и балансируется на длинной дистанции, но у него возможны большие отклонения, баланс которых займет очень много времени, что и ввергнет экономику в депрессию. Именно это и произошло, по мнению Кейнса, в США. Тогда как в теории рынок труда должен найти баланс спроса и предложения, на практике работодателям намного проще уволить людей, чем снижать зарплаты. Уволенные работники перестают генерировать спрос на товары, экономика падает еще больше, работодатели увольняют еще больше людей и получается замкнутый круг.

Третий тезис, это важность инфляции. На момент кризиса 30-х годов многие мировые валюты были дефляционными, явление, которое сегодня уже почти и не встретишь. Дефляция (дорожание валюты) провоцирует накопительство, инфляция создает спрос на товары и инвестиции.

Кейнс предложил и решение – начать тратить деньги, которых нет. И делать это должно государство за счет дефицита бюджета. Именно государство может разорвать самоподдерживающееся падение спроса, начав печать денег и запуская любые государственные проекты, от строительства дорог и парков до военных заказов. В общем, Кейс предложил занимать и тратить как можно больше денег, регулируя рынок с помощью налогов. При том, его теория предлагала решение краткосрочных вопросов. А что же с долгосрочной перспективой? Как отдавать долги, когда возможность заимствований закончится? У Кейнса был на это ответ: «в долгосрочной перспективе мы все умрем».

Такая политика применялась, что в Западной Европе, что в США с 1933 года, «Новый курс» Рузвельта. Они, кстати, с Кейнсом прямо общались, хотя далеко не всегда ладили. Думаю, если посмотреть на внешний долг США, станет понятно, что кейнсианство вполне себе работает и сейчас. Правда, пока что непонятно, кто именно умрет в долгосрочной перспективе, когда долги придется отдавать.

Монетаризм

Вслед за кейнсианством появился монетаризм, когда оказалось, что далеко не все идеи Кейнса работают на практике. Основной причиной пересмотра кейнсианства стало явление стагфляции. Это когда высокая инфляция сочетается с падением производства и ростом безработицы, что невозможно по выкладкам Кейнса.

Американский экономист Милтон Фридман, изучая теорию денег, предположил, что денежная эмиссия в долгосрочной перспективе не оказывает влияния на размер ВВП, влияя только на инфляцию. Он представил деньги как обычный товар, на который есть такой же спрос, как на любой актив и вывел ряд своих предположений, как нужно руководить экономикой.

В базе Фридман вернулся к идеям Смита, что рынок является саморегулируемым в среднесрочной перспективе и не требует никакого вмешательства, а все проблемы на нем вызваны именно внешним вмешательством. Нужно всего лишь управлять монетарной (денежной), а не налоговой политикой, выпуская денег ровно столько, сколько нужно по сугубо механистической формуле исходя из прогнозов роста экономики. Инфляцию же нужно бороть всеми силами. А правительство должно ориентироваться на решение исключительно долгосрочных задач, не обращая внимание на локальные кризисы. Монетаризм стал альтернативой доминирующему тогда кейнсианству.

Классический монетаризм по Фридману умер довольно быстро, в конце 70-х годов в США, в результате действий ФРС, инфляцию, согласно идеям Фридмана, снизили, только вот безработица снова пошла вверх и в экономике началась новая стагнация.

Дальнейшее развитие макроэкономики

После 80-х произошло сращение кейнсианства и монетаризма в западной экономической теории. Обе стороны дорабатывают свои идеи, заимствуя друг у друга. Так появляются «Новое кейнсианство», которое добавило в учение Кейнса анализ и микроэкономики, а также важность монетарной политики, «Новая классическая экономика», дальнейшее развитие монетаризма с большим упором на классиков.

Тут повторю тезис, который я уже выдвинул раньше. Люди, разрабатывающие экономические теории, и люди, реализующие экономическую политику государств – это разные люди. И пока экономисты рассказывают о пользе свободного и открытого рынка, политики самых экономически развитых государств вводят протекционистские меры.

Современная концепция западного либерального капитализма

Именно в общественном дискурсе есть вполне устоявшаяся система тезисов, защищающая западный либерализм, которую можно услышать от участника срачика на Пикабушечку или Дваче, популярного блогера с Ютуба или стримера Твича, политика самого высокого уровня, экономиста с Нобелевской премией или автора книжного бестселлера. Что говорит о том, что эта концепция прочно устоялась и продвигает сама себя. Опирается она на базовые идеи классиков и сейчас я ее попробую ее тезисно сформулировать.

• Современная западная модель либерального устройства социума есть высшая точка развития человечества, лучше которой не будет. Во многом, эту мысль изложил Фукуяма в «Конце истории».

• Другие идеи нежизнеспособны, потому что противоречат человеческой природе. Помните, что по Смиту капитализм – естественно состояние социума, а человек – это обменивающееся животное?

• Без капитализма и конкуренции невозможно эффективное производство и распределение товаров, улучшение их качества.

• Рынок является саморегулируемой системой, не требующей вмешательства и контроля.

• От участия в свободной торговле выигрывают все ее участники. Даже те, кто обменивает золото на бусы.

• Современная модель представительской демократии является лучшей из возможных политических систем. Это вопрос политики, но он тесно связан с экономикой.

• Любые альтернативы или уже проиграли в конкурентной борьбе, или скоро проиграют.

• Бедные страны или еще не успели дорасти до уровня богатых, или там живут неправильные люди, ими управляют неправильные политики, у них неправильная демократия и неправильный капитализм.

Возможно, кто-то сам согласен с этими тезисами, явно их все или часть из них слышали от других людей. Повторю, это важно, такая концепция живет именно в общественном сознании, а не среди ученых или политиков. Критика этих тезисов будет позже.

Мир-системный анализ: альтернативный взгляд на устройство мира

Одним из людей, которые занимались вопросом экономического неравенства в мире, был американский социолог и политолог Иммануил Валлерстайн. Он создал описательную концепцию на стыке наук: истории, экономики, социологии, политологии, которая называется мир-системный (или миросистемный) анализ. Изначальная идея принадлежала не ему, обычно, родоначальником теории считают Фернана Броделя, известного французского историка. Но Валлерстайн ее развил и популяризовал.

Читателям может быть известен, как минимум, сам термин. К этой теории часто апеллируют достаточно известные в Рунете люди, от историков до политологов. А любители подобного контента на Ютубе наверняка слышали такие фамилии, как Фурсов, Кагарлицкий или Дерлугьян, представители этой школы в России. Более того, Дерлугьян был аспирантом у Валлерстайна.

Мир-системный анализ — это именно описательная теория. Она не столько предлагает решения проблем, не изобретает какие-то новые системы, сколько описывает уже существующую, взаимодействия внутри ее, историю и причины появления.

Валлерстайн утверждает, что капитализм появился в XVI веке, оформившись в единую систему, в которой различные политические образования (национальные государства на данный момент), разобщены политически, но связаны друг с другом экономическими связями. Внутри себя мир-система делится на ядро и периферию. Капитализм по Валлерстайну это не наличие торговли или свободного рынка, а наоборот – монополизация отдельных отраслей и стремление к бесконечному накоплению капитала. Это вполне соответствует базовому определению термина, который гласит, что при капитализме основной стимул для принятия экономических решений – увеличение капитала. Это и ответ, почему, скажем, в десятом веке была торговля, был свободный рынок (еще более свободный, чем сейчас, кстати), но не было капитализма.

К ядру относятся наиболее экономически развитые страны («Коллективный запад» нынешней терминологией, Япония и Австралия), к периферии – все остальные. Смысл существования мир-системы — это международное распределение труда и ресурсов. Наиболее экономически выгодные виды деятельности ядро забирает себе, оставляя периферии массовый низкооплачиваемый ручной труд, продажу сырья и т.д. Сразу нужно оговориться, что это упрощенный тезис, Валлерстайн выводит еще и полу-периферию, которая занимает промежуточное положение. Сам он относил к ней страны соцлагеря.

Именно концепция ядра и периферии, на мой взгляд, самая важная и главная часть миросистемного подхода, про которую я и хочу рассказать. Изобретена она была тоже не Валлерстайном, это часть более ранней теории зависимого развития, на которой во многом базируется его подход.

Государства, относящиеся к ядру, конкурируют между собой за звание гегемона, который необходим системе как общий регулятор. Сейчас, понятно, гегемон – США. До Америки, это была Британская Империя, с которой соперничала Франция, затем – Германия Бисмарка. Первая Мировая война это именно что борьба за мировую гегемонию, «война за британское наследство», в которой Европа самоуничтожилась и началось возвышение США.

Мир-системный подход критикует распространенный до того, что в США, что в СССР модернизационный подход, в основе которого лежал тезис, что все страны проходят один и тот же путь, просто за разные периоды времени. То есть, любая страна Африки через некое время станет как США сейчас, а США были в том же положении, что и любая бедная страна некоторое время назад. Отсюда и вытекает, например, советская идея «догнать и перегнать».

На самом деле, все государства, включенные в мировой рынок, движутся и развиваются в нем параллельно. И уровень богатства стран ядра – это прямое следствие бедности периферийных стран. Их просто невозможно доразвить до уровня ядра, так как мировые ресурсы ограничены. И развитые страны не помогают неразвитым развиваться, а наоборот, препятствуют этому как прямо (войны, санкции, монополизация рынков), так и косвенно (давят на СМИ, насаждают собственную культуру, влияют через наднациональные структуры).

Но задача ядра – это не перекачка ресурсов в свою пользу, как может показаться на первый взгляд, а контроль финансовых, трудовых и ресурсных потоков. В конкретный момент времени они могут идти от центра в периферию, что можно считать инвестициями как для политических, так и экономических целей. Но гегемон всегда сохраняет за собой возможность влиять на потоки, что, например, мы видим сейчас на примере деиндустриализации Европы, которую запустили США. До этого, те же США вкладывались в Европу в рамках послевоенного «плана Маршалла» или содержали большую часть армии в рамках блока НАТО.

Естественно, вся эта система – не результат работы злого гения или тайного мирового правительства. Она объективно сложилась в ходе исторического процесса. Но вот поддержание ее существования опирается не только на сложившиеся институты, но и на политическую волю, проявление которой мы видели в Холодной войне, Второй мировой или противостоянии с коммунистическим Китаем да и даже нынешней Россией в ходе последних событий. Потому что при игре с нулевой суммой важно не допускать появления новых экономических центров, так как это неизбежно ведет к кризисам и падению уровня экономик ядра, что является следствием перераспределения ресурсов.

Выводы из Валлерстайна

Концепция мир-системного анализа демонстрирует, что мировые ограниченные ресурсы распределяются в пользу стран ядра. Богатые страны специализируется на богатстве, бедные – на бедности. Реализуется это через международное распределение труда и ресурсов. Система поддерживается не только объективными экономическими процессами, но и прямой политической волей.

Внутри стран ядра есть гегемон, который и является основным субъектом, контролирующим систему и влияющим на финансовые и ресурсные потоки, его еще можно назвать «мировым полицейским». При этом, внутри ядра сохраняется конкуренция, а отдельные страны могут пытаться оспорить положение гегемона, как уже было, например, в Первой мировой войне.

Бессмысленно ждать, что, играя по правилам этой системы, беднейшие страны мира догонят в своем развитии США, просто чуть позже, даже если построят работающую демократию и откроют свои рынки.

Попытки сломать систему

На протяжении XX века было несколько попыток сломать, изменить или перестроить эту систему. Две самые известные из них – это коммунизм и нацизм.

С коммунизмом все довольно просто, страны, ставшие на этот путь, просто исключили себя из существующей мир-системы и начали строить свою собственную, основанную на других принципах распределения ресурсов. Это привело к достаточно интересным результатам, впервые у капитализма появился достойный конкурент и в ходе этого противостояния проявились все лучшие черты капитализма.

Именно тогда, в ходе противостояния двух идеологий, запустили первого человека в космос, затем высадились на Луну. Сейчас технологии высадки на Луну утрачены, их создают заново. При чем, делают это теперь уже в конкуренции с Китаем.

Нацизм (не путать с фашизмом) предложил свой вариант решения проблемы. Гитлер вдохновлялся политикой Великобритании в колониях и американским освоением Дикого Запада. Это, если что, можно прямо услышать его в речах и прочитать в Майн Кампфе. В нас с вами, жителях Восточной Европы, Гитлер видел «Дикий Восток». Вся эта концепция «расширения жизненного пространства», которая реализовывалась в «плане Ост», есть ни что иное, как попытка создать свою собственную периферию с нуля, которая и будет обеспечивать то относительно небольшое число уберменшей в самой Германии.

Но были и другие попытки, например – создание ОПЕК. Это чисто экономическое изменение правил игры. До 1973 года нефть не была каким-то важным стратегическим товаром. Очень дешевая жижа, которую качают из-под земли, стоит несколько долларов за баррель. Классический ресурс, выкачивающийся из стран периферии, при чем совсем такой периферии – посмотрите фотографии тех же Эмиратов в 50-х годах. В США тогда автомобиль с пятилитровым двигателем считался едва ли не малолитражкой, потому что никто не предполагал, что бензин может стоит каких-то заметных денег и быть в дефиците.

В 1973 году страны ОПЕК вводят эмбарго против стран запада из-за войны Судного дня и начинается масштабный мировой экономический кризис. ОПЕК выходят из него победителями и обнаруживают, что в их руках находится около 50% рынка нефти, ценой на который можно теперь управлять. Это совсем не по правилам, но итог для периферии, нагнувшей ядро, мы видим на фото современных Абу-Даби, Дохи или Джидды.

Выводы

В первой части статьи я рассказал основы развития экономической мысли и концепцию, которая, на мой личный взгляд, наиболее близко к истине описывает сложившуюся систему мировых отношений.

Из классической экономики важно понять общие идеи, которые стали уже не законами работы рынка, а именно идеологией. Идеи экономистов, живших 100-200 лет назад, слабо соотносятся с нынешней реальностью, но к ним часто апеллируют.

Знание основ макроэкономики важно для понимая действий политиков, я заметил, что многим непонятно, как именно увеличение трат может помочь развитию государства, ведь это противоречит бытовой логике. Но макроэкономика работает на других принципах.

Наконец, мир-система по Валлерстайну должна дать понимание двух важных тезисов. Весь мир объединен одним единым капитализмом, не бывает правильного или неправильного капитализма, а разница, которую мы можем видеть, обусловлена именно разделением государств на ядро и периферию. И что все страны развиваются одновременно, современный Сомали – это не США три века назад, они не смогут стать США, просто приложив больше усилий или выбрав парламент.

В конце напомню, что это моя авторская компиляция работ и идей различных авторов и мои мысли на этот счет. Не обязательно принимать на веру, что я сказал и скажу. Я не экономист и, тем более, не философ, но, если кого-то тема в целом заинтересует – рекомендую самостоятельно знакомиться с озвученными авторами и концепциями в их первоисточниках, благо, в интернете они все доступны на русском языке.

https://t.me/artjockey - канал в ТГ